АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 декабря 2013 года Дело № А29-8222/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне, г. Сыктывкар
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – представитель Кулакина Г.Н. по доверенности от 25.04.2013 № 20-Д,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны (далее – Русских У.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь арбитражного управляющего Русских У.И. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
Арбитражный управляющий Русских У.И., в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Русских У.И. по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу № А29-5577/2012 в отношении ООО «Экскавация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Экскавация» завершено.
09.09.2013 вынесено определение № 021/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Русских У.И.
По результатам проведения административного расследования начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаевой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении № 00201113 от 25.10.2013, согласно которому Русских У.И. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Экскавация» допустила нарушение требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также не исполнила требование, установленное пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив работникам должника Бондаренко В.И. и Федорову В.А. заработную плату в размере 21 467 руб. и 397 940,80 руб. соответственно, но при этом своевременно не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Коми, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Русских У.И. к административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как видно из дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Русских И.А. явилось обращение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Коми, поступившее из прокуратуры Эжвинского района города Сыктывкара.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Русских У.И. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Экскавация».
С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.
Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Экскавация» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экскавация» были включены требования по заработной плате Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и Федорова В.А. в сумме 397 940,86 руб.
12.12.2012 конкурсный управляющий предъявил в банк платежные поручения № 1 и № 2 на перечисление задолженности по заработной плате Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб. и на перечисление задолженности по заработной плате Федорову В.А. в сумме 397 940,80 руб.
Однако при предъявлении платежных поручений № 1 от 12.12.2012 и № 2 от 12.12.2012 на перечисление задолженности данным кредиторам в общей сумме 419 407,80 конкурсный управляющий указал в разделе «назначение платежа» текущий платеж, что не соответствовало действительности, поскольку фактически удовлетворялись требования кредиторов второй очереди.
14.12.2012 на расчетный счет ООО «Экскавация» поступили денежные средства в размере 419 468,91 руб.
17.12.2012 указанные платежные поручения № 1 и № 2 были оплачены.
На дату оплаты выше названных платежных поручений в картотеке к расчетному счету должника находились выставленные и неисполненные платежные документы на уплату НДФЛ, что подтверждается инкассовыми поручениями № 2106 от 13.09.2012, № 1692 от 24.07.2012, № 1687 от 24.07.2012, № 1150 от 25.05.2012, № 1151 от 25.05.2012, № 1152 от 25.05.2012; отчетом по картотеке на счете должника по состоянию на 16.12.2012, решением налогового органа № 799 от 25.05.2012 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банке; требованием № 322 от 02.05.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Таким образом, факт неверного указания конкурсным управляющим Русских У.И. в платежных поручениях квалификации платежа как текущего подтвержден материалами дела.
Своими действиями по неверному указанию назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях на перечисление заработной платы бывшим работникам ООО «Экскавация», арбитражный управляющий Русских У.И. нарушила требование пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Русских У.И. не приняла надлежащих мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника. Так, платежные поручения № 1 и № 2 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. и Федорову В.А. выставлены в банк 12.12.2012, а платежное поручение № 9 на перечисление налога на доходы физических лиц выставлено 25.01.2013 и лишь на сумму 42 716 руб. 99 коп.
Таким образом, конкурсный управляющий Русских У.И., обладающая полномочиями руководителя ООО «Экскавация», выплатив работникам должника Бондаренко В.И. и Федорову В.А. заработную плату в размере 21 467 руб. и 397 940,80 руб. соответственно, но при этом, своевременно не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ в полном объеме, не исполнила требование, установленное пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) жалоба межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских У.И., выразившиеся в неверном указании назначения платежа как текущий платеж в предъявленных к расчетному счету должника платежных поручениях от 12.12.2012 № 1 на перечисление заработной платы Бондаренко В.И. в сумме 21 467 руб., от 12.12.2012 на перечисление заработной платы Федорову В.А. в сумме 397 940,80 руб., признаны неправомерными; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-5577/2012 (Ж-7712/2013) отменено в части отказа, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экскавация» Русских У.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на перечисление НДФЛ в полном объеме и одновременно с перечислением заработной платы бывших работников должника признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы ФНС России; в остальной части определение оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными доводы заявителя о том, что в действиях арбитражного управляющего Русских У.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями не истек.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину Русских У.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Действия Русских У.И. правильно квалифицированы Управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено, право Русских У.И. на защиту обеспечено.
Причины неявки Русских У.И. для составления протокола об административном правонарушении 25.10.2013 в 11 час. 00 мин., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.10.2013, изложенные ею в ходатайстве об отложении составления протокола от 24.10.2013, суд признает неуважительными.
При назначении наказания, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом учитываются характер совершенного Русских У.И. административного правонарушения.
При этом суд не усматривает оснований для признания допущенных арбитражным управляющим Русских У.И. нарушений малозначительными.
При определении размера и вида административного наказания ответчику суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести, имеющиеся в деле данные о личности ответчика, и считает возможным назначить Русских У.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны к административной ответственности удовлетворить.
2. Привлечь арбитражного управляющего Русских Ульяну Игоревну, проживающую по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2; дата и место рождения: 28.08.1983, пос. Урдома Ленского района Архангельской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми);
ИНН: 1101486244, КПП: 110101001, БИК: 048702001;
расчетный счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар;
КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов);
ОКАТО: 87401000000.
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Н.А. Сехлян
