АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 октября 2013 года Дело № А29-6400/2013
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Инспекция) о признании незаконными протокола №7-1790-13-ОБ/163/61/4 от 14.08.2013 года об административном правонарушении и постановления №7-1790-13-ОБ/163/61/6 о назначении административного наказания от 16.08.2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны уведомлены определением суда от 04 сентября 2013 года.
Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2013 надлежит удовлетворить, поскольку конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; в остальной части требований производство по делу надлежит прекратить.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающих возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому не подлежит самостоятельному оспариванию в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола №7-1790-13-ОБ/163/61/4 об административном правонарушении от 14.08.2013 года надлежит прекратить.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С. Этим же решением суда прекращены процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» и полномочия руководителя общества по управлению делами предприятия; Британов Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика».
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что при проведении административным органом в период с 22 июля по 14 августа 2013 года внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» было обнаружено, что конкурсный управляющий Нечаева Т.С. нарушила законодательство о труде, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не были выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, уволенному 17.06.2013 работнику Ривец М.А. (приказ от 17 июня 2013 года №106 лс), и окончательный расчет с работником при увольнении произведен только 21.06.2013; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, уволенному 17.06.2013 работнику Ривец М.А. не уплачены проценты в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок расчетных сумм при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Приведенные обстоятельства квалифицированны административным органом как совершение конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления видно, что Нечаева Т.С. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика».
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Из разъяснений, данных судам в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что с 01.01.2011 все споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе расчетов по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по текущим платежам, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении документов следует, что Ривец М.А. принят на работу в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по трудовому договору от 09 августа 2011 года на должность заместителя генерального директора и уволен 17 июня 2013 года.
Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что отношения по расчетам по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, регулируются Законом о банкротстве, а не законодательством о труде.
Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом РФ.
ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.
В объяснении, направленном ответчику 11 июля 2013 года, Нечаева Т.С. указала, что при увольнении Ривец М.А. 17 июня 2013 года не были полностью произведены расчеты по оплате труда в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленной ст.134 Закона о банкротстве.
Данные утверждения заявителя ответчиком не опровергнуты.
При установленных судом обстоятельствах конкурсный управляющий Нечаева Т.С. не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя в данной части.
При наличии соответствующих оснований при нарушении порядка расчетов по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовому договору, конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14 августа 2013 года составлен в отсутствие Нечаевой Т.С., которая в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст.25.15 КоАП РФ.
Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2013 года отражено, что Нечаева Т.С. уведомлена уведомлением от 12 августа 2013 года №10-7137-13-ЗП.
Доказательств вручения указанного уведомления Нечаевой Т.С. либо направления его по месту жительства заявителя ответчик в суд не представил.
Судом исследовано имеющееся в деле об административном правонарушении уведомление от 12 августа 2013 года №10-7137-13-ЗП, на котором имеется отметка о получении его 13 августа 2013 года Петковой К.С.
Доказательств наличия у Петковой К.С. соответствующих полномочий не имеется.
Указанным уведомлением Нечаева Т.С. извещалась о том, что ей надлежит 14 августа 2013 года с 11 до 12 часов присутствовать в Инспекции для подведения итогов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы законодательства о труде.
Сведений о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, данное уведомление не содержит.
Указанное уведомление вообще не содержит сведений о том, что Нечаева Т.С. приглашалась 14 августа 2013 года в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 14 августа 2013 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Нечаевой Т.С., которая не была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, т.е. самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление Инспекции от 16 августа 2013 года незаконным и отменив его.
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (правового) №7-1790-13-ОБ/163/61/6 о назначении административного наказания от 16 августа 2013 года (г. Сыктывкар), которым конкурсному управляющему ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на основании части 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья В.Н. Полицинский
