ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
06 октября 2015 года Дело № А29-4728/2015
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________________
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору (в лице Воркутинского территориального отдела) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________
о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 предписания от 02 марта № 19-ПЛ/2015, _______________________________
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07 мая 2015 года), ______
от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 14 января 2015 года), ____
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и об отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 предпи-сания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, тех-нологическому и атомному надзору (в лице Воркутинского территориаль-ного отдела) от 02 марта № 19-ПЛ/2015.
Ответчик, - Печорское управление Федеральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору (в лице Воркутинского тер-риториального отдела), возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность и обоснованность вынесения обжалуемого предписания от 02 марта № 19-ПЛ/2015 в части оспариваемых пунктов. Доводы названного ответчика подробно изложены в отзыве от 18 июня 2015 года № 25-05/431 (см. том 1, листы дела 80-110), а также в письмах от 04 сентября 2015 года № 25/7496 и от 22 сентября 2015 года № 25-05/594.
В судебном заседании объявлялись перерывы: с 24 сентября 2015 года до 25 сентября 2015 года, с 25 сентября 2015 года до 28 сентября 2015 года и с 28 сентября 2015 года до 29 сентября 2015 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В период с 10 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года на основании распоряжения Руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруФИО3 от 09 февраля 2015 года № 120 должностными лицами Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора (далее - Печорское управление Ростехнадзора) была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) по вопросу соблюдения обязательных требований безопасности в тепло- и электроэнергетике и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проведенной проверки должностные лица Печорского управления Ростехнадзора обнаружили нарушения отдельных норм Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 года № 480 (далее - Порядок проведения технического расследования № 480), Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01 февраля 2000 года № 1 (далее – Инструкция РД 12-341-00), ГОСТа 12.1.005-88 ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (далее - ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ) и др.
По результатам проверки ответчиком был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 02 марта 2015 года № 19-ПЛ/2015, с которым был ознакомлен технический директор-главный инженер Общества ФИО4
На основании материалов проверки главным государственным инспектором ФИО5 и государственным инспектором ФИО6 ООО «Воркутинские ТЭЦ» было выдано предписание от 02 марта 2015 года № 19-ПЛ/2015, в котором выявленные ими нарушения отражены в пунктах 1-14.
Общество считает, что в обжалуемое предписание № 19-ПЛ/2015 Печорским управлением Ростехнадзора неправомерно включены 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, в связи с чем просит суд признать предписание в этой части недействительным (незаконным).
Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» о признании частично недействительным (незаконным) предписания № 19-ПЛ/2015 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место в отношении пунктов 1 (частично), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 и 13 указанного предписания.
При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из нижеследующего.
1. Как видно из содержания пункта 1 предписания № 19-ПЛ/2015, ответчик считает, что Общество нарушило требование пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пунктов 30, 35 Порядка проведения технического расследования № 480, так как журналы учета аварий и инцидентов, которые ведутся в Обществе, не соответствуют рекомендуемым формам.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производ-ственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 30 Порядка проведения технического расследования № 480 учет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемомуобразцу согласно приложению № 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие, при наличии аварий, повреждений ГТС, информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.
В силу пункта 35 Порядка проведения технического расследования № 480 учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.
Таким образом, рекомендуемые образцы журнала учета аварий и журнала учета инцидентов приведены в приложениях №№ 4 и 5 Порядка проведения технического расследования № 480. При этом суд отмечает, что в указанных приложениях №№ 4 и 5 приведена рекомендуемая форма оформления этих журналов, то есть графы, содержащие необходимые для учета произошедших аварий и инцидентов данные, могут располагаться в произвольном порядке, однако объем информации, фиксируемый Обществом в журналах, должен соответствовать сведениям, приведенным в приложениях №№ 4 и 5 Порядка проведения технического расследования № 480.
При этом приведенные выше нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и Порядка проведения технического расследования № 480 не содержат прямых запретов, исключающих возможность ведения журналов в электронном виде.
В ходе судебного разбирательства ООО «Воркутинские ТЭЦ» предоставило суду копию журнала учета инцидентов за 1-4 кварталы 2014 года и копию журнала учета аварий за 1-4 кварталы 2014 года.
Надлежащие доказательства того, что указанные журналы Обществом фактически не велись в электронном виде, ответчик суду не предоставил.
Вместе с тем, суд установил, что предоставленный журнал учета аварий за 1-4 кварталы 2014 года не соответствует приложению № 4 к Порядку проведения технического расследования № 480, так как в графах 2, 3, 4, 5, 9 журнала имеется опечатка (вместо слова «аварии» указано слово «инцидента»), а графы о наличии пострадавших, о лицах, ответственных за допущенную аварию, о дате направления материалов расследования в прокуратуру в журнале, предоставленном Обществом арбитражному суду, отсутствуют.
Таким образом, вывод Печорского управления Ростехнадзора о несоответствии журнала учета аварий Общества за 1-4 кварталы 2014 года требованиям пункта 30 Порядка проведения технического расследования № 480 суд признаёт правомерным, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания № 19-ПЛ/2015 подлежат частичному удовлетворению.
2. В пункте 2 предписания от 02 марта 2015 года в качестве нарушения должностными лицами ответчика указано на то, что форма оперативных сообщений, предоставляемых в Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора не соответствует требованиям пункта 6 Порядка проведения технического расследования № 480. При этом в пункте 2 обжалуемого предписания перечислены даты оперативных сообщений.
Подпунктом 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследо-вания № 480 предусмотрено, что организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду копий оперативных сообщений, перечисленных в оспариваемом предписании, тогда как в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на органе, принявшем обжалуемый ненормативный правовой акт. Следовательно, Печорское управление не доказало суду нарушение подпункта 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследования № 480 и Приложения № 1 к этому Порядку в отношении каждого из оперативных сообщений, названных в обжалуемом предписании.
Более того, арбитражный суд, исходя из буквального толкования текста пункта 2 предписания, приходит к выводу о том, что по существу в пункте 2 данного предписания содержится лишь описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылкой лишь на одну норму правового акта, то есть на нарушение пункта 6 (Приложение № 1) Порядка проведения технического расследования № 480, но не называется каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний надзорного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленного нарушения.
При этом ответчик, устанавливая срок исполнения пункта 2 предписания до 01 апреля 2015 года, не привел норму права, на основании которой Общество обязано (имеет право) внести исправления или дополнения в оперативные сообщения, ранее направленные в Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора.
При таких обстоятельствах пункт 2 предписания № 19-ПЛ/2015 следует признать недействительным, поскольку требование, изложенное в нём, не отвечает принципу исполнимости в установленный ответчиком срок.
3. В ходе проверки ответчик установил, что в Положение о производственном контроле заявителя не внесено «Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа в ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое не переутверждено и не согласовано в территориальном органе Ростехнадзора, после изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726.
По мнению Печорского управления Ростехнадзора, Общество в этом случае допустило нарушение пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее - Правила производственного контроля № 263) и пункта 32 Порядка проведения технического расследования № 480.
Однако, пункт 3.1 в Правилах производственного контроля № 263 отсутствует: фактически в нём имеется пункт 3(1).
В силу пункта 3(1) Правил производственного контроля № 263 Положение о производственном контроле содержит:
должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;
права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;
порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;
порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;
порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;
порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;
порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;
порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;
порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.
Пунктом 32 Порядка проведения технического расследования № 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
Согласно пункту 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726, в подпункте «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» слова «аттестации рабочих мест» заменены словами «специальной оценки условий труда».
Вместе с тем, ни в пункте 3(1) Правил производственного контроля № 263, ни в пункте 32 Порядка проведения технического расследования № 480 не содержится норм о необходимости переутверждения и пересогласования локальных правовых актов организаций, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в связи с принятием новых правовых актов и, в частности, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, согласно которому (подпункту «г») работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.
Поскольку ни в Акте проверки от 02 марта 2015 года № 19-ПЛ/2015, ни в предписании № 19-ПЛ/2015 полно и подробно не описано существо нарушения, допущенного заявителем, а пункт 3(1) Правил производственного контроля № 263, пункт 32 Порядка проведения технического расследования № 480 и постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 не содержится требований о необходимости переутверждения и пересогласования локальных правовых актов организаций, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности в связи с принятием новых правовых актов Правительства Российской Федерации, арбитражный суд не может считать убедительными доводы ответчика в отношении нарушения, указанного в пункте 3 предписания № 19-ПЛ/2015.
4. Исходя из материалов проверки, ответчиком сделан вывод о том, что Общество не проводит экспертизу промышленной безопасности после восстановительных ремонтов, после аварий или инцидентов на опасных производственных объектах заявителя: на площадке главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-1, на площадке главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-2 и на Центральной водогрейной котельной, что является нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
- до начала применения на опасном производственном объекте;
- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварииили инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Между тем, ООО «Воркутинские ТЭЦ» отрицает проведение восстановительных ремонтов после инцидентов на опасных производ-ственных объектах, указанных в пункте 4 предписания, а должностные лица Печорского управления Ростехнадзора в ходе проведенной проверки не установили фактов проведения восстановительных ремонтов на спорных объектах и документы, достоверно свидетельствующие о проведении заяви-телем восстановительных ремонтов по всем объектам суду не предоставили. Поэтому на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суд признает, что правомерность включения в предписание пункта 4 ответчиком документально не подтверждена.
5. В пункте 5 оспариваемого предписания отражено, что у заявителя отсутствуют системы контроля концентрации окиси углерода в воздухе производственных помещений в рабочих зонах котлов, что, по мнению Печорского управления Ростехнадзора, является нарушением требований, установленных пунктами 1.1, 4.1-4.2 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00 (далее - Инструкция РД 12-341-00).
Возражая против данного вывода ответчика, Общество ссылается на то, что Инструкция РД 12-341-00 не регулирует деятельность заявителя, так как проверенные Печорским управлением Ростехнадзора объекты относятся к числу объектов теплоэлектроцентрали, а не к числу помещений котельных. По утверждению Общества, Инструкция РД 12-341-00 распространяется исключительно на правоотношения в области газоснабжения, тогда как для производственных помещений заявителя, в которых установлены технические устройства, работающие на угольном и мазутном топливе, требования по установке приборов контроля уровня концентрации окиси углерода действующим законодательством не предусмотрено. Монтаж оборудования и систем контроля, защиты выполнялись в соответствии с проектной документацией. Необходимые приборы контроля вредных веществ установлены во всех производственных помещениях.
Оценив материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд признает также неправомерным включение в предписание пункта 5, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции РД 12-341-00 данный нормативный правовой акт устанавливает требования к проектированию, монтажу, наладке, эксплуатации приборов контроля уровня концентрации окиси углерода (далее - приборов контроля) в помещениях котельных.
В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отнесения проверяемых помещений и к числу котельных. В частности, суду не предоставлены технические паспорта проверенных зданий и помещений, в которых размещены спорные котлы, ввиду чего арбитражный суд на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не может признать обоснованными доводы Печорского управления Ростехнадзора в этой части.
6. С учетом результатов проверки должностными лицами ответчика сделан вывод о том, что содержание вредных веществ в воздухе отдельных зон производственных помещений Воркутинской ТЭЦ-2 заявителя превышает предельно допустимые значения, ввиду чего в пункте 6 предписания указано на нарушение требований пункта 2.1.32 РД 34.03.201-97 и ГОСТ 12.1.005-88.
В данном случае арбитражный суд признает обоснованными требования заявителя в части пункта 6 предписания, так как Печорским управлением Ростехнадзора не проверено и не указано в предписании № 19-ПЛ/2015 или в Акте проверки № 19-ПЛ/2015 сведений о том, на основании каких именно исследований сделан вывод о нарушении в отдельных зонах производственных помещений требований к предельно допустимым концентрациям вредных веществ. Ни в Акте проверки № 19-ПЛ/2015, ни в предписании № 19-ПЛ/2015 не отражены также сведения о месте нахождения «отдельных зон» производственных помещений, в которых были выявлены нарушения, и сведения об оборудовании, использованном должностными лицами ответчика для проверки содержания вредных веществ в воздухе производственных помещений Воркутинской ТЭЦ-2 Общества. Доводы представителей ООО «Воркутинские ТЭЦ» о том, что в ходе проверки никаких эмпирических исследований Печорским управлением Ростехнадзора не проводилось, какие-либо специалисты или эксперты к проверке не привлекались, ответчиком не опровергалось.
Общество не отрицает, что Акт замеров на содержание вредных веществ и кислорода от 19 января 2015 года был составлен самим заявителем, однако данный Акт не может служить надлежащим доказательством того, что содержание вредных веществ в воздухе производственных помещений Воркутинской ТЭЦ-2 не было приведено в норму Обществом до начала внеплановой выездной проверки.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о нарушении пункта 2.1.32 РД 34.03.201-97 не подтвержден надлежащими доказательствами, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ влечет признание недействительным пункта 6 предписания.
7. В соответствии с пунктом 2.1.18 РД 34.03.201-97 воздух рабочей зоны производственных помещений, предприятий должен соответствовать ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.
Пунктом 4.2.4. ГОСТа 12.1.005-88 ССБТ установлено, что при возможном поступлении в воздух рабочей зоны вредных веществ с остронаправленным механизмом действия должен быть обеспечен непрерывный контроль с сигнализацией о превышении ПДК.
В силу пункта 4.2.5. ГОСТа 12.1.005-88 ССБТ периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.
В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.
В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает, что ни Акт проверки № 19-ПЛ/2015, ни предписание № 19-ПЛ/2015 не содержит подробного описания существа выявленного нарушения, то есть в них не отражены сведения о датах актов замеров, проведенных Обществом на протяжении определенного периода времени, и проверенных должностными лицами ответчика в ходе внеплановой выездной проверки, а также не отражены сведения о классах опасности вредных веществ, позволяющих опровергнуть доводы Общества о возможности проведения им замеров чаще одного раза в квартал. Следовательно, в данном случае правомерность включения пункта 7 в обжалуемое предписание ответчиком также не доказана.
8. Согласно пункту 9 предписания № 19-ПЛ/2015 ответчиком сделан вывод о том, что у заявителя «отсутствует утвержденный техническим руководителем перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем КТЦ ТЭЦ-1» (котлотурбинный цех ТЭЦ-1), что является нарушением пунктов 1.7.2 и 1.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством энергетики от 19 июня 2003 года № 229 (далее – ПТЭЭСиС РФ).
Однако, достоверные доказательства нарушения Обществом требований пунктов 1.7.2 и 1.7.9 ПТЭЭСиС РФ ответчик суду не предоставил.
Согласно пункту 1.7.2 ПТЭЭСиС РФ на каждом энергообъекте, в производственных службах энергосистем должен быть установлен перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем для каждого цеха, подстанции, района, участка, лаборатории и службы. Перечень утверждается техническим руководителем энергообъекта (энергосистемы).
Пунктом 1.7.9 ПТЭЭСиС РФ установлено, что у дежурного персонала должна находиться оперативная документация, объем которой представлен в таблице 1.1.
Кроме того, в пункте 1.7.9 ПТЭЭСиС РФ содержится исключение из общего правила о том, что «в зависимости от местных условий объем оперативной документации может быть изменен по решению технического руководителя энергообъекта или энергосистемы».
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты доводы ООО «Воркутинские ТЭЦ» о том, что при проведении проверки долж-ностное лицо Печорского управления Ростехнадзора (государственный инспектор ФИО6) запросила и проверила документы, находящиеся на рабочем столе начальника смены котлотурбинного цеха, соответствующие требованиям, изложенным в пункте 1.7.9 ПТЭЭСиС РФ, тогда как у начальника смены не должны находиться все документы, предусмотренные пунктом 1.7.2 упомянутых ПТЭЭСиС РФ (в том числе их общий перечень).
Таким образом, пункт 9 предписания от 02 марта 2015 года следует признать недействительным.
9. В пункте 10 предписания № 19-ПЛ/2015 ответчиком отражено, что заявителем не проведена внеочередная проверка знаний работникам и специалистам котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 после введения в действие «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, а также не проведена внеочередная проверка знаний работнику – главному специалисту по безопасности ФИО7, что является нарушением пункта 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49 (далее - Правила работы с персоналом…).
Между тем, пунктом 8.6 Правил работы с персоналом… предусмотрено, что внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:
- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;
- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);
- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;
- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда;
- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;
- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;
- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.
Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.
Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику.
В случае внесения изменений и дополнений в действующие правилавнеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
При этом суд отмечает, что последний абзац пункта 8.6 Правил работы с персоналом… соответствует норме пункта 2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, в силу которого внеплановый инструктаж проводится, в частности, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.
В данном случае ни Акт проверки от 02 марта 2015 года, ни предписание № 19-ПЛ/2015 не содержат точных сведений или подробного описания обстоятельств о том, каким именно работникам и по каким именно основаниям, перечисленным в пункте 8.6 Правил работы с персоналом…, должна быть проведена внеочередная проверка знаний, а нарушение иных правовых норм, кроме пункта 8.6 Правил работы с персоналом…, в пункте 10 оспариваемого предписания не отражено.
В связи с этим пункт 10 предписания от 02 марта 2015 года следует признать недействительным.
10. В ходе проведенной проверки Печорское управление Ростехнадзора установило, что с 30 марта 2012 года Общество в соответствии с распоряжением от 30 марта 2012 года № 71р проводит техническое освидетельствование основного оборудования, в частности, трубопровода № 3 «Запад», без участия представителей Ростехнадзора, что является нарушением пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС РФ. Данное нарушение отражено в пункте 12 предписания от 02 марта 2015 года.
По мнению заявителя, трубопровод «Запад» входит в состав опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А25-01988-0007» и на основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 9 февраля 2015 года № 120 эксплуатация трубопровода № 3 «Запад» в предмет внеплановой выездной проверки не входила, поскольку проверке подлежали лишь такие опасные производственные объекты Общества, как «площадка главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-1 (<...>) рег. № А25-01988-0001 от 18 сентября 2012 года» и «площадка главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-2 (г. Воркута, п. Северный» рег. № А25-01988-0004 от 18 сентября 2012 года».
Доводы ООО «Воркутинские ТЭЦ» о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), которые относятся к числу грубых нарушений порядка проведения проверки, и, следовательно, по смыслу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ любые сведения, полученные в результате данной проверки, не могут считаться допустимыми доказательствами, арбитражный суд не может признать убедительными.
В рассматриваемой ситуации в распоряжении от 09 февраля 2015 года № 120 указано на то, что проверка проводится с целью выполнения требования Прокуратуры Республики Коми от 04 февраля 2015 года № 07-73-2015/7904 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Воркутинские ТЭЦ» (то есть юридического лица в целом), а задачами настоящей проверки являлось проверка соблюдения юридическим лицом (то есть Обществом в целом) обязательных требований безопасности в тепло- и электроэнергетике и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования Общества в части признания недействительным пункта 12 предписания от 02 марта 2015 года подлежит удовлетворению.
В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что на основании пункта 2 распоряжения Общества от 30 марта 2012 года № 71р «О создании комиссии» в состав комиссии для проведения технических освидетельствований должен входить «представитель Ростехнадзора (по согласованию)».
В ходе судебного разбирательства ответчик надлежащим образом не опроверг доводов заявителя о том, что Акты гидравлических испытаний тепловых сетей Общества, составленные перед отопительными сезонами 2013-2014 и 2014-2015 годов: от 19 августа 2013 года № 17-2013, от 20 августа 2013 года № 22-2013, от 13 августа 2014 года № 13-2014, от 14 августа 2014 года № 18-2014, были подписаны представителями Печорского управления Ростехнадзора, то есть о том, что технические освидетельствования тепловой сети «Запад» проводились в присутствии представителей Ростехнадзора.
Более того, суд учитывает, что ни Акт проверки от 01 марта 2015 года, ни оспариваемое предписание не содержат перечня актов технические освидетельствования тепловой сети «Запад» или других объектов, составленных без участия представителей Печорского управления Ростехнадзора, тем самым ответчик не доказал суду событие нарушения пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС РФ.
При таких обстоятельствах пункт 12 предписания № 19-ПЛ/2015 должен быть признан недействительным.
11. По утверждению ответчика, невнесение записей в технический паспорт трубопровода № 3 площадки ТЭЦ-2 о результатах проведенного технического освидетельствования в 2011 и 2012 годах, является нарушением пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС РФ, что отражено в пункте 13 предписания от 02 марта 2015 года.
По основаниям, указанным в пункте 10 настоящего судебного акта (решения), арбитражный суд не принимает во внимание доводы ООО «Воркутинские ТЭЦ» о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество предоставило суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что все необходимые записи о техническом освидетельствовании содержатся в техни-ческом паспорте спорного трубопровода № 3. Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.
Кроме того, в пункте 13 предписания от 02 марта 2015 года отражено, что Обществом не внесены записи о результатах проведенного технического освидетельствования в 2011 и 2012 годах, тогда как какие-либо доказательства того, что внесение таких записей в технические паспорта возможно при наличии фактов внесения записей по результатам проведения технического освидетельствования в последующих периодах (в 2013, 2014 годах).
Таким образом, пунктом 13 предписания также суд признает недействительным.
12. Согласно абзацу 1 пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ ремонт тепловых сетей должен производиться в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреж-дений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.
График ремонтных работ должен быть составлен исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов (абзац 2 пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ).
В ходе внеплановой проверки должностные лица ответчика установили, что План-график ремонтов согласно заключению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода тепловой сети № 3 ветви «Запад» от павильона ПР-2 до камеры 17 не утвержден техническим руководителем заявителя, что является нарушением пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ.
Заслушав представителей ООО «Воркутинские ТЭЦ», суд признает выводы ответчика в этой части правомерными, так как предоставленные заявителем доказательства не подтверждают наличия у должностного лица Общества ФИО8 соответствующих полномочий по утверждению план-графика ремонтов согласно заключению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода тепловой сети № 3.
При этом арбитражный суд, исходя из буквального толкования текста обжалуемого предписания № 19-ПЛ/350 (за исключением пункта 14), приходит к выводу о том, что по существу данное предписание содержит лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области промышленной безопасности, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприя-тий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о приз-нании недействительными пункта 1 (частично), пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 предписания № 19-ПЛ/2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Печорского управления Ростехнадзора должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной Обще-ством согласно платежному поручению от 27 мая 2015 года № 2591 (см. том 1, лист дела 74).
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воркутин-ские ТЭЦ» удовлетворить частично.
2. Предписание Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Воркутин-ского территориального отдела)от 02 марта 2015 года № 19-ПЛ/2015 признать недействительным частично:
- по пункту 1 предписания – в части несоответствия журнала учета инцидентов на опасных производственных объектах, который ведется в отделе охраны труда и промышленной безопасности Общества с ограни-ченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»;
- пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 - полностью.
В остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по эколо-гическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с огра-ниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп..
4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
СУДЬЯ Т.И. Галаева
