АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 октября 2011 года Дело № А29-3397/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технология» (ОГРН: 1021100509594) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 1021100512685) о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шатилова К.В. (по доверенности),
от ответчика: Холмовая Н.Г. (по доверенности),
установил:
ООО «Технология» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее Учреждение) о признании незаконным решения №812 от 14 февраля 2011 года, о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения-пособия по беременности и родам, выплаченного работнику Кыневой Е.А., в сумме 94995,63 руб.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, полагает, что начисление и выплата пособия Кыневой Е.А. в сумме 94995,63 руб.является злоупотреблением правом со стороны Общества, искусственно создавшего ситуацию для выплаты Кыневой Е.А.пособия в максимальном размере, поскольку выплаты, увеличившие размер среднего заработка Кыневой Е.А. для исчисления пособия, были произведены после того, так как Кынева встала на учет по поводу беременности.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года в связи с поступлением заявления Общества о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Кыневой Е.А Учреждением проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 17 декабря 2010 года №44560.
Общая сумма пособия, заявленная Обществом к возмещению за счет средств Фонда социального страхования, составила 177369,87 руб.
Правильность арифметического расчета размера пособия, выплаченного Кыневой Е.А., на основании данных Общества Фонд признает.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, Учреждение приняло оспариваемое решение от 14 февраля 2011 года, пунктом 1 которого Обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, в сумме 82374,24 руб., а пунктом 2 – отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 94995,63 руб.
Заявителем заявлены требования о признании незаконным решения от 14 февраля 2011 года №812.
Суд не находит оснований для признания незаконным пункта 1 решения, поскольку доказательств нарушения этим пунктом прав и законных интересов Общества заявителем не представлено, как и доказательств незаконности решения в этой части, а по существу заявителем оспаривается отказ в возмещении расходов в сумме 94995,63 руб.
В удовлетворении требований Общества о признании незаконным пункта 1 решения от 14 февраля 2011 года надлежит отказать.
Требования Общества о признании незаконным пункта 2 решения от 14 февраля 2011 года надлежит удовлетворить, поскольку в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ Учреждение не представило доказательств соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
09 января 2008 года между Обществом и Кыневой Е.А. заключен трудовой договор №21Р, согласно которому Кынева принята на работу в качестве инженера-программиста службы технической поддержки с базовой заработной платой в размере 3042 руб.
Пунктами 4.1.1-4.1.3 договора предусмотрено, что Кыневой за выполнение трудовых обязанностей выплачивается 25% от базовой заработной платы- сумма надбавки за стаж работы, которая выплачивается после окончания календарного года при условии отработки полного календарного года ; сумма выплачивается со второго года работы; также выплачивается 60% от базовой заработной платы -сумма надбавки по итогам работы за год при отсутствии взысканий, которая выплачивается по решению работодателя о выплате премий по итогам года; все дополнительные выплаты (премии, вознаграждения) выплачиваются по отдельному решению работодателя с подписанием соответствующего дополнительного соглашения с работником; все суммы выплат по итогам года выплачиваются в течение первых 4 месяцев следующего года.
29 февраля 2009 года сторонами договора №21Р заключено дополнительное соглашение, согласно которому базовая заработная плата установлена в размере 4732,94 руб.
Соглашениями от 01.08.2008, 31.12.2008, 21.12.2009 годов базовая заработная плата Кыневой увеличена соответственно до 6085,29 руб.,9465,88 руб., 12352 руб.
12 декабря 2009 года Канева Е.А. поставлена на учет в ранних сроках беременности в сроке беременности 9 недель.
Приказами от 11 и 12 января 2010 года №3 и №5 определено произвести в пользу Кыневой Е.А. выплату денежных средств в размере 25% от базовой заработной платы за стаж работы за отработанный полный календарный 2009 год и в размере 60% от базовой заработной платы по итогам работы за 2009 календарный год; всю сумму выплачивать в течение первых 4 месяцев 2010 года.
С 11 мая 2010 года Кыневой предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии с выданным ею листком нетрудоспособности.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.4.1 Закона №255-ФЗ страхователи имеют право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.
Согласно п. 2 ст.4.6 Закона №255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.
Суд считает, что Учреждением не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что произведенные Обществом выплаты в пользу Кыневой Е.А. в 2010 году были осуществлены лишь с намерением увеличить размер среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам, а не в соответствии с условиями трудового договора от 09 января 2008 года №21Р.
Доказательств фиктивности трудового договора №21Р ответчиком в суд не представлено.
Из материалов дела видно, что заработная плата Кыневой Е.А. повышалась неоднократно в течение периода ее работы в Обществе, в том числе и задолго до постановки ее на учет по поводу беременности.
Доказательств того, что повышения заработной платы фактически в предыдущие периоды не производилось, в деле не имеется, а представленная суду справка о доходах Кыневой за 2009 год формы 2-НДФЛ подтверждает, что повышение заработной платы производилось в соответствии с условиями дополнительно заключавшихся соглашений к договору.
Ответчик не опровергает и не оспаривает факта наличия трудовых отношений между Обществом и Кыневой в 2008-2010 годах в соответствии с трудовым договором №21Р, как и факта выполнения ею предусмотренных трудовым договором обязанностей.
Доказательства того, что произведенные на основании приказов №№3 и 5 от 11 и 12 января 2010 года в пользу Кыневой выплаты не соответствуют условиям заключенного с нею трудового договора №21Р, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что эти выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Утверждение Учреждения о том, что произведенные в пользу Кыневой выплаты не являются выплатами в соответствии с трудовым договором, поскольку в платежных поручениях они поименованы как гонорар за выполненные работы, является не основательным, поскольку в деле не имеется никаких сведений о выполнение Кыневой для Общества каких-либо иных работ кроме предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов в соответствии со ст.7 Закона №212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ.
Довод ответчика о том, что в уточненном отчете формы 4-ФСС за 1 квартал 2010 года, представленном 14 июля 2010 года, фонд заработной платы по сравнению с первоначально представленным отчетом увеличен на 63217,6 руб. ежемесячно, доказательством неправомерности действий Общества, по мнению суда, в данном случае не является, т.к. Обществом представлены доказательства, что выплаты в пользу Кыневой фактически были произведены в 1 квартале 2010 года (платежные поручения от 27 января и 03 марта 2010 года), которые ответчиком не опровергнуты, а запрет на представление уточненной отчетности формы 4-ФСС не установлен.
Так как доказательств того, что выплаты Кыневой производились не в соответствии с трудовым договором, в деле не имеется, то не является доказательством злоупотребления со стороны Общества разница в заработной плате Кыневой по сравнению с другими работниками заявителя.
Сам факт наступления страхового случая непосредственно после получения Кыневой в 2010 году выплат за 2009 год в соответствии с приказами №№3 и 5 от 1 и 12 января 2010 года не влияет на правовую оценку спорных правоотношений, поскольку лицо, вступившее в длительные трудовые отношения с работодателем и добросовестно выполняющее свои трудовые обязанности, вправе рассчитывать на выполнение работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со стимулирующими выплатами, и планировать свои семейные отношения, в том числе рождение детей в соответствии с возможностью получения таких выплат от работодателя с целью обеспечения наиболее благоприятных материальных условий в период нетрудоспособности, связанный с рождением ребенка.
Суд считает, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, т.к. между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу, а поэтому оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Обществом на выплату пособия Кыневой Е.А., в сумме 94995,63 руб. у ответчика не имелось, учитывая, что правильность арифметического расчета суммы пособия ответчик не оспаривает.
В указанной части требования заявителя надлежит удовлетворить.
Принимая решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11 по делу N А27-2743/2010.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 решения Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 14 февраля 2011 №812 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым ООО «Технология» отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 94995,63 руб.
Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, разрешив в соответствии с действующим законодательством и настоящим решением вопрос о возмещении расходов ООО «Технология» на цели обязательного социального страхования.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения –региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Ленина,113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология » (г. Сыктывкар, ОГРН 1021100509594) 2200 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья В.Н. Полицинский
