АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 сентября 2013 года Дело № А29-2943/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыляковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании незаконным постановления от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,
при участии представителя:
от заявителя – Шевелева О.В. (по доверенности),
от ответчика – Ендерева Е.С. (по доверенности),
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее Заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми о признании незаконным постановления от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Представитель Общества поддержал заявленные требования.
Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему (л.д.4,136,149).
Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (л.д.129).
Судом по делу объявлялся перерыв до 29.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон извещены о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Воркуты проведена проверка ООО «Единый расчетный центр» по соблюдению федерального законодательства, регламентирующего порядок приема платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.03.2013. В ходе проверки установлено следующее.
ООО «Единый расчетный центр» зарегистрировано в налоговом органе 01.11.2011.
В соответствии с Уставом ООО «Единый расчетный центр» и из имеющихся в материалах дела пояснений следует, что одним из видов деятельности Общества является агентская деятельность в рамках которой осуществляется биллинг, т.е. начисление и предъявление платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы физическим и юридическим лицам, а также сбор платежей с потребителей, в том числе задолженности, и претензионно–исковая деятельность на основании агентских договоров с управляющими компаниями, ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.
Положением «О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным Центральным Банком РФ от 16.07.2012 №385-П установлено, что специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), подлежит открытию на балансовом счете №40821.
Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 07.04.2011 №47-Т) разработаны рекомендации по соблюдению требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и статьи 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при обслуживании платежных агентов, банковских платежных агентов. Согласно данным рекомендациям осуществление платежными агентами операций по приему платежей физических лиц без использования банковского счета №40821 нарушает требования пунктов 14 и 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ и создает условия для вовлечения кредитной организации в осуществление противоправной деятельности.
Из полученных в ходе проверки материалов следует, что Обществом в нарушение требований Центрального Банка Российской Федерации используется отдельный расчетный счет для приема платежей с физических лиц (счет №40702810428150001685), открытый 08.12.2011 в Воркутинском отделении №7128 ОАО «Сбербанк России», который не является специальным банковским счетом.
Согласно полученной от ООО «Единый расчетный центр» 04.04.2013 информации, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ООО «Единый расчетный центр» получило от населения денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 432 813 397,16 рублей.
Таким образом, в результате проверки было установлено, что ООО «Единый расчетный центр» нарушены требования пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в соответствии с которым платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также требования пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в соответствии с которым платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентам, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет административную ответственность.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Единый расчетный центр» осуществляет свою деятельность на протяжении длительного периода времени (с 01.11.2011 по настоящее время), и у Общества имелась возможность открыть специальный банковский счет (счета) в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ранее Прокуратурой города Воркуты была проведена проверка соблюдения ООО «Единый расчетный центр» в 2012 году действующего законодательства регулирующего порядок приема платежей физических лиц. В ходе проверки было установлено, что денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в нарушение Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поступали на расчетный счет общества, не являющегося специальным. Нарушение было выявлено 26.12.2012 и постановлением от 25.03.2013 ООО «Единый расчетный центр» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество знало о необходимости открытия специального расчетного счета для осуществления деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, однако, не приняло необходимых мер для его открытия.
При указанных обстоятельствах, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Вина Общества доказана материалами дела.
Факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013 (л.д.40), и подтверждается материалами проверки Общества по соблюдению федерального законодательства, регламентирующего порядок приема платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги.
В настоящее время Обществом открыт специальный банковский счет для приема платежей.
В связи с совершением административного правонарушения постановлением от 19 апреля 2013 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д.6).
Суд, рассмотрев материалы административного дела, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности в связи с привлечением по тем же обстоятельствам к ответственности по постановлению от 25.03.2013, судом отклоняется поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2013 по делу №А29-2153 постановление от 25.03.2013 отменено как незаконное.
Также отклоняется и довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, а также нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Из материалов дела видно, что уведомление юридического лица о рассмотрении материалов административного дела от 17.04.2013 №10-15/03494 направлено по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено 18.04.2013 № 1976 (л.д.45).
Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 19.04.2013 на 15 часов 00 минут.
Таким образом, о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.
Иных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.
Общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 Постановления судам также разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства совершения правонарушения, которые можно было квалифицировать как исключительные, и заявителем сведений о наличии таковых не приведено.
Напротив Общество, зная об установленной законом обязанности, длительное время не принимало необходимых мер по открытию специального счета.
Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд признает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ш. Махмутов
