Арбитражный суд Республики Коми
167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
тел. 300-855, тел/факс (88212) 300-810, http:// komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар Дело № А29-1854/2010
«29» апреля 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«04» мая 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения № 11-33/14 от 09.12.2009г.
при участии в заседании
от заявителя: не явился
от ответчика: Аншукова О.В. - доверенность № 03-15/1 от 02.03.2009г., Абрамова О.Г. – доверенность № 03-15/1 от 21.01.2009г., Белорусская А.О. – доверенность № 03-12/09 от 07.05.2009 г., Кондрашова А.В. – доверенность № 03-12/33 от 11.02.2010г.
установил:
ООО «Завод ДВП» обратилось с заявлением к МИФНС России № 5 по Республике Коми о признании недействительным решения № 11-33/14 от 09.12.2009г. в части исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 8742481 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1873828 руб. 13 коп. и штрафа в размере 3202780 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми требования ООО «Завод ДВП»» не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании 28 апреля 2010 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29 апреля 2010г.
Исследовав материала дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ДВП» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Факты выявленных нарушений отражены в акте № 11-33/14 от 05.11.2009г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.12.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 5 по РК было вынесено решение № 11-33/14 о привлечении ООО «Завод ДВП» к ответственности в виде штрафов в сумме 5961658 руб. 28 коп., в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость; на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4288151 руб. 04 коп. и предложено уплатить налоги в сумме 8796116 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 246421 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 47-А от 15.02.2010г. об оставлении решения Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РК № 11-33/14 от 09.12.2009г. без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов ООО «Завод ДВП» обжаловало решение Инспекции в судебном порядке в части исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в размере 8742481 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1873828 руб. 13 коп. и штрафа в размере 3202780 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, указав на то, что Обществом обосновано включены во внереализационные расходы, суммы просроченной дебиторской задолженности Княжпогостского МП «ЖКХ» в размере 274532 руб. 39 коп. и ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222 в размере 752222 руб. 37 коп., что им представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, правомерно отнесены оспариваемые суммы в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие указанной нормы, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.
В части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как видно из материалов дела, решение Инспекции от 09.12.2009 № 11-33/14 оспаривалось налогоплательщиком в Управление в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 246421 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 52722 руб. 87 коп. и штрафов в размере 49284 руб. 20 коп., в остальной части решение Инспекции не обжаловалось, апелляционная жалоба Обществом не подавалась.
С учетом изложенного заявление ООО «Завод ДВП» в части признания недействительным доначисление налогов в размере 8496060 руб., пеней в размере 1821105 руб. 26 коп. и штрафов в размере 3153496 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, доказательств обратного Заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
2. В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении ООО «Завод ДВП» в состав внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженность в размере 1026754 руб. 76 коп. (в том числе по контрагенту МП «ЖКХ» - 274532 руб. 39 коп., по контрагенту М-222 - 752222 руб. 37 коп.), поскольку Обществом в ходе проверки непредставлены первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, имеющийся долг налогоплательщик может квалифицировать как безнадежный, если выполняется одно из перечисленных условий:
- истек срок исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ);
- обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);
- обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);
- обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ). Сумма и дата образования безнадежного долга подтверждается следующими документами:
- договором, в котором указаны сроки платежей, и первичными документами (актом приема-передачи товаров, выполненных работ, оказанных услуг, актом сверки задолженности с организацией-дебитором и т.д.);
- актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец налогового периода (по форме № ИНВ-17), подтверждающим, что на момент списания данная дебиторская задолженность не погашена, и в которой отражаются сведения о задолженности, подтвержденной дебиторами, не подтвержденной дебиторами, а также о задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме № ИНВ-17);
- приказом руководителя о списании дебиторской задолженности.
Как следует из представленных в дело доказательств, между Княжпогостским МП ЖКХ (финансовый агент) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (клиент) 10.01.2006 заключен договор финансирования под уступку права требования (факторинг).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) ООО «Завод ДВП», вытекающего из предоставления клиентом оказание услуг должнику, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Право клиента на передачу денежного требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Завод ДВП» и Княжпогостским МП ЖКХ на 31.12.2005 на сумму 1309768 руб. 63 коп.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в размере 1309768 руб. 63 коп.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005, составленного между ООО «Завод ДВП» и Княжпогостским МП ЖКХ, задолженность ООО «Завод ДВП» перед Княжпогостским МП ЖКХ составила 1309768 руб. 63 коп. При этом в примечании указано, что Княжпогостское МП ЖКХ не принимает счета-фактуры от 28.02.2002 № 282, от 29.03.2002 № 649, от 30.04.2002 № 838, от 16.07.2002 № 1215, выставленные ООО «Завод ДВП» за сверхлимитное содержание загрязняющих веществ, в общей сумме 274532 руб. 40 коп. Данный акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами без разногласий.
Согласно карточке счета 60.2 «Контрагенты: МП ЖКХ» за 2006 год ООО «Завод ДВП» произвел зачет в сумме 1035236 руб. 24 коп., в счет погашения задолженности перед Княжпогостским МП ЖКХ по договору от 21.05.2001 б/н. Сумма 274532 руб. 39 коп. отражена как дебиторская задолженность ООО «Завод ДВП».
Обществом в ходе проверки была представлена бухгалтерская справка от 24.01.2008 № К0000017 на списание просроченной дебиторской задолженности, в том числе в сумме 274532 руб. 39 коп. на основании определения суда от 24.01.2008 по делу № А29-13074/2005-ЗБ, в соответствии с которым Княжпогостское МП ЖКХ исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством предприятия. В карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Просроченная дебиторская задолженность» отражено списание дебиторской задолженности по контрагенту Княжпогостское МП ЖКХ в размере 274532 руб. 39 коп..
Налогоплательщиком также представлен договор от 25.04.2001 б/н на сброс и прием сточных вод, пунктом 1.1. которого установлено, что Княжпогостское МП ЖКХ обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации ООО «Завод ДВП» в объеме, качественном составе, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплатить очистку сточных вод, а ООО «Завод ДВП» обязуется принять сточные воды Княжпогостского МП ЖКХ в объеме, качественном составе, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.6 договора Княжпогостское МП ЖКХ в случае превышения фактических месячных объемов сброса сточных вод над среднемесячным нормативом, а также в случае превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах обязуется оплачивать предъявленные ему ООО «Завод ДВП» в связи с этими нарушениями суммы. В пункте 10.1 договора от 25.04.2001 б/н указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2001 года.
Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору, либо документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора Обществом в ходе проверки не представлены, а счета-фактуры ООО «Завод ДВП» выставленные в 2002 году не распространяются на правоотношения, возникшие в 2001 году.
Заявителем, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, в том числе отраженные в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 счета-фактуры не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, являются и первичными документами, подтверждающими обоснованность ее списания, срок хранения данных документов должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ее списание в состав внереализационных расходов не может быть признано правомерным.
Представленный налогоплательщиком акт сверки взаиморасчетов не может являться доказательством наличия дебиторской задолженности, поскольку контрагентом данная задолженность не признана, иные документы, подтверждающие задолженность Княжпогостского МП ЖКХ перед Обществом, налогоплательщиком не представлены, следовательно, доказательства наличия дебиторской задолженности и правомерности ее списания отсутствуют.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Княжпогостского МП ЖКХ в размере 274532 руб. 39 коп., ООО «Завод ДВП» неправомерно включена оспариваемая сумма в состав внереализационных расходов.
Кроме того, в подтверждение правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы списанной дебиторской задолженности ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222 в размере 752222 руб. 37 коп. перед ООО «Завод ДВП» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.06.2005 № 1261, выставленная ООО «Завод ДВП» в адрес Учреждения, на сумму 741050 руб. 94 коп., товарная накладная от 09.06.2005 № 939 на поставку товара на сумму 29183 руб. 67 коп., карточка счета 62.1 «Контрагенты: М-222; Договоры: Договор от 13.01.05 № 36 (лесосырье)» за 01.01.2005-31.12.2007 год.
Согласно представленному счету-фактуре ООО «Завод ДВП» реализовал лесоматериал ДВП ТС 2.5 гр. Б 1 сорт (2745x1700) на сумму 648544 руб. 31 коп., а также предъявил к оплате ж/д тариф в сумме 88835 руб. 12 коп., использование вагонов - 3081 руб. 51 коп., страхование груза - 590 рублей. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 задолженность ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222 перед ООО «Завод ДВП» составила 752222 руб. 37 коп.
Налоговым органом в связи с отсутствием подтверждающих дебиторскую задолженность документов был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год.
Также, Обществом в ходе проверки были представлены договор поставки щепы от 13.01.2005 № 36, заключенный между Учреждением и ООО «Завод ДВП», товарная накладная от 12.06.2005 № 959 на сумму 741050 руб. 94 коп., в соответствии с которой грузополучателем является ООО «Стройоптторг», поставщиком - ООО «Завод ДВП», плательщиком - ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222, квитанция о приеме груза на сумму 75284 руб. (без НДС) и спецификация-накладная, счет-фактура от 09.06.2005 № 00001233 на поставку ДВП на сумму 29183 руб. 67 коп. и товарная накладная от 09.06.2005 № 939.
Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2008 № К0000699 списана дебиторская задолженность в сумме 752222 руб. 37 коп. по контрагенту ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222 по счетам-фактурам №№ 1261, 1233.
Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки щепы от 13.01.2005 № 36 поставщик (Учреждение) обязуется поставить покупателю (ООО «Завод ДВП»), а покупатель принять в собственность и оплатить лесопродукцию.
Согласно разделу 3 договора от 13.01.2005 № 36 расчет за лесопродукцию производится в следующей форме:
- перечислением денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет согласно письму поставщика;
- по возможности поставкой ДВП по дополнительно представленным Покупателю заявкам поставщика, в которых указываются реквизиты поставки ДВП (в редакции протокола разногласий от 18.01.2003 к договору).
В подтверждение заявленных доводов Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора обеими сторонами, а именно - документы, подтверждающие поставку лесопродукции в адрес ООО «Завод ДВП», письменные заявки покупателя на поставку лесопродукции, заявки поставщика на поставку в его адрес ДВП, переписка между ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222 и ООО «Завод ДВП» о передаче ДВП в адрес ООО «Стройоптторг» (грузополучателя), акты сверки задолженности между сторонами, акты взаимных расчетов и т.д.
Также следует отметить, что согласно бухгалтерской справке дебиторская задолженность списана в размере 752222 руб. 37 коп., тогда как задолженность Учреждения по счетам-фактурам №№ 1233, 1261 составляет в общей сумме 770234 руб.
Как указано налоговым органом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15 и Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
В материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 18012 руб. (770234 руб. - 752222 руб. 37 коп.), следовательно, имеющиеся материалы не позволяют определить дату течения срока исковой давности.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства возникновения спорной дебиторской задолженности, налоговым органом правомерно исключена сумма списанной Обществом дебиторской задолженности в сумме 752222 руб. 37 коп.
Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий списание дебиторской задолженности в размере 1026754 руб. 76 коп., в том числе по контрагенту МП «ЖКХ» в размере 274532 руб. 39 коп. и по контрагенту М-222 в размере 752222 руб. 37 коп.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что, при привлечении ООО «Завод ДВП» к ответственности существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены, оспариваемое решение вынесено с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст.104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 11-33/14 от 09.12.2009г. по доначислению сумм налога в размере 8496060 руб., пени в размере 1821105 руб. 26 коп. и штрафов в размере 3153496 руб. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Н.Гайдак
