АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 ноября 2018 года Дело № А29-7460/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» (ИНН:1102060473, ОГРН:1081102003586)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН:1001191906, ОГРН:1071001009177)
о взыскании 1 630 139 руб. 73 коп. долга и 3 292 805 руб. 93 коп. неустойки
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север»
о признании недействительным договора № 02/2017 от 17.02.2017
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО «ГазЭнергоСервис-Север» (далее – ООО «ГЭС-СЕВЕР») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») 2 290 599 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору предоставления персонала № 02/2017 от 17.02.2017 в размере 1 630 139 руб. 73 коп. и 660 460 руб. пени, начисленной по состоянию на 31.05.2018.
Заявлением № 07-И-18-07-05-13 от 05.07.2018 истец уточнил заявленные требования в части периода начисления неустойки и просит взыскать с ответчика 3 292 805 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2017 по 03.08.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает, что предмет договора не соответствует требованиям закона, не согласован по количеству привлекаемых работников, их квалификации и цене. Отсутствует согласованный режим выполнения ими трудовой функции и продолжительности рабочего времени персонала. Определенный в договоре предмет – предоставление персонала работников имеет признаки заемного труда, что запрещено требованиями федерального законодательства; к лицам, имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), ООО «ГЭС-СЕВЕР» не относится. Вместе с тем, по мнению ООО «Нефтегазстрой», из условий договора № 02/2017 от 17.02.2017 невозможно сделать однозначный вывод о квалификации правовой природы правоотношений между истцом и персоналом.
Предъявленное к оплате количество часов по выполнению работы (ежедневно в течение недели по 10 часов, в том числе в выходные дни) отсутствует в согласованных между сторонами документах и противоречит действующему трудовому законодательству. В то же время, на объект весь персонал доставлялся транспортом исполнителя, а режим работы не может превышать 8 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени водителя и путевыми листами на автомобили, на которых ответчиком осуществлялась доставка персонала. Кроме того, в рамках настоящего дела исполнителем по договору № 02/2017 от 17.02.2017 предпринимаются попытки повторно взыскать стоимость услуг механизатора по обслуживанию электроагрегата дизельного, тогда как стоимость названных услуг включена в стоимость арендной платы по договору аренды оборудования № 08.02-2017 от 08.02.2017 (приложение 1 к договору). По утверждению ООО «Нефтегазстрой», именно отказ ООО «ГЭС-СЕВЕР» от фиксации фактического времени работы оборудования послужил основанием для отказа от проведения оплаты оказанных услуг.
Ответчик также указывает на отсутствие оснований для оплаты проживания работников в г. Петрозаводске, поскольку проживание персонала было организовано ООО «Нефтегазстрой» по месту работы в г. Кондопога.
Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу № А29-7460/2018 ООО «Нефтегазстрой» заявлен встречный иск о признании договора предоставления персонала № 02/2017 от 17.02.2017 недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
ООО «ГЭС-СЕВЕР» требования ООО «Нефтегазстрой» не признает, основания подробно изложены в отзыве на встречное исковое заявление; заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17 февраля 2017 года между ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-УХТА», в настоящее время именуемое ООО «ГЭС-СЕВЕР», (исполнитель) и ООО «Нефтегазстрой» (получатель) заключен договор предоставления персонала № 02/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство для нужд получателя предоставлять в распоряжение последнего свой персонал работников в количестве и квалификации, указанных в протоколе согласования цены (далее – персонал), в целях выполнения работ согласно профессиям персонала. Место работы персонала – Кондопога (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с разделом 4 договора оплата за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства из расчета и в порядке, определенных протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору), путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (счета – фактуры) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «ГЭС-СЕВЕР» в феврале – июле 2017 года оказало ООО «Нефтегазстрой» услуги на общую сумму 3 175 928 руб. 60 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 15 от 28.02.2017, № 21 от 31.03.2017, № 44 от 19.04.2017, № 43 от 30.04.2017, №№ 52, 62 от 31.05.2017, №№ 70, 81 от 30.06.2017, № 146 от 06.07.2017, № 87 от 31.07.2017, табели учета рабочего времени к ним, командировочные удостоверения, справки АО «Агентство «ВЭРТАС» о стоимости проезда железнодорожным транспортом, кассовые чеки об оплате стоимости проживания.
На оплату оказанных услуг выставлены счета – фактуры № 2280012 от 28.02.2018, № 331003 от 31.03.2017, № 4190001 от 19.04.2017, № 4300003 от 30.04.2017, №№ 5310005, 5310015 от 31.05.2017, №№ 6300011, 6300022 от 30.06.2017, № 7060002 от 06.07.2017, № 7310006 от 31.07.2017.
Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом произведенного зачета взаимных требований (уведомления № ЦУСГ028 от 31.03.2017, № ЦУСГ041 от 30.06.2017), задолженность составляет 1 630 139 руб. 73 коп.
Претензия ООО «ГЭС-СЕВЕР» № 07-11-18-03-26-8 от 26.03.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Нефтегазстрой» является Республика Карелия, г. Петрозаводск.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Разделом 7 договора № 02/2017 от 17.02.2017 предусмотрено, что споры по исполнению настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.
Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку из условий договора № 02/2017 от 17.02.2017 не следует, что сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) по смыслу главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что предмет договора не соответствует требованиям закона, не согласован по количеству привлекаемых работников, их квалификации и цене, что отсутствует согласованный режим выполнения работниками трудовой функции и продолжительности рабочего времени персонала, что определенный в договоре предмет имеет признаки заемного труда, носят ошибочный характер, в связи с чем судом отклоняются.
В рамках встречного искового заявления ООО «Нефтегазстрой» указывает на недействительность договора № 02/2017 от 17.02.2017.
ООО «ГЭС-СЕВЕР» заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Правовые нормы, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний на то, что их несоблюдение влечет ничтожность сделки по возмездному оказанию услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является оспоримой.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор предоставления персонала № 02/2017 заключен сторонами 17.02.2017, следовательно, уже с указанной даты ООО «Нефтегазстрой» должно было знать о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные Гражданским кодексом РФ сроки, то есть до 17.02.2018.
При этом встречный иск о признании договора № 02/2017 от 17.02.2017 заявлен только в рамках настоящего судебного дела – 07.09.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательства предъявления претензии в пределах срока исковой давности суду не представлены. Документальное подтверждение наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса РФ), у суда отсутствуют.
Таким образом, истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Предъявление иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае спорный договор возмездного оказания услуг исполнялся сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была произведена частичная оплата в рамках договора (возражения относительно произведенных взаимозачетов ООО «Нефтегазстрой» не заявлены). При таких обстоятельствах у исполнителя не возникало сомнений в действительности договора и он совершал действия по исполнению принятых на себя обязательств. Факт оказания услуг подтверждается материалами, и ответчиком в соответствующей части не оспаривается.
Также, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В данном случае возврат оказанных услуг невозможен.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться. При этом заказчик не имеет намерения оплатить оказанные ему услуги.
Наличие потребительской ценности оказанных ООО «ГЭС-СЕВЕР» в рамках спорного договора услуг подтверждается также пояснениями ООО «Нефтегазстрой», изложенными в отзыве № 1/18-07 от 18.07.2018, согласно которым спорный договор заключен сторонами во исполнение договора субподряда на строительство объекта «Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия» в составе стройки «Расширение ГРС Кондопога (Березовская), Карелия» № КС/ГРС-К/2016-107 от 30.06.2016, а отсутствие на объекте работников и оборудования исполнителя по договору № 02/2017 от 17.02.2017 привело бы к существенным материальным убыткам получателя – ООО «Нефтегазстрой» при исполнении своих обязательств в качестве субподрядчика по договору № КС/ГРС-К/2016-107 от 30.06.2016.
Указанное поведение не согласуется с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах действия ООО «Нефтегазстрой» противоречат принципу эстоппеля, предусматривающему, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, указывают на недобросовестное поведение общества и потому не подлежат судебной защите.
Обоснованность исковых требований ООО «ГЭС-СЕВЕР» подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что предъявленное к оплате количество часов по выполнению работы соответствует количеству часов, отраженному в представленных как истцом, так и ответчиком и подписанных главным инженером ООО «Нефтегазстрой» Семиным Н.А. табелях рабочего времени. Стоимость единицы оказываемых услуг (одного специалиста в час, с учетом НДС) согласована сторонами в протоколах договорной цены от 17.02.2017, от 28.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора № 02/2017 от 17.02.2017. При этом, расчет стоимости за услуги по предоставлению персонала представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного протоколом договорной цены, на количество оказанных услуг (отработанные часы).
Условия, запрещающие оказание услуг в количестве, превышающем продолжительность рабочего времени, предусмотренную действующим трудовым законодательством (8 часов в день с предоставлением выходных дней), договор № 02/2017 от 17.02.2017 не содержит.
Отчет о работе автомобиля ГАЗ 32213 (регистрационный номер К834УА) за февраль 2017 года, путевой лист автобуса необщего пользования № 1415, выданный на период с 07 по 28 февраля 2017 года, табели учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года судом не принимаются, поскольку не позволяют соотнести названные документы с предметом спора. Так, согласно имеющимся в деле документам (командировочные удостоверения, проездные билеты, счета на оплату стоимости проживания, кассовые чеки), работниками ООО «ГЭС-СЕВЕР», задействованными при оказании услуг по договору № 02/2017 от 17.02.2017 (задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела), являлись Логинов С.В., Бобылев Р.С., Брянцев О.А., Рочев И.В., Рочев Ю.А., Афанасьев Е.И. (электрогазосварщики), Зеленский Ю.Л., Габов В.Ю., Гудыма О.Н. (монтажники), Горохов Р.А. (машинист ДЭС), Дедов В.А., Волобуев Д.А. (дефектоскописты). Приложенные к путевому листу автобуса необщего пользования № 1415, выданному на период с 07 по 28 февраля 2017 года, табели учета рабочего времени за февраль – июль 2017 года содержат сведения в отношении иных лиц.
Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убедительных доказательств того, что Горохов Р.А. являлся лицом, одновременно выполняющим должностные функции как механизатора по обслуживанию электроагрегата дизельного в рамках договора аренды оборудования № 08.02-2017 от 08.02.2017, так и машиниста ДЭС в рамках договора № 02/2017 от 17.02.2017, заказчик не представил.
Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты проживания работников в г. Петрозаводске представляется суду неубедительной, поскольку противоречит материалам дела, а именно: в силу пункта 3.4 договора получатель за свой счет обеспечивает персонал исполнителя проживанием и питанием, доставку железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, по маршруту Ухта – Санкт-Петербург – Кондопога и обратно.
По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе распределения расходов по оплате проживания, питания, проезда работников к месту оказания услуг и обратно, исключения из потенциального маршрута проезда конкретных населенных пунктов.
Подписав договор № 02/2017 от 17.02.2017 без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в пункт 3.4 договора либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.
Довод ООО «Нефтегазстрой» о злоупотреблении исполнителем своим правом посредством установления способа обеспечения доказательств (неустойки) только для одной стороны договора – получателя, судом также не принимается как не основанная на материалах дела, а именно: согласно пункту 7.1 договора лица, его заключившие, предусмотрели ответственность сторон (как заказчика, так и исполнителя) в соответствии с действующим законодательством.
Как указано выше, акты оказанных услуг № 15 от 28.02.2017, № 21 от 31.03.2017, № 44 от 19.04.2017, № 43 от 30.04.2017, №№ 52, 62 от 31.05.2017, №№ 70, 81 от 30.06.2017, № 146 от 06.07.2017, № 87 от 31.07.2017, составленные на основании табелей учета рабочего времени к ним, командировочных удостоверений, справок АО «Агентство «ВЭРТАС» о стоимости проезда железнодорожным транспортом, кассовых чеков об оплате стоимости проживания, подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации акты оказанных услуг.
Подлинность названных документов ООО «Нефтегазстрой» не оспаривается.
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ГЭС-СЕВЕР» просит также взыскать с ООО «Нефтегазстрой» 3 292 805 руб. 93 коп. пени, начисленных по состоянию на 03.08.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора № 02/2017 от 17.02.2017 предусмотрено, что оплата за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства из расчета и в порядке, определенных протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору), путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (счета – фактуры) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения получателем сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить получателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию в связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг, по состоянию на 03.08.2018 составляет 3 292 805 руб. 93 коп.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.
ООО «Нефтегазстрой» заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ООО «Нефтегазстрой» сослалось на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое финансовое положение получателя услуг по договору № 02/2017 от 17.02.2017.
Судом установлено, что сумма неустойки по договору № 02/2017 от 17.02.2017 (3 292 805 руб. 93 коп.) значительно превышает размер основного долга (1 630 139 руб. 73 коп.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых.
При этом размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 10 % годовых до 7,25%, то есть от 0,03% до 0,02 % за каждый день.
В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки.
При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг в размере 1 630 139 руб. 73 коп. до суммы 660 460 руб.
Произведенное уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).
Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, расходы по ее уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика в уплаченной (зачтенной) сумме, т.е. 34 453 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уточнении размера исковых требований.
Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» 1 630 139 руб. 73 коп. задолженности и 660 460 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 453 руб.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
