ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
28 ноября 2016 года Дело № А29-11538/2015
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года , полный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН:1101074258, ОГРН:1091101005016)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Носенко Е.П. – по доверенности от 08.06.2015 г.;
от ответчика:Михайлова К.С. – по доверенности от 08.12.2015 г. № 04-05/57, Пау Е.В. – по доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7;
третье лицо: Осипов В.В. – по доверенности от 30.12.2015 г. № 05-24/27;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.06.2015 г. № 17-17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.10.2015 г. № 245-А в части доначисления налога на прибыль в размере 5 183 773 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 171 748 руб., пени в сумме 2 222 405 руб. и штрафа в размере 684 731 руб.
Уточнением от 28.09.2016 г. (т. 79, л.д. 5) Обществом заявленные требования уточнены в части оспариваемого размера НДС, в связи с чем признать недействительным оспариваемое решение, помимо ранее заявленного налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС на сумму 4 109 701 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций. Данное уточнение судом принято.
Общество на требованиях настаивает.
Инспекция возражает против удовлетворения требований.
Управление поддерживает правовую позицию Инспекции.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Из материалов дела следует, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2014 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 г. № 17-17/05 (т. 8, л.д. 1-87), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 29.06.2015 г. № 17-17/05 (т. 6) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 12 362 642,50 руб., в том числе: 9 393 757 руб. налогов (в том числе: 5 183 773 руб. налога на прибыль, 4 171 748 руб. налога на добавленную стоимость, 38 236 руб. налога на доходы физических лиц), 2 247 365,39 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов (в том числе: 1 303 228,08 руб. по налогу на прибыль, 939 983,56 руб. по налогу на добавленную стоимость и 4 153,77 руб. по налогу на доходы физических лиц), и 721 520,11 руб. налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ (в том числе: 511 689,3 руб. по налогу на прибыль, 202 091,31 руб. налога на добавленную стоимость), на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 7 739,5 руб. (по налогу на доходы физических лиц).
Также указанным решением Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.10.2015 г. № 245-А (т. 2, л.д. 2-29) решение Инспекции от 22.05.2015 г. № 17-17/05 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 047 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 806,59 руб. а также налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 29 049,34 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.
Общество считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Общество указывает на следующие обстоятельства:
- по мнению Общества, Инспекцией не обосновано применен расчетный метод для исчисления оспариваемых налогов, оспариваемое решение вынесено на основании недостоверных (противоречивых) сведений;
- Инспекцией не доказано нарушение неисполнения им обязанности по сохранности документов, необходимых для исчисления налогов, а также подтверждающих расходов и доходов, в течение четырех лет, учитывая, что Общество представило истребуемые документы в полном объеме;
- Инспекцией произведен перерасчет дополнительной торговой наценки в отношении реализованных товаров в оптовой торговле, при этом не анализировались и проверялись доводы и расходы, относящиеся к розничным продажам.
- неправомерна ссылка Управления на применение ЕНВД, поскольку в проверяемый период не являлось плательщиком ЕНВД;
- факт неотражения счетов-фактур в книге продаж не свидетельствует о неуплате налога и неправильном формировании налоговой базы; сведения о доходах, отраженные в налоговых декларациях, без анализа и проверки первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы для исчисления налогов.
- Инспекцией в ходе проверки отклонений фактической цены от рыночной по реализованным товарам в адрес ИП Терентьева А.И. Инспекцией не выявлено, также не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды ввиде заниженного дохода от реализации товаров;
- Инспекция, исчисляя налоги расчетным способом, произвела перерасчет не в отношении всей торговой деятельности Общества, а выборочно по одному контрагенту и по отдельным следкам, связанным с оптовой торговлей, а в остальной части согласилась с заявленными доходами по розничной торговле, что, по мнению Общества, противоречит принципам расчетного метода, определенным в статье 31 Налогового кодекса РФ, при этом Общество отмечает, что в учете Общества продажи в розницу занимают 2/3 всего годового товарооборота;
- факт работы Костромина Э.В. и Ионелиса Д.А. в Обществе, а не у ИП Терентьева А.И. подтверждается представленными Обществом доказательствами (приказ о приеме на работу, трудовой договор, табеля учета рабочего времени), при этом Инспекцией не представлено доказательств неисполнения указанными работниками своих должностных обязанностей в Обществе, а также получения ими вознаграждения от ИП Терентьева А.И., а не от Общества.
По мнению Общества, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Инспекция указывает на то, что поскольку Обществом учет объекта налогообложения осуществлялся с нарушением установленного порядка, в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж отражались не все хозяйственные операции за рассматриваемые периоды, не были представлены документы необходимые для расчета налогов, что привело к невозможности исчислить налоги, ею правомерно реализовано право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся информации и документов о деятельности Общества.
Инспекция считает, что для расчета суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ею правомерно применен метод наложения на закупочную стоимость приобретенных и реализованных товаров торговой надбавки (наценки), определенной расчетным путем; сведения, указанные в описательной части акта, послужившие основанием для вывода о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, не содержат противоречий и прямо указывают на факты установленных налоговых правонарушений и на то, как они установлены налоговым органом, со ссылкой на подтверждающие документы.
По мнению Инспекции и Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из оспариваемого решения, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со статьей 143 НК РФ - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения болей низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещением налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1091101005016. При этом Обществом заявлены следующие виды деятельности: - оптовая торговля чистящими средствами; - оптовая торговля прочими непродовольственным потребительскими товарами; - оптовая торговля бытовыми товарами, не включенными в другие группировки; - оптовая торговля лакокрасочными материалами; - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период (2011-2013 гг.) осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами через магазины, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78 и г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 51, а также занималось розничной торговлей.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Обществомбухгалтерский учет велся по журнально-ордерной форме учета с применением компьютерной техники при помощи бухгалтерской программы 1С бухгалтерия, также Обществом использовалась программа обработки баз данных 1С Управление торговлей.
Проведённой проверкой установлены расхождения показателей между налоговым и бухгалтерским учетом Общества, а также в показателях налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, а именно:
- расхождение показателей выручки в карточках бухгалтерских счетов: 90.1.1, 90.3 и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Общества за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2011 г., за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2012 г., за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2013 г.;
-расхождение показателей выручки, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и показателей выручки, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и в бухгалтерской отчетности Общества за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2011 г., за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2012 г., за 1 кв., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2013 г.;
-расхождение показателей налоговой базы и налога на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж Общества за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2011 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2012 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2013 г.;
-расхождение показателей налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и показателей суммы налога на добавленную стоимость, отраженных в книгах покупок Общества за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2011 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2012 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 4 кв. 2013 г.
Как указывает Инспекция, из пояснений Общества по факту выявленных расхождений следует, что согласно расчета налогооблагаемой базы расхождение показателей, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и НДС различаются на сумму возврата поставщикам. Разногласия между декларациями по НДС и книгами покупок и продаж объясняются бухгалтерскими ошибками, выявленными в процессе подготовки документов.
Для проведения выездной налоговой проверки Обществом Инспекции были представлены документы «1С: Бухгалтерия», согласно которым, отражение движения товаров ведется по номенклатуре только «Товар» и только в суммовом выражении, что не соответствует требованиям порядка ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с положениями статей 313, 314, 320 НК РФ, согласно которым: - данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде; - аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы; - стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Проведенный Инспекцией анализ программы «1С: Предприятие», изъятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми у ИП Терентьева А.И., а также документов представленных контрагентом на проверку в рамках статьи 93.1 НК РФ, с учетом сведений фискальных отчетов по выручке ИП Терентьева А.И., показал, что Обществом не отражена значительная часть доходов от реализации товаров в адрес ИП Терентьева А.И., являющегося взаимозависимым по отношению к Обществу лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в случае если налоговый орган сможет доказать, что указанные физическое лицо и организация могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
С 01.01.2012 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» при определении взаимозависимости лиц необходимо руководствоваться положениями статьи 105.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.
На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.
Суд, с учетом вышеизложенных законоположений, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, показаний свидетелей, проведенных допросов, документов, представленных в Инспекцию в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установил, что Общество и ИП Терентьев А.И., являются взаимозависимыми лицами. Данный факт Обществом не отрицается.
ИП Терентьев Андрей Иванович, осуществляющий предпринимательскую деятельность с 13.11.1996 г., является учредителем и руководителем Общества с 10.08.2009 г. по настоящее время, при этом деятельность Общества и ИП Терентьева А.И., тесно связана между собой, а именно: - Общество арендовало у ИП Терентьева А.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 51 в 2012-2013гг.; - ИП Терентьев А.И. являлся одним из покупателей Общества в проверяемый период; - Общество являлось единственным поставщиком товара в адрес ИП Терентьева А.И.
В ходе проверки установлено, что основным заявленным видом деятельности ИП Терентьева А.И. является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, при этом ИП Терентьев А.И. применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код ОКВЭД 52.46) и общую систему налогообложения по виду деятельности «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 50.3), с 2013 г. – ввиде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код ОКВЭД 52.46) и упрощенную систему налогообложения по виду деятельности ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (код ОКВЭД 52.7).
Из материалов дела следует, что в связи с выявленными расхождениями в учете и отчетности, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, а также выявленными обстоятельствами по взаимоотношениям с ИП Тереньтевым А.И., являющимся учредителем и руководителем Общества, с целью проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций и НДС при реализации непродовольственных потребительских товаров Инспекция неоднократно запрашивала у налогоплательщика необходимые для расчета налога документы (требования № 17-17/2, № 17-17/3 от 16.12.2014, № 17-17/6 от 02.03.2015. том 11), от предоставления которых Общество уклонилось.
При этом, невозможность представления документов Общество мотивировало тем, что учет товаров в организации ведется сальдовым методом, что не предусматривает ведение оборотных ведомостей движения товаров в разрезе их наименований. Также Общество поясняло, что в течение налогового периода (2011-2013 гг.) для формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль данные по наименованиям и группам товаров берутся из данных, содержащихся в программе «1С Управление торговлей», и по окончании периода данные аналитического учета закрываются.
В то же время, как указывает Инспекция, документы, которые Общество представило для проведения выездной налоговой проверки (карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры, товарные накладные покупателей, товарные отчеты, инвентаризационные описи и другие), не позволили ей проверить правильность определения суммы полученных налогоплательщиком доходов от реализации товаров и произведенных расходов (по наименованиям).
В частности, Инспекция указывает на то, что согласно карточкам счетов 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками» ИП Терентьева А.И. за 2011-2013 гг. из программы «1С: Предприятие», изъятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Коми, ИП Терентьев А.И. в 2011 г. товары не приобретал, в 2012 г. поступление товаров в адрес ИП Терентьева А.И. происходило только от Общества по единственному приходному ордеру от 31.12.2012 г. №000001 на сумму 7 248 530,00 руб., в количестве 12 565, в 2013 г. ИП Терентьеву А.И. товары поступили на сумму 39 312 598.15 руб., в том числе от Общества - на сумму 39 235 627,20 руб. по единственному приходному ордеру от 01.01.2013 г. № 000001 на сумму 39 235 627,20 руб. в количестве 4565, также товар поступал от контрагента с наименованием Покупатель на сумму 76 970,95 руб.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы (информация) у ИП Терентьева А.И. по взаимоотношениям с Обществом, в том числе были запрошены приходные ордера: от 31.12.2012 г. № 000001, от 01.01.2013 г. № 000001.
По данному требованию ИП Терентьевым А.И. были представлены приходные кассовые ордера: от 31.12.2012 г. № 1 на сумму 150 000 руб.; от 03.01.2013 № 1 на сумму 19 696,42 руб. (тома 2-4)
На основании указанных выше обстоятельств, расхождений в документах и особенностивзаимоотношений между указанными выше взаимозависимыми лицами, Инспекцией был проанализирован учет и движение товара с целью правомерности отражения доходов Общества.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по запросам налогового органа книги учетов расходов и доходов, а также хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Нормативные документы бухгалтерского учета относят товары в состав материально-производственных запасов организации, на что указывает пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н (далее - ПБУ 5/01).
Положения ПБУ 5/01 применяются организациями в совокупности с Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н (далее - Методические указания № 119н).
В соответствии с пунктом 3 ПБУ 5/01 единицей учета товаров может признаваться номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.д.
Выбор единицы учета товаров осуществляется организацией самостоятельно. При решении данного вопроса организация должна исходить из того, чтобы применяемая ею единица учета позволяла формировать полную и достоверную информацию о товарах и обеспечивала организацию надлежащего контроля над их наличием и движением.
Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества единицей учета материально-производственных запасов является номенклатурный номер материального запаса.
Также учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества предусмотрено что, бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием Плана счетов, утвержденного в приложении.
Планом счетов, утвержденным учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета, предусмотрен счет 41 «Товары», в том числе по субконто 41.1 «Товары на складах», 41.2 «Товары в розничной торговле», 41.3 «Тара под товаров и порожняя», 41.4 «Покупные изделия», 41.5 «Товары, переданные в переработку», ведение данных счетов предусмотрено в учетной политикой для целей бухгалтерского учета по номенклатуре по местам хранения.
Инспекция указывает на то, что в нарушение вышеуказанного порядка ведения учета и положений, закрепленныхучетной политикой Общества, номенклатурный номер материального запаса в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета (карточках счета 41«Товары», 90.2 «Себестоимость продаж») не указан; перечень номенклатурных номеров, присвоенных каждому наименованию товара, для проверки не представлен.
Аналитический учет (суммовой и количественный) в бухгалтерской службе ведется либо на основе оборотных ведомостей или сальдовым методом. При этом, при сальдовом методе учета в бухгалтерии Общества не ведется количественный и суммовой учет движения товаров по их номенклатуре и не составляются оборотные ведомости по номенклатуре товаров. Учет движения товаров ведется бухгалтерией в разрезе товарных групп только в денежном выражении, определяемом исходя, как правило, из учетных цен.
Бухгалтерия по каждому складу принимает от материально ответственного лица первичные документы, проверяет их, сверяет их с записями в карточках складского учета и заверяет карточку своей подписью, после чего остатки товара переносятся в сальдовую ведомость, которая составляется по той же форме, что и оборотная ведомость, разница состоит лишь в том, что в сальдовой ведомости отсутствуют данные о приходе и расходе товара.
Обществом карточки (книги) складского учета, подтверждающие ведение количественного учета материалов по каждому номенклатурному номеру, а также ведомости учета производственных запасов и товаров по форме № В-2 не представлены.
Из показаний свидетелей (главного бухгалтера Гаманджий И.В., Рассыхаева Н.В. – начальника торгового отдела, Кузивановой О.Н. – менеджера по безналичному расчету) установлено, что учет товаров, в том числе поступление, движение товаров осуществляется налогоплательщиком в компьютерной программе «1С: Бухгалтерия: Торговля+Склад». Информация по поступлению, перемещению товаров за предыдущие годы в компьютерной программе «1С: Бухгалтерия: Торговля+Склад» не сохраняется.
Факт того, что Общество ведет количественно-суммовой учет товаров в компьютерной программе «1С: Бухгалтерия: Торговля+Склад» автоматизированно, подтверждается также записью в Учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета (т. 12).
Таким образом, Обществом не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет.
Также проверкой установлено, что данные остатков товаров переносятся из «1С: Бухгалтерия: Торговля+Склад» в «1С: Бухгалтерия» только в суммовом выражении без количественного учета товаров.
Инспекция указывает на то, что Общество отказывалось представлять ей данные количественно-суммового учета товаров, ссылаясь на ведение бухгалтерского учета сальдовым методом. В то же время, сальдовый метод применяется в организациях, если бухгалтерский учет ведется вручную, то есть при отсутствии эффективной автоматизации учетных работ в организации. Между тем, в Обществе ведение количественно - суммового учета товаров предусматривается Программой «1С: Бухгалтерия: Торговля+Склад».
Однако, для проведения выездной налоговой проверки данные количественно - суммового учета товаров из компьютерной программы «1С Бухгалтерия: Торговля+Склад» Обществом не были представлены.
Как подтверждается материалами дела, установив нарушения в ведении учета, Инспекция неоднократно запрашивала у Общества необходимые для расчета налога документы и сведения, от представления которых он уклонялся, при этом в Инспекцию более двух месяцев не были представлены документы и сведения, необходимые для проверки правильности расчета налогов (налоговые регистры, регистры аналитического учета товара по наименованиям в количественно-суммовом выражении); Общество не предоставило Инспекции возможности произвести всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности общества для проверки правильности исчисления и уплаты налоговых обязательств.
Общество указывает, что в ходе проверки исполнил все требования Инспекции об истребовании документов.
Между тем, судом установлено, что в ходе проверки в адрес Общества было выставлено семь требований о представлении документов (требования №17-17/1-8, т.5) необходимых для проведения выездной проверки.
Общество при получении данных требований направило в Инспекцию сопроводительные письма, из которых следует, что часть документов представлена, а часть документов, со слов Общества, не ведется. При этом по требованию от 16.12.2014 г. № 17-17/3 по пунктам 31-37 документы и пояснения Обществом не представлены, в том числе:
1.Карточки и книги складского учета товаров за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
2.Сальдовые ведомости или сальдовые книги за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
3.Сводные сальдовые ведомости за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
4.Ведомости остатков материалов за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
5.Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
6.Кассовые книги за 2011 год, 2012 год, 2013 год;
7.Учет движения товаров по товарным группам: лакокрасочная продукция, спецодежда и обувь, домашний декор, чистящие средства, товары для мытья посуды и уборки на кухне, новогодние товары, товары и средства личной гигиены, принадлежности для бани, сауны и ванны, аксессуары для ванны, мелкая бытовая техника, изделия из пластика, предметы для сервировки стола, кухонный инвентарь, изделия для приготовления пищи, чулки, носки, товары для бритья, одноразовая посуда, спецодежда и обувь, товары для пикника, товары интерьера, товары для уборки, садово-огородный инвентарь, коврики, плечики для одежды, вешалки-стойки, электротовары, электроинструмент и гидравлический инструмент, слесарно-монтажный инструмент, санитарно-гигиенические товары, водоочистительные системы и иные группы.
Кроме того по другим требованиям, в отношении запрошенных документов, Общество письменно указало, что частично запрошенные документы не ведутся. При этом согласно пояснениям Общества, в течение налогового периода 2011-2013 г.г. для формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль данные по наименованиям и группам товаров берутся из данных содержащихся в программе «1С Управление торговлей» и по окончании периода данные аналитического учета закрываются. Копия электронной базы данных «1С Предприятие - Управление торговлей» за 2011-2013 годы закрывается по окончании налогового периода.
Инспекцией не отрицается, что в ходе проверки Обществом были представлены все первичные документы по приобретению товара.
При этом не были представлены бухгалтерские документы по движению товара (движению по реализации) в соответствии с принятым на предприятии методом учета, и, следовательно, не была подтверждена обоснованность списания товаров в бухгалтерском учете Общества (при его отсутствии на конец года), при этом Обществом в налоговые регистры включена стоимость реализованных товаров (стоимость товаров учтена в затратах, уменьшающих базу по налогу на прибыль).
Вместе с тем налоговое законодательство, а именно положения статьи 313 НК РФ, четко предусматривают, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации (специфика учета при списании товара), т.е. только стоимость фактически реализованного товара может быть учтена в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налоговых обязательств.
Те документы, которые Общество представило для проведения выездной налоговой проверки (карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры, товарные накладные покупателей, товарные отчеты, инвентаризационные описи и другие), не позволили Инспекции определить сумму полученных налогоплательщиком доходов от реализации товаров и произведенных расходов (по наименованиям).
Материалами проверки подтверждается, что в 2011-2013 гг. Общество реализовывало товары в адрес ИП Терентьева А.И. фактически в большем количестве, чем отражено в бухгалтерской отчетности, а доходы от реализации отражало не в полном объеме, вследствие не отражения части отгруженного товара в учете.
При этом, Инспекция, ознакомившись с документами, содержащимися в копии электронной базы данных «1С:Управление торговлей», изъятой следственными органами в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 1 ст.199 УК РФ, выявила следующие обстоятельства:
- в соответствии с Отчетом по продажам Общества за 2011-2013 гг., содержащемся в копии электронной базы данных «1С:Управление торговлей», сумма продаж от реализации товара в розницу составляет 138 024 421, 20 руб. (116 969 848 руб. (без НДС)), при этом согласно материалам дела (т. 43, 44, 45) выручка от реализация товара в розницу по товарным отчетам, представленным Обществом в ходе выездной проверки, составила 97 698 573, 59 руб.(без НДС);
- согласно сведениям, содержащемся в копии электронной базы данных «1С:Управление торговлей», сумма продаж от реализации товара Обществом в адрес ИП Терентьева А.И. составляет 4 636, 33 руб., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2011-2013 гг. выручка от реализации товара в адрес ИП Терентьева А.И. составляет 20 151 383, 25 руб.
Кроме того, по данным фискальных отчетов ИП Терентьева А.И. выручка предпринимателя составляет 47 907 403,78 руб., что подтверждается данными расчетного счета.
Указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у Инспекции обязанности по восстановлению указанного учета, позволили Инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить налоговые обязательства Общества расчетным путем.
В связи с тем, что налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены, определение сумм налогов расчетным путем произведено на основании имеющейся информации об Обществе, а именно: представленных им для выездной налоговой проверки документов.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признает правомерной позицию Инспекции о том, что для расчета суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость Инспекция правомерно применила метод наложения на закупочную стоимость приобретенных и реализованных товаров торговой надбавки (наценки), определенной расчетным путем. Данный метод учитывает специфику торговой деятельности Общества и согласуется с вышеприведенными положениями НК РФ.
Общество указывает, что при выездной проверке торговая наценка Инспекция применялась сплошным методом, а при исчислении налоговой базы применяла расчетный метод определения налоговых обязательств. Общество видит в этом противоречие, однако это не соответствует действительности, поскольку торговая наценка применялась Обществом для осуществления своей деятельности (при реализации товара покупателю) на весь реализуемый товар.
Суд отмечает, что Общество ошибочно смешивает понятия «проверка сплошным и выборочным методом» и «расчетный метод» определения налоговых обязательств Общества.
Исходя из пояснений Инспекции, для того, чтобы рассчитать фактический объем реализации, ею сплошным методом проанализированы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в сопоставлении с базой данных 1С:Бухгалтерия Общества и ИП Терентьева А.И., в ходе проверки было выявлено несоответствие налоговых деклараций Общества, налоговых регистров Общества с данными первичных документов и установлено, что при реализации товаров занижена сумма дохода от реализации.
Для определения доходов Общества Инспекцией размер наценки был определен расчетным методом в диапазоне от минимального до максимального на основании документов налогоплательщика, представленных в ходе проверки.
Затем Инспекцией был применен способ наложения на закупочную стоимость приобретенных и реализованных товаров торговой надбавки (наценки), определенной расчетным путем. Данный метод учитывает специфику торговой деятельности налогоплательщика, размер определенной Инспекцией наценки также подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества.
Доводы Общества о том, что Инспекцией при проверке не анализировались и не проверялись доходы и расходы, относящиеся к розничным продажам, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, Обществом не было обеспечено предоставление Инспекции документов, позволяющих осуществить такую проверку.
Таким образом, Инспекцией установлены неустранимые противоречия между документами предоставленными Обществом в ходе проверки и данными бухгалтерского учета Общества, что подтверждает обоснованность позиции Инспекции в части требования о необходимости представления документов, подтверждающих движение товара от продавца к покупателю, и как следствие подтверждает обоснованность применения Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, а также свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на не отражение части дохода Общества в целях налогообложения и соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Правильность и обоснованность расчета оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным. Контррасчет сумы доначисленных налогов Обществом не представлен, каких-либо дополнительных возражений в части доначисления пени и штрафа не приведены.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Обществом отнесены расходы на оплату труда и на уплату страховых взносов по работникам Костромину Э.В. и Ионелис Д.А в общей сумме 645 147,33 руб., общий размер доначисленного налога на прибыль составил 129 030 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией указанное нарушение установлено на основании анализа документов, полученных от Общества рамках статьи 93 НК РФ, а также допросов свидетелей, проведенных в ходе проверки.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что Костромин Э.В. и Ионелис Д.А. документально были оформлены в ООО «Итера», о чем свидетельствуют трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, штатное расписание .
Между тем, Инспекция считает, что указанные физические лица фактически работали в магазине ИП Терентьева А.И. (руководителя Общества), расположенном по адресу: 167000, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт.,131/4, ТЦ «Спутник».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организациии (или) физических лиц.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Инспекция в обоснование заявленной позиции ссылается на то, что выполнение трудовых обязанностей Костромина Э.В. для осуществления деятельности ИП Терентьева А.И. подтверждается показаниями свидетелей работников Общества: начальника торгового отдела Рассыхаева Н.В., заведующей магазина Кузивановой О.А., менеджера Кузивановой О.Н., менеджера Савченко О.Н., главного бухгалтера Гаманжий И.В., а также показаниями руководителя Общества Терентьева А.И.
Согласно протоколу допроса Ионелис Д.А. от 13.02.2015 г. №17-17/4, он был трудоустроен в Общество в 2011 г. и его рабочее место располагалось по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 51, также в период работы в Обществе с декабря 2012 г. до увольнения рабочее место свидетеля располагалось в ТЦ «Спутник» (т. 10).
Также, по мнению Инспекции, первичные документы (товарные накладные) за период 2011-2013 гг., представленные Обществом и ИП Терентьевым А.И. по требованиям в рамках проведения выездной налоговой проверки, продавцом и грузоотправителем товара является Общество, плательщиком и грузополучателем является ИП Терентьев А.И., со стороны ИП Терентьева А.И. в графе «Груз принял» стоит подпись Костромина Э.В.
По данным Инспекции, за Костромина Э.В. и Ионелис Д.А. за 2011-2013 годы ИП Терентьевым А.И. справки формы 2-НДФЛ в Инспекцию не поступали.
Инспекция считает, что, несмотря на оформление документов по трудовым взаимоотношениям работников с Обществом, результат труда Костромина Э.В. и Ионелис Д.А. реализован не для удовлетворения потребностей Общества, оплата их труда не связана с деятельностью и полученными доходами Общества, соответственно эти расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются обоснованными, экономически оправданными затратами.
По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Управление в решении от 09.10.2015 г. № 245-А, оставляя оспариваемое решение в этой части без изменения, указало на то, что, обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о возможном применении Обществом и ИП Терентьевым А.И. схемы ухода от налогообложения, в результате которой ИП Терентьев А.И. формально трудоустраивает работников во взаимозависимую организацию с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов на сумму затрат, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено каких-либо доказательств неосуществления Костроминым Э.В. и Ионелис Д.А. трудовых отношений в Обществе.
Инспекцией не отрицается, что Костромин Э.В. и Ионелис Д.А. документально были оформлены в ООО «Итера», равно как и не оспаривается факт выплаты Обществом указанным лицам заработной платы.
Трудовое законодательство не запрещает физическим лицам выполнять в свободное от основной работы время другую оплачиваемую работу, в том числе у другого работодателя, равно как и гражданским законодательством предусмотрена возможность осуществления деятельности и получения дохода в рамках договора подряда, оказания услуг, др.
Исходя из материалов дела не следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, в то время как в соответствии со статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, считает, что решение Инспекции от 29.06.2015 г. № 17-17/05 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 129 030 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.
Доводы Общества о нарушении его прав на ознакомления путем использования фотосъемки, а также, что решение налогового органа вынесено на основании недостоверных, неполных и противоречивых сведениях, судом отклоняются.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся: - обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Факт ознакомления с материалами проверки Обществом не отрицается. Инспекция указывает, что возможность ведения фотосъемки в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.
Изложенные выше обстоятельства не привели к ущемлению прав и законных интересов Общества, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
Судом установлено, что сведения, указанные в описательной части акта, послужившие основанием для вывода о совершении Обществом налоговых правонарушений, не содержат противоречий и прямо указывают на факты установленных налоговых правонарушений и на то, как они установлены Инспекцией, со ссылкой на подтверждающие документы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании оспариваемого решения недействительным относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 02.11.2015 г. № 1922 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 104, 110 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 29.06.2015 г. № 17-17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.10.2015 г. № 245-А в части доначисления налога на прибыль в размере 129 030 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Итера» 3 000 руб. судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Итера» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 02.11.2015 г. № 1922.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
