АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 декабря 2011 года Дело № А29-7330/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительными решения № 13-08/08 от 29.06.2011 и требования № 5931 от 24.08.2011
при участии:
от заявителя: Струневский А.Н. – по доверенности от 01.04.2011
от ответчика: Горева Н.С. – по доверенности № 04-05/6 от 12.05.2010, Братцевская О.В. – по доверенности № 04-05/67 от 06.10.2011, Бабикова Ю.П. – по доверенности № 04-05/62 от 21.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС РФ по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-08/08 от 29.06.2011 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5931 от 24.08.2011.
Инспекция ФНС РФ по г. Сыктывкару заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2011 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28 ноября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на стенде в помещении суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геоизыскания» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам и другим физическим лицам за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Факты выявленных нарушений отражены в акте № 13-08/11 от 27.05.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару 29.06.2011 вынесено решение № 13-08/8 о привлечении ООО «Геоизыскания» к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 800 007,83 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога за 2008, 2009 годы, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций в виде штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на имущество организаций; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2905415,43 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить налоги в сумме 23821022,67 руб., включая налог на прибыль, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 165211 руб.
При принятии решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер штрафов был уменьшен в 20 раз по сравнению с размером, установленным ст.ст. 119, п.1 ст.122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК принято решение № 387-А от 15.08.2011 об оставлении решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 13-08/8 от 29.06.2011 без изменения.
После вступления решения № 13-08/8 от 29.06.2011 в силу в соответствии со статьями 69, 70, пунктом 3 статьи 101.3, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было выставлено требование № 5931 от 24.08.2011 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 13.09.2011.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 13-08/8 от 29.06.2011 и требованием № 5931 от 24.08.2011, ООО «Геоизыскания» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что:
- налогоплательщик был привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерность применения предприятием упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривалась;
- при привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года Инспекцией не было учтено наличие переплаты по налогу за последующие периоды;
- налоговым органом дано неверное толкование нормам налогового законодательства в части утраты права на применение УСН в 2010 г.;
- поскольку налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, суммы налога подлежали выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг);
- суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате за счет собственных средств налогоплательщика, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли;
- требование об уплате налогов, пени и штрафов № 5931 от 24.08.2011 является незаконным по тем же основаниям, что и решение, кроме того, сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с решением, не соответствует сумме налога, предложенной к уплате в требовании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Геоизыскания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Геоизыскания» в период с 12.01.2005 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога с доходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.02.2005 № 2699).
По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод, что в 3 квартале 2008 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и, начиная с 01.07.2008 должно было исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исчисленный в соответствии с указанными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право организации применять упрощенную систему налогообложения, составлял: в 2008 году – 37648961 руб. 60 коп., в 2009 году – 57904102 руб. 94 коп.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы ООО «Геоизыскания» составили: за 2008 год – 19889999 руб., за 2009 год – 45492364 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что определенный кассовым методом размер доходов ООО «Геоизыскания» составил: за 1 квартал 2008 года – 24234533 руб., за 1 полугодие 2008 года – 35095447 руб., за 9 месяцев 2008 года – 37880293,32 руб., за 2008 год – 42765140,02 руб.
Расчет доходов, полученных ООО «Геоизыскания» в 2008 году, приведен в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки и подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО АКБ «Северный Народный Банк», договорами ООО «Геоизыскания» с контрагентами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Таким образом, ООО «Геоизыскания» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная с 01.07.2008 должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, ООО «Геоизыскания» не имело право применять упрощенную систему налогообложения в течение всего 2009 года.
Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о совершении ООО «Геоизыскания» налоговых нарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, и не уплате с 01.07.2008 по 31.12.2009 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также непредставлении в инспекцию налоговых деклараций по указанным налогам является законными и обоснованными.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что поскольку налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, суммы налога подлежали выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг); при ином подходе на налогоплательщика возлагается обязанность уплатить налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от его уплаты; поскольку особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, налогоплательщик уплачивает налог за счет собственных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, ООО «Геоизыскания» дополнительно к стоимости работ налог на добавленную стоимость не предъявляло, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.
Поскольку ООО «Геоизыскания» при реализации работ, услуг дополнительно к цене реализуемых работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость покупателям не предъявляло, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость правомерно была включена вся стоимость реализованных работ, услуг.
Не может быть принят во внимание довод заявителя и о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате за счет собственных средств налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252, пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения №№ 1268-О-О, 1269-О-О от 01.10.2009, № 1484-О от 01.12.2009, № 1084-О-О от 06.07.2010) по смыслу положений статьи 75 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.
При этом налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления, что подтверждается в том числе положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, законодатель вправе самостоятельно избирать оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта, обеспечение им учета одних налогов при исчислении связанных с ними в определенном отношении других, реализуемое, по общему правилу, на началах широкого усмотрения законодателя, может, тем не менее, являться необходимым условием правомерности налогообложения в тех случаях, когда иное приводило бы к несправедливому, несоразмерному, в том числе двойному налогообложению (например, в результате совпадения налоговой базы и объекта налогообложения).
Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы налогового законодательства, устанавливающие элементы налогового законодательства, в том числе порядок исчисления налога и учета одних налогов при исчислении других, устанавливаются законодателем, носят императивный характер, и их применение не зависит от усмотрения налогоплательщика.
В силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, указанный налог налогоплательщик предъявляет к оплате покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), у которого, в свою очередь, возникает право на применение налоговых вычетов, и, соответственно, налог на добавленную стоимость относится к налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Право самостоятельно определять, в том числе с учетом экономической целесообразности, будет ли налог на добавленную стоимость предъявлен покупателю или отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщику не предоставлено.
Об отсутствии у налогоплательщика права выбора в сфере налоговых правоотношений было указано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Исходя из вышеизложенного, в том случае, если налогоплательщик по каким-либо причинам не предъявил покупателю дополнительно к цене товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить указанный налог в бюджет за счет собственных средств, сумма указанного налога не подлежит включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Кроме того, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства расходы по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость должны возмещаться налогоплательщику покупателями товаров (работ, услуг), указанные расходы, произведенные за счет за счет собственных средств, не являются экономически оправданными, то есть не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, иных доводов в части правильности определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц, начисления пени и исчисления штрафов заявитель не приводит. Проверив расчеты налогового органа, суд не находит оснований для выводов о неправильном определении размера налоговых обязательств, начисления пени и исчисления штрафов.
Довод заявителя о том, что налогоплательщик был привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерность применения предприятием упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривалась, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации, подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность за организацию бухгалтерского учета в первую очередь несет руководитель, который, даже полагаясь на работников и не осуществляя надлежащий контроль за ведением учета (согласно пояснениям представителей заявителя, обязанность по ведению учета в ООО «Геоизыскания» была возложена на главного бухгалтера), должен осознавать, что именно на него возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства, в том числе налогового, при осуществлении организацией хозяйственных операций
В данном случае должностные лица ООО «Геоизыскания», на которых действующим законодательством возложена обязанность вести учет доходов, отражая в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год доходы, размер которых не соответствовал фактически полученным, и, представляя указанную декларацию в налоговый орган, должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий.
Столь значительные расхождения в сумме полученных доходов не могут быть объяснены ошибками, описками, опечатками и, соответственно, основания ссылаться на отсутствие вины у налогоплательщика отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен статьей 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая ограниченные права должностных лиц налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе отсутствие права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, при поведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой ООО «Геоизыскания» заявило доход в размере 42765140,02 руб., у инспекции отсутствовала возможность установить, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и произвести исчисление налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.
В то же время требования заявителя в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал и полугодие 2008 года, представляются суду обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1. 3 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит норм, в силу которых для организации, утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом, по итогам которого исчисляется налог и должна быть представлена в налоговый орган налоговая декларация, становится последний отчетный период (первый квартал, полугодие или девять месяцев календарного года), в течение которого он правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода (2008 года) составила 291236,83 руб. (с учетом имевшейся переплаты), и, соответственно, подлежащая взысканию сумма штрафа за неполную уплату налога, с учетом снижения размера штрафа в 20 раз, составляет 2912,37 руб.
В то же время возникновение переплаты в 2010 году основанием для освобождения от ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы не является исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В данном случае условия пункта 4 статьи 81 налогового кодекса РФ налогоплательщиком не соблюдены (уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлена).
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 58, статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2008 года были начислены налоговым органом до момента возникновения переплаты.
Доводы налогового органа о том, что при расчете недоимки, а также штрафа за неполную уплату налога, не должна приниматься во внимание переплата в размере 264017,17 руб. (по состоянию на 01.01.2008), поскольку из указанной суммы только 10000 руб. могло быть зачтено в счет уплаты недоимки, судом отклоняются в связи с тем, что инспекция при расчете пени по налога, уплачиваемому в связи с применением УСН (приложение № 23 к решению), учла данную сумму переплаты в полном объеме; оснований для иного подхода при расчете штрафа у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/8 от 29.06.2011 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Геоизыскания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 руб. 18 коп.
Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признание решения частично недействительным влечет недействительность в соответствующей части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5931 от 24.08.2011.
Как следует из оспариваемого решения (стр.46) налоговым органом установлена неуплата налогов всего на сумму 26854193,67 руб., в том числе налога на прибыль – 9491309 руб., ЕСН – 1035857,67 руб., НДС – 15053713 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – 1017655 руб., транспортного налога – 3965 руб., налога на имущество – 251694 руб. Имеющаяся переплата по УСН за 3-4 кварталы 2008 года, 2009-2010 гг. по причине перевода ООО «Геоизыскания» на общую систему налогообложения подлежала зачету в счет доначисленных налогов.
Согласно резолютивной части решения № 13-08/8 от 29.06.2011 налогоплательщику предложено уплатить всего 23821022,67 руб. недоимки, 2905415,43 руб. пеней и 800007,83 руб. штрафов.
После вступления в законную силу решения инспекцией выставлено требование № 5931 от 24.08.2011, в соответствии с которым заявитель должен был уплатить всего 26854192,74 руб. недоимки по налогам, в то же время сумма пеней и штрафов осталась неизменной.
Ответчик объясняет расхождения между суммой недоимки по решению и по требованию тем, что решения о зачете переплаты №№ 6373, 724, 6374, 6375, 6376, 6377 приняты инспекцией после выставления требования, а именно 06.09.2011. До указанной даты обязанность налогоплательщика по уплате налога не считалась исполненной. Ранее налоговый орган действий по зачету производить не мог, поскольку решение № 13-08/8 от 29.06.2011 в законную силу не вступило. Однако, при принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках сумма недоимки была указана в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения.
Таким образом, по мнению инспекции, требование № 5931 от 24.08.2011 не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В данном случае основанием для выставления требования являлось решение Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару № 13-08/8 от 29.06.2011.
В резолютивной части указанного решения, сумма недоимки, подлежащая уплате, определена налоговым органом в размере 23821022,67 руб., а не 26854192,74 руб., как это указано в требовании № 5931 от 24.08.2011.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ основанием для направления налогоплательщику требования является наличие недоимки, указание на задолженность, которая у налогоплательщика отсутствует, является основанием для признания требования № 39 от 27.01.2009г. недействительным в соответствующей части.
Довод ответчика о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя, несостоятелен, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 45, пункту 3 статьи 46, пункту 1 статьи 47, пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ направление требования является обязательным этапом принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, и неисполнение требования в установленный срок влечет взыскание указанных в требовании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, оспариваемое требование в части превышения сумм налогов над фактически подлежащими к уплате по решению также подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, за исключением суммы, уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворения которого было отказано, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным подпункт 9 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/8 от 29.06.2011 в части привлечения ООО «Геоизыскания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 руб. 18 коп.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5931 от 24.08.2011 в части наличия у ООО «Геоизыскания» обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 руб. 07 коп., штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 руб. 18 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» 4000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
