АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru , е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 ноября 2010 года Дело № А29-6491/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промарматура»
к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми
о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов, о незаконными действий по проведению зачета и возврате излишне уплаченных налогов
при участии в заседании:
от инспекции – Галаева В.Т. (представитель по доверенности от 13.05.2010 № 04-05/58)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.10.2010 (т.2 л.д.103-105), о признании незаконным отказа в возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в размере 28710 руб., о признании незаконными действий по проведению зачета сумм переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 200,36 руб., об обязании возвратить 46265,86 руб. налога на прибыль, 200,36 руб. пени по налогу на прибыль, 40948,31 руб. налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган требования не признает, считает, что оснований для удовлетворения требований нет, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат с момента уплаты сумм налогов. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 28 октября 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Промарматура» и Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми подписали акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 11.05.2010 по состоянию расчетов на 12.05.2010. Согласно акту сверки переплата Общества составила:
- по налогу на прибыль в части Федерального бюджета - 50280,86 руб.
- переплата по пени в части федерального бюджета - 363,17 руб.
- переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъекта - 135374 руб.
- переплата по пени в части бюджета субъекта - 1011,09 руб.
- переплата по налогу на добавленную стоимость – 164862,31 руб.
19 мая 2010 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных в акте сверки сумм переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о возврате 28710 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, и 962 руб. налога на доходы физических лиц.
01.06.2010 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятых решениях о возврате:
№ 7647 от 01.06.2010 о возврате 123914 руб. налога на добавленную стоимость;
№ 7646 от 01.06.2010 о возврате 810,73 руб. пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта;
№ 7672 от 01.06.2010 о возврате 101638 руб. налога на прибыль в части бюджета субъекта;
№ 7662 от 01.06.2010 о возврате 37751 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета;
№ 7666 от 01.06.2010 на сумму 363,17 руб. пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета.
Также налогоплательщику направлено извещение о принятых налоговым органом зачетах №№ 6902, 6901, 6903, 6904 от 01.06.2010 на сумму 200,36 руб. пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета в счет погашения штрафа по единому социальному налогу.
Решением № 1413 от 01.06.2010 налогоплательщику сообщено об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, решение № 1415 от 01.06.2010 - об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части налога на доходы физических лиц, поскольку заявитель выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.
Полагая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, ООО «Промарматура» обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в размере 28710 руб., о признании незаконными действий по проведению зачета сумм переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 200,36 руб., об обязании возвратить 46265,86 руб. налога на прибыль, 200,36 руб. пени по налогу на прибыль, 40948,31 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2006 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года стало представление уточненных налоговых деклараций за указанный период в связи с обнаружением недостоверных сведений, отраженных в данных декларациях, после проведения сверки с контрагентом и выявления факта ошибочного выставления счета-фактуры. Отказ в возврате налога на добавленную стоимость в размере 28710 руб., подлежащего возмещению на основании решений инспекции № 233 от 27.07.2007 и № 712 от 25.08.2009, неправомерен, поскольку Обществом не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате со дня вынесения решений о возмещении. Зачет переплаты по пени в размере 200,36 руб. в счет уплаты штрафа по ЕСН проведен налоговым органом без надлежащих на то оснований, доказательства наличия недоимки по штрафу по ЕСН налоговым органом не представлены.
Возражая против доводов Общества, налоговый орган ссылается на то, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о выявлении налогоплательщиком сумм переплаты; помимо пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления с момента уплаты налога, им не представлены надлежащие доказательства фактической уплаты суммы налога на прибыль за 2006 год в части федерального бюджета на сумму 5577 руб. и в части бюджета субъекта на сумму 15016 руб., и образующих спорную сумму переплаты, поскольку в налоговой декларации необоснованно произведено уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль на сумму фактически не исчисленных авансовых платежей за 2006 год; сумма налога на добавленную стоимость в размере 28710 руб., подлежащая возмещению, включена в сумму переплаты, выявленную в ходе сверки; фактически налоговым органом на основании решений от 01.06.2010 возвращена, в том числе, и спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 12238,31 руб. и сумма налога, подлежащая возмещению за 1 квартал 2007 года, в размере 28710 руб., поскольку всего переплата налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года составляет 164760 руб.
Суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).
Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость и на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган, законодательство не содержит.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств. Следовательно, дата составления налоговым органом в мае 2010 года акта сверки расчетов (справок), форма которого утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2009 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (т.1 л.д.78) и по налогу на прибыль за 2006 год (т.1 л.д.84).
Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость к уплате за указанный период составила 29547 руб. против 42384 руб., заявленных к уплате по первоначальной декларации за данный период (т.1 л.д.81). Налог на добавленную стоимость по первоначальной декларации за 4 квартал 2006 года уплачен налогоплательщиком 25.01.2007 на основании платежного поручения № 1, что не оспаривается и подтверждается налоговым органом (т.1 л.д.93).
Судом установлено, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2006 года представлена в связи с корректировкой налоговых обязательств вследствие проведения 12 мая 2009 года сверки с контрагентом (т.1 л.д.110) и выявления факта отражения в книге продаж ошибочного счета-фактуры № 68 от 18.12.2006 (покупатель МУП «Водоканал») на сумму 84157,60 руб., включая НДС в сумме 12837,60 руб. (т.1 л.д.107).
Таким образом, в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года переплата по налогу на добавленную стоимость составила 12837 руб., что налоговым органом подтверждается (т.1 л.д.121). Об имеющейся сумме переплаты налогоплательщик узнал именно после сверки своих обязательств с контрагентом МУП «Сыктывкарский Водоканал» в мае 2009 года.
Судом установлено, что корректировка налоговых обязательств налога на прибыль за 2006 год в мае 2009 года также вызвана установлением в мае 2009 года факта ошибочного отражения в книге продаж счета-фактуры на сумму 71320 руб. без НДС, поскольку сумма доходов от реализации уменьшена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации именно на сумму 71320 руб. (строка 2_010 декларации).
Учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 27 июля 2010 года, трехлетний срок исковой давности (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем не пропущен.
Вместе с тем, при проверке наличия переплаты в суммах, заявленных к возврату налогоплательщиком, судом установлено следующее.
По налогу на прибыль.
Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т.1 л.д.88) сумма налога к доплате указана в размере 23200 руб. в федеральный бюджет и 62462 руб. в бюджет субъекта. Указанная сумма налога уплачена в бюджеты 30.03.2007 на основании платежных поручений № 6 и № 7, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается (т.1 л.д.92). Таким образом, уплаченная сумма налога на прибыль за 2006 год составила 85662 руб. Представленная декларация не содержала сведений о начисленных суммах авансовых платежей по налогу за отчетный период.
Согласно сведениям, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т.1 л.д.84), сумма налога к доплате указана в размере 10670 руб. в федеральный бюджет и 28726 руб. в бюджет субъекта. При этом, в уточненной декларации налог на прибыль уменьшен налогоплательщиком на сумму 12530 руб. по федеральному бюджету и на сумму 33736 руб. по бюджету субъекта, а также отражены суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период в сумме 41586 руб., в том числе, 11263 руб. по федеральному бюджету и 30323 руб. по бюджету субъекта. Сумма исчисленного налога на прибыль всего за отчетный период с учетом начисленных авансовых платежей составила 80982 руб., в том числе, 21933 руб. в федеральный бюджет и 59049 руб. в бюджет субъекта.
Из представленных налоговым органом в материалы дела налоговых деклараций за отчетные периоды 2006 года – 3, 6 и 9 месяцев 2006 года (т.3 л.д.39-64) с учетом уточнений следует, что авансовые платежи заявлены к уплате на основании первичной и уточненной налоговых деклараций за полугодие 2006 года в размере 5577 руб. в федеральный бюджет и в размере 15016 руб. в бюджет субъекта; на основании уточненной декларации за 9 месяцев 2006 года, представленной 25.05.2009, сумма начисленных авансовых платежей составила 7575 руб. в федеральный бюджет и 20394 руб. в бюджет субъекта.
Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
В соответствии с положениями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, сумма начисленных авансовых платежей на основании уточненной налоговой декларации за 2006 год отражена налогоплательщиком нарастающим итогом за все отчетные периоды и составила, как было указано, в сумме 41586 руб., в том числе, 11263 руб. по федеральному бюджету и 30323 руб. по бюджету субъекта. Сумма налога к доплате отражена налогоплательщиком в размере 10670 руб. в федеральный бюджет и в размере 28726 руб. в бюджет субъекта. Общая сумма налога к уплате за 2006 год составила 80982 руб., в том числе, 21933 руб. в федеральный бюджет и 59049 руб. в бюджет субъекта.
Отражение в декларации сумм налога к уменьшению в размере 12530 руб. в части федерального бюджета и в размере 33736 руб. в части бюджета субъекта связано с отражением в уточненной декларации начисленных авансовых платежей и уменьшение, в связи с этим, сумм налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, а не с уменьшением налоговых обязательств налогоплательщика как таковых.
Фактически авансовые платежи, отраженные в налоговых декларациях за отчетные периоды, налогоплательщиком добровольно не уплачены. На основании инкассовых поручений налогового органа № 24357 и № 24359 от 20.12.2006 (т.3 л.д.5,6, 124, 125) с ООО «Промарматура» взыскано 5381 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта и 1999 руб. в федеральный бюджет.
Таким образом, с учетом уплаты налога налогоплательщиком 30.03.2007 года в размере 85662 руб. и с учетом взысканных налоговым органом сумм на основании инкассовых поручений, общая сумм налога на прибыль, поступившая в бюджет за 2006 год, составила 93042 руб., в том числе, 25199 руб. в федеральный бюджет и 67843 руб. в бюджет субъекта.
При том, что обязательства налогоплательщика с учетом уточненной налоговой декларации за 2006 год составили в части федерального бюджета 21933 руб., в части бюджета субъекта - 59049 руб., переплата по налогу на прибыль составляет за 2006 год в размере 3266 руб. в части федерального бюджета и в размере 8794 руб. в части бюджета субъекта.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иных сумм переплат с учетом фактически уплаченных (взысканных) сумм налоговым органом и действительных обязательств налогоплательщика на основании представленных в дело налоговых деклараций Обществом не представлены.
Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных карточки расчетов с бюджетом, которая, в свою очередь, является внутренним документом налогового органа и не является доказательством соблюдения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с требованиями ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сведения в представленных в материалы дела актах сверки от 12.05.2010 и от 03.09.2010 не соответствуют представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим фактически уплаченные (взысканные) суммы налога на прибыль за 2006 год и действительные обязательства налогоплательщика по указанному налогу за данный период.
Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
На основании изложенного, требования Общества о возврате налога на прибыль за 2006 год подлежат удовлетворению в части 3266 руб. по федеральному бюджету и в части 8794 руб. по бюджету субъекта. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
По налогу на добавленную стоимость.
На основании решения № 233 от 27.07.2007 подтверждена обоснованность предъявления налогоплательщиком к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 28709 руб. на основании первоначальной налоговой декларации за указанный период. Представив 25.08.2009 уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, налогоплательщик уточнил сумму налога, подлежащую возмещению, на 1 руб., сумма налога к возмещению составила 28710 руб. Решением № 712 от 25.08.2009 сумма налога, подлежащая возмещению, налоговым органом также подтверждена.
Налоговым органом представлено в материалы дела извещение от 05.10.2009 (т.2 л.д.155) о проведенных налоговым органом решениях о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в уплату иных налогов, на сумму 648,69 руб., а также в уплату налога на добавленную стоимость в предстоящие платежи на сумму 28060,31 руб.
Доказательства обоснованности произведенного зачета с представлением доказательств наличия недоимки, в уплату которой направлены суммы спорного налога, доказательства уведомления налогоплательщика о проведенном зачете налоговым органом не представлены. В связи с чем, суд не может оценить представленное извещение на предмет соблюдения налоговым органом сроков и порядка проведения зачета и признать его обоснованным и документально подтвержденным.
Фактически сумма налога по первоначальной налоговой декларации возвращена налогоплательщику не была. По мнению налогового органа, с учетом положений п.6 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления о возврате суммы налога инспекция не может самостоятельно произвести возврат суммы налог, подлежащей возмещению. Поскольку заявление на возврат указанной суммы НДС представлено налогоплательщиком лишь 19.05.2010, им пропущен трехлетний срок на подачу такого заявления с момента уплаты налога.
Суд считает позицию налогового органа ошибочной в силу следующего.
Согласно п.1 ст.78 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.7 этой же статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из пунктов 1 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что они регулируют порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, то есть суммы, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ № 11074/05 от 28.02.2006 года). Трехлетний срок для подачи заявления о возврате такой суммы начинает исчисляться со дня уплаты налога в бюджет.
В данном случае Общество не зачисляло на счета бюджета излишнюю сумму налога.
Возникшие отношения регулируются ст.176 НК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 года, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть требование имущественного характера о возмещении НДС применительно к п.3 ст.79 НК РФ, в соответствии с которым такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.
Право на возмещение спорной суммы налога возникло у налогоплательщика после камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2007 года и вынесения решения о подтверждении суммы налога, подлежащей возмещению, то есть, не ранее 27.07.2007. С заявлением на возврат спорной суммы налога налогоплательщик обратился в инспекцию 19.05.2010, в суд с заявлением на возврат обратился 27.07.2010. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Вместе с тем, из представленных налоговым органом налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года -1 квартал 2010 года (т.2 л.д.46-136) и анализа обязательств налогоплательщика на основании представленных деклараций и фактически уплаченных сумм налога (т.1 л.д.121-123) следует, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (май 2010) переплата налога на добавленную стоимость, включая сумму налога, подлежащую возмещению, составила 164760,31 руб. Указанная сумма включает в себя и сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком за 4 квартал 2006 года в размере 12837 руб. и сумму налога, подлежащую возмещению за 1 квартал 2007 года, в размере 28061,31 руб. (включая 1 руб. по уточненной декларации).
Решением № 7647 от 01.06.2010 налогоплательщику возвращен налог на добавленную стоимость в размере 123914 руб.
Судом установлено, что возвращенная сумма налога превышает сумму налога, трехлетний срок уплаты со дня которой Обществом не пропущен на момент подачи заявления о возврате (2 квартал 2007 года – 1 квартал 2010 года). Сумма налога, подлежащая возврату за указанные периоды, составляет 62498,31 руб. (за 2008 год).
Таким образом, возвращенная сумма налога на добавленную стоимость фактически включает в себя и спорную сумму налога, подлежащую возмещению за 1 квартал 2007 года, в размере 28710 руб., и сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком за 4 квартал 2006 года, в размере 12837 руб., а также часть переплаты по налогу за 2 квартал 2006 года. Оставшаяся сумма переплаты в размере 40846,31 руб. относится к периоду 2005 – полугодие 2006 года.
Доводы налогоплательщика относительно отсутствия доказательств со стороны налогового органа, за какие конкретно налоговые периоды произведен возврат, судом не принимается как обоснованный, поскольку действия инспекции по возврату налога в размере 123914 руб. за период, превышающей трехлетний период со дня уплаты, в указанном случае не нарушают права налогоплательщика. Доказательства наличия переплаты за более поздние периоды налогоплательщиком не представлены.
В то же время, как уже было указано, бремя доказывания обстоятельств наличия переплаты и соблюдения сроков на подачу заявления о возврате возложено на налогоплательщика. Обществом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога за 2005-полугодие 2006 года, не указаны причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога за указанный период; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в суд надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченного (подлежащего возмещению) в 2005 году и в первом полугодии 2006 года налога на добавленную стоимость путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате либо с заявлением о проведении сверки в установленный срок. Сверка проведена лишь в мае 2010 года, то есть по истечении почти четырех лет после окончания спорных налоговых периодов.
Поскольку требования налогоплательщика заявлены о возврате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 12837 руб., 1 квартал 2007 года в размере 28710 руб., суд, с учетом приведенных выше доводов, не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части, а также в части признания незаконными действий налогового органа по отказу в возврате 28710 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что 01.06.2010 налоговым органом проведен зачет переплаты пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта в размере 200,36 руб. в счет уплаты задолженности по единому социальному налогу (штраф), о чем налогоплательщику направлено извещение № 9856 (т.1 л.д.23).
В подтверждение обоснованности проведенного зачета инспекцией представлены в материалы дела копия налоговой декларации по ЕСН за 2005 год и решение № 5558 от 01.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление указанной декларации (т.2 л.д.146-154). Иные доказательства наличия задолженности Общества по уплате штрафа по ЕСН инспекцией не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога; в данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что статья 78 Кодекса непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
В Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Судом установлено, что зачет переплаты по пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта в размере 200,36 руб. произведен налоговым органом в уплату недоимки по штрафу по ЕСН, сроки на принудительное взыскание которой истекли, а также без достаточных доказательств наличия недоимки в спорной сумме. В связи с чем, произведенный зачет не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию незаконным.
Учитывая, что налоговым органом подтверждена сумма переплаты по пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта в размере 1011,09 руб., 810,73 руб. из которой возвращены налогоплательщику на основании решения № 7646 от 01.06.2010, оставшаяся часть переплаты в размере 200,36 руб. также подлежит возврату Обществу, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения № 13 от 26.07.2010. Вместе с тем, с учетом уточненных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 6340,17 руб.
Общество одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В случае, если одновременно с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (о признании незаконными действий) заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем совершения действий по возврату сумм налога на его расчетный счет, государственная пошлина уплачивается только по первому требованию, так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указаны размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
На основании изложенного, поскольку Обществом заявлены требования о признании незаконным отказа в возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в размере 28710 руб. и обязании возвратить указанную сумму, о признании незаконными действий по проведению зачета сумм переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, и обязании возвратить указанную сумму в размере 200,36 руб., данные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб.
Требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 46265,86 руб. и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 12238,31 руб. подлежат оплате государственной пошлиной как имущественное требование на основании п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2340,17 руб.
Таким образом, с ООО «Промарматура» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1857,77 руб. государственной пошлины. Сумма государственной пошлины в размере 2482,40 руб. относится на налоговый орган, но взысканию в доход бюджета не подлежит в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промарматура» 3266 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета, 8794 руб. налога на прибыль в части бюджета субъекта, 200,36 руб. пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» в доход федерального бюджета 1857,77 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Ж.А.Василевская
