ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
04 октября 2021 года Дело № А29-2915/2021
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2021 года , полный текст решения изготовлен октября 2021 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:1101205461, ОГРН:1041100412682)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Размыслова Т.В. по доверенности от 19.04.2021,
от ответчика: Абрамова О.Г. по доверенности от 18.12.2020 № 04-05/59,
установил:
акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2020 № 17-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
28.04.2021 в суд поступило заявление АО «КТК» об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 23.11.2020 №17-12/01 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 591 666 руб. и соответствующих пеней и штрафов за 1-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года (пункт 2.1.1),
- доначисления налога на прибыль в размере 3 601 000 руб. и соответствующих пеней и штрафов за 2018 год (пункт 2.2.1).
Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.
Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КТК» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2020 № 17-12/01 и принято решение от 23.11.2020 № 17-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д.1-164, т.6 л.д.1-158).
Согласно оспариваемому решению налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 13 402 495,48 руб., в том числе налоги – 10 193 908 руб., пени – 2 979 779,26 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 228 808,22 рублей.
Решением УФНС России по Республике Коми от 11.03.2021 № 26-А решение Инспекции оставлено без изменения (т.3, л.д.84-101).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерное заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 591 666 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией-банкротом АО «Шахта «Интауголь».
В части доначисления налога на прибыль Инспекцией установлено нарушение Обществом положений статей 252, 265, пункта 49 статьи 270 НК РФ и неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год суммы 36 010 000 руб. списанных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней организации ООО «Жешартский керамический завод» (далее – ООО «ЖКЗ») по причине ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Общество считает, что приобретая товар у организации-банкрота и получив счет-фактуру с выделенным НДС, Общество имеет право использовать соответствующие вычеты. Тот факт, что по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных АО «Шахта «Интауголь», суммы выручки от реализации угля исключены из налогооблагаемой базы и соответствующих налоговых вычетов, в связи с признанием АО «Шахта «Интауголь» банкротом, не является основанием для признания АО «КТК» нарушившим положения статей 169, 171, 172 НК РФ.
Заявляя доводы о неправомерности доначисления по налогу на прибыль, Общество указывает на наличие разумной деловой цели при приобретении доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» и обоснованности понесенных расходов. Указывает на наличие перспектив развития производственной и финансово-хозяйственной деятельности завода на момент заключения договора купли-продажи указанной доли.
Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.
Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. По налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 год, 3 квартал 2018 (п.2.1.1 решения).
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение Обществом положений статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.
По мнению налогового органа, АО «КТК» неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5 617 433 руб. по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь», выставленным в рамках исполнения договора от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149 на поставку угля, а также в размере 974 232,7 руб. по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь», выставленным в рамках исполнения договора от 18.06.2015 № 2ЗП15 на поставку угля (т.8 л.д.1-16).
Сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС за период 1-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года составила 6 591 666 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды в размере 6 591 666 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года – 1 018 937 руб.; 2 квартал 2016 года – 1 052 906 руб.; 3 квартал 2016 года – 2 614 325 руб.; 4 квартал 2016 года – 931 265 руб.; 3 квартал 2018 года – 974 233 руб.
Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В то же время, пунктом 2 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению. Так, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.
Из буквального толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует, что данная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо изготовленного после введения конкурсного производства, соответственно, реализация должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость независимо от даты изготовления имущества (товара).
В то же время Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
До внесения надлежащих законодательных изменений положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежат применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности. Покупатели продукции указанной организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.
Как установлено судом, 22.08.2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» определением Арбитражного суда Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-6927/2014. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 165 от 13.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич, с 21.11.2016 - Раюшкин Игорь Анатольевич.
28.11.2015 сведения о признании АО «Шахта «Интауголь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 220.
27.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) - решение Арбитражного суда Республики Коми, Определение суда о завершении конкурсного производства от 21.10.2019 по делу А29-6927/2014.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru опубликована общедоступная информация о банкроте АО «Шахта «Интауголь», в том числе, отчеты временного и конкурсного управляющего, сообщения о судебных актах, сообщения о собраниях кредиторов и их результатах, уведомления о получении требований кредиторов, иные документы и сведения.
В частности, исходя из отчета от 06.11.2015 временного управляющего Прокашева В.Н. следует (размещено на сайте 10.11.2015), что при проведении анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, определена общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, составляющая 991 886 тыс.рублей.
Из анализа финансового состояния АО «Шахта «Интауголь» (приложение к отчету конкурсного управляющего от 06.11.2015) следует, что предприятием накоплены долги, для погашения которых у предприятия отсутствуют необходимые ресурсы.
В разделе 7 анализа финансового состояния «Итоговые выводы» указано: «Восстановить платежеспособность должника невозможно».
Таким образом, из анализа представленных доказательств, следует, что при проявлении надлежащей осмотрительности, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, Общество должно было и имело реальную возможность установить, что АО «Шахта «Интауголь», даже продолжая вести производственную деятельность по добыче угля, при установленном объеме долгов и имущества, не сможет восстановить платежеспособность и уплатить налоги в бюджет, сформировать источник для возмещения НДС.
Вместе с тем, осведомленность Общества о финансовом состоянии АО «Шахта «Интауголь» и нахождении его в процедуре банкротства более 5 лет (с августа 2014 по декабрь 2019) не оспаривается Обществом (стр. 3 представленных возражений от 15.04.2021) и подтверждает выводы налогового органа о том, что до заключения договоров поставок от 18.06.2015 №2ЗП15, от 13.11.2015 №836ЕП-КТК/2015/149 Общество располагало информацией о нахождении контрагента на одной из стадий банкротства и проведении по этому вопросу собрания кредиторов.
Таким образом, зная уже 10.11.2015 (сообщение с вложением отчета временного управляющего и о финансовом анализе размещено 10.11.2015) о банкротстве поставщика, а также о значительном объеме кредиторской задолженности и отсутствии признаков восстановления платежеспособности банкрота АО «Коми тепловая компания» заключает с поставщиком-банкротом АО «Шахта «Интауголь» договор на поставку угля от 13.11.2015 с условием о цене угля с налогом на добавленную стоимость.
Учитывая, что дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2015 к договору от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149, а также приложения к нему от 21.12.2015 № 3, 21.01.2016 № 4, 20.02.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 21.07.2016, от 21.07.2016 № 7, от 05.08.2016 № 8, от 08.08.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10, со стороны АО «Шахта «Интауголь» подписано конкурсным управляющим Прокашевым В.Н., действующим на основании решения арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014, Обществу было достоверно известно о финансовом положении АО «Шахта «Интауголь» как о лице, находящемся в процедуре банкротства, основания считать, что АО «Шахта «Интауголь», уплатит или будет иметь возможность уплатить налог в бюджет, отсутствовали.
Осведомленность заявителя о финансовом состоянии своего контрагента также следует из признания их взаимозависимыми в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которым взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
В ходе проверки установлено, что учредителем АО «Шахта Интауголь» и АО «КТК» в период с 30.12.2014 по 25.05.2015 являлось ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» (доля участия 76% и 100% соответственно).
В период с 26.05.2015 по 31.12.2018 учредителем АО «Шахта «Интауголь» и АО «КТК» также являлось одно юридическое лицо - АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (доля участия 76% и 100% соответственно).
Согласно пояснениям Общества к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, за 2016 год по состоянию на 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года 100% уставного капитала Общества принадлежит АО «Корпорация по развитию Республики Коми».
Исходя из пояснений, представленных АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что АО «КТК» и АО «Шахта «Интауголь» являются дочерними компаниями (доля участия в них Корпорации 100% и 76% соответственно).
Учитывая, что в проверяемом периоде одно и то же лицо АО «Корпорация по развитию Республики Коми» владело контрольным пакетом акций как АО «КТК», так и АО «Шахта «Интауголь» (доля участия 100% и 76% соответственно), то в силу положений статьи 105.1 НК РФ данные лица признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.
При изложенных обстоятельствах Общество не могло быть не осведомлено о неплатежеспособности контрагента – продавца продукции, признанного несостоятельным, как до момента заключения договора №836ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015, так и в момент его заключения, а также исполнения договоров №836ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015, от 18.06.2018 №23П15.
Доказательств того, что после вынесения Решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 о признании АО «Шахта «Интауголь» несостоятельным (банкротом) заявителем предпринимались попытки внести изменения в условия договоров поставки в виде исключения из цены угля суммы НДС, а также в первичные документы и счета-фактуры не представлено.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтен факт того, что договоры № 836 – ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015 и № 23П15 от 18.06.2015 заключены по итогам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не имеет значения в целях налогообложения и не принимается во внимание судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют только о соблюдении АО «КТК» условий приобретения продукции, предусмотренных вышеуказанным законом, и в свою очередь, не исключают возможность Общества, исходя из бухгалтерского и налогового учета, а также информации, размещенной в общедоступных источниках, проанализировать финансово-хозяйственную деятельность поставщика.
В рассматриваемом случае первостепенным является факт осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты АО «Шахта «Интауголь» в бюджет НДС, что подтверждается установленными по результатам выездной налоговой проверки обстоятельствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Информированность АО «КТК» о неправомерном выставлении предприятием-банкротом счетов-фактур с НДС также подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России по Республике Коми по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении АО «Коми тепловая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 367 от 11.09.2017, № 377 от 24.11.2017, № 374 от 30.10.2017, № 386 от 28.04.2018, принятыми по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года.
В требованиях ИФНС России по г. Сыктывкару о представлении документов от 06.02.2019 №14-37/118010, №14-37/118015, №14-37/118017, №14-37/118032, направленных в адрес налогоплательщика в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций по НДС, также сообщалось о признании АО «Шахта «Интауголь» банкротом и неправомерности выставления счетов-фактур с предъявлением сумм НДС в отношении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, и предлагалось с учетом данного обстоятельства уточнить свои налоговые обязательства.
Кроме того, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных АО «Шахта «Интауголь» за 1 квартал 2015, 1-4 кварталы 2016 года из налоговой базы суммы исключены выручка от реализации угля и иной продукции и отказано в предоставлении соответствующих налоговых вычетов в связи с признанием АО «Шахта «Интауголь» банкротом.
Из этого следует, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, то есть корреспондирующая праву покупателя на вычет обязанность продавца по уплате налога в бюджет не исполнена, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления.
Таким образом, Общество было осведомлено о том, что НДС с реализации угля был у контрагента исключен, в связи с чем, налог в бюджет не только не поступил, но и не был исчислен, следовательно, база для возмещения налога покупателем не была сформирована. Общество не могло не знать, что АО «Шахта «Интауголь», продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить налог на добавленную стоимость при реализации товаров.
В ходе проверки Инспекцией также установлены особенности проведения расчетов с АО «Шахта «Интауголь».
Так, в соответствии с пунктом 5.2 Договора №836ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015 расчеты за подлежащий поставке Товар производятся без предоплаты, по факту поставки товара в течение 30 дней, на основании счетов-фактур поставщика или по согласованию сторон предоплата на основании выставленного счета поставщика.
Согласно банковской выписке АО «КТК» 13.11.2015 Общество перечислило денежные средства в размере 38 385 872 руб. по договору на поставку угля от 13.11.2015 №836ЕП-КТК/2015/149 (перечислена вся сумма по договору одновременно и с налогом на добавленную стоимость). Вместе с тем в 2016 году поставка в рамках договора была осуществлена на общую сумму 36 825 393,48 руб.
При этом в ходе проведения анализа исполнения налогоплательщиками налоговых обязательств по уплате налогов и сборов (банковские выписки, данные карточек расчетов с бюджетом по НДС) Инспекцией выявлен факт неуплаты АО «Шахта «Интауголь» сумм начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет согласно первичным и уточненным декларациям, в том числе и с учетом решений налогового органа по результатам камеральных проверок, по установленным срокам уплаты предприятием-банкротом АО «Шахта «Инатуголь» фактически в бюджет не уплачена, по данным карточек расчетов с бюджетом числится недоимка.
Между тем, в силу взаимозависимости компаний, АО «КТК» не было лишено возможности истребовать у продавца-банкрота АО «Шахта «Интауголь» корректировочные счета-фактуры без предъявления в них сумм НДС, при этом Общество данным правом не воспользовалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод Общества о заключении соглашения об отступном между АО «Шахта «Интауголь» и УФНС России по Республике Коми, в соответствии с которым Управлению переходит право требования по решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-1823/2019, что, по мнению Общества, свидетельствует о возможности налогового органа взыскать задолженность по налогам и сборам с АО «Шахта «Интауголь» является несостоятельным и подлежит отклонению.
Связь между соглашением об отступном и возможностью взыскать задолженность по НДС с АО «Шахта «Интауголь», в том числе и по решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-1823/2019, не усматривается, поскольку, по результатам камеральных налоговых проверок первичных и уточненных деклараций АО «Шахта «Интауголь» налоговым органом исключены из налоговой базы суммы выручки от реализации угля и иной продукции и суммы соответствующих налоговых вычетов в связи с признанием АО «Шахта «Интауголь» банкротом, что указывает на отсутствие сформированного источника для заявления вычетов.
Учитывая взаимозависимость участников сделки, а также подписание дополнительного соглашения, приложений к договору по поставке угля арбитражным управляющим Прокашевым В.Н., составившим и подписавшим анализ финансового состояния АО «Шахта «Интауголь» следует, что действия по выставлению счетов-фактур с включением в цену продукции сумм НДС в отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС, а также отсутствие попыток, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, внести изменения в условия договоров поставок в части исключения из стоимости угля сумм НДС или составить корректировочные счета-фактуры без предъявления в них сумм НДС являются согласованными и направленными на получение налоговой экономии.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не принимает во внимание природу НДС как косвенного налога, и не учитывает, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков, так и с покупателей.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в результате камеральных проверок деклараций по НДС, представленных лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство, суммы налога были уменьшены, а также исключение данного лица из ЕГРЮЛ с задолженностью по налогу, факт необоснованного поступления в бюджет НДС как с поставщиков, так и с покупателей, отсутствует.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 № Ф03-1707/2019, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, установленных выездной проверкой АО «КТК».
В пункте 3 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года и пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год указано, что Постановлением от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку ими в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения, определяющие объекты обложения налогом на добавленную стоимость, соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П разъяснено, что покупатели продукции указанной организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.
Вышеприведенные факты и установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об осведомленности проверяемого налогоплательщика о финансовом состоянии контрагента, а также невозможности уплаты исчисленной суммы налога в бюджет, в первую очередь по причине исключения данных операций из налогооблагаемой базы по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных АО «Шахта «Интауголь».
Оценив представленные доказательства в совокупности и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, судом признается обоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС в размере 5 617 433 руб. по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь» в рамках исполнения Договора от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149 на поставку угля и в размере 974 232,7 руб. по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь» в рамках исполнения Договора от 18.06.2015 № 2ЗП15на поставку угля у Общества.
Требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
2. По налогу на прибыль организаций за 2018 год (п. 2.2.1 решения).
По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом статей 252, 265 НК РФ в связи с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год суммы 36 010 000 руб. списанных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании по причине ее исключения из ЕГРЮЛ. В результате допущенного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 202 000 рублей.
Как следует из материалов проверки, в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2012 АО «КТК» приобрело у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» в размере 100 процентов. Номинальная стоимость 100% доли – 39 199,1 тыс. рублей. Стоимость доли сторонами оценивается в 36 000 тыс. рублей.
ООО «ЖКЗ» ИНН 1101063714 зарегистрировано 31.05.2007, уставный капитал 10 000 рублей. Протоколом внеочередного собрания участников 18.08.2008 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖКЗ» за счет денежного вклада Компании «ФАБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, в размере 36 799 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКЗ». Уставный капитал становится равным 36 809 100 рублей.
В результате ряда решений о продаже долей в уставном капитале в 2009 году 100% собственником компании становится ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат». На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 27.05.2010 внесены изменения в учредительные документы о смене участников ООО «ЖКЗ». Учредителем (доля 100%) становится ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2010), размер уставного капитала - 36 809 100 рублей.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЖКЗ» от 24.02.2011 принято решение об увеличении уставного капитала до 39 199 100 руб. за счет зачета требований по беспроцентному займу (29.06.2010 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» выдал ООО «ЖКЗ» беспроцентный займ в размере 2390 тыс. руб.).
По договору купли-продажи от 22.05.2012 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» продает АО «КТК» долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» в размере 100 процентов (т.12 л.д.1-3).
Решением единственного участника ООО «ЖКЗ» от 31.05.2013 № 02-2013 ОАО «КТК», принято решение о реорганизации ООО «ЖКЗ» путем присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания» (т.12 л.д.13).
17.09.2013 ООО «ЖКЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».
ООО «Ухтинская тепловая компания» ИНН 1102056942 зарегистрировано 12.12.2007, единственным учредителем с даты создания является АО «КТК». Уставный капитал с даты создания - 10 000 руб., с 31.10.2013 – 39 209 100 руб. (после присоединения ООО «ЖКЗ», уставный капитал которого составлял 39 199 100 руб.).
ООО «Ухтинская тепловая компания» 12.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, АО «КТК» при исчислении налога на прибыль за 2018 год включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 36 010 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании после ее исключения из ЕГРЮЛ, послужили выводы Инспекции о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, являются экономически необоснованными, а сам договор купли-продажи доли в уставном капитале организации не имел разумной хозяйственной цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2008 № 1072-О-О установлено, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 НК РФ и других статьях его главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сложившаяся судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деловой цели при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Как следует из материалов проверки, доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ» была приобретена Обществом у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» по договору купли-продажи от 22.05.2012. Покупатель в соответствии с договором перечисляет денежные средства за приобретаемую долю в сроки: до 18.05.2013 – отсрочка платежей, до 18.05.2014 – 7 200 000 руб., до 18.05.2015 – 7 200 000 руб., до 18.05.2015 – 7 200 000 руб., до 18.05.2016 – 7 200 000 руб., до 18.05.2018 – 7 200 000 руб. На совершение сделки купли-продажи доли получено одобрение Совета директоров – Протокол 02-2012 от 10.05.2012 (т.12 л.д.5-6).
Фактически оплата по договору была произведена платежным поручением от 21.02.2013 № 502 с расчетного счета АО «КТК», открытого в Сыктывкарском филиале ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в размере 36 000 000 рублей.
Из банковской выписки по расчетному счету № 40702810207670000015 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» усматривается, что по состоянию на 21.03.2012 остаток денежных средств составлял 3 306 249,68 рублей.
На указанный расчетный счет ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 21.02.2013 поступают денежные средства - возврат банковского депозита по договору от 08.02.2013 №11/71-Д в размере 51 600 000 рублей. В этот же день на счет АО «КТК» поступают денежные средства в размере 40 000 000 руб. от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с назначением платежа «выдача займа (6%) согласно доп. соглашению 2/1 от 01.02.2013 к договору займа от 25.05.2012 № 009/05». АО «КТК» 21.02.2013 перечисляет в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 36 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что источником перечисленных за долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» денежных средств явился займ, предоставленный взаимозависимым лицом - ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (100% учредитель АО «КТК»).
Доводы Заявителя о планируемом развитии Общества за счет строительства завода, его производственной и финансово-хозяйственной деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, проведенный Инспекцией анализ бухгалтерской отчетности ООО «ЖКЗ» за 2012 год показал, что у данного предприятия отсутствуют основные средства, запасы (по состоянию на 31.12.2012), денежные средства по состоянию на 31.12.2011 составляют 204 000 руб., на 31.12.2012 – 45 000 руб., при этом отражен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 613 000 руб. за 2011 год и 311 000 руб. за 2012 год.
По запросу Инспекции от 25.06.2020 письмом № 01-06/9781 от 02.07.2020 Минприроды Республики Коми представлены в налоговый орган документы и пояснения по лицензии на право пользования недрами АЙК 00378 ПЭ, выданной ООО «ЖКЗ» (т.5 л.д.72-120).
Из полученного ответа следует, что согласно лицензии на право пользования недрами серия АЙК №00378 ПЭ (зарегистрирована 15.08.2007 № 312) ООО «ЖКЗ» предоставлено право разработки Жешартского месторождения кирпичных глин на участке расположенном на территории МОМР «Усть-Вымский» на западной окраине п. Жешарт со сроком окончания действия лицензии 01.02.2021. Недропользователь обязан обеспечить начало промышленной разработки добычи глин не позднее 01.11.2010.
Письмом от 23.12.2010 № 03 ООО «ЖКЗ» просит приостановить на 2 года (до ноября 2012 года) право пользования недрами в соответствии с лицензией серия АЙК №00378 ПЭ в связи с отсутствием в настоящее время спроса на продукцию проекта «Строительство Жешартского керамического завода».
На основании приказа Минприроды Республики Коми от 18.01.2011 № 8 приостановлено право пользования недрами с 18.01.2011 до 01.12.2012.
Согласно письму от 13.08.2012 № 01 ООО «ЖКЗ» просит аннулировать действие лицензии серия АЙК №00378 ПЭ в связи с прекращением деятельности по проекту «Строительство Жешартского керамического завода».
Приказом Минприроды Республики Коми от 20.09.2012 № 427 досрочно прекращено с 13 сентября 2012 года право пользования недрами по лицензии серия АЙК №00378 ПЭ «Разработка Жешартского месторождения кирпичных глин».
Таким образом, Жешартское месторождение кирпичных глин ООО «ЖКЗ» не разрабатывалось, добыча кирпичных глин не производилась.
Кроме того, Минприроды Республики Коми выдало ООО «ЖКЗ» разрешение серия АЙК № 00492 (зарегистрировано 30.07.2008 № 501) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ –геологические изыскания с целью поиска и разведки месторождений песка на участке «Межег», срок окончания действия разрешения 30.06.2009. Письмом от 08.02.2010 № 08/10 ООО «ЖКЗ» вернуло в Минприроды Республики Коми бланк разрешения в связи с окончанием срока его действия.
При этом, в соответствии с Уставом ООО «ЖКЗ» основным видом деятельности Общества является добыча глины и каолина, дополнительным видом деятельности является, в частности, производство кирпича и черепицы.
Исходя из изложенного, на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ООО «ЖКЗ» не осуществляло основной вид деятельности, права пользования недрами были приостановлены связи с отсутствием спроса на продукцию проекта «Строительство Жешартского керамического завода», производственная деятельность не осуществлялась.
Таким образом, приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», АО «КТК» было осведомлено об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствии имущества.
В сентябре 2013 года ООО «ЖКЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ухтинская тепловая компания» показал следующее. До второго полугодия 2010 года декларации по налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями или с убытком, декларации по НДС представлены нулевые. За 2011-2012 годы бухгалтерская отчетность не представлена, декларации по налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями или с убытком, декларации по НДС - нулевые. Начиная с годовой отчетности за 2013 год Общество представляет Единую (упрощенную) налоговую декларацию (т.12 л.д.35-38).
Согласно форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» выручка у ООО «Ухтинская тепловая компания» в 2013-2015 годах отсутствовала. В 2016 году выручка также отсутствовала. Единственный расчетный счет № 40702810928190001514, открытый в ОСБ 07.05.2008, закрыт 30.09.2011.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений» АО «КТК» по состоянию на 01.01.2014 сформирован резерв в бухгалтерском учете в размере 36 010 000 руб. по контрагенту ООО «Ухтинская тепловая компания». Резерв в бухгалтерском учете был создан по результатам инвентаризации финансовых вложений, проведенной на основании приказа от 31.12.2014 № 603.
Согласно акту от 31.12.2014 проверки финансовых вложений на предмет обесценения в течение трех лет подряд учетная стоимость финансовых вложении в уставный капитал ООО «Ухтинская тепловая компания» существенно выше их расчетной стоимости. На отчетную дату отсутствуют свидетельства того, что в будущем возможно существенное повышение расчетной стоимости данных вложений, расчетная стоимость по состоянию на 31.12.2014 определена комиссией в размере 0 тыс. руб., в 2012-2014 годах у ООО «Ухтинская тепловая компания» отсутствовала чистая прибыль.
В 2015-2017 годы ООО «Ухтинская тепловая компания» также не имело чистой прибыли, стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составляла отрицательную величину, на 30.09.2017 отчетность отсутствует.
На основании приказа от 29.12.2018 № 620 проведена инвентаризация финансовых вложений, по итогам которой списаны финансовые вложения на 31.12.2018 на сумму 36 010 000 руб. – вклад в уставный капитал ООО «Ухтинская тепловая компания» в связи с исключением его 12.11.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. В бухгалтерском учете вклад в уставный капитал был списан за счет созданного ранее резерва под обесценение финансовых вложений. В налоговом учете резерв под обесценение финансовых вложений не создавался, сумма вклада в уставный капитал была отнесена во внереализационные расходы, отражена в регистрах налогового учета внереализационных расходов и по строке 200 декларации по налогу на прибыль как внереализационные расходы (т12 л.д.80-83).
Из чего следует, что ООО «Ухтинская тепловая компания» никакой хозяйственной деятельности не вело.
Доводы Инспекции об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ухтинская тепловая компания», отсутствии в штате работников также подтверждаются показаниями бывших должностных лиц АО «КТК», которые Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 (Дело № 1-21/2017) Антонов М. В. (первый заместитель генерального директора – финансовый директор ОАО «КТК» с 12.04.2011), Левошкин Г. В. (генеральный директор ОАО «КТК» с 30.05.2011) признаны виновными в совершении преступлений (Антонов М.В. – ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.5 ст.22, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.159.4; Левошкин Г.В. – ч.1 ст.201 УК РФ) (т.13 л.д.54-103, 104-126).
Согласно Приговору указанные лица, достоверно зная, что дочернее предприятие ОАО «КТК» - ООО «Ухтинская тепловая компания» не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет собственных денежных средств и прибыли, в целях последующего списания дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел сформировали заведомо невозвратную кредиторскую задолженность ООО «Ухтинская тепловая компания» перед ОАО «КТК» в размере 4,8 млн. рублей.
Из показаний Левошкина Г.В. следует, что ООО «Ухтинская тепловая компания» является дочерней организацией АО «КТК», производственную деятельность при нем не осуществляло. Есть ли у ООО «Ухтинская тепловая компания» расчетный счет, ему неизвестно, у указанной организации нет никакого персонала.
Из показаний Антонова М.В. следует, что у ООО «Ухтинская тепловая компания» отсутствует расчетный счет, она не ведет какой-либо производственной деятельности, в штате не было работников.
Свидетель Вшивков А.А. - директор ООО «Сосногорская тепловая компания», учредителем которой также является АО «КТК», пояснил, что с 2013 года в соответствии с решением АО «КТК» ООО «Сосногорская тепловая компания» занимается управлением ООО «Ухтинская тепловая компания», которая не имеет персонала, имущества, расчетного счета. Фактически ООО «Сосногорская тепловая компания» должно было вести бухгалтерский учет - подавать от лица ООО «Ухтинская тепловая компания» «нулевую» отчетность в налоговые органы, с 2013 год никакой деятельности ООО «Ухтинская тепловая компания» не вело.
Свидетель Ветошева И.Г. (аудитор АО «КТК») пояснила, что в январе 2015 года при проведении очередной аудиторской проверки за 9 месяцев 2014 года она запросила баланс ООО «Ухтинская тепловая компания». Фактически он оказался нулевым, то есть в нем были отражены активы, однако они ничего не стоили.
Таким образом, приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», а также присоединяя его к ООО «Ухтинская тепловая компания» Общество заведомо знало об отсутствии ведения хозяйственной деятельности обоими предприятиями. При этом АО «КТК», как собственник обоих предприятий, не предпринимало никаких действий для их финансирования и оживления реальной хозяйственной деятельности.
Как следует из Протокола заседания совета директоров АО «КТК» от 10.05.2012 сделка купли-продажи доли в ООО «ЖКЗ» была одобрена советом директоров Общества. Никаких иных решений АО «КТК» как учредителя ООО «ЖКЗ» налоговому органу представлено не было (за исключением решения от 31.05.2013 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания»), подтверждающих решения собственника АО «КТК» о финансовой поддержке или ином способе оживления и ведения реальной хозяйственной деятельности дочерней компании (т.12 л.д.5-6).
Как пояснил представитель Инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля у АО «КТК» неоднократно запрашивались документы и пояснения, свидетельствующие о целесообразности приобретения доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Так, в частности, требованием от 10.07.2020 запрошен расчет оценки доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» и документы, на основании которых данная доля оценена в размере 36 млн. руб., документы, на основании которых было принято решение по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» и цель ее приобретения; проведенный расчет (заключение) в связи с определением экономической выгоды от финансовых вложений по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Письмами от 04.08.2020 и 20.08.2020 представлен ответ о том, что АО «КТК» не располагает документами и информацией, на основании которых было принято решение по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ», расчетом определения экономической выгоды от финансовых вложений по приобретению доли, в связи с отсутствием лиц, принимавших указанные решения. Общество также указало, что стоимость доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» определена сторонами в договоре.
Таким образом, налогоплательщик не пояснил цель приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ». АО «КТК» не проводилась оценка доли уставного капитала, отсутствуют документы, подтверждающие наличие активов и обязательств у ООО «ЖКЗ» на дату заключения договора и проведенной реорганизации. Обществом не определялась экономическая выгода от финансовых вложений по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
В целях реализации инвестиционных программ, а также обеспечения мониторинга их выполнения в 2013 году АО «КТК» издан Приказ № 19 от 28.01.2013 «Об инвестиционных проектах». В данном приказе не предусмотрено проведение инвестиционных программ в отношении дочерних компаний ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания».
В ходе проверки в адрес физических лиц, являвшихся руководителями Общества в различные периоды времени были направлены повестки о вызове на допрос, однако никто из указанных лиц на допрос не явился.
Руководителем ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» являлся Кудинов И. П., от его имени был подписан договор от 22.05.2012 купли-продажи доли в уставном капитале. В ходе допроса свидетель указал, что не помнит, в связи с чем, было решено продать долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» и кто принимал решение о продаже/приобретении доли. Свидетель не знает каким образом и на основании каких документов доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ» оценена в размере 36 млн. руб. и кто принимал участие в расчете оценки доли, какие активы и обязательства данной организации учитывались на дату заключения договора.
Главный бухгалтер АО «КТК» Михайлова Е.П. с 02.05.2007 по настоящее время в ходе допроса указала, что ей не известно, кто принимал решение, а также с какой целью была приобретена доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ», каким образом и на основании каких документов доля оценена в размере 36 млн. руб., а также кто принимал участие в расчете оценки доли. Свидетель не смогла назвать какие активы и обязательства ООО «ЖКЗ» имелись и учитывались на дату заключения договора по приобретению доли в уставном капитале.
Таким образом, материалами проверки установлено, что в момент приобретения доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» ее реальная стоимость сторонами не оценивалась, оценка платежеспособности и перспектив развития предпринимательской деятельности предприятия не осуществлялась, расчет экономической выгоды от финансовых вложений в связи с приобретением доли в уставном капитале не производился. АО «КТК» не предпринимало меры по развитию производственной, иной финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания», финансово-хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли. Общество доходы от деятельности ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания» не получало. При этом АО «КТК» не располагает документами по активам и обязательствам данных предприятий. Доказательств обратного Обществом не приведено.
В силу пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами. В целях налогообложения распределяемое имущество признается доходом участника.
Письмом от 18.11.2020 налогоплательщик сообщил, что руководством АО «КТК» решение о распределении имущества ликвидированного общества ООО «Ухтинская тепловая компания» в пользу учредителя (АО «КТК») не принималось, имущество ликвидированного общества в пользу АО «КТК» не распределялось. АО «КТК» как учредитель не получало доходы за 2012 - 2018 г.г. от ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания».
Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 НК РФ и определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев).
Как следует из материалов проверки, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что при ликвидации дочернего общества налогоплательщиком не получено какое-либо имущество. Возможность установить правильность исчисления налоговой базы АО «КТК», а также определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика отсутствует, что противоречит принципам законодательства о налогах и сборах, исчисления налога на прибыль организаций.
Довод Заявителя о том, что на момент приобретения доли у Общества имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о планируемом развитии предприятия за счет строительства завода, признаются судом несостоятельными.
В обоснование приведенного довода заявителем представлен ответ Администрации МР «Усть-Вымский» от 22.09.2020 о проекте строительства Жешартского керамического завода.
Суд признает ссылку на данный документ необоснованной.
Так, в указанном письме Администрации МР «Усть-Вымский» сообщает о том, что схемой территориального развития МО МР «Усть-Вымский», утвержденной Решением Совета МР «Усть-Вымский» от 29.09.2011 № 05/5-46 принято решение предусмотреть строительство Керамического завода вблизи существующего месторождения глин. Данный проект в декабре 2014 года включен в Стратегию социально-экономического развития района и являлся приоритетным. Этим же письмом сообщается о том, что проект временно приостановлен в 2017 году в связи с разработкой иного перспективного инвестиционного проекта.
По результатам налоговой проверкой установлено, что Жешартское месторождение кирпичных глин ООО ««ЖКЗ» за период владения лицензией не разрабатывалось, добыча кирпичных глин не производилась. На дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале право пользования недрами было приостановлено. Через несколько месяцев после заключения договора ООО «ЖКЗ» просит аннулировать действие лицензии серия АЙК №00378 ПЭ в связи с прекращением деятельности по проекту «Строительство Жешартского керамического завода». Оплата доли в уставном капитале предприятия была произведена в феврале 2013 года, после того как самим ООО «ЖКЗ» направлено письмо от 13.08.2012 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК об аннулировании права пользования в связи с прекращением деятельности.
При этом проверкой установлено, что ООО «ЖКЗ» производство кирпича и черепицы (иной продукции) не осуществляло ни до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, ни после, вплоть до ликвидации организации.
Кроме того, у ООО «ЖКЗ» (ООО «Ухтинская тепловая компания») отсутствовала фактическая возможность осуществления производственной деятельности, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки АО «КТК» не представило никаких документов, которые подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания» за 2012-2018 годы. В свою очередь, АО «КТК» являясь учредителем ООО «ЖКЗ» (ООО «Ухтинская тепловая компания») не предпринимало никаких мер по запуску производства продукции и развитию предприятия.
Установленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции об отсутствии у Общества намерений развивать завод и получать прибыль от его деятельности. Объективная связь понесенных Обществом расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» с направленностью его деятельности на получение прибыли судом при рассмотрении дела не установлена, доказательств обратного Заявителем не представлено.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли в 2018 году убытка, связанного с приобретением доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» после исключения из ЕГРЮЛ дочерней компании.
При исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год оспариваемые расходы налогоплательщиком включены в состав внереализационных расходов без учета требований норм налогового законодательства (статьи 252, 265, 270, 277 НК РФ), данные расходы не направлены на получение дохода, являются экономически необоснованными.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ не предусмотрена возможность отражения в составе внереализационных расходов убытков, связанных с ликвидацией учрежденных организаций, и списанием финансовых вложений в виде доли в уставном капитале.
Таким образом, Общество правомерно на основании оспариваемого решения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, с учетом смягчающих обстоятельств.
Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.04.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.04.2021.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов
