ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
03 августа 2015 года Дело № А29-4516/2015
Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года , полный текст решения изготовлен августа 2015 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН:1101036118, ОГРН:1031100402915)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1021100512872)
о признании частично недействительным решения от 26.12.2014 № 17/17/11
при участии:
от заявителя: Панюкова А.В. – по доверенности от 30.01.2015,
Аверин Э.Н. – по доверенности от 12.12.2014,
Панюков А.В. директор, на основании решения,
от ответчика:Пау Е.В. – по доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7,
Климова Е.А. – по доверенности от 02.06.2015 № 04-05/19,
Белоусова Т.В. – по доверенности от 02.06.2015 № 04-05/17,
Сидорова Т.Л. – по доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,
Мелехин Н.Н. – по доверенности 02.06.2015 № 04-05/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 17/17/11 о привлечении ООО «Норвуд СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, предусматривающего доначисление суммы налога на добавленную стоимость в сумме 26 583 123,10 руб.;
- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 114 871,01 руб.,
- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 498,72 руб.;
- пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 177 469,34 руб.;
- пункта 5 резолютивной части решения, предусматривающего наличие обязанности уплатить суммы налогов и штрафов, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения – т.27, л.д.8).
Обществом заявлено ходатайство об истребовании решения от 06.03.2014 по делу № 2-594/2014 из Котласского городского суда Архангельской области.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд считает, что ходатайство Общества об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством применительно к рассматриваемому спору.
Представители Общества поддержали заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.
Представители Инспекции с требованием не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 21.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.12.2010 по 27.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 № 17-17/11 и принято решение от 26.12.2014 № 17-17/11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса в виде 2 156 744,41 руб. штрафа (2 114 871,01 руб. по НДС и 41 873,40 руб. по НДФЛ). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 26 583 123,10 руб. налога на добавленную стоимость и 6 177 859,62 руб. пеней (6 177 469,34 руб. по НДС и 390,28 руб. по НДФЛ).
Решением Управления от 10.04.2015 № 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ИП Авдеевой А.А., ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ООО «Ковчег», ООО «Лидер-Лес», ИП Елсаковым Н.С., ИП Быковым Н.В., ИП Миняевым Р.Г., ИП Новосельцевой К.А., ООО «Сириус», ООО «Эридан», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций и формальности документооборота между Обществом и его контрагентами. Общество отметило, что у налогового органа отсутствуют претензии в части налога на прибыль по спорным взаимоотношениям. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества, подтверждающих право на возмещение НДС. Выводы налогового органа носят предположительный характер.
Приведенные в решении Инспекции выдержки в отношении отдельных юридических лиц не имеют отношения к ООО «Норвуд СМ», поскольку не являлись его контрагентами. По тем же основаниям не имеют отношения к выездной проверке Общества мероприятия налогового контроля проведенные в отношении юридических лиц, не являвшихся контрагентами ООО «Норвуд СМ».
В части начисления штрафа по статье 123 НК РФ Общество просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами уплату НДФЛ до назначения проверки и вынесения решения. При этом просрочка по уплате НДФЛ была несущественной.
Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.
Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:
приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;
оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);
наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2010 - 2012 годах по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» (г. Котлас, ул. Новая Ветка, 17), Обществом приобретался готовый пиломатериал (доска, брус, вагон-стойки).
В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры на поставку пиломатериалов, заключенные с поставщиками: с ИП Авдеевой А.А. (договор от 03.09.2009 № 13 с дополнительными соглашениями от 20.02.2010 № 1, от 21 05.2010 № 3, от 21.06.2010 № 4), с ООО «Проф-Лес» (договор от 15.11.2010 № 18 с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 20.06.2011 № 3, от 20.07.2010 № 4); с ООО «Ковчег» (договор от 19.03.2009 № 10 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 20.02.2010 № 2, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5); с ООО «Мастерлес» (договор от 25.05.2012 № 5); с ООО «Лес-Маркет» (договор от 30.07.2012 № 8); с ИП Елсаковым Н.С. (договор от 01.03.2010 № 11 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1); с ИП Миняевым Р.Г. (договор от 21.07.2010 № 15 с дополнительными соглашениями от 10.09.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2); с ИП Быковым Н.В. (договор от 22.12.2009 № 15 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5); с ООО «Лидер-Лес» (договор от 01.04.2011 № 6); с ООО «Эридан» (договор от 26.01.2011 № 3); с ООО «Сириус» (договор от 11.01.2009 № 1); с ИП Новосельцевой К.А. (договор от 09.10.2009 № 14 с дополнительными соглашениями от 11.12.2009 № 1, от 01.01.2010 № 2, от 20.02.2010 № 3, от 01.04.2010 № 4, от 21.05.2010 № 5) (т.19, л.д.1-80), а также счета-фактуры (т.9-16).
Согласно типовому содержанию указанных договоров, поставщики обязуются изготовить /и поставить/, а покупатель (ООО «Норвуд СМ») принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя пиломатериалы.
Товар поставляется в течение действия договора отдельными грузовыми партиями в сроки, согласованные сторонами. Каждая партия является самостоятельной, отдельно поставляется, принимается и оплачивается (пункт 1 договоров).
Согласно пункту 2 договоров, общая стоимость товара по договору определяется как сумма стоимостей поставленных, принятых и оплаченных отдельных грузовых партий товара. Стоимость каждой отдельной грузовой партии товара определяется накладной, накладная на отдельную грузовую партию, подписанная сторонами, является документом согласования ассортимента, количества и цены товара, и является неотъемлемой частью договора.
Оплата за каждую отдельную грузовую партию товара согласно расчетным размерам производится следующим образом: платежи за каждую отдельную грузовую партию товара производится на основании выставленного продавцом счета в соответствии с актом приемки, в котором указывается ассортимент и количество принятого товара.
Оплата производится не позднее 3-х банковских дней в рублях после приемки товара на складе покупателя, дата поставки определяется по товарно-транспортной накладной, цена включает НДС 18%, расчет производится банковским переводом на расчетный счет продавца
Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым покупателем, обработка: только свежий распил их свежезаготовленного пиловочника (не более 2-х месяцев с момента заготовки). Размеры: правильная геометрическая форма (ромбовидность не допускается), отсутствие минусовых припусков по длине, ширине и толщине (пункт 3 договоров).
Приемка товара производится на складе покупателя или на складе продавца в присутствии представителей обеих сторон (по согласованию). Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем: по качеству в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; по количеству согласно накладной.
В случае несоответствия товара п.5.2. составляется акт, подписываемый обеими сторонами. Товар возвращается продавцу по накладной от покупателя на основании подписанного акта. Претензии по качеству товара продавец принимает в течение 3-х дней с момента поступления товара на склад покупателя. При составлении акта о выявлении в партии поступившего товара некачественной продукции, присутствие представителя продавца обязательно. Продавец обязан вывезти не принятый покупателем товар своим транспортом в течение 2-х недель с момента поставки партии товара, в противном случае покупатель имеет право реализовать данный товар по своему усмотрении (пункт 4 договоров).
Как следует из материалов дела общая стоимость товаров, поставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Норвуд СМ» в рамках указанных договоров, составила 191 370 354,09, в т.ч. НДС 29 192 097,68 руб. (перечень соответствующих счетов-фактур отражен в приложении № 36 к акту проверки, т.4, л.д. 112-144).
Оплата за поставленные пиломатериалы в адрес ООО «Норвуд СМ» по выставленным счетам-фактурам произведена ООО «Норвуд СМ» в полном объеме.
Договоры поставки со стороны ООО «Норвуд СМ» подписаны Моисеевым В.Г. - руководителем обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас.
В ходе проведения проверки факта поставки пиломатериалов, в рамках договоров заключенных ООО «Норвуд СМ» с перечисленными контрагентами, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ИП Авдеевой А.А., ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес».
ИП Авдеева А.А. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу - 19.08.2009, снята с учета - 20.09.2010. Наемные работники, основные средства, в том числе транспортные средства, у ИП Авдеевой А.А. отсутствуют.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год общая сумма заявленных ИП Авдеевой А.А. за указанный период расходов (профессиональных налоговых вычетов) составила - 17 024 187 руб. или 99,4% от общей суммы дохода. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-3 кв. 2010 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99 %. За указанные периоды ИП Авдеевой А.А. уплата налогов, в том числе НДС, не производилась.
На основании анализа расчетных счетов ИП Авдеевой А.А. установлено, что основные суммы поступлений от реализации пиломатериалов приходятся на ООО «Ковчег» - 1 959 500 руб., ООО «Призма» - 397 000 руб., ООО «Норвуд СМ» -16 369 495 руб.
Поступившие на расчетный счет ИП Авдеевой А.А. денежные средства снимаются в виде наличных либо перечисляются на собственный картсчет или на расчетный счет ИП Бублик А.Г., которые в дальнейшем обналичиваются последней в полном объеме.
Проверкой установлено, что единственным поставщиком пиломатериалов в адрес ИП Авдеевой А.А. являлась ИП Бублик А.Г. (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет - 23.10.2009, дата снятия с налогового учета - 15.09.2010).
Инспекция со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ИП Бублик А.Г. за 2009 – 2010 годы, указала, что истребованные налоговым органом для проверки документы, подтверждающие заявленные данным индивидуальным предпринимателем расходы (профессиональные налоговые вычеты) для целей налогообложения НДФЛ, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, не были представлены, от дачи показаний, касающихся осуществления деятельности по приобретению и реализации пиломатериалов, Бублик А.Г. отказалась.
Отсутствие документального подтверждения совершенных ИП Бублик А.Г. хозяйственных операций, стало основанием для доначисления налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС. Правомерность данного решения налогового органа подтверждена решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-22 от 18.07.2012 (т.17, л.д.124-131). В ходе судебного разбирательства ИП Бублик А.Г. в подтверждении доводов о несении соответствующих расходов при осуществлении предпринимательской деятельности суду представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), составленные между ИП Бублик А.Г. и ООО «Иприс», которые отклонены судом как недостоверные.
Согласно показаниям ИП Бублик А.Г. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014, т.4, л.д. 19-20), в 2010 году по просьбе Авдеевой А.А. свидетель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, все документы необходимые для регистрации оформляла Авдеева А.А. самостоятельно. Фактически никакой деятельности не осуществляла, ничего не приобретала и не реализовывала. Денежные средства в банке снимала в присутствии Авдеевой А.А., и в последующем передавала все снятые денежные средства Авдеевой А.А., за что получала 2 % от снятой суммы. Свидетель показала, что никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, и просила все документы, подписанные от ее имени, считать недействительными. Про организацию ООО «Норвуд СМ» свидетель слышит впервые. Из разговора с Авдеевой А.А. свидетелю стало известно, что снятые денежные средства Авдеева А.А. передавала Владимиру Георгиевичу.
Проверкой установлено, что расчетные счета ИП Бублик А.Г. были
открыты в отделениях тех же банков, в которых открыты расчетные счета
ИП Авдеевой А.А.
Согласно показаниям Моисеева В.Г. (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас, протоколы допроса свидетеля от 31.07.2014, 10.09.2014; т.4, л.д.26-36), факт знакомства и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Авдеевой А.А. свидетель подтвердил, указав при этом, что на территории обособленного подразделения Авдеева А.А. не появлялась, при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» Клепиков А.И. и водитель машины, со стороны контрагента поставщика, кроме водителя, никого не было.
В то же время Авдеева А.А. (протокол допроса от 02.09.2010 № 464, т.4 л.д.21-22) показала, что принимала материалы от поставщиков на складе покупателя лично сама, при этом водителей лично не знала.
Кроме того, как указал налоговый орган в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года, представленных ООО «Норвуд СМ» для камеральной налоговой проверки, включены счета-фактуры (т.11, л.д.1-6, т.12, л.д.76-92) на сумму 1 788 411,15 руб., в т.ч. НДС 272 808,48 руб., выставленные ИП Авдеевой А.А. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2010).
ООО «Проф-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу 11.05.2010. Адрес регистрации: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Задворная, 8, лит.А, пом.16-Н. Руководителем и учредителем ООО «Проф-Лес» является Авдеева А.А. (являвшаяся поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ» в качестве индивидуального предпринимателя).
Из протокола осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Проф-Лес» (протокол от 28.11.2013 № 19/1039, т.24, л.д.64-65), следует, что по указанному адресу находится жилой дом, коммерческие (офисные) помещения отсутствуют, помещение 16-Н (указанное в юридическом адресе организации) отсутствует, ООО «Проф-Лес» по названному адресу не находится.
По сведениям, представленным банками (Северо-западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ПромСервисБанк», Филиалом «Архангельский ОАО «Собинбанк»), где открыты расчетные счета ООО «Проф-Лес», в качестве адреса для корреспонденции ООО «Проф-Лес» указано: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ульяны Громовой, д. 6, кв. 34, (адрес места жительства Авдеевой А.А.).
Проверкой установлено, что у ООО «Проф-Лес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии, работники. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-Лес» за 2010-2012 годы не представляло. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Проф-Лес» за 2011 год.
По данным деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходы от реализации составили 3 835 060 руб. и 42 030 460 руб. соответственно, удельный вес заявленных в указанных периодах расходов составил свыше 99,7%. Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные периоды удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов составил 99%. Уплата налогов, в том числе НДС, на основании представленной налоговой отчетности, ООО «Проф-Лес» не производилась.
Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ», не исполнено.
Как указывает налоговый орган со ссылкой на федеральные информационные ресурсы Авдеева А.А. изменила фамилию на Луппова; 03.08.2013 выдан новый паспорт, однако соответствующие изменения в ЕГРН не были внесены, в связи с чем ООО «Проф-Лес» имеет критерии в базе «Риски» - недействительный паспорт руководителя.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-Лес» показал следующее.
Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк»:
за период с 01.11.2010 по 28.12.2012 поступило 72 701 779,80 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» 54 772 289,46 руб. (45,8%). Из полученных денежных средства в дальнейшем перечислено: Теплову Д.А. 1 141 300,0 руб. (1,56 %); пополнение пластиковой карты: Бублик А.Г. - 805 600 руб. (1,1%), Теплова Д.А. - 303 600 руб. (0,41%), Гогулина И.Ф. - 605 600 руб. (0,83%), Тепловой Н.И. - 721 000 руб. (0,99%); Авдеевой А.А. (на пополнение счета) - 4 587 500 руб. (6,3%), (выдано под авансовый отчет) – 6 598 000 руб. (9,07%), (пополнение пластиковой карты) - 1 785 700 руб. (2,45%), (снятие денежных средств на хоз.нужды - 30 166 800 рублей (41,5%).
за период с 11.04.2011 по 16.05.2011 поступило 1 139 602,40 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 934 002,40 руб. (81,95 % от всех поступлений), из которых в дальнейшем перечислено Авдеевой А.А. на пополнение вклада - 21,05 % от всех перечислений, Тепловой Н.И. на пополнение вклада - 21,05 %, Авдеевой А.А. на хозяйственные нужды - 42 %.
Филиал ООО «ПромСервисБанк»:
за период с 09.11.2011 по 31.05.2012 поступило 29 868 365,20 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 19 397 577,20 руб. (64,94 %), из которых в дальнейшем перечислено: Авдеевой А.А., Тепловой Н.И., Теплову Д.А. в виде перевода на картсчет -7 753 100 руб. (29,95% от всех перечислений), Гогулину И.Ф. на пополнение пластиковой кары - 191 000,0 руб. (0,63%), Авдеевой А.А. на пополнение пластиковой карты - 750 000,0 руб. (2,51%), а также снимаются Авдеевой А.А на приобретение товара- 17 781 500,0 руб. (59,53 %).
Согласно показаниям Авдеевой А.А. (представлены письмом УЭБ и ПК МВД по РК от 05.02.2014 № 6/53-493), свидетель подтвердила поставку пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ», но не назвала поставщиков, у которых приобретались пиломатериалы.
Из протокола допроса от 06.06.2012 № 05-06/261 Авдеевой А.А. (т.4 л.д.40-41) следует, что по просьбе Шишелова Р.Н. она согласилась вести бухгалтерский учет ООО «Призма» за 7500 руб., а также разрешила использовать ему реквизиты ООО «Проф-Лес», директором которого являлась. Впоследствии от имени ООО «Проф-Лес» Шишелов Р.Н. заключал договоры на поставку древесины для ООО КФ «Сфинкс», ООО «Арта», ООО ПКФ «Эксимко», ООО «Гринвуд Экспорт», ИП Мамедов В.М.О. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» за поставленный пиломатериал от указанных контрагентов, свидетель снимала с расчетного счета ООО «Проф-Лес» и передавала
Шишелову Р.Н., часть денег переводилась другим лицам. Также свидетель показала, что по просьбе Михина А.В. для ООО «Призма» она составила налоговую декларацию НДС за 4 кв. 2011 года, в которой было заявлено возмещение НДС из бюджета. Свидетель утверждает, что говорила Шишелову Р.Н. и Михину А.В. о том, что ООО «Проф-Лес» не поставляло фактически пиломатериалов в адрес ООО «Призма» в 2011 году, при этом Шишелов Р.Н. объяснил это тем, что лесники, у которых производится закуп древесины, работают без НДС. Далее свидетель показала, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» от ООО «Призма», либо обналичивались и передавались Шишелову Р.Н., либо по указанию Шишелова Р.Н. перечислялись по указанным реквизитам. Аналогичным образом, согласно показаниям свидетеля, по просьбе Шишелова Р.Н. осуществлялась схема поставок лесопродукции от ООО «Проф-Лес» в адрес ООО «Балтия».
Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 № 1-245 (т. 18, л.д.112-131), вынесенного в отношении Авдеевой А.А., Михина А.В., Шишелова Р.Н., судом установлено, что Михин А.В., Шишелов Р.Н., Авдеева А.А. договорились создать и зарегистрировать в г. Котласе Архангельской области ООО «Ковчег» и индивидуального предпринимателя (ИП Изорян) без намерения осуществлять ими предпринимательскую деятельность, используя реквизиты указанных лиц при оформлении фиктивных сделок между собой, создавая видимость приобретения ООО «Призма» лесопродукции с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Проф-Лес», явился также предметом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 № 05-06/16667, вынесенного МРИ ФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в отношении ООО «Балтия» (руководитель - Шишелов Р.Н.) по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля было выявлено, что ООО «Балтия» напрямую приобретало пиломатериал у лесозаготовителей (индивидуальных предпринимателей), находящихся специальных режимах налогообложения (УСН, ЕНВД), однако искусственно вовлекло в данные отношения посредника ООО «Проф-Лес», создавая тем самым фиктивный документооборот от его имени, фактически же ООО «Проф-Лес» не принимало участие в сделках по реализации пиломатериалов, а являлось формальным звеном в цепочке перепродавцов.
ООО «Мастерлес» поставлено на учет в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу 16.02.2012, руководителем и учредителем является Авдеева А.А. (с 29.08.2013 -Луппова), которая в качестве индивидуального предпринимателя являлась поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ». По адресу регистрации ООО «Мастерлес» зарегистрировано 95 организаций.
Проверкой установлено, что у ООО «Мастерлес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мастерлес» за 2012, 2013 годы не представлялись. Налоговые декларации ООО «Мастерлес» с момента постановки на налоговый учет в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу не предоставлялись (ответ МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 23.05.2014 № 07570@, т.17, л.д.3), налоговые платежи в бюджет не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» не исполнено.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастерлес», следует, что поступившие за период с 16.03.2012 по 04.09.2012 денежные средства в размере - 13 699 269,40 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 10 637 269,40 руб. (77,6% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» - 556 000 руб. (4,05%), в дальнейшем перечислены ООО «Лес-Маркет» за товары - 4 000 руб. (0,02% от всех поступлений); Теплову Д.А. на пополнение счета -1 312 000 руб. (9,57%); Авдеевой А.А. на картсчет - 10 279 623 руб. (75,03%).
Кроме того, согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» (письмо
от 04.04.2014 №104-07-исх.109912Т; т.20, л.д.4,15), руководителю ООО «Мастерлес» - Авдеевой А.А. было отказано в открытии бизнес счета по причине того, что директор данной организации находится в стоп-листе «обналичка» .
ООО «Лес-Маркет» поставлено на учет в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 09.04.2012, руководителем и учредителем является Теплов Д.А. (который, согласно сведениям Котласского Межтерриториального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 28.08.2014 №1587, является родным братом Авдеевой А.А.). По адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» зарегистрировано 64 организации.
Согласно информации МИФНС №10 по Санкт-Петербургу от 20.05.2013 №117-06/07951, в ходе проведенного по адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» (г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.51, лит. А, пом. 14-Н) осмотра, «помещение 14-Н» не обнаружено, в связи с чем подтвердить осуществление деятельности ООО «Лес-Маркет» не представляется возможным.
По сведениям ОАО «Сбербанк России» (№104-07-исх-10911Т от 04.04.2014) номер контактного телефона и адрес электронной почты, указанные в документах, составленных между ООО «Лес-Маркет» и ОАО «Сбербанк России», принадлежат Авдеевой А.А.
Проверкой установлено, что у ООО «Лес-Маркет» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лес-Маркет» за 2012, 2013 годы не представлялись. Налоговые декларации за 2012 год представлены ООО «Лес-Маркет» с минимальными показателями. По данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год при сумме дохода от реализации 11 908 809 руб., размер прибыли составил 48 891 руб., удельный вес учтенных для целей налогообложения прибыли расходов составил 99,6%. Согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. Налоговые платежи, в том числе НДС, в бюджет не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» не исполнено.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лес-Маркет» следует, что поступившие за период с 31.07.2012 по 04.03.2013 денежные средства в размере - 11 247 969,30 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 11 242 969,30 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем были перечислены Теплову Д.А. на картсчет - 11 239 636,40 руб. (99,9%).
Согласно протоколу допроса Теплова Д.А., проведенного в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 года ООО «Норвуд СМ», налоговые декларации ООО «Лес-Маркет» за 2 квартал 2013 составлял бухгалтер, чье имя свидетель назвать отказался. Печать ООО «Лес-Маркет» была уничтожена летом 2013 года. Расчеты с поставщиками пиломатериалов во втором квартале 2013 года осуществлялись наличными деньгами на территории ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас. Имена, фамилии и прочие данные поставщиков свидетель не помнит.
Согласно показаниям Моисеева В.Г. (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас) (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014, т.4 л.д. 26-27) , с Тепловым Д.А. он не знаком.
В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 года ООО «Норвуд СМ» была проведена почерковедческая экспертиза подписи Теплова Д.А., по результатам которой было установлено, что подписи в документах (счетах-фактурах за указанный налоговый период, представленных ООО «Норвуд СМ» для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Лес-Маркет»), выполнены не Тепловым ДА., а другим лицом с подражанием подписи Теплова Д.А. (заключение эксперта от 20.02.2014 № 5/14, т.27, л.д.17-22).
По взаимоотношениям с ООО «Ковчег».
ООО «Ковчег» поставлено на учет в МРИ ФНС Росси № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 12.03.2009, руководителем и учредителем ООО «Ковчег» является Кононов Д.В.
Проверкой установлено, что у ООО «Ковчег» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ковчег» за 2010 не представляло. Налоговые декларации за 2010 год представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 при доходе 6 803 314 рублей, организацией получен убыток - 66 922 рублей. По налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2010 года удельный вес налоговых вычетов составил - 99 %. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. Согласно информации МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Норвуд СМ» налогоплательщиком не
получено.
Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства руководителя.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ковчег», следует, что поступившие за период с 11.01.2010 по 06.10.2010 денежные средства в размере - 10 744 004,51 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 9 478 939,75 руб. (88,22% от всех поступлений), в дальнейшем снимаются Шишеловым Р.Н. на хозяйственные нужды - 5 281 428 руб. (49,16% от всех поступлений); перечислены ИП Авдеевой А.А. за пиломатериалы - 1 959 500 руб. (18,23%).
Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 № 1-245 (т. 18, л.д.112-131), вынесенного по итогам судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении Михина А.В., Шишелова Р.Н., Авдеевой А.А., судом установлено, что ООО «Ковчег» намеренно создано указанными лицами для имитации осуществления предпринимательской деятельности путем формального составления первичных учетных документов, для создания видимости приобретения лесоматериалов и условий для незаконного возмещения НДС.
По взаимоотношениям с ИП Елсаковым Н.С., ИП Быковым КВ., ИП Миняевым Р.Г., ООО «Лидер-Лес».
ИП Елсаков Н.С. поставлен на учет в МРИ ФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 02.02.2010.
У ИП Елсакова Н.С. отсутствует недвижимое имуществ, лицензии, имеется в собственности транспортное средство марки «TOYOTA MARK». Справки по форме 2-НДФЛ ИП Елсаковым Н.С. за 2010 не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ представленных индивидуальным предпринимателем в Инспекцию за 2010 год, сумма полученного дохода составила - 9 892 762,07 руб., расхода - 9 655 785,90 руб. или 98%, налог, исчисленный к уплате - 30 807 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-2кв. 2010 года - 98%.
На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Елсакова Н.С. налоговым органом установлено, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере 10 385 426,90 рублей (в том числе от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы - 2 840 196,90 руб. (27,3% от всех поступлений), от ИП Быкова Н.В. за пиломатериал - 7 545 000 руб. (72,6%)), в дальнейшем перечислены ИП Быкову Н.В. за пиломатериалы - 2 846 394,50 руб. (27,4% от всех поступлений), сняты по чекам Елсаковым Н.С. - 7 342 600,0 руб. (70,7%).
По информации МРИ ФНС № 1 по АО и НАО реализуемый в адрес ИП Быкова Н.В. готовый пиломатериал приобретен ИП Елсаковым Н.С. у ИП Бублик А.Г., в подтверждение чего Елсаковым Н.С. представлены заключенные с ИП Бублик А.Г. договоры на поставку и выставленные от имени ИП Бублик А.Г. счета-фактуры.
В счетах-фактурах, выставленных от имени ИП Бублик А.Г., отсутствует информация об ассортименте, размере, количестве поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса. Как правило, стоимость каждой поставки, указанная в большинстве из представленных счетов-фактур, составляет 100 000 руб. (независимо от объема поставленной продукции), при этом корректировке подвергается исключительно цена за 1 единицу поставленной обезличенной продукции. Кроме того, как правило, от одной и той же даты выставлено несколько одинаковых последовательных по номерам счетов-фактур с единой общей стоимостью товаров (100 000 руб.) и одинаковым количеством поставляемой продукции (с совпадением в куб. метрах до тысячных долей). Аналогичным образом счета-фактуры с той же стоимостью, но незначительно меньшим объемом, перевыставляются ИП Елсаковым Н.С. в адрес ИП Быкова Н.В.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Елсакова Н.С. расчеты за поставленную продукцию с ИП Бублик А.Г. не осуществлялись.
Договоры поставки, заключенные между ИП Бублик А.Г. и ИП Елсаковым Н.С, и между ИП Елсаковым Н.С. и ИП Быковым Н.В. по содержанию идентичны, акты приемки товара, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, индивидуальным предпринимателем не представлены.
Согласно показаниям ИП Бублик А.А. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014, т.4, л.д.19-20), свидетель фактически никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных), не подписывала, про организацию ООО «Норвуд СМ» никогда не слышала.
Материалами выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы подтверждено отсутствие у ИП Бублик А.Г. первичных учетных и иных документов, свидетельствующих о приобретении данным лицом товаров (пиломатериалов) для дальнейшей их перепродажи.
Согласно показаниям Моисеева В.Г. (протокол допроса от 31.07.2014, т.4л.д.26-27) с ИП Елсаковым Н.С. он не знаком и никогда с ним не встречался.
По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 11.11.2014 №6/53-4478
Елсаков Н.С. фактически проживает по месту регистрации, однако на момент командировки сотрудников УЭБ и ПК МВД по РК в г.Котлас, находился в г.Москве, так как работает дальнобойщиком, в связи с чем провести допрос Елсакова Н.С. не представилось возможным. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 18.06.2010 сразу после завершения поставок пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ».
ИП Быков Н.В. поставлен на учет в МРИ ФНС России №1 по АО и НАО 15.12.2009, прекратил деятельность 28.07.2010, с 06.08.2010 вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверкой установлено, что у ИП Быкова Н.В. отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ИП Быковым Н.В. за 2010-2011 не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ИП Быковым Н.В. за 2010 год, сумма полученного дохода составила - 16 893 923,86 руб., расхода - 16 489 238,36 руб. или 97,6% от суммы заявленного дохода, налог, исчисленный к уплате -52 609 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-3 кв. 2010 - 98%.
На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Быкова Н.В. Инспекцией установлено, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере - 20 009 084,25 рублей, в том числе: от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы -17 162 689,75 руб. (85,7% от всех поступлений), от ИП Елсакова Н.С. за пиломатериал - 2 846 394,50 руб. (14,2%), в дальнейшем перечислены ИП Солонович О.Н. за пиломатериалы - 3 575 646,40 руб. (17,7% от всех поступлений), ИП Елсакову Н.С. за пиломатериалы - 7 545 000 руб. (37,7%), на пополнение карты Visa Солонович О.Н. - 850 000 руб. (4,25%); сняты ИП Быковым Н.В. по чекам - 7 760 100 руб. (38,78%).
При анализе представленных МРИ ФНС №1 по АО и НАО документов и информации (от 30.11.2010 № 12-11/15387, от 03.12.2010 №12-11/15556; т.22, л.д.2-143, т.23, л.д.2-63), установлено, что ИП Быковым Н.В. заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП Солонович О.Н. и ИП Елсаковым Н.С. Содержание представленных договоров идентично, акты приемки товара, товарные накладные, и документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, ИП Солонович О.Н., ИП Елсаковым Н.С. не представлены. В счетах-фактурах отсутствует информация в разрезе ассортимента, размера, количества каждого поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса.
В подтверждение факта приобретения пиломатериалов, поставленных в адрес ИП Быкова Н.В., индивидуальными предпринимателями Солонович О.Н. и Елсаковым Н.С. представлены документы, свидетельствующие о приобретении данных товаров также у ИП Бублик А.Г. (договоры поставки, счета-фактуры), которая как было указано выше фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.
Налоговый орган также отметил, что при общем объеме поставленного в адрес ИП Быкова Н.В. пиломатериала - 2011 куб.м. (в т.ч. от ИП Елсакова - 1127 куб.м., от ИП Солонович О.Н. - 884 куб.м.), в адрес ООО «Норвуд-СМ» реализовано 3806 куб.м. пиломатериала.
Согласно показаниям Быкова Н.В. (протокол допроса от 10.09.2014, т.4, л.д.56-57), свидетель не помнит чем занимался в 2010-2012 году, также не помнит, был ли он в 2010-2012 руководителем, учредителем, индивидуальным предпринимателем. Свидетель пояснил, что ИП Быков Н.В. занимался приобретением и реализацией лесопродукции, но у кого именно приобреталась и кому реализовывалась лесопродукция он не помнит. ООО «Норвуд СМ» ему знакомо, Моисеева В.Г. не знает. Деятельность ИП Быков Н.В. прекратил в 2010 году в связи с переездом в другой город. Снимал ли он с расчетного счета ИП Быкова денежные средства свидетель не помнит.
Согласно показаниям Моисеева В.Г. (протокол допроса от 31.07.2014, т.4, л.д.26-27) ИП Быков Н.В. ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.
ИП Миняев Р.Г. поставлен на учет в МРИ ФНС № 1 по АО и НАО 02.07.2010.
Проверкой установлено, что у ИП Миняева Р.Г. транспортные средства, лицензии отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ИП Миняевым Р.Г. за 2010, 2011годы не представлялись. По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ИП Миняевым Р.Г. в Инспекцию за 2010-2011 годы, сумма заявленного дохода за 2010 год - 9 898 227,29 руб., за 2011 год - 9 649 227,29 руб. (удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил 98%), сумма налога к уплате за 2010 год - 30 049 руб., за 2011 год - 30 049 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3-4 кв. 2010 и 1-2 кв. 2011 - 98 %.
На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Миняева Р.Г. Инспекцией установлено, что поступившие за период с 30.07.2010 по 13.04.2011 денежные средства в размере -19 406 491,11 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 19 406 076,85 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ИП Солонович О.Н. за пиломатериалы - 11 868 227,32 руб. (61,15% от всех поступлений), сняты Миняевым Р.Г. по чекам – 4 361 680 руб. (22,5%), и перечислены на карту Visa - 3 079 661.48 рублей (15,9%).
На основании материалов, представленных МРИ ФНС №1 по АО и НАО, установлено, что Миняевым Р.Г. были заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП Солонович О.Н., что подтверждается копиями представленных документов (договор поставки, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ИП Солонович О.Н. в адрес ИП Миняева Р.Г.)(т.6, л.д.1-55).
Из анализа представленных документов следует, что пиломатериал, реализованный в адрес ИП Миняева Р.Г., приобретался ИП Солонович О.Н. у ООО «Иприс» и также ИП Бублик А.Г. (т.6, л.д. 56-151).
Вместе с тем факт приобретения Солонович О.Г. пиломатериалов у ИП Бублик А.Г. противоречит фактам, установленным судом, в том числе показаниям Бублик А.Г., согласно которым последняя фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.
В отношении ООО «Иприс» было установлено, что согласно информации ИФНС России по г.Кирову (от 06.10.2011 №26-13/13624), требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «Иприс» вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2010 года.
ООО «Иприс», согласно данным Федерального информационного ресурса, относится к «фирмам-однодневкам», руководитель Хардина Т.И. является массовым учредителем и руководителем (более чем в 50 организациях), по юридическому адресу организация не находится, отсутствуют основные средства и работники. Согласно информации АКБ «Вятка-банк» (от 26.10.2011 № 9591; т.23, л.д.2-3), обороты по расчетному счету составили 0 руб.
Вывод о недостоверности документов, составленных от имени ООО «Иприс», подтвержден также в решении Котласского городского суда Архангельской области от 18.07.2012 по делу № 2-22, т.17, л.д.124-131, из содержания которого следует, что в ходе исполнения судебного поручения числящаяся в качестве руководителя данной организации Хардина Т.И. показала, что она не являлась директором ООО «Иприс», не регистрировала данное юридическое лицо, документы от имени ООО «Иприс» не подписывала, денежные средства для ООО «Иприс» не получала.
Кроме того, факт необоснованного учета ИП Солонович О.Н. для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов в части приобретения индивидуальным предпринимателем пиломатериалов у ООО «Иприс» подтвержден материалами камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС за 2010, 2011 годы. (т.18, л.д.1-95).
Согласно протоколу допроса Миняева Р.Г. от 09.09.2014 (т.4, л.д.58), свидетель на заданные вопросы давать пояснения отказался.
Из показаний Моисеева В.Г. (протокол допроса от 31.07.2014, т.4, л.д.26-27) следует, что ИП Миняев Р.Г. ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.
ООО «Лидер-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу - 24.01.2011. Руководителем являются Солонович О.Н. с 24.01.2011 по 28.06.2012, с 28.06.2012 - Поздоровкин Д.В., учредителем организации с 24.01.2011 по 02.07.2012 - Солонович О.Н., с 02.07.2012 - Поздоровкин Д.В. По адресу регистрации ООО «Лидер-Лес» зарегистрировано 79 организаций. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, Поздоровкин Д.В. является учредителем и руководителем в 10 организациях (по г.Санкт-Петербургу, г.Хабаровска, г. Архангельска), у ООО «Лидер-Лес» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер-Лес» за 2012, 2013 годы не представлялись. За 2011 год представлена справка 2-НДФЛ на Солонович О.Н. Налоговые декларации за 2011, 2012 годы представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 2011 год при сумме дохода 11 904612 руб., размер полученной прибыли составил - 121 318 руб., удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил - 98%. Декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года представлена с нулевыми показателями. По НДС за 1-4 кв. 2012 года, удельный вес налоговых вычетов составил - 99%. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2012 года. Направленное в адрес ООО «ЛидерЛес» требование о представлении документов не исполнено.
На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер-Лес» налоговым органом установлено, что поступившие за период с 12.04.2011 по 28.09.2011 денежные средства в размере - 14 046 442,24 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 13 494 442,24 руб. (96,07% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» за товары - 552 000 руб. (3,92% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ООО «Проф-Лес» за товары - 629 406,30 руб. (4,48% от всех поступлений), переводятся на счет Солонович О.Н. (под авансовый отчет) - 4 370 027,49 руб. (31,11%), а также снимаются последней по чекам - 8 654 690 рублей (61,6%).
По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 23.09.2014 №6/53-3842,
Солонович О.Н. по месту регистрации не проживает, со слов матери проживающей по данному адресу стало известно, что Солонович О.Н. длительное время проживает на постоянной основе в г.Санкт-Петербурге. Фактического места проживания ей не известно.
Из показаний Моисеева В.Г. (протокол допроса от 10.09.2014, т.4 л.д.28-36), следует, что ранее Солонович О.Н. работала в обособленном подразделении ООО «Норвуд СМ» (период пояснить не смог), дальнейшее его общение с ней происходило как с руководителем ООО «Лидер-Лес».
Аналогичные факты подтверждены в ходе допроса бухгалтера обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» Волковой С.А. (протокол допроса от 11.09.2014, т.4, л.д.42-47), которая показала, что Солонович О.Н. в 2007-2008 годах работала секретарем, с весны 2008 года по 2009 год работала бухгалтером. На работу Солонович О.Н. принимал Михин А.В. (в 2007-2008 годах являвшийся руководителем обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ»). Данная информация подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, представленными ООО «Норвуд СМ» в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.
По взаимоотношениям с ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП Новосельцевой К.А.
ООО «Сириус» поставлено на учет в МИФНС №10 по Вологодской области - 08.12.2008. Руководителем и учредителем является Гарманова Т.В. (с 10.07.2012 - Новосельцева)
Проверкой установлено, что у ООО «Сириус» транспортные средства, имущество, лицензии, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сириус» за 2010-2012 не представляло. Последняя налоговая отчетность ООО «Сириус» представлена за 2009 год. Налоги ООО «Сириус» не уплачивались. Требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Сириус» не исполнено (налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует).
Поступившие на расчетный счет организации за период с 12.01.2010 по 08.06.2010 денежные средства в размере 2 945 408,50 рублей, в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 2 145 408,50 руб. (73% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 2 626 900 руб. (89% от всех поступлений), перечислены на картсчет: Гармановой Т.В. - 120 000 руб. (4%), Кокориной О.В. - 100 000 руб. (3%).
Согласно информации МИФНС № 10 по Вологодской области от 14.04.2014 №07-07/001757@ (т.17, л.д.18), в ходе проведенной в отношении ООО «Сириус» выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, было установлено, что ООО «Сириус» осуществляло реализацию лесопродукции в адрес единственного покупателя ООО «Норвуд СМ». Поставщиком ООО «Сириус» являлось ООО «Лайт» (руководитель Сандалов А.С.). В ходе проведения осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Лайт» отсутствует.
Согласно показаниям собственника здания Лебедева Ю.В., помещение принадлежит ему на праве собственности с 2000 года, ООО «Лайт» ему не известно, с руководителем Сандаловым А.С. не знаком, в аренду (субаренду) помещения ООО «Лайт» никогда не сдавал.
МИФНС № 10 по Вологодской области также указало, что в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Лайт» Сандалов А.С. умер 07.12.2009. Согласно показаниям матери (Сандаловой И.А.), ее сын работал в ООО «Бизнес и Право» в должности водителя, затем системного администратора, но в конце 2008 года уволился и больше официально нигде не работал. Фактическим директором и учредителем ООО «Лайт» не являлся, зарегистрировал фирму за определенную плату, в г. Котлас Архангельской области никогда не был. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ее сына) подпись за Сандалова А.С., согласно показаниям свидетеля, выполнена не ее сыном, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта все представленные документы подписаны не Сандаловым А.С., а другим лицом.
ООО «Эридан» поставлено на учет в МРИ ФНС № 1 по АО и НАО 20.01.2011, руководителем и учредителем является Гарманова Т.В. (с 10.07.2012 - Новосельцева Т.В.).
Проверкой установлено, у ООО «Эридан» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на Гарманову Т.В. Последняя налоговая отчетность ООО «Эридан» представлена за 9 месяцев 2011 года. Налоги не уплачивались. Требование о представлении документов (информации) направленное в адрес ООО «Эридан» налогоплательщиком не получено.
Поступившие на расчетный счет организации за период с 27.01.2011 по 29.08.2011 денежные средства в размере - 4 463 704,83 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 3 505 661,6 руб. (78,54% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 3 953 300 руб. (88,6%), перечислены на картсчет Гармановой Т.В. - 300 100 руб. (6,72%), Кокориной О.В. - 123 500 руб. (2,76%).
По информации МИФНС № 1 по АО и НАО от 08.05.2014
№ 05-14/01620дсп@ (т.17, л.д.21), в отношении ООО «Эридан» проведены камеральные налоговые проверки за 1-3 кварталы 2011 года, по результатам которых установлены нарушения в части необоснованного завышения расходов, неправомерно заявленных налоговых вычетов. В ходе камеральных налоговых ООО «Эридан» не представило подтверждающих документов по понесенным расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, а также не представило подтверждающих документов по заявленным налоговым вычетам по НДС, включенным в налоговые декларации по НДС.
Допрошенная в качестве свидетеля Новосельцева Т.В. (протокол от 09.09.2014, т.4, л.д.61-68), показала, что в ООО «Сириус» и ООО «Эридан» является руководителем и учредителем, в штате сотрудников не было, ничего кроме офисных помещений расположенных по юридическим адресам организаций не арендовалось. Пиломатериал приобретался у Кировских, Вологодских организаций и у индивидуальных предпринимателей, приемка товара осуществлялся на площадке ООО «Норвуд СМ» (г.Котлас, Новая ветка, 17), где она лично присутствовала при приемке, после чего составлялись акты приемки между участниками сделки и производился наличный расчет с водителями. Информацией о том, кто являлся лесозаготовителем и фактическим изготовителем готового пиломатериала свидетель не владеет. Документы по деятельности ООО «Сириус» были изъяты Следственным комитетом, по ООО «Эридан», по ИП Новосельцевой К.А. утрачены в результате пожара. Кокорина О.В. является свидетелю родной сестрой, денежные средства, перечисленные на личный счет Кокориной О.В. снимались свидетелем для расчетов с поставщиками.
В тоже время, согласно показаниям Моисеева В.Г., руководителя обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас (протокол от 10.09.2014, т.4, л.д. 28-36), при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» Клепиков А.И. и водитель машины, со стороны контрагента поставщика, кроме водителя, никого не было.
ИП Новосельцева К.А. поставлена на учет в МИ ФНС № 1 по АО и НАО 30.05.2007. Согласно Федеральным информационным ресурсам у ИП Новосельцевой К.А. отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии. Справки по форме 2-НДФЛ ИП Новосельцевой К.А. за 2010 не представлялись. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год не представлена, в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 кв.2010, согласно которым удельный вес налоговых вычетов составил 98 %. Налоги не уплачивались. Последняя отчетность представлена в Инспекцию - 15.07.2010 (декларация по НДС за 2 квартал 2010 года). Требование о предоставлении документов (информации), налогоплательщиком не получено.
На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках, налоговым органом установлено следующее:
в Акционерном Банке «Содействие общественным инициативам» ОАО Филиал Архангельский поступившие за период с 11.06.2010 по 05.10.2010 денежные средства в размере 2 316 573,25 рублей, в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» в размере 2 316 573,25 руб., в дальнейшем выданы по чекам - 916 600 руб. (39,6% от всех поступлений), перечислены на картсчет Гармановой Т.В. - 1 151 900 руб. (49,7%), Кокориной О.В. - 138 000 руб. (5,95%);
в ОАО «Сбербанк России» Котласское отделение № 4090 поступившие за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 денежные средства в размере - 5 472 721,68 руб., в т.ч. от ООО «Норвуд СМ» - 4 942 298,5 руб. (90,3% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам 1 905 200 руб. (34,8% от всех поступлений), перечислены на картсчет Гармановой Т.В. - 2 187 500 руб. (39,9%), Кокориной О.В. - 854 700 руб. (15,6%).
По информации МРИ ФНС № 1 по АО и НАО от 08.05.2014 №05-14/01620дсп@, 15.05.2014 № 07-28/03981@, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Новосельцевой К.А. не исчислена налоговая база по НДФЛ за 2010 год, с доходов полученных от ООО «Норвуд СМ», ООО «Проектгазстрой», по адресу регистрации Новосельцева К.А. не проживает.
Согласно показаниям Новосельцевой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 09.09.2014, т.4, л.д.61-68), свидетель осуществляла деятельность по доверенности от Новосельцевой К.А. на протяжении всего периода действия договоров с ООО «Норвуд СМ», работала по той же схеме что ООО «Сириус» и ООО «Эридан», контрагентов поставщиков не помнит. Документы, касающиеся деятельности ИП Новосельцевой К.А. были утрачены в результате пожара.
Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов поставки пиломатериалов на территорию обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас вышеперечисленными контрагентами, налоговым органом в рамках проверки допрошены работники ООО «Норвуд СМ» (обособленного подразделения в г. Котлас) - Моисеева В.Г. (протоколы допросов от 31.07.2014, 05.08.2014, 10.09.2014), Савельевой Л.А.(04.08.2014), Подерина В.А (04.08.2014), Кулик М.Н (04.08.2014), Чурилова В.Н. (04.08.2014), Кипрушева Е.А. (04.08.2014), Хомякова К.А. (04.08.2014), Владимирова С.Г. (09.07.2014), Деревнин Д.А. (09.07.2014), Вальков В.В. (04.08.2014), Дурягин Н.П. (05.08.2014), Лавров Н.С. (05.08.2014), Лапин А.В. (05.08.2014), Волкова С.А. (11.09.2014) (т.4, л.д. 26-37, 69, 70, 75-79, 85-107).
По результатам проведенных допросов установлено, что контрагентов
ООО «Норвуд СМ»: ИП Авдееву А.А, ООО «Проф-Лес», ООО «Лидер-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ИП Елсакова Н.С, ИП Быкова Н.В., ООО «Ковчег», ООО «Балтия», ИП Миняева Р.Г., ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП Новосельцеву К.А., работники обособленного подразделения (за исключением руководителя и бухгалтера) не знают, готовый пиломатериал, который не подлежал обработке поступал в основном от физических лиц и местных предпринимателей (более 30 лиц), в т.ч. от ИП Шишмакова В.Н, ИП Гогохия Р.Р. (п.Вилядь), ИП Фетисовой О.Ю. (г.Сольвычегодск), ИП Кириллова А.В., ИП Шубина А., ИП Брызгалова, ИП Александрова Л.А. Среди районов, откуда производилась доставка материалов, свидетели указали: Красноборск, Сольвычегодск, Харитоново, Вилядь.
Кроме того, из протокола допроса Моисеева В.Г. однозначно следует, что вагонные стойки ООО «Норвуд СМ» самостоятельно приобретало в Государственных исправительных учреждениях и доставляло в обособленное подразделение непосредственно из Сыктывкара (т.4, л.д.102).
Как указала Инспекция, для подтверждения факта поставки спорными контрагентами пиломатериалов ООО «Норвуд СМ» были представлены акты приемки (разбраковки) пиломатериала, в которых содержится информация о поставщике, наименовании, сорте, марке, размере пиломатериала, количестве поступившего и принятого пиломатериала, количестве брака, цене и стоимости пиломатериала (с учетом и без учета НДС), а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товаров (пиломатериалов).
В ходе исследования указанных учетных документов установлено, что в большинстве актов приемки (разбраковки) отсутствуют подписи и информация о лицах, принявших и сдавших пиломатериал, либо проставлена подпись только Моисеева В.Г. как принимающей стороны, информация о лице, передавшем груз, отсутствует, что также свидетельствует об одностороннем порядке приемки ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (без непосредственного участия контрагентов), что противоречит положениям пункта 4.1 раздела 4 «Приемка товара» заключенных ООО «Норвуд СМ» с указанными контрагентами договоров поставки лесопродукции, предусматривающим приемку продукции в присутствии обоих сторон. Этот же вывод подтверждается показаниями свидетеля Моисеева В Г. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014).
Кроме того, из содержания протоколов допроса свидетелей Лапина А.В. (05.08.2014) и Моисеева В.Г. (05.08.2014) следует, что готовый пиломатериал поступал на склад с накладной, в которой был указан поставщик, в указанной накладной расписывались: Лапин А.В., Клепиков А.И., Моисеев В.Г., акты приемки составлялись непосредственно Клепиковым А.И. (мастером). Этот же факт подтверждают представленные в адрес налогового органа письмом от 27.08.2014 пояснения ООО «Норвуд СМ».
В представленных ООО «Норвуд СМ» актах приемки и накладных, составленных в отношении спорных контрагентов, подписи лиц, фактически осуществлявших приемку пиломатериала: Лапина А.В. и Клепикова А.И. отсутствуют.
С целью выявления реальных поставщиков пиломатериалов в адрес обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас и проверки полученной в ходе допросов информации о фактическом осуществлении поставок иными контрагентами налоговым органом направлены запросы в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО от 25.06.2014 №08-28/3662@ и от 07.10.2014 № 08-28/5670, о предоставлении информации о лицах, являющихся лесозаготовителями на территории Архангельской области (ответ от 22.07.2014 №07-21/02404дсп@; т.21, л.д.2), о лицах, имеющих пилорамы, и занимающихся переработкой пиломатериалов, а также о лицах, занимающихся реализацией аналогичного пиломатериала от 07.10.2014 №08-28/5670 (ответ от 29.10.2014 №07-21/08980@, от 12.11.2014 №07-21/09355@,т.21, л.д.5-18); а также истребованы у ООО «Норвуд СМ» и исследованы все договоры на поставку аналогичного пиломатериала, заключенные с контрагентами за проверяемые периоды.
Из анализа представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО сведений, установлено, что в проверяемом периоде большую часть рынка по сбыту готовых пиломатериалов занимают лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, общее количество таких субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) - 237 или 80%. При этом, количество лиц, находящихся на общем режиме налогообложения с заявленным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины», Оптовая торговля пиломатериалами», составило 62 или 20%.
На основании представленных ООО «Норвуд СМ» договоров на поставку пиломатериалов, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены также аналогичные договоры с предпринимателями, упомянутыми работниками ООО «Норвуд СМ» в ходе проведенных допросов в качестве реальных постоянных поставщиков готовых пиломатериалов в адрес обособленного подразделения в г. Котлас, в частности: ИП Шишмаков В.Н., ИП Фетисова О.Ю., ИП Гогохия P.P., ИП Брызгалов В.В., ИП Подволоцкий С.Ю. (осуществляющие, согласно представленным документам разовые поставки готового пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ» в минимальных объемах), ИП Кириллов А.В., ИП Мельников Л.В., ИП Александров Л.А.
Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО, указанные лица являются лесозаготовителями и (или) продавцами пиломатериалов, аналогичных поставляемым спорными контрагентами, имеют в собственности соответствующие производственные мощности (лесопильное оборудование (пилорамы), грузовой транспорт), обладают необходимыми трудовыми ресурсами, осуществляют заготовку и распиловку леса в районах, обозначенных в качестве районов, откуда, как следует из протоколов допроса работников ООО «Норвуд СМ», осуществлялась доставка готовых пиломатериалов в адрес проверяемого налогоплательщика. Указанные субъекты применяют УСН.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальности документооборота между Обществом и его контрагентами; о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения об участниках сделок в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.
При этом судом учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие у перечисленных организаций трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделкам; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организаций, преимущественное их обналичивание; наличие расчетных счетов данных организаций в одних и тех же банках; создание организаций незадолго до заключения сделки, регистрация индивидуальных предпринимателей на период взаимоотношений с ООО «Норвуд СМ», непродолжительный период фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; наличие в данных организациях в качестве учредителя и руководителя одних и тех же лиц - Авдеевой А.А., Солонович О.Н., Новосельцевой Т.В.; отсутствие у данных организаций первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения реализованной в адрес ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (пиломатериалов), иных доказательств, свидетельствующих о таком приобретении; отсутствие у должностных лиц (руководителей) данных юридических лиц конкретной и точной информации о поставщиках лесопродукции в их адрес, процедуре поставки пиломатериала и т.д.
Судом также учитывается, наличие в отношении руководителей спорных организаций-контрагентов приговора суда, в соответствии с которым лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ (Авдеевой А.А., Шишелова Р.Н., Михина А.В.), а также наличие в отношении спорных контрагентов вступивших в законную силу решений налоговых органов и судов, свидетельствующих о совершении ими налоговых правонарушений (ИП Авдеевой А.А., ООО «Ковчег», ООО «Сириус»,
ООО «Эридан», ИП Новосельцевой К.А.), выразившихся в представлении в подтверждение понесенных расходов недостоверных первичных документов, участии отдельных контрагентов в схеме ухода от налогообложения.
Кроме того, при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «Норвуд СМ» не проверило действительный адрес места нахождения организаций, наличие трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед ООО «Норвуд СМ», что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Ссылка Общества на подтверждение налоговым органом реальности спорных хозяйственных операций в связи отсутствием у Инспекции претензий по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку в рассмотренном случае, признавая обоснованными затраты ООО «Норвуд СМ» по налогу на прибыль налоговый орган исходил из наличия товара и несения Обществом соответствующих расходов на его приобретение. При этом Инспекция оспаривала факт поставки данного товара именно спорными контрагентами.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
ООО «Норвуд СМ» не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, при этом Общество просит суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в пять раз.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что просрочка по уплате НДФЛ была несущественной.
Судом установлено, что в части совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечисления НДФЛ в бюджет, Инспекцией учтена достаточность денежных средств на расчетных счетах общества в банке, необходимых для перечисления удержанной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в установленные сроки.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Каких либо уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило.
Таким образом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций по НДФЛ.
В ходе судебного заседания 28.07.2015 Обществом также заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа по НДС в десять раз.
В обоснование заявленного ходатайства ООО «Норвуд СМ» указало, что заявитель не предпринимал никаких умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, либо незаконное получение вычетов по НДС, не имеет задолженности по налогу, уплачивает налоги вовремя.
Инспекция в удовлетворении ходатайства просит отказать, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена в статье 3 НК РФ и при отсутствии иных оснований не может служить основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств, а утверждение Общества о том, что оно не предпринимало никаких умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов опровергается материалами дела.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для уменьшения начисленного штрафа по НДС.
Арифметический расчет доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов Обществом не оспаривается.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 18.05.2015, с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов
