АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«05» июля 2006 года Дело № А29-3765/06А
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., _____________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» __________________________________________________
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ______________________________________
о признании недействительным частично решения от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 _________________________________________________________________
при участии в заседании:
от Общества: Антипова Р.Н., Васильев Д.В., ________________________________
от налогового органа: Дементьевская Е.А., Сидорова Т.Л., ____________________
установил:
Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-нии от 27 июня 2006 года № 07-12/3275.
В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд, на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ), счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по отдельным эпизодам правонарушений).
Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пункта 1.1.7. мотивировочной части решения (в части пунктов 5.16., 5.17., 5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.24., 5.25., 5.26. и 5.27. Акта выездной налоговой проверки) были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3765/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).
Таким образом, в рамках дела № А29-3765/06А судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 5.16., 5.17., 5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.24., 5.25., 5.26. и 5.27. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения).
Согласно заявлению об уточнении требований от 23 мая 2006 года № 06-05/318 ОАО «Коминефть» просило суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:
- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 3 438 928 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части уплаты налога на прибыль – в сумме 17 194 638 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 8 841 723 руб. 00 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 1 074 665 руб. 00 коп.;
- по пункту 2.2. – в части предложения ОАО «Коминефть» внести исправления в бухгалтерский учет (см. т. 5, л.д. 24-25).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2006 года до 28 июня 2006 года.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть» (далее сокращенно – ОАО «Коминефть», Общество).
В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени, дополнительных платежей и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..
С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Исходя из содержания пунктов 5.16., 5.17., 5.18., 5.19., 5.20., 5.21., 5.22., 5.23., 5.24., 5.25., 5.26. и 5.27. Акта выездной налоговой проверки (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения), налоговый орган признал необоснованным включение в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом ряда объектов основных средств, принадлежащих ОАО «Коминефть». Исследовав представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, Межрайонная инспекция сделала вывод о том, что фактически имели место случаи либо полной замены основных средств, либо достройки объектов основных средств, либо создание новых объектов основных средств, что нельзя рассматривать как капитальный ремонт производственных объектов.
Общество «Коминефть» не согласно с этими выводами Межрайонной инспекции и, обратившись в арбитражный суд, ссылается на то, что: а) ремонти-руемые объекты не являлись отдельными объектами основных средств, а входили в состав инвентарных объектов, то есть подтвергались ремонту отдельные части основного средства, состоящего на учете организации, ввиду чего доначисление сумм налога на прибыль является неправомерным; б) произведенные работы не изменяют (не улучшают) конструктивных элементов этих объектов и не изменяют назначения объектов; в) целью асфальтирования автодорог и площадок явилось повышение транспортно-эксплуатационных характеристик этих объектов, в частности, прочности дорожной одежды в связи с непрерывно растущим движением. Поэтому доначисление Обществу налога на прибыль по спорным эпизодам в общей сумме 17 194 638 руб. 00 коп. является неправомерным.
Размер сумм налогов, дополнительных платежей, пени и санкций, оспа-риваемых Обществом в связи с рассмотрением спорных эпидодов по делу № А29-3765/06А, отражен в Расчете налогоплательщика (см. Таблицу № 1, т. 5, л.д. 26).
Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть в период спорных правотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).
В силу пункта 3 статьи 2 названного выше Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации № 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе-стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Согласно пункту 3.1. Положения о проведении планово-предупреди-тельного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.
В силу пункта 3.11. названного выше Положения…к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооруженийявляется обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства (см. пункт 1.4. Положения…).
Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 1998 года № 33н, также разъяснено, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.
Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (см. пункт 73 Методических указаний…).
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, действовавшего в проверяемом периоде, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Пунктом 6 названного выше ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение следующих задач, в том числе: правильное оформление документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, полное определение затрат, связанных с поддержанием основных средств в рабочем состоянии.
В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), принятых постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31 и введенных в действие с 01 июля 1999 года, изложены основные признаки понятий «новое строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт» и др..
Так, пунктом 2.1.1. названных Методических указаний… предусмотрено, что «К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:
- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной….
…К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели».
Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей зданий, сооружений и других объектов, а не в целом всего объекта основных средств. Из пункта 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации также следует, что к реконструкции относится не только переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, но и строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
На основании перечисленных положений названных выше норматив-но-правовых актов и результатов проверки налогоплательщика, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, решение ответчика № 04-03-10 по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках данного дела, подле-жит признанию частично недействительным, учитывая нижеследующее:
1. Пункт 5.16. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки ответчик установил, что Общество занизило сумму налога на прибыль за 2001 год в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 821 330 руб. 00 коп., израсходованных на ремонт тепловых и водопроводных сетей поселка Харьяга.
По мнению Общества, решение Межрайонной инспекции по этому эпизоду следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 287 466 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 17 967 руб. 00 коп., пени – в сумме 147 819 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 57 493 руб. 00 коп. (см. Расчет оспариваемых сумм, т. 5, л.д. 26).
Наличие факта произведенных Обществом расходов подтверждается счетами-фактурами от 30 октября 2001 года № 763, от 30 ноября 2001 года № 888 и от 31 декабря 2001 года № 972 и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогоплательщика о правомерности отнесения расходов в сумме 821 330 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год суд считает обоснованными, поскольку:
- согласно инвентарной карточке № 16697 «Наружные сети ВИК Харьяга» общая длина канализационных сетей составила 7 500 м., тогда как по Актам о приеме выполненных работ фактически было отремонтировано 1 165 м., то есть менее, чем 200 м. на 1 км. сетей;
- исходя из характера работ, отраженных в Актах приемки выполнен-ных работ, а именно: «демонтаж трубопроводов …», «демонтаж изоляции…», «перевозка мусора…» и т.п., можно сделать вывод о том, что имел место ремонт нити трубопровода (см. т. 2, л.д. 5,12);
- вывод налогового органа о том, что в результате произведенных Подрядчиком работ по замене 1 165 м. трудобопровода (из 7 500 м.) изменилась пропускная способность водоводов документально не подтвержден.
В соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Раздел Б) при капитальном ремонте трубопроводов допускается: 1) частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; 2) смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев), а протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб,не должна превышать 200 м на 1 км сети; 3) смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; 4) смена отдельных труб дюкеров.
Таким образом, в данном случае работы, произведенные по спорному инвентарному объекту, могли быть относены к капитальному ремонту, так как при протяженности инвентарного объекта № 16697 - 7 500 м. налогоплательщик вправе был произвести сплошную смену трубопровода на трассе длиной не более 1 500 м.. Поэтому расходы в сумме 821 330 руб. 00 коп. подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году.
При расчете сумм налога, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащих признанию неправомерно доначисленными, судом приняты во внимание контррасчеты налогового органа.
По утверждению представителей Межрайонной инспекции, если сложить все суммы, оспариваемые Обществом по налогу на прибыль в рамках всех арбитражных дел, связанных с обжалованием решения ответчика № 04-03-10 (№ А29-3760/06А, №№ А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А), то оспариваемая сумма налога на прибыль будет превышать сумму налога, доначисленную налоговым органом и указанную ответчиком в решении № 04-03-10.
Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были доначислены суммы по налогу на прибыль, в том числе по эпизодам, не оспариваемым Обществом, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета обжалуемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правильными.
При этом суд отмечает, что такая позиция суда не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об обжаловании результатов выездной налоговой проверки в рамках дела № А29-686/05А (в настоящее время производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов судебных инстанций по делам №№ А29-3760/06А - А29-3767/06А.
Таким образом, решение ответчики по этому эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 200 479 руб. 12 коп., дополнительных платежей – в сумме 12 803 руб. 60 коп., пени – в сумме 103 089 руб. 17 коп. и штрафа – в сумме 40 095 руб. 82 коп..
2. Пункт 5.17. Акта выездной налоговой проверки.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Обществом «Коминефть» была также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год на 6 508 298 руб. 00 коп.. Указанная сумма расходов связана с капитальным ремонтом автодороги к БКНС-8 Возейского нефтяного местрождения.
Обжалуя решение ответчика № 04-03-10, налогоплательщик ссылается на то, что факт капитального ремонта подтверждается договором с Подрядчиком, локальной сметой, дефектными ведомостями, Актом выполненных работ, а выполненные работы, связанные с подготовкой дорожного покрытия к усилению (разработка грунта, транспортировка его к дороге и изготовление песчано-гравий-ной смеси), относятся к капитальному ремонту.
Однако, по этому спорному эпизоду суд считает обоснованной позицию налогового органа, поскольку:
- согласно инвентарной карточке № 962 «БКНС-8 с благоустройством Возей» в состав объекта входят: промплощадка; подъездная дорога, насосный блок, дренажная емкость, насосы и др. частей указанного объекта основных средств. В соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, подъездная дорога подлежала учету как отдельный инвентарный объект;
- в инвентарной карточке № 962 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 43410, тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных дорог установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке № 962 не указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основного средства № 962 в составе объекта не имелось подъездной дороги, поэтому произошла достройка этого объекта;
- исходя из характера работ, отраженных в Актах о приемке выполнен-ных работ, а именно: «устройство основания из ПГС» (песчано-гравийная смесь), «разработка грунта экскаватором…», «устройство покрытия съездов…», «планировка основания мех.способом…» и т.п., можно сделать вывод о том, что имело место либо полная замена старой автодороги либо новое строительство автодороги, что должно относиться к капитальным вложениям, увеличивающим остаточную стоимость объекта (см. т. 2, л.д. 32, 34, 35);
- определение суда от 23 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорных автодорог до 2001 года, в том числе документов о том, в каком состоянии эти автодороги находились до начала ремонта, заявителем не было исполнено. В инвентарной карточке № 962 имеется ссылка на договор № КНТ-020118/6373-035. Однако, этот договор от 16 апреля 2002 года был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 962;
- указание налогового органа на то, что представленный Обществом «Коминефть» Технический паспорт на БКНС-8 не может служить основанием для признания правомерным отнесения произведенных работ к капитальному ремонту автодороги, так как был изготовлен по состоянию на 26 ноября 2002 года, Общество надлежащим образом не опровергло. Не представлено Обществом также опровержений доводам ответчика о том, что в Техническом паспорте на БКНС-8 отражено, что дорога состоит их железобетонных плит, тогда как по Актам приемки выполненных работ производилось асфальтирование дороги.
Принимая во внимание, что согласно инвентарной карточке № 962 объект был полностью амортизирован, а также учитывая ссылки ответчика на то, что в результате произведенных работ изменилось качество дороги, увеличилась ее площадь, осуществлена достройка объекта, требования Общества в части данного эпизода судом отклоняются.
3. Пункт 5.18. Акта выездной налоговой проверки.
Не подлежат также удовлетворению требования ОАО «Коминефть» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в части доначис-ления: налога на прибыль – в сумме 801 094 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 50 068 руб. 00 коп., пени – в сумме 411 934 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 160 219 руб. 00 коп. (см. Расчет оспариваемых сумм, т. 5, л.д. 26).
По утверждению Общества, налог на прибыль в сумме 801 094 руб. 00 коп. был доначислен в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт инвентарного объекта № 3096 «Ком.сбор-ный пункт (КСП-74) с оборудованием».
Между тем, инвентарная карточка № 3096 спорного объекта основных средств не содержит указание на наличие ограждения в составе признаков, характеризующих объект.
Учитывая характер работ, отраженных в Актах о приемке выполнен-ных работ, а именно: «устройство сетчатых ограждений…», «устройство песчаного основания…», «установка ворот…», приобретение самих ворот, «изготовление каркаса панелей…», «бурение ям под металлические столбы…», «обустройство Возейского месторождения», посев многолетних трав…» и т.п., можно сделать вывод о том, что имело место либо полная замена старого ограждения либо достройка ограждения к имуществу основного средства № 3096, что в любом случае следует признать реконструкцией объекта, расходы по которой должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства (см. т. 2, л.д. 49-53, 58, 61, 66, 77).
Доказательства, подтверждающие факт приобретения Обществом до 2001 года инвентарного объекта № 3096 с наличием в его составе какого-либо ограждения, а также обваловки резервуаров с посевом многолетних трав, Общество не исполнило. В связи с этим требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.
4. Пункты 5.19., 5.20. и 5.21. Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затрат на капитальный ремонт: инвентарного объекта № 9377 «УПС на ДНС-3 Возей» - в сумме 151 914 руб. 00 коп.; общежития в пос. Харьяга - в сумме 8 381 602 руб. 00 коп. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 – в сумме 6 001 482 руб. 00 коп..
В части этих спорных эпизодов требования Общества следует признать правомерными, так как:
- исходя из выполненных работ на сумму 151 914 руб. 00 коп. по инвентарному объекту № 9377, была произведена лишь замена ворот ограждения, доказательства же полной замены ограждения Межрайонной инспекцией суду не были представлены. В соответствии с Приложением 8 к постановлению Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 в перечень работ при капитальном ремонте входит полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов;
- такие работы, произведенные Подрядчиками при ремонте общежития в пос. Харьяга и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2, как: «демонтаж оконных блоков», «внутреняя отделка помещений», «демонтаж регистров отопления», «демонтаж кровли…», «очистка ранее окрашенных поверхностей…», «демонтаж, снятие напольной плитка» и др. демонтажные работы, а также работы по замене пришедших в негодность отдельных частей зданий, свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком капитального ремонта этих зданий (см. том 3, л.д. 4, 5, 10, 35, 39, 92);
- ремонтируемые части здания общежития в пос. Харьяга и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 не являются отдельными объектами основных средств, а произведенные Подрядчиками работы, в том числе по замене трубопроводов, не изменили производственного назначения самих спорных зданий;
- из Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года не следует, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных (несущих) конструкций здания общежития в пос. Харьяга и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.26. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Пунктом 3.28. названного выше Положения предусмотрено, что одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания. При этом в первую очередь ассигнования должны быть направлены на работы по капитальному ремонту. В частности, к работам по улучшению благоустройства здания относятся: а) устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; б) улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; в) расширение существующих санитарных узлов; г) покрытие булыжных или щебеночных отмосток асфальтом.
С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает грубых нарушений при отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов на ремонт перечисленных выше объектов в сумме всего 14 534 998 руб. 00 коп., (151 914 руб. 00 коп. + 8 381 602 руб. 00 коп. + 6 001 482 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, требования Общества по этому эпизоду подлежат частич-ному удовлетворению.
По обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящего судебного акта, доводы Межрайонной инспекции о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм по этому эпизоду с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимаются во внимание.
Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизодов по капитальному ремонту ворот ограждения (инвентарный объект № 9377), общежития в пос. Харьяга и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 3 547 859 руб. 77 коп., дополнительных платежей – в сумме 226 584 руб. 00 коп., пени – в сумме 1 824 359 руб. 19 коп. и штрафа – в сумме 709 571 руб. 93 коп. (см. Расчета налогового органа).
5. Пункт 5.22. Акта выездной налоговой проверки.
Общество «Коминефть» возражает против выводов проверяющих о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт трубопровода от нефтепровода «Полярное сияние» до нефтеналива на Харьягинском месторождении. Расходы на ремонт этого объекта в 2001 году составили всего 8 119 161 руб. 00 коп..
Инвентарная карточка № 13728 «Технические трубопроводы Харьяга» содержит указание на предъявление по этому объекту счетов-фактур от 30 октября 2001 года № 764, от 30 ноября 2001 года № 889, от 31 декабря 2001 года № 958 и от 31 декабря 2001 года № 1056 за выполненные работы по капитальному ремонту.
Между тем, учитывая виды и характер работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ, а именно: «прокладка трубопровода», «устройство свайного основания», «монтаж трубопровода», «монтаж емкости накопительной», «устройство площадки н/налива…», «строительство площадки временного нефтеналива», «крепление труб к существующей трубе» и т.п., можно сделать вывод о том, что в данном случае имело место либо новое строительство отдельного участка трубопровода либо достройка основного средства за инвентарным № 13728 (то есть реконструкция) (см. т. 4, л.д. 5, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 28, 35).
При этом суд отмечает, что согласно инвентарной карточке № 13728 первоначальная стоимость объекта составила лишь 407 901 руб. 01 коп., поэтому затраты на осуществление работ в сумме 8 119 161 руб. 00 коп. (то есть в 20 раз превышают стоимость основного средства) могут быть связаны с реконструкцией объекта, расходы по которой должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. В связи с этим налоговый орган правомерно исключил из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходы в сумме 8 119 161 руб. 00 коп..
6. Пункты 5.23. и 5.25. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе проверки Межрайонная инспекция исключила из состава затрат расходы на капитальный ремонт объектов за инвентарными №№ 26887 и 6742.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2001 году ОАО «Коминефть» произвело работы монтажу блок-бокса на объекте основных средств № 26887 «Колл-р от КПС-100 до врезки в МП колл.Д2 Воз.н/м» и оплатило Подрядчику 160 390 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 31 июля 2001 года № 527 и от 31 декабря 2001 года № 987.
На объекте за инвентарным номером 6742 «Скважина 276» были выполнены работы по изготовлению и монтажу кабельной эстакады, каркаса боковин въезда, изготовление и забивка свай на общую сумму 672 034 руб. 00 коп..
Характер и виды выполняемых работ на инвентарном объекте № 26887, а именно: «установка блок-бокса на дюкере…», «монтаж блок-бокса», а также приобретение самого блок-бокса (или вагон-домика), свидетельствуют о том, что имело место создание нового объекта основных средств (см. том 4, л.д. 77, 78).
Определение суда от 23 мая 2006 года, в котором Обществу предложено документально опровергнуть доводы ответчика о приобретении вагон-домика, как нового объекта основных средств, Общество не исполнило, каких-либо доказательств суду не представило.
Исходя из характера и видов выполняемых работ на инвентарном объекте № 6742, а именно: «разработка грунта экскаваторами…», «планировка насыпи…», «устройство подстилающих слоев из песка», «устройство дорожных покр. из плит…» (работы вместе со стоимостью плит), «изготовление и монтаж каркаса боковин вьезда», «изготовление и монтаж стоек эстакады», «изготовление и монтаж ворот из труб» и др., следует признать убедительными доводы Межрайонной инспекции о том, что в данном случае имело место достройка объекта основных средств за инвентарным № 6742, что признается реконструкцией в соответствии с ПБУ 6/01 и Методическими указаниями Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31 (см. том 4, л.д. 122, 123, 125, 130, 131).
Более того, на объекте с инвентарным № 6742 «Скважина 276» отражен факт ремонта выкидной линии длиной 740 м. (до ремонта длина составляла также 740 м.).
При таких обстоятельствах ответчик правомерно исключил из состава затрат расходы предприятия в 2001 году в сумме 832 424 руб. 00 коп. (160 390 руб. 00 коп. + 672 034 руб. 00 коп.), как расходы, не связанные с капитальным ремонтом объектов.
7. Пункт 5.24. Акта выездной налоговой проверки.
В пункте 5.24 Акта выездной налоговой проверки отражено, что в связи с проведением капитального ремонта выкидных линий Харьягинского нефтяного месторождения Обществом в 2001 году были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в общей сумме 1 787 496 руб. 00 коп.. Налоговый орган признал такое отнесение необоснованным и произвел доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа и дополнительных платежей по этому факту.
Требования налогоплательщика в части пункта 5.24 Акта проверки подлежат удовлетворению.
Исходя из содержания инвентарных карточек №№ 3842, 4845, 5411 и 5580, а также Актов приемки выполненных работ, Реестров выполненных работ и Локальных смет суд приходит к выводу о том, что на инвентарных объектах: № 3842 «Обустройство куста 2А Харьягинское м/р»; № 4845 «Обустройство куста 43А Харьягинское м/р»; № 5411 «Высоконапорные водоводы к БКНГ и скв.Харьяга» и № 5580 «Высоконапорные водоводы к БНГ и скваж.Харьяга» Обществом «Коминефть» осуществлялся капитальный ремонт отдельных частей основных средств. Так, в Актах приемки выполненных работ, Реестрах выполненных работ и Локальных смет отражены факты демонтажа ремонтируемых составных частей объектов и последующего монтажа объектов (см. том 4, л.д. 89, 91, 93, 110, 113).
Ответчиком же надлежащих доказательств осуществления реконструкции на перечисленных выше объектах в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает грубых нарушений при отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов на ремонт перечисленных выше объектов в сумме всего 1 787 496 руб. 00 коп..
Между тем, заявление Общества по этому эпизоду подлежит частично-му удовлетворению.
По обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящего судебного акта, доводы Межрайонной инспекции о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм по этому эпизоду с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимаются во внимание.
В связи с изложенным выше решение ответчика от 31 декабря 2004 года подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 436 311 руб. 39 коп., дополнительных платежей – в сумме 27 865 руб. 02 коп., пени – в сумме 224 357 руб. 43 коп. и штрафа – в сумме 87 262 руб. 27 коп. (см. Расчет налогового органа от 21 июня 2006 года).
8. Пункт 5.26. Акта выездной налоговой проверки.
Общество не согласно с выводами проверяющих о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на асфальтирование автомобильных дорог ЦДНГ-5 в сумме 9 385 826 руб. 00 коп.. По мнению налогоплательщика, работы по асфальтированию автомобильных дорог ЦДНГ-5 относятся к капитальному ремонту, поэтому эти расходы подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд полагает, что в этой части следует согласиться с доводами ОАО «Коминефть».
Согласно инвентарным карточкам № 16410 «Подъезд к ВЖК» и № 3834 «Внутрен. автодороги промплощадки Харьяг.н/м» в состав этих объектов входят: покрытие автодорог из железобетонных плит, покрытие автодорог из асфальтобетона и отсыпка насыпи из привозного грунта. В карточках указаны площади (в квадратных метрах) различных покрытий автодорог.
Из Актов о приемке выполненных работ, Дефектных ведомостей и содержания инвентарных карточек №№ 16410 и 3834, представленных суду, видно, что Подрядчиком осуществлялись работы по отдельным участкам спорных основ-ных средств.
Так, по инвентарной карточке № 16410 площадь покрытия подъездов (дорог) из асфальтобетона 20 232 кв.м., а по инвентарной карточке № 3834 – 3 576 кв.м., тогда как доказательства полной их замены при проведении ремонтных работ в 2001 году Межрайонная инспекция суду не представила, в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года подробных сведений, свидетельствующих о замене всей площади покрытия подъездов из асфальтобетона, не содержится. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком также не были добыты доказательства осуществления Обществом в 2001 году нового строительства подъездов (автодорог) по инвентарным объектам №№ 16410 и 3834.
Поскольку в соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений при капитальном ремонте дорог допускается: восстановление всех защитных и укрепительных сооружений земляного полотна; смена цементно-бетонного покрытия на новое покрытие; усиление асфальтобетонного покрытия, а перечисленные выше доказательства суду ответчиком не были предоставлены, следует признать, что Общество вправе было исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на капитальный ремонт в сумме 9 385 826 руб. 00 коп..
Вместе с тем, требования налогоплательщика по этому эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
С учетом обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего судебного акта, доводы Межрайонной инспекции о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимаются во внимание.
Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизодов по капитальному ремонту автодорог по инвентарным объектам №№ 16410 и 3834 подлежит признанию недействительным частично: по налогу на прибыль – в сумме 2 290 994 руб. 09 коп., по дополнительным платежам – в сумме 146 314 руб. 30 коп., по пени – в сумме 1 178 061 руб. 26 коп. и по штрафу – в сумме 458 198 руб. 80 коп. (см. Расчет налогового органа от 21 июня 2006 года).
9. Пункт 5.27. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие сделали вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на асфальтирование территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ ОАО «Коминефть» в сумме 4 849 163 руб. 00 коп.. По утверждению налогоплательщика, работы по асфальтированию территории АБК ЖЭУ ОАО «Коминефть» относятся к капитальному ремонту, так как связаны с благоустройством здания АБК.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами Общества в этой части, так как:
а) согласно инвентарной карточке № 24286 «Административное здание УПЖРЭП промзона» в качестве признаков, характеризующих этот объект, названы: устройство насыпи из привозного грунта; покрытие из железобетонных плит и покрытие из асфальтобетона. В соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, устройство асфальтирования территории и здание административно-бытового комплекса подлежали учету как отдельные инвентарные объекты;
б) исходя из характера работ, отраженных в Актах о приемке выполнен-ных работ, а именно: «планировка территории по отметкам…»; «разработка грунта бульдозером…»; «разработка грунта экскаватором…»; «срезка грунта бульдозером…»; «устройство основания из ПГС…» (песчано-гравийная смесь); «устройство нижнего слоя а/б (то есть асфальтобетонного) покрытия»; «устройство верхнего слоя а/б покрытия»; «устройство выравнивающего слоя», «устройство подгрунтовки битумом…» и т.п., можно сделать вывод о том, что по инвентарной карточке № 24286 имело место либо полная замена покрытия всей территории к зданию АБК либо новое строительство асфальтобетоннного покрытия, что должно относиться к капитальным вложениям, увеличивающим остаточную стоимость объекта (см. т. 5, л.д. 6, 7, 8, 16). При этом суд отмечает, что исполнительная доку-ментация была оформлена подрядчиком на работы по «устройству» асфальтобетонного покрытия спорной территории, а не на «капитальный ремонт» этого покрытия (см. том 5, л.д. 10, 11);
в) общая площадь покрытия из асфальтобетона согласно инвентарной карточке № 24286 составляет 12 002 кв.м.. Работы по асфальтированию территории вокруг здания АБК также проведены на площади 12 002 кв.м., что подтверждает доводы представителей Межрайонной инспекции о фактическом осуществлении в 2001 году нового строительства асфальтобетонного покрытия (см. том 5, л.д. 8, 10, 16);
г) в инвентарной карточке № 24286 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 10004, что в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, соответствует таким объектам основных средств, как: «здания одноэтажные бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами, одно-, двух- и более этажные». Для покрытия площадок и аэродромов установлен другой шифр: 20223, который в инвентарной карточке № 24286 отсутствует;
д)определение суда от 23 мая 2006 года, которым Обществу предложено документально подтвердить приобретение здания АБК с наличием асфальтированной территории, налогоплательщик не исполнил, таких доказательств суду не предоставил. Договор № КНТ-010641/6373-044, указанный в инвентарной карточке № 24286, не является договором на приобретение спорного здания АБК, а является договором на передачу недвижимого имущества, в том числе имущества по инвентарной карточке № 24286, Обществу «ЛУКОЙЛ-Коми» в аренду.
Ссылки ОАО «Коминефть» на то, что работы по асфальтированию территории здания АБК связаны с благоустройством здания, поэтому относятся к капитальному ремонту, судом не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 3.28 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений предусмотрено, что одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания.
К работам по улучшению благоустройства здания относятся: а) устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; б) улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; в) расширение существующих санитарных узлов; г) покрытие булыжных или щебеночных отмосток асфальтом. В данном же случае асфальтирование территории вокруг здания АБК площадью 12 002 кв.м. носит характер капитальных вложений и не может быть отнесено к числу «некоторых работ по улучшению благоустройства здания». Поэтому требования Общества по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.
10. Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коми-нефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Учитывая, что в пункте 2.2. решения № 04-03-10 не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному делу, что влечет необходимость внесения соответствующих исправлений в учет предприятия, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 отклоняется.
11. Доводы Общества о том, что налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по налогу на прибыль без учета переплат по лицевому счету налогоплательщика (см. т. 1, л.д. 15), подлежат рассмотрению в рамках дела № А29-686/05А, то есть по окончании рассмотрения всех эпизодов, выделенных в отдельные производства, в том числе и по другим эпизодам, связанных с налоговыми правонарушениями по налогу на прибыль, перечисленными в пункте 1.1.7. мотивировочной части решения Межрайонной инспекции. В данном случае суд считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а также наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности могут быть точно определены лишь при рассмотрении дела № А29-686/05А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:
- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1 295 128 руб. 82 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 6 475 644 руб. 37 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 3 329 867 руб. 05 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 413 566 руб. 92 коп..
В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
Изготовлено: 05.07.06., г.т.и.
