АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
01 марта 2017 года Дело № А29-13553/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2017 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения № 06-128/30 от 30.09.2016
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.08.2016 № 1,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2016 № 02-42, ФИО3 по доверенности от 27.04.2016 № 02-42/01903 (после перерыва не явилась),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК Барс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 06-128/30 от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год представлена в налоговый орган 30.03.2016 и содержит все необходимые данные для правильного исчисления налога с учетом норм Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ. На основании протокола общего собрания участников ООО «ЧОП «АК БАРС» от 17.09.2015 в отношении ООО «ЧОП «АК БАРС» принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «Реванш». В установленный срок Общество уведомило всех известных кредиторов о предстоящей реорганизации. Все заинтересованные лица могли предъявить заявителю требования об оплате задолженности. Требований об оплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) от инспекции не поступило.
Считает, что Общество вправе было передать задолженность по оплате УСН на дату составления разделительного баланса выделяемому юридическому лицу ООО «Реванш». В связи с чем считает, что у заявителя не возникло обязанности по уплате УСН за 1-3 кварталы 2015 и пени, такая обязанность возникла у правопреемника - ООО «Реванш» созданному в результате реорганизации (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного указывает, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 58 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т.к. незаконно возлагает на Общество обязанность по оплате налога и пени, следовательно подлежит отмене.
Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 53-54).
В судебном заседании 20.02.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.02.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представленной Обществом 27.04.2016 (т. 2, л.д. 57-61). Составлен акт № 06-128/469 от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 84- 87).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-128/30 от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 32-41).
В соответствии с указанным Решением обществу доначислены авансовые платежи по УСН в размере 581 429 руб., пени в сумме 75 529 руб. 54 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании данного ненормативного акта недействительным, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 256-А от 02.12.2016 (т. 1, л.д. 42-44), которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения, Общество в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ занизило налогооблагаемую базу на 19 380 989 руб. в результате неверного отражения полученных доходов за 2015 год, что привело к неисчислению и неуплате авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 581 429 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выписка банка по расчетному счету ООО «ЧОП «АК БАРС» за проверяемый период и показатели уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год.
Сумма заниженного дохода определена налоговым органом на основании выписки банка за 2015 год по расчетному счету Общества и составила – 21 812 656 руб., в декларации сумма дохода отражена в размере 2 431 667 руб., в связи с чем Инспекцией был исчислен налог и авансовые платежи к доплате в сумме - 581 429 руб.
В данном случае заявитель не оспаривает по существу объем установленного проверкой занижения налоговой базы, равно как и произведенный инспекцией расчет суммы доначисленного налога.
Оспаривая выводы проверяющих заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при осуществлении реорганизации в форме выделения, к вновь создаваемым лицам переходят права и обязанности от реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Поэтому Общество вправе было передать задолженность по уплате УСН на дату составления разделительного баланса выделяемому юридическому лицу ООО «Реванш».
Документы по реорганизации были переданы в налоговую инспекцию в установленном порядке, налоговый орган не представил возражений и зарегистрировал реорганизацию. Следовательно принял передаточный акт в том виде, в котором он был представлен. Таким образом, у ООО «ЧОП «АК БАРС» не возникло обязанности по оплате налога УСН за 1-3 кварталы 2015 года и пени, так как такая обязанность возникла у правопреемника - ООО «Реванш» (п. 4, ст. 58 ГК РФ).
Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ выделение юридического лица не влечет перехода налоговых обязанностей юридического лица, из состава которого происходит выделение, к выделенному юридическому лицу.
Данное правило является специальным по отношению к общему, так как при данной форме реорганизации не происходит ликвидация прежнего юридического лица (ООО «ЧОП «АК БАРС»).
В рассматриваемом случае 30.09.2015 руководители ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «Реванш» утвердили и подписали Передаточный акт (т. 1, л.д. 45-48), которым определены права и обязанности, которые переходят от реорганизуемого ООО «ЧОП «АК БАРС» к ООО «Реванш», созданному в результате реорганизации (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
ООО «Реванш» поставлено на налоговый учет 12.01.2016 (т. 2, л.д. 53).
Первичная декларация представлена заявителем 30.03.2016, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составила 654 379 руб. (т. 1, л.д. 56-75).
20.05.2015 Общество произвело оплату авансового платежа за 1 квартал 2015 года в размере 50 000 руб.
Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 27.04.2016 года (т. 2, л.д. 57-61).
В представленной уточненной декларации по УСН за 2015 год показатели по Разделу 1.1 Суммам налога (авансового платежа по налогу) за 3, 6, и 9 месяцев 2015 года, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы), подлежащая уплате (уменьшению) отсутствуют, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период указана в размере 72 950 руб.
С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии требований об оплате задолженности по УСН со стороны Инспекции до подписания передаточного акта от 30.09.2015 являются необоснованными, поскольку первичная и уточненная налоговая декларация, на основании которой заявителем необоснованно произведено занижение налогооблагаемой базы и уменьшены суммы налога подлежащие к уплате, представлены Обществом уже после подписания передаточного акта.
Кроме того, камеральная проверка уточненной декларации завершена инспекцией 27.07.2016, акт камеральной проверки, как ранее указывалось составлен - 10.08.2016, оспариваемое решение по результатам проверки вынесено - 30.09.2016. Следовательно требование об уплате налога не могло быть выставлено ранее вступления оспариваемого решения в законную силу - 02.12.2016 (дата принятия решения № 256-А Управлением ФНС по Ре6спублике Коми).
В рассматриваемом случае доказательств того, что реорганизация общества была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, представленные материалы не содержат. Факты и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налога (пени), в представленных материалах, не приведены.
Как указывает налоговый орган, ООО «Реванш» (зарегистрированный в качестве юридического лица 12.01.2016) находится на общей системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком УСН.
В то же время, на дату судебного заседания Общество «Реванш» налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в Инспекцию ФНС России по г. Инте РК не представило. Оплата налогов указанным лицом не производится, счета в банках отсутствуют, что указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Реванш» фактически не ведется.
На основании изложенного, суд оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, считает, что заявитель в результате состоявшегося выделения, в отличие от ООО «Реванш» имеет возможность исполнить в полном объеме свою обязанность по уплате налогов.
Таким образом, Общество как действующее юридическое лицо должно исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая, что определением суда от 19.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЧОП «АК БАРС» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК Барс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-128/30 от 30.09.2016 отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК Барс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
