АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 августа 2013 года Дело № А29-1689/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСтрой» (ИНН: 1101030780; ОГРН: 1021100513280)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительными решений № 16-16/34 от 21.12.2012г. и № 34-А от 19.02.2013г.
при участии:
от заявителя: Изъюров В.А. – генеральный директор, Удоратин А.В. по доверенности № 21/12/2012 от 21.12.2012,
от Инспекции: Вирзум Л.С. по доверенности № 04-05/29 от 07.05.2013,
от Управления: Калитова И.И. по доверенности № 05-16/29 от 30.11.2012, Яшина О.Ю. по доверенности № 05-16/3 от 12.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2013), о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-16/34 от 21.12.2012.
В обоснование заявленных требований общество указало, что несогласно с исключенными налоговым органом расходами за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «Регионторг» поскольку считает, что спорный пиловочник поставлялся силами указанного контрагента и оплачивался заявителем, а налоговым органом не доказан тот факт, что пиловочник был поставлен иными сторонними организациями, не доказан прямой умысел на умышленное и противоправное совершение действий путем неправомерного включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Регионторг».
По непринятым расходам за 2009 год Общество указало на то, что выполнение работ по четырем объектам, переданным по договорам субподряда осуществлялись непосредственно и исключительно силами и средствами привлеченного ООО «Радон». Заявителем были представлены налоговому органу пусть и неправильно составленные (в усеченном виде) акты, но характер которых содержал в себе обстоятельства выполнения ООО «Радон», ООО «Перлит», ИП Юрин Д.Ю., взятых на себя обязательств, а налогоплательщиком их принятие. Считает, что ненадлежащее оформление полученных от ООО «Радон», ООО «Перлит», ИП Юрин Д.Ю. результатов выполненных работ по заключенным между налогоплательщиком и данными контрагентами договорам субподряда, не может расцениваться как доказательство нарушения норм налогового законодательства, поскольку ООО «Радон» выполнил в полном объеме все работы, без привлечения сил и средств налогоплательщика, отсутствие же соответствующих актов КС-2 и КС-3 у ООО «Радон», в конкретном случае, может лишь расцениваться как нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете».
В части непринятых расходов за 2010 год, по взаимоотношениям с ООО «Град-Строй» по объекту «Стрелковый тир Учреждения ОС-34/25» и по объекту «Многоквартирный жилой дом № 48а по ул. Ленина г. Микунь» заявитель указывает, что обязательства по выполнению работ, взятых у ООО «Град-Строй» в действительности выполняла субподрядная организация ООО «Радон». По взаимоотношениям с ООО «Радон» в части поставки пиломатериалов на общую сумму 2 483 000 руб. и выполнения общестроительных работ на объекте «База отдыха в м. Чудопи Сыктывдинского района на сумму 1 588 000 руб. Общество указывает, что обязательства по договорам ООО «Радон» выполнило, а кого ООО «Радон» привлекало для выполнения обязательств для ООО «РегионКомСтрой» не имело значения. Заявитель считает, что инспекцией не приведены доказательства свидетельствующие о том, что налогоплательщик умышленно совершал действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по единому налогу, а равно как и доказательств того, что характер деловых взаимоотношений с ООО «Радон» носили исключительно формальный и неподтвержденный экономический характер.
По мнению общества, представленные документы подтверждают факт реальности выполненных с привлечением указанных организаций общестроительных работ, заказчиком выполненные работы приняты и оплачены без замечаний по качеству, объемам и стоимости, налоги с полученной выручки от переданного объема выполненных работ уплачены, недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты и реально понесенные расходы добросовестного налогоплательщика.
По налогу на доходы физических лиц заявитель указывает, что сумма в размере 186 000 руб. перечислялась ООО «РегионКомСтрой» в погашение ссудной задолженности из заработной платы директора Общества на основании его письменного заявления. Расхождения в начисленных и перечисленных по заявлению работника в счет погашения кредита суммах объясняется тем, что фактически, на имеющуюся разницу, происходило кредитование работника за счет средств предприятия, однако в декабре за счет начисленных отпускных работник фактически возместил образовавшуюся разницу.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, подробно позиция изложена в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.
Управление ФНС России по Республике Коми также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании 26.08.2013 объявлялся перерыв до 27.08.2013.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2008 по 30.11.2011. Составлен акт выездной налоговой проверки № 16-16/34 от 10.10.2012г. (т. 2, л.д. 1-56).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, налоговым органом 21.12.2012 вынесено решение № 16-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-70).
Согласно указанному решению заявителю дополнительно предъявлен к уплате единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2008-2010г.г. в общей сумме 2 946 075 руб., кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 24 180 руб. Всего по решению дополнительно начислено 3 999 599 руб. 70 коп., в том числе: налоги - 2 970 255 руб., пени - 732 319 руб. 20 коп. и налоговые санкции – 297 025 руб. 50 коп.
Общество, на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приняло решение № 34-А от 19.02.2013, которым решение инспекции № 16-16/34 от 21.12.2012 оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 71- 85).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, ООО «РегионКомСтрой» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в общей сумме 2 946 075 руб., в том числе: за 2008 - 156 000 руб., за 2009 - 733 200 руб. и за 2010 - 2 056 875 руб.
Согласно оспариваемого решения, основанием для начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговых обязательств Общества в нарушение ст. 346.16, ст. 346.17, п. 1 ст. 252, п.1 ст. 254 НК РФ вследствие неправомерного отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в размере 19 640 500 руб., в том числе:
- за 2008г. – 1 040 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регионторг»;
- за 2009г. – 4 888 000 руб., из которой: - 4 260 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радон»; - 628 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Перлит»;
- за 2010г. – 13 712 500 руб. из которой : - 9 206 500 руб. по взаимоотношениям с ИП Юриным Д.Ю.; - 4 320 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радон»; - 186 000 руб. по взаимоотношениям с Изъюровым А.А.
Обществом, согласно представленным декларациям по применению УСН расходы определены в 2008г. в сумме 6 991 298 руб., в 2009г. в сумме 20 436 563 руб., в 2010г. в сумме 28 126 886 руб. (показатели соответствуют данным отраженным в книгах учета доходов и расходов за рассматриваемый период) (т. 3, л.д. 118-142, 179-189).
Инспекция проверила достоверность расходов, отраженных в налоговых декларациях по УСН, и установила, что показатели суммы расходов, заявленных налогоплательщиком в декларациях, не соответствуют данным по сумме расходов, исчисленным в ходе проверки, в соответствии с требованиями ст. 346.16, 346.17 НК РФ.
Так в результате проведенного анализа сведений, содержащихся в Книгах учета доходов и расходов, выписках по движению денежных средств по расчетному счету, кассовых документах, данных по поступлению товаров от поставщиков (товарных накладных, счетах-фактурах), представленных на проверку, данных по выплате заработной платы и иных документов, установлено, что суммы расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения, не соответствуют данным, фактически отраженным в декларациях, чем нарушен п.1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Налоговым органом по результатам проверки определены расходы, которые могут быть учтены в целях налогообложения за 2008г. в сумме 5 951 298 руб., за 2009г. в сумме 15 548 563 руб., за 2010г. в сумме 12 770 886 руб.
Установленные расхождения, по мнению инспекции произошли в результате неправомерного отнесения Обществом затрат в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, поскольку контрагенты заявителя: ООО «Регионторг», ООО «Радон», ООО «Перлит», ИП Юрин Д.Ю. не располагают техническим персоналом и производственными мощностями и активами, налоговые обязанности не исполняют, фактически деятельность не осуществляют.
Инспекция считает, что анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «РегионКомСтрой» с вышеназванными контрагентами позволяет сделать вывод о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.
Документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Как следует из материалов проверки в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2008 г. обществом включены расходы по приобретению пиловочника у ООО «Регионторг» (г. Киров) в сумме 1 040 000 руб.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены : счет-фактура от 10.03.2008 № 00000027 и товарная накладная от 10.03.2008 № 27 исходя из которых следует, что в адрес ООО «РегионКомСтрой» указанным контрагентом был поставлен пиловочник в количестве 630,146 кбм. (т. 2, л.д. 58-59).
Счет-фактура и товарная накладная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Регионторг» подписаны Вохмяниной Е.Н., адрес указанный в счетах-фактурах значится г. Киров, ул. К.Маркса, 30а-15.
Оплата за товар произведена заявителем путем перечисления на расчетный счет ООО «Регионторг» в сумме 1 040 000 руб., в том числе: платежными поручениями № 37 от 25.03.2008 в сумме 461 000 руб. и № 40 от 26.03.2008 в сумме 580 000 руб. Назначение платежа: оплата счета-фактуры № 27 от 10.03.2008 за пиломатериалы (т. 12, л.д. 5).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Регионторг» состояло на учете в Инспекции ФНС России по городу Кирову с 26.12.2007 года, юридический адрес организации: город Киров, ул.К.Маркса, 30А-15 (т. 2, л.д. 62).
С даты регистрации - 26.12.2007 года отчетность представлялась «нулевая», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Единственным учредителем, руководителем и заявителем является Вохмянина Елена Николаевна, которая является «массовым» учредителем и руководителем» (т. 2, л.д. 60-61).
В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Регионторг», открытому в АКБ «Северный Народный Банк», установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от покупателей за ГСМ, за лес, за пиломатериалы, за арматуру, за дизтопливо, за ремонт трактора, за услуги, за подготовку работ к рабочему проекту по строительству эксплуатационных скважин, за транспортные услуги и т.п. При этом ООО «Регионторг» не производило оплату какой-либо организации за выполнение работ и услуг, а также за материалы, в том числе за пиловочник, при этом большая часть из полученных от покупателей денежные средства снимались наличными (т. 12, л.д. 2-13).
Денежные средства, полученные от заявителя на расчетный счет ООО «Регионторг» в тот же день были сняты наличными с назначением платежа зарплата и хоз.расходы.
Таким образом, установлено, что операции по расчетному счету ООО «Регионторг» носили транзитный характер, при этом не установлено операций, свойственных реальной предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, выдача заработной платы и т.п.
На основании анализа представленных АКБ «Северный Народный Банк» от 29.09.2009 № 5085 документов (договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 04.03.2008, карточка с образцами подписей и оттиска печати, приказ о приеме на работу Моцного Константина Николаевича, доверенность на Моцного К.Н., чеки на снятие наличных денежных средств) установлено, что Вохмянина Е.Н. не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Регионторг», и соответственно уполномоченным лицом на подписание приказа от 26.12.2007 о назначении Моцного К.Н. на должность коммерческого директора и предоставлении ему прав и полномочий (т. 2, л.д. 81-89).
По сведениям, представленным АКБ «Северный Народный Банк» денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регионторг» снимал наличными Моцный Константин Николаевич.
Согласно протоколу явки с повинной от 26.07.2010 года в Управление по налоговым преступлений МВД по РК обратился гражданин Моцный Константин Николаевич. Который показал, что в период с конца 2007 года по декабрь 2008 года предоставлял услуги по незаконному обналичиванию денежных средств, т.е. по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, контролируемым им, после чего посредством чековой книжки получал наличные и передавал заказчику «обналичивания» за вычетом процента за предоставленные услуги в размере 3-5 %, также им готовилась сопровождающая сделки первичная бухгалтерская отчетность и договора. Для проведения операций по обналичиванию он приобрел в юридической фирме г. Кирова юридическое лицо ООО «Регионторг» с номинальными учредителями - физическими лицами и оформленными на должности номинальными директорами. Юридические лица приобретены путем продажи 100 % доли в уставном капитале общества. Учредители и директора ему не знакомы, договорных отношений по передаче прав с ними он не имел. В период 2007-2008 года реальные финансово-хозяйственные отношения ООО «Регионторг» не вело. К явке с повинной приложил печать юридического лица, которую использовал в противоправной деятельности (т. 10, л.д.. 119-120).
Как следует из объяснений директора ООО «Регионторг» Вохмяниной Е.Н. - она, за денежные средства, предоставляла свой паспорт для регистрации нескольких организаций. При регистрации ООО «Регионторг» у нотариуса в пакете документов, подписанных ею, находилась доверенность и копия паспорта на молодого человека. Вместе с тем, она счета в банке не открывала, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и пенсионный фонд не представляла, и никого об этом не просила и не поручала. В АКБ «Северный Народный Банк» расчетный счет ООО «Регионторг» не открывала, деньги со счета не снимала и не переводила (т. 2, л.д. 90-91).
Об отсутствии реальной деятельности ООО «Регионторг» свидетельствуют также следующие обстоятельства: отсутствие общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; письма направленные обществу возвращаются с отметками Почта России «нет такой организации по указанному адресу»; отсутствие самоходных машин и других видов техники, а также недвижимого имущества; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и сведений о выплатах ООО «Регионторг» доходов работникам за период с 2007 года по 2011 год, в том числе и директору Вохмяниной Е.Н., непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих о получении пиловочника от названного поставщика, подтверждающих самовывоз пиловочника либо доставку их транспортом последнего (в том числе товарно-транспортные накладные).
Исходя из изложенного следует, что ООО «Регионторг» не осуществляло реальной деятельности, и не поставляло в адрес ООО «РегионКомСтрой» пиловочник, что в том числе подтверждается и показаниями директора Вохмяниной Е.Н. и Моцного К.Н.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «РегионКомСтрой» было выставлено требование от 05.12.2012 № 16-30/29011 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе карточек бухгалтерских счетов: сч.10 «материалы», сч.41 «товары», сч. 20, 25, 26 «расходы», за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
Налогоплательщиком указанные документы не представлены со ссылкой на то, что бухгалтерский учет велся в ручном режиме (письмо ООО «РегионКомСтрой» от 07.12.2012 (т. 10, л.д. 51).
В ходе судебного заседания ООО «РегионКомСтрой» представлены пояснения и документы (счета-фактуры, справки, договоры и др.) согласно которым пиломатериал, приобретенный у ООО «Регионторг» был отгружен ООО «Росинвест» в количестве 421,973 кбм., что подтверждается актами и счетами-фактурами на выполнение услуг по отгрузке пиломатериала ООО «Вариант», а также ООО «Форма ЛТД2003», Калининой Л.Г., ООО «Столярный цех», ОАО «Комижилстрой» всего в количестве - 221,325 кбм.(т. 10, л.д. 1-34).
Однако из представленных документов следует, что заявителем у ООО «Регионторг» был приобретен пиловочник, а реализован ООО «Росинвест» - пиломатериал. Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам по погрузке вагонов, выставленных ООО «Вариант», погрузка пиломатериала осуществлялась 07.04.2008, 08.04.2008,14.04.2008, 30.04.2008 всего в объеме 421,973 кбм.
В то же время распиловка пиловочника началась позже отгрузки - после 15.05.2008, что подтверждается договором № 15/05 от 15.05.2008, заключенным Обществом с ИП Фроловым М.В. на распиловку пиловочника (т. 6 л.д.35).
Довод заявителя о том, что пиловочник был распилен Обществом на собственной пилораме, расположенной п. Визябож, что подтверждается договором аренды земельного участка № 1686-42/07, расположенного по адресу: РК, Корткеросский район, п. Визябож, для строительства и обслуживания цеха переработки древесины, судом не принимается, поскольку опровергается наличием договора № 15/05 от 15.05.2008, заключенным Обществом с ИП Фроловым М.В. на распиловку пиловочника и Актом от 21.04.2008 приемки выполненных предоставленных услуг по договору № б/н от 08.02.2008, подписанным ИП Казаковым С.А. и ООО «РегионКомСтрой».
Согласно данному Акту ИП Казаковым С.А. 21.04.2008 года предоставлены услуги по оформлению, комплектации и согласованию с заинтересованными сторонами проектной документации 1-й очереди строительства (Цех лесопиления и деревообработки) объекта «База лесопиления и деревообработки» в п. Визябож, Корткеросского района РК для ООО «РегионКомСтрой».
Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов и первичным документам ООО «РегионКомСтрой», помимо как у ООО «Регионторг» (в количестве 630,146 кбм.), приобретало пиломатериалы (пиловочник) у других организаций, например: пиловочник ООО «РегионКомСтрой» приобретался у ООО «Инвестрторг» по товарной накладной и счету-фактуре № 194 от 04.05.2008 в количестве 500 кбм.; брус у ООО «КомиСтройМатериалы» в количестве 5,040 кбм. по товарной накладной и счету-фактуре № 923 от 30.04.2008; пиломатериалы у ООО «Эллинг» по товарной накладной № 18 от 01.08.2008 и счету-фактуре № 31 от 01.08.2008 в количестве 2,1 кбм., по товарной накладной № 24 от 22.10.2008 и счету-фактуре №39 от 22.10.2008 в количестве 2,230 кбм.
Исходя из изложенного, следует, что операции по движению пиловочника от продавца до покупателя, кроме как его оплата, в бухгалтерском учете ООО «РегионКомСтрой» не отражены.
Таким образом, Обществом документально не подтверждены операции по приобретению, оприходованию и дальнейшей реализации пиловочника приобретенного у ООО «Регионторг»; представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают факта дальнейшей реализации пиловочника, приобретенного именно у ООО «Регионторг».
На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Регионторг», о формальном создании пакета первичных документов, с целью необоснованного занижения расходов в сумме 1 041 000 руб., уменьшающих налоговую базу по единому налогу, и, как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Оспариваемое решение в данной части является правомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2009 г. обществом включены расходы по взаимоотношениям с ООО «Радон» и ООО «Перлит» не принятые налоговым органом.
Как установлено проверяющими, ООО «РегионКомСтрой» являлось основным подрядчиком по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем и кровли многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания», в рамках программы Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 № 185-ФЗ на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10.12.2007 № 6/12-122 «О муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008 - 2012 годы».
Заказчиком Программы является Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
Предметом договоров является исполнение сторонами требований Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, Постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.09.2008 № 9/3384 (т. 6).
В свою очередь для выполнения вышеуказанных работ, ООО «РегионКомСтрой» были привлечены субподрядчики ООО «Радон», а также организации, на обслуживании которых находятся жилые дома: ООО «ТОДЭЗ», ООО «ЖУК», ООО «РЭКОН», ООО «КомиЛифт», ИП Бутов В.Л, ИП Ляшенков В.П.
Согласно представленным документам ООО «Радон» выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых систем жилых домов № 62 по ул. Коммунистической, № 220 по ул. Карла Маркса, № 12 и № 24 по ул. Малышева.
На выполнение капитального ремонта инженерных систем вышеуказанных жилых домов между ООО «РегионКомСтрой» и ООО «Радон» заключен договор подряда от 16.10.2009 № 10/16 на общую сумму 4 260 000 руб. (т. 2, л.д. 105-106).
Согласно актов и счетов-фактур стоимость выполненных работ по объектам составила: ул. Коммунистическая, д. 62 – 1 050 000 руб.; ул. Карла Маркса, д. 220 – 460 000 руб.; ул. Малышева, д. 12 – 1 700 000 руб.; ул. Малышева, д. 24 – 1 050 000 руб. (т. 2, л.д. 107-114).
Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 4 260 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы, в том числе НДС».
Всего по договорным отношениям с ООО «Радон» заявителем на расходы отнесена стоимость выполненных работ и поставленных стройматериалов за 2009 год - 4 260 000 руб., что подтверждается Книгой учета доходов и расходов (т. 3, л.д. 126).
Также было установлено, что для выполнения капитального ремонта инженерных систем жилого дома № 24 по ул. Малышева кроме ООО «Радон» заключен договор и с ООО «Перлит» (т. 2, л.д. 136-137).
На основании договора субподряда № 10/03 от 02 октября 2009г., заключенного между ООО «РегионКомСтрой» (Заказчик) и ООО «Перлит» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по капремонту инженерных систем жилого дома № 24 по ул. Малышева в г. Сыктывкаре согласно дефектной ведомости. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 628 000 руб.
Одновременно по этим же объектам заключены договоры субподряда с организациями обслуживающими эти объекты, или другими контрагентами.
На объекте ул. Малышева, д.12 фактически работы по замене инженерных систем выполнялись ИП Бутовым В.Л и ИП Ляшенковым В.П. и бригадой нанятых работников, что подтверждается следующим:
ИП Бутову В.Л. на расчетный счет перечислено 160 000 руб. по договору № 1/10 от 01.10.2009 – за замену инженерных систем по ул. Малышева,12;
ИП Ляшенкову В.П. на расчетный счет перечислено 159 000 руб., в том числе 75 000 руб. по договору №12/10 от 12.10.2009 – за замену инженерных систем по ул. Малышева,12; и 84 000 руб. по договору 10/11 от 10.11.2009 – за замену инженерных систем по ул. Коммунистической, 62.
Суммы, перечисленные предпринимателям, включены в расходы и отражены в Книге доходов и расходов заявителя за 2009 год (т. 3, л.д. 123-126).
Контрольными мероприятиями проведенными налоговым органом в отношении ООО «Радон» и ООО «Перлит» установлены следующие обстоятельства.
ООО «Радон» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару с 09.06.2005 года. Юридический адрес организации: г. Сыктывкар, ул.Колхозная, ЗА -403. С 10.04.2012г. юридический адрес ООО «Радон» - г. Киров, ул. Павла Корчагина, 211а, 37. Учредителем и руководителем в период с 09.06.2005 по 10.04.2012 являлась Сластихина Анна Михайловна (т. 2, л.д.115-124).
Недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, лицензии у ООО «Радон» отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2008-2011 год численность работников ООО «Радон» составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 гг. в налоговый орган не представлены.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Радон» установлено, что расходная часть складывается в основном из перечислений на расчетный счет ООО «Надин» - за лесопродукцию, за ТМЦ, за тр.услуги, за капремонт инженерных сетей, за ремонт водобудки, за услуги по лесозаготовкам, а также займы Сметанину Андрею Николаевичу и т.п.(т. 9, л.д. 84-187).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Радон» и ООО «Надин» установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет от ООО «РегионКомСтрой», ООО «Радон» перечислены на расчетный счет ООО «Надин». При этом ООО «Надин» не производило оплату какой-либо организации за выполнение ремонтных работ и за строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, а все полученные от покупателей денежные средства с расчетного счета ООО «Надин» снимались наличными на хоз.расходы (т. 9, л.д. 1-187).
Таким образом, операции по расчетным счетам ООО «Радон» и ООО «Надин» носят транзитный характер, при этом не установлено операций, свойственных реальной предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов и других.
Изложенное свидетельствует, что у ООО «Радон» отсутствуют персонал, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по выполнению значительных объемов теплоизоляционных, электромонтажных и ремонтных работ, в том числе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем жилых домов.
Опрошенная в качестве свидетеля, Сластихина A.M. не подтвердила, что ООО «Радон» выполняло работы по ремонту инженерных сетей вышеприведенных жилых домов (т. 2, л.д. 125-129).
В то же время опрошенные в качестве свидетелей Ляшенков В.П. (протокол допроса от 08.08.2012) и Бутов В.Л. (протокол допроса от 08.08.2012) подтвердили, что в 2009 году работали у Изъюрова Андрея Анатольевича. По адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 12 – заменяли систему горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации в подвале. Вместе с ними работали Величко Сергей, Красильников Андрей, сварщик Володя. Бутов Владимир и Палевич Геннадий обеспечивали материалами. Кроме указанных других работников не было. Также указали, что на объекте ул. Коммунистическая, д. 62, меняли трубы ГВС и ХВС по возможности ( т. 2, л.д. 139-142).
ООО «Перлит» зарегистрировано 17.09.2009 года Юридический адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 34. Учредителем и руководителем является Юрин Денис Юрьевич. По данным имеющимся в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару у ООО «Перлит» нет имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, сведения о выданных ООО «Перлит» лицензиях отсутствуют. Находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы-расходы» с начала своей деятельности.
За 2009 год сумма доходов составила 3 770 379 руб., сумма расходов 3 511 280 руб., налогооблагаемая база 259 099 руб. Сумма налога 38 865 руб. За 2010, 2011 год декларация представлена с нулевыми оборотами. Соответственно, финансово-хозяйственная деятельность не велась. За 2012 год декларация не представлялась.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Перлит» было направлено требование от 12.03.2012 №11-30/23418 о представлении документов, документы по которому не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перлит» установлено, что денежные средства поступают от ООО «ЖУК», ООО «РегионКомСтрой» и от ТСЖ Старовского, д. 57 за капитальный ремонт инженерных систем. При этом полученные денежные средства ООО «Перлит» перечисляет на расчетный счет ИП Юрина Д.Ю. - за выполнение ремонтных работ, который затем их обналичивает. Всего на расчетный счет ООО «Перлит» поступило 3 770 379 руб., из них перечислено ИП Юрину Д.Ю. 3 760 000 руб. (т. 13, л.д. 1-5).
Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «РегионКомСтрой» на расчетный счет ООО «Перлит» в свою очередь перечислены на расчетный счет ИП Юрина Дениса Юрьевича и обналичены (т. 13, л.д.14-79).
Произведенной выемкой документов у ИП Юрина Д.Ю. не установлено, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ или же привлечение третьих лиц для выполнения работ (т. 10, л.д. 125-126) .
Согласно представленным документам ООО «Перлит» было создано в сентябре 2009 года для выполнения ремонта по капитальному строительству домов и выполняло капитальный ремонт инженерных систем жилых домов, расположенных по адресам: ул. Малышева, 18 (Заказчик - ООО «ЖУК»), ул. Старовского, 57 (заказчик ТСЖ Старовского, 57) ул. Малышева, 24 (Заказчик - ООО «РегионКомСтрой»).
Дома № 18 и № 24 по ул. Малышева находятся на обслуживании ООО «УКОР», по ул. Старовского, находится на обслуживании ООО «Ж-УК», взаимозависимых организаций ООО «ЖУК».
Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Перлит» и ООО «Радон» не могли выполнять и не выполняли подрядные работы по капитальному ремонту инженерных сетей и кровли рассматриваемых жилых домов.
Фактически работы выполнены либо самим Обществом, либо управляющими компаниями, которые обслуживают эти жилые дома, либо иными лицами.
Так на выполнение капитального ремонта инженерных систем жилого дома № 220 по ул. К.Маркса наряду с ООО «Радон» заключен также договор с ООО «ТОДЭЗ». О чем свидетельствует договор субподряда № 10/04 от 02.10.2009 года. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 278 000 руб. (т. 5, л.д. 76-77).
ООО «ТОДЭЗ» также выполняет работы по капитальному ремонту инженерных систем жилых домов по адресам: Октябрьский пр-т, 72 и ул. Первомайская, 60, на основании договора субподряда № 10/06 от 02.10.2009 г.. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 240 000 руб. (т. 5, л.д. 80-81).
На основании договора субподряда № 10/05 от 02.10.2009 г., заключенного между ООО «РегионКомСтрой» (Заказчик) и ООО «ТОДЭЗ» (Подрядчик), произведен капитальный ремонт инженерных систем жилого дома № 60 по ул. Первомайская в г.Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 300 000 руб. (т. 5, л.д. 78-79).
Факт выполнения работ подтверждается также подписанными между сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ (т. 11, л.д. 110-115).
Оплата за выполненные работы произведена заявителем на расчетный счет ООО «ТОДЭЗ» в сумме 818 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету заявителя (т. 8).
При этом проверяющими было установлено, что ООО «ТОДЭЗ» имеет необходимое количество людей для выполнения работ, и является реальным исполнителем капитального ремонта инженерных систем жилых домов, в том числе жилых домов: по ул. Первомайская, д. 60, по Октябрьскому пр., д. 72 и по ул. К.Маркса, д. 220.
При этом стоимость реально выполненных работ по указанным объектам ООО «ТОДЭЗ» в несколько раз меньше, чем стоимость работ согласно документам, представленным ООО «Радон».
Кроме того, на выполнение капитального ремонта инженерных систем жилых домов заключены также договоры с ООО «Ж-УК»:
- договор субподряда № 10/01 от 02.10.2009г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 4 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 231 000 руб. (т. 5, л.д. 70-71);
- договор субподряда № 10/02 от 02.10.2009г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 28 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 151 500 руб. (т. 5, л.д. 72-73);
- договор субподряда № 10/07 от 02.10.2009 г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 50 по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 45 000 руб. (т. 5, л.д.82-83);
- договор субподряда № 10/08 от 02.10.2009г. на капремонт инженерных систем жилого дома № 42 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 205 500 руб. (т. 5, л.д. 84-85);
- договор субподряда № 10/09 от 02.10.2009г. на капремонт инженерных систем жилого дома № 34 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 285 500 руб. (т. 5, л.д. 86-87);
- договор субподряда № 10/12 от 02.10.2009г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 36 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 191 000 руб. (т. 5, л.д. 92-93).
Всего заключено договоров субподряда с ООО «Ж-УК» на общую сумму 1 109 500 руб.
Оплата произведена заявителем на расчетный счет ООО «Ж-УК» в сумме 1 109 500 руб.
Факт выполнения работ подтверждается также подписанными между сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ (т. 11, л.д. 92-109).
Кроме того было установлено, что ООО «Ж-УК» имеет необходимое количество людей для выполнения работ, и является реальным исполнителем капитального ремонта инженерных систем вышеперечисленных жилых домов.
Стоимость реально выполненных работ по указанным объектам самим ООО «Ж-УК» в несколько раз меньше, чем стоимость работ, согласно представленных документов ООО «Радон».
Аналогичным образом для выполнения капитального ремонта инженерных систем жилых домов были заключены также договоры с ООО «РЭКОН» в том числе:
- договор субподряда № 10/10 от 02.10.2009г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 28 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 230 000 руб. (т. 5, л.д. 88-89);
- договор субподряда № 10/11 от 02.10.2009г., на капремонт инженерных систем жилого дома № 70 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре. Общая сумма за выполненные работы по договору составляет 390 000 руб. (т. 5, л.д. 90-91).
Всего по договорам субподряда заключенным с ООО «РЭКОН» сумма составила 620 000 руб. Оплата произведена заявителем на расчетный счет ООО «РЭКОН» в сумме 620 000 руб. (т. 8).
Факт выполнения работ подтверждается также подписанными между сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ (т. 11, л.д. 82-91).
При этом стоимость реально выполненных работ по указанным объектам ООО «РЭКОН» в несколько раз меньше чем стоимость работ, согласно представленных документов ООО «Радон».
О завышении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по объектам: ул. Морозова, д. 4, ул. Карла Маркса, д. 220 свидетельствуют экспертные заключения при проведении которых эксперт выявил завышение сметной стоимости (т. 4).
Из показаний директора ООО «РегионКомСтрой» Изъюрова А.А. также следует, что работы по капитальному ремонту ул. Малышева, 12 и ул. Коммунистическая, 62 выполняли ИП Ляшенков Владимир и ИП Бутов Владимир, ул. Морозова, 4 - кто-то из перечисленных предпринимателей, ул.Карла Маркса, 220 и ул.Малышева, 24 выполнял ИП Юрин Д.Ю.; работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилых домов по ул. Старовского, 34, 36, 42, ул. Димитрова, 50 выполнялись работниками ООО «Ж-УК»; работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилых домов по ул. Старовского, 28, Коммунистическая, 70 выполнялись работниками ООО «РЭКОН»; работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилых домов по ул. Карла Маркса, 220, ул. Первомайская, 60 выполнялись работниками ООО «ТОДЭЗ»; работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилых домов по ул. Малышева, 24 и Старовского, 32 выполнялись ООО «Перлит» (т. 3, л.д. 45-49).
О данных обстоятельствах также свидетельствуют допросы работников и должностных лиц: Карбасова А.А. (протокол допроса от 21.08.2012), Долгова В.В (Протокол допроса от 26.10.2012), а также других работников управляющих организаций (т. 3, л.д. 164-169).
Кроме того, о том, что работы по капитальному ремонту выполняли сами работники обслуживающих организаций свидетельствуют изъятые в ходе выездной проверки ООО «ЖУК» журналы заявок, в которых отражаются все производимые работы, например журнал заявок по сантехническим работам ООО «Ж-УК». Перечень выполненных работ в разрезе объектов и исполнителей приведен в таблице № 3 (т. 3, л.д. 146-147).
Анализ представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представленных ООО «РегионКомСтрой» в адрес ООО «ЖУК» и представленных от ООО «Радон» установлено, что отчетный период выполнения ремонтных работ не совпадает (т. 2, л.д.108-114, 138, т. 6, л.д. 88-95, т. 7, л.д. 3, 12, 15).
Так, из актов следует, что работы субподрядчиком ООО «Радон» проводились с 04.12.2009 года по 04.12.2009 года, и ООО «Перлит» проводились с 02.10.2009 по 07.12.2009 года, при том, что работы Заказчику ООО «ЖУК» сданы в ноябре 2009 года.
Таким образом, отдельно взятые формы КС-2, КС-3 также подтверждают недостоверность и противоречивость первичных учетных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Радон» и ООО «Перлит».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «Радон» и ООО «Перлит» к выполнению работ в рамках договоров
подряда на капитальный ремонт инженерных систем жилых домов фактически не
привлекались, а документы по взаимоотношениям с ООО «Радон» по договору подряда на капитальный ремонт № 10/16 от 16.10.2009г. и по взаимоотношениям с ООО «Перлит» по договору подряда на капитальный ремонт № 10/03 от 02.10.2009 носят недостоверный характер, поскольку все работы по договорам подряда на капитальный ремонт заключенные между ООО «ЖУК» и ООО «РегионКомСтрой», были выполнены или силами обслуживающих организаций жилые дома ООО «Ж-УК», ООО «РЭКОН», ООО «УКОР», ООО «ТОДЭЗ» или силами индивидуальных предпринимателей Бутова В.Л., Ляшенкова В.П.
Суд считает, что исходя из представленных документов, ООО «РегионКомСтрой» не могло не знать о том, что данные работы собственными силами выполняют вышеуказанные лица, в то же время принимая недостоверные документы от ООО «Радон» и ООО «Перлит», заявитель не только не проявил должной осмотрительности, а изначально знал о недостоверности данных документов (формальном создании пакета документов с целью необоснованного занижения расходов), следовательно выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2009 год, являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части правомерным.
За 2010 год Обществом представлена налоговая декларация по УСН с отраженными доходами в размере 30 399 082 руб., расходами 28 126 885 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет - 340 830 руб.
Причинами для дополнительного предъявления к уплате в бюджет налога, применяемого при УСН, за 2010 год послужили не принятые налоговым органом в состав расходов суммы затрат в размере 13 712 500 руб. или 45 % от всех доходов (30 399 082 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Радон» - 4 320 000 руб., с ИП Юрин Д.Ю. - 9 206 500 руб. и с Изъюровым А.А. - 186 000 руб.
По результатам проверки оставлено в составе затрат - 14 414 385 руб. или 47,4 % от всех доходов (30 399 082 руб.) и 51,2 % от всех заявленных налогоплательщиком расходов (28 126 885 руб.).
Оставленная в составе расходов сумма 14 414 385 руб. состоит из:
- материалов - 10 032 096 руб. или 70 % от всех оставленных расходов и 33 % от доходов;
- работ, услуг - 3 166 826 руб. или 22 % и 10 %;
- зарплаты - 685 000 руб. или 5 % и 2 %;
- прочих расходов - 530 463 руб. или 4 % и 2 %.
Расчет сумм доходов и расходов по результатам налоговой проверки приведен в приложении № 1 (т. 17, л.д. 63).
Как ранее указывалось заявитель, в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выполнению подрядных работ по ремонту и капитальному ремонту жилых домов, строительству объектов и общестроительные работы.
ООО «РегионКомСтрой» является основным подрядчиком по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем и кровли многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания».
Для выполнения вышеуказанных работ ООО «РегионКомСтрой» были привлечены субподрядчики ООО «Радон», ИП Юрин Д.Ю., а также организации, на обслуживании которых находятся жилые дома: ООО «ТОДЭЗ», ООО «ЖУК», ООО «РЭКОН», ООО «КомиЛифт», ИП Бутов В.Л, ИП Ляшенков В.П.
Основанием неприятия в состав расходов 2010 года сумм по взаимоотношениям с ООО «Радон» и ИП Юрин Д.Ю. послужил установленный факт выполнения работ собственными силами Общества, а также следующие обстоятельства.
ООО «Радон» не осуществлялась реальная экономическая деятельность, организация не располагалась по юридическому адресу, не имела трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения подрядных работ, поставки товарно-материальных ценностей, что также подтверждается ответами государственных контролирующих органов, у ООО «Радон» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае - для подрядных работ по выполнению работ.
ООО «РегионКомСтрой» не представило первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ ООО «Радон» и ИП Юрин Д.Ю.
Акты выполненных работ субподрядчиками ООО «Радон» и ИП Юрин Д.Ю. по форме КС-2 ООО «РегионКомСтрой» не представлены, сметы выполненных ремонтных работ отсутствуют. Отсутствует Общий журнал работ по объектам, на основании которого заполняется акт формы КС-2.
Обществом представлены акты выполненных работ, оформленные одной строкой, из которых не представляется возможным установить объем выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем жилых домов и общестроительных работ.
В представленных на проверку актах за выполненные работы между ООО «РегионКомСтрой» и ООО «Радон» и ИП Юрин Д.Ю. не указаны объемы и виды работ, период, за который проводился ремонт, нормативная трудоемкость, заработная плата.
Суд считает, что на основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений (информации) налоговым органом сделан обоснованный вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Радон» и ИП Юриным Д.Ю., поскольку представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые данные.
Общество, заявив в декларации по УСН сумму расходов за 2010 год в размере 28 126 885 руб., первичные документы, подтверждающие списание материалов, производственных затрат, заработной платы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета не представило.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару в адрес ООО «РегионКомСтрой» было выставлено требование от 05.12.2012 №16-30/29011 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе карточек бухгалтерских счетов: сч.10 «материалы», сч.41 «товары», сч.20, 25, 26 «расходы», за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.
Как уже указывалось, заявителем указанные документы не представлены со ссылкой на то, что бухгалтерский учет велся в ручном режиме (письмо ООО «РегионКомСтрой» от 07.12.2012.
Также не представлены документы, подтверждающие количественные и пообъектные объемы работ по капитальному ремонту крыш, выполненные ИП Юрин Д.Ю.
На требование налогового органа о представлении документов от 14.08.2012 году №16-30/26759 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, подтверждающих указанные в налоговых декларациях за проверяемый период суммы доходов и расходов, ИП Юрин Д.Ю. первичные документы в ходе проверки не представил, указав об их отсутствии (письмо ИП Юрин Д.Ю. от 22.08.2012).
Аналогичные пояснения об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесенных расходов, составление актов выполненных работ по форме КС-2 в «усеченном виде» приведены заявителем и в жалобах, поданных в Управление ФНС России по Республике Коми и в Арбитражный суд Республики Коми, а также даны в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.
Документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Инспекция, проверив достоверность расходов, отраженных в декларации по УСН за 2010 год установила, что показатели суммы расходов не соответствуют данным по сумме расходов, исчисленным в ходе проверки, в соответствии с требованиями ст. 346.16, 346.17 НК РФ.
При этом, документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт приобретения товаров (оказания работ, услуг), в том числе наличие договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, их оплаты и пр. Отсутствие у налогоплательщика документальных результатов приобретения товаров (работ, услуг) и оплаты за них не позволяет утверждать о реальности и обоснованности таких затрат и связи этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности Общества.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 8 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае заявителем в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, связанных с осуществлением деятельности не велся, а также, принимая во внимание, что неведение учета не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, а у налогового органа отсутствуют обязанность и возможность восстановить указанный учет, в том числе с большим объемом первичных документов, большим количеством объектов строительства и кап. ремонта, налоговым органом правомерно применен расчетный метод определения налоговых обязательств.
Однако в рассматриваемом случае нельзя не учитывать, что факт выполнения работ в 2010 году собственными силами Общества, а также работниками ИП Юрина Д.Ю. подтверждается документами, оформленными в подтверждение выполненных работ, а также свидетельскими показаниями работников и должностных лиц, как самого Общества, так и его контрагентов и показаниями ИП Юрина Д.Ю.
При этом, поскольку сам факт выполнения работ по капитальному ремонту крыш с привлечением субподрядчика Юрина Д.Ю. налоговым органом не опровергается, а также учитывая то обстоятельство, что указанный в документах значительный объем работ (37 % от всех доходов Общества от строительно-монтажных работ) не мог быть выполнен работниками только ООО «РегионКомСтрой», находящимися в трудовых отношениях с Обществом, а выполнен фактически вместе с работниками нанятыми ИП Юрин Д.Ю., который привлекал работников без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, то данные обстоятельства предполагают наличие затрат по оплате труда.
С учетом изложенного, в ходе выездной проверки ИП Юрина Д.Ю. на основании актов выполненных работ по форме КС-2, представленных Администрацией МО г. Сыктывкара, исходя из нормативной трудоемкости работ и периода работы, налоговым органом составлен расчет численности работников, необходимых для выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ по капитальному ремонту крыш жилых домов (Дело № А29-919/2013).
Согласно данного расчета, необходимая численность варьируется по каждому объекту от 1 до 9 человек, всего на основании проведенного расчета для того, чтобы выполнить весь объем работ, указанный в актах работ (КС-2) необходимо было привлечь 25-30 работников.
При этом расчет расходов по оплате труда по объектам капитального ремонта крыш многоэтажных жилых домов (Печорская 4, Старовского 36 и 38, Октябрьский 28 и 53, Димитрова 6, Малышева 12, Чкалова 23) произведен на основании исходных данных актов выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Администрацией МО г. Сыктывкар.
Произведенный расчет расходов по зарплате, подлежащих дополнительному включению в состав расходов по объектам, выполненным ООО «РегионКомСтрой» с привлечением ИП Юрина Д.Ю. показал, что для ремонта крыш многоэтажных жилых домов было необходимо привлечь 41,74 человека, удельный вес сметной заработной платы ко всей общей стоимости работ составляет 16,2 %, таким образом, средняя заработная плата на 1 работника за 1 месяц составляет 16 230 руб.
Поскольку по объектам К.Маркса/Кр.партизан и в м. Чудопи в документах ООО «РегионКомСтрой» и в документах ИП Юрин Д.Ю. отсутствует нормативная трудоемкость, количество часов, сметная зарплата количество работников, то заработная плата по данным объектам определяется исходя из расчетов нормативной трудоемкости и сметной зарплаты по объектам ремонта крыш, данные по которым взяты форм КС-2, предоставленных Администрацией МО г. Сыктывкар.
Произведенный расчет расходов по зарплате по объекту здания К.Маркса/Кр.партизан показал, что исходя из удельного веса сметной заработной платы ко всей общей стоимости работ в 16,2 % для заявленного объема работ в стоимостном выражении необходимо было 24 человека, заработная плата которых определена в сумме 1 129 926 руб., средняя заработная плата на 1 работника за 1 месяц составляет 11 770 руб.
Аналогичным образом произведен расчет по объекту база отдыха в м. Чудопи, средняя заработная плата на 1 работника за 1 месяц составляет 8 662 руб.
Исходя из документального подтверждения периода, в течение которого осуществлялось выполнение работ, расчетной величины количества работников, удельного веса сметной заработной платы в составе всей стоимости работ и величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Республики Коми на территории Республики Коми для трудоспособного населения в соответствии с Законом Республики Коми № 17-РЗ от 17.03.1997 «О прожиточном минимуме в Республике Коми», расходы по зарплате, подлежащие дополнительному включению в состав расходов по всем объектам, выполненным ООО «РегионКомСтрой» с привлечением ИП Юрина Д.Ю. составляют 3 846 240 руб.
На основании изложенного установлено, что расчет расходов по оплате труда, в среднем на одного работника за весь период выполнения работ на разных объектах приходится доход в размере от 47 080 руб. до 52 405 руб., и где среднемесячный размер заработной платы одного работника составил от 8 662 руб. до 16 230 руб. руб., который значительно превышает размер прожиточного минимума в 2010 году.
Аналогичный размер средней заработной платы на одного работника в месяц следует из ведомостей начисления заработной платы, справок 2-НДФЛ работников ООО «РегионКомСтрой», оформленных официально по трудовым договорам (15 683 руб. - Изъюров А.Н., 15 796 руб. - Изъюров В.А., 20 585 руб. - Изъюров А.А., 3 885 руб. - Казаков В.И.).
Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что при применении расчетного метода невозможно учесть все факторы, влияющие на размер налоговых обязательств, и само применение такого метода предполагает наличие определенных погрешностей в связи с тем, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, его применение обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика, отсутствием содействия налогоплательщика в определении более точного объема налоговых обязательств по результатам проверки.
Подробный расчет сумм расходов по заработной плате приведен в приложении № 3 (т. 17, л.д. 66-67).
В данном случае заявитель не представил суду регистры бухгалтерского и налогового учета, расчеты произведенные налоговым органом, своими контррасчетами не опроверг.
С учетом вышеизложенного, расчеты произведенные налоговым органом судом принимаются как правильные, следовательно, размер дополнительно учтенных расходов за 2010 год составляет 3 846 240 руб., всего принятые расходы с учетом дополнительно исчисленных расходов составят 18 260 625 руб. или 60,1 % от общего размера доходов.
При этом, исходя из видов расходов сумма 18 260 625 руб. состоит из:
- материальных расходов 10 032 096 руб. или 55 % от всех оставленных расходов и 40 % от общей суммы доходов;
- расходов по привлечению спецтехники, подрядчиков 3 166 826 руб. или 17 % и 13 % от доходов;
- прочих расходов 530 463 руб. или 3 % и 2 % от доходов;
- расходов по оплате труда - 4 531 240 руб. или 25 % и 18 % от дохода.
Таким образом, удельный вес расходов к общей сумме доходов в размере 60,1 % с учетом дополнительных расходов представляет реальный размер понесенных расходов и соответствует уровню предыдущих проверяемых годов (2008 - 79,1 %, 2009 - 70,8).
На основании изложенного, налог уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2010 год должен составить не 2 056 875 руб., а сумму 1 479 939 руб.
Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога по УСН за 2010 год в сумме 576 936 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным, а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что ООО «РегионКомСтрой» выполняло работы на объектах ООО «Град-Строй», судом не принимаются, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что все работы по спорным объектам в проверяемый период выполнялись работниками ООО «Град-Строй», а также иными лицами, а не заявителем. ООО «Град-Строй» не понесло фактических расходов, в адрес ООО «РегионКомСтрой» за оказанные работы (услуги), документами ООО «Град-Строй» выполнение работ силами заявителя не подтверждено. Представленные обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом документы носят недостоверный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций, целью данной сделки является создание видимости деятельности между организациями ООО «Град-Строй» и ООО «РегионКомСтрой», доказательств обратного заявителем не представлено.
Иные аргументы заявителя судом также признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы налогового органа и противоречат представленным в дело доказательствам.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что Обществом неправомерно приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в результате отнесения сумм по гашению кредита за руководителя организации Изъюрова А.А. в сумме 186 000 руб., чем нарушена ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документального подтверждения того, что данные расходы в сумме 186 000 руб. связаны с получением дохода от хозяйственной деятельности Общества, заявителем не представлено.
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что сумма 180 000 руб. перечислялась налогоплательщиком как налоговым агентом, в погашение ссудной задолженности из заработной платы директора Общества Изъюрова А.А.
Расхождения в начисленных и перечисленных по заявлению работника в счет погашения кредита суммах объясняется тем, что фактически на имеющуюся разницу происходило кредитование работника за счет средств предприятия, однако в декабре за счет начисленных отпускных в сумме 82 237 руб. работник фактически возместил образовавшуюся разницу.
Суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению при этом руководствуется следующим.
Так в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы сумм погашения Обществом платежей по кредитному договору № 725105-ф от 12.04.2010 в ООО «Русфинанс банке» за Изъюрова Андрея Анатольевича.
Из анализа сравнения данных Книги доходов и расходов с данными выписки по расчетному счету, открытому в ООО «Русфинансбанк» установлено, что обществом в Книге доходов и расходов за 2010 год отражены суммы в виде выплаты заработной платы Изъюрову А.А. в сумме 186 000 руб.
Платежные поручения на счет ООО «РусфинансБанк» содержат назначение платежа: гашение кредита по договору № 725105 от 12.04.2010 за Изъюрова Андрея Анатольевича, платежи осуществлялись за период с мая 2010г. по декабрь 2010г. (в мае – 32 000 руб., за период с июня по декабрь 2010 включительно по 22 000 руб.).
Однако, ООО «РегионКомСтрой» представил в инспекцию справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год по Изъюрову Андрею Анатольевичу. На основании которой ежемесячный доход за 2010 год по заработной плате за период с января по ноябрь 2010 составлял 14 980 руб., в декабре 2010 года доход составил 82 237,0 руб. Всего годовой доход указан в размере 247 017 руб. с указанной суммы организацией исчислен и удержан НДФЛ в бюджет. Сумма НДФЛ составила 32 008 руб.
Сумма перечислений в размере от 22 000 руб. до 32 000 руб. не отражается в полученных Изъюровым А.А. доходах за 2010 год, следовательно не могла быть фактически удержана из заработной платы, поскольку ежемесячный доход Изъюрова А.А. согласно представленных документов составляет всего 14 980 руб.
Обществом на предложение суда представить документы подтверждающие обоснованность заявленных доводов и подтверждающих возмещение Изъюровым А.А. указанных платежей в кассу ООО «РегионКомСтрой», либо иные документы, а также сведения подтверждающие удержание из заработной платы Изъюрова А.А. данных сумм не представлено.
Как следует из статьи 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является ООО «РегионКомСтрой».
Учитывая, что Изъюров А.А. получил доход за 2010 год в размере 186 000 руб., с которого не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, то налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что указанный работник Общества получил доход который не указан в справке по форме 2-НДФЛ, представленной в Инспекцию. Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 24 180 руб.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика, в то же время учитывая, что заявителю при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, то взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСтрой» удовлетворить частично.
2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 16-16/34 от 21.12.2012 недействительным в части:
- пункта 1 по доначислению единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 576 936 руб.,
- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 57 693 руб. 60 коп;
- пункта 2 по начислению пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 98 694 руб. 52 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
