Решение АС Республики Коми от 26.10.2009 № А29-3806/09

Арбитражный суд Республики Коми

167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

тел/факс (88212) 30-08-10, http:// komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-3806/2009

«26» октября 2009 года

(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 12-14/1 от 17.02.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – Кубасов М.И., Андронович С.К.

от заинтересованных лиц – Дубинец А.В., Мелехин Н.Н., Бычков В.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение к заявлению от 23.09.2009г.), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г.

Заинтересованные лица требования не признают, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26 октября 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2005г. по 29.02.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-14/1 от 13.01.2009г. Решением № 12-14/1 от 17.02.2009г. ООО «Нефтегазпромтех» привлечено к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций, земельного налога, на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и расчета по авансовым платежам по земельному налогу, на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на имущество, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, регулярных платежей за право пользования недрами, начислены пени по налогам на имущество, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на регулярные платежи за пользование недрами, по единому социальному налогу, по земельному налогу, уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Проверкой также установлено завышение убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 12092182 руб., за 2006 год в размере 26987767 руб., решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтегазпромтех» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г. решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. изменено, налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций, земельного налога, на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, расчета по авансовым платежам по земельному налогу, на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на имущество, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, регулярных платежей за право пользования недрами, начислены пени по налогам на имущество, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на регулярные платежи за пользование недрами, по единому социальному налогу, по земельному налогу, уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, изменена сумма убытка, подлежащая уменьшению за 2006 год.

По итогам рассмотрения жалобы удовлетворены возражения налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Тиман менеджмент», в результате чего уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к возмещению нижестоящим налоговым органом, а также уменьшена завышенная сумма убытков за 2006 год до 4624592 руб. Решением вышестоящего налогового органа Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2005 год в сумме – 12092182 руб., 2006 год – 4624592 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтегазпромтех» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г. в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150476 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций; в виде штрафа в размере 12887,80 руб. и 847405,08 руб. на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы и 2007 год; начисления пени по налогу на имущество за 2005, 2006 годы в сумме 286091 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за ноябрь 2005 года в сумме 85887 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 291269 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 894294,25 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 год в размере 355116 руб. и за 2006 год в размере 752378 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 7799 руб. и по налогу на добавленную стоимость налоговым агентом за ноябрь 2005 года в размере 202249 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4237025,40 руб.; в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 4979413 руб.; в части предложения уменьшить убытки за 2005 и 2006 годы в полном объеме. В судебном заседании 15.10.2009г. представитель заявителя уточнил требования: к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г. в части оспариваемых эпизодов (протокол судебного заседания от 14.10-20.10.2009г., том 10 стр.173).

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения необоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль документы, представленные Обществом в инспекцию по контрагентам ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Строительная корпорация «Аргус», ООО «Антарес»; неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов. По мнению налогоплательщика все представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность оказанных контрагентами услуг (выполненных работ), доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Не оспаривая сам факт доначисления налога на имущество, Общество оспаривает включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004, 2005 годы всей стоимости скважин по добыче нефти, принятых к учету по счету 08.3, без учета амортизационных отчислений; указанное исчисление налога на имущество повлекло за собой неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оспаривая решение в части НДФЛ по договорам найма жилого помещения, заявитель ссылается на нормы главы 23 НК РФ, не предусматривающие возможности удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика сумм налога, не удержанного и не перечисленного за прошлые налоговые периоды. Налоговым органом неправильно определен размер излишне примененного вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Тиман менеджмент»; доначисление НДС к уплате в качестве налогового агента неправомерно; Управлением ФНС России по Республике Коми неправомерно включен в резолютивную часть пункт 5, ранее отсутствовавший в решении инспекции, тем самым вышестоящий налоговый орган возложил дополнительную ответственность на налогоплательщика в виде лишения права на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или части убытка.

Суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Строительная корпорация «Аргус», ООО «Антарес»

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным справка производством и реализацией, относятся материальные расходы.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 254 к материальным расходам относит расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 354 606 руб., в 2006 году в общей сумме 4 168 531 руб. в результате необоснованного завышения расходов, связанных с оплатой услуг контрагентам ООО «Строймаркет» и ООО «Строительная корпорация «Аргус», а также необоснованное заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы по договорам, заключенным с ООО «Строймаркет», ООО «Строительная корпорация «Аргус», ООО «Гера» и ООО «Антарес» в общей сумме 4 987 212 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Строймаркет» 01.02.2005г. заключены подрядный договор № 217/1 на выполнение строительно-монтажных работ и договор № 217 на оказание услуг.Согласно договорам ООО «Строймаркет» (ИНН 7842308350) выполняло оказание услуг путем выделения механизмов и автотранспорта и строительно-монтажные работы.Так, по условиям договора от 01.02.2005г. № 217 услуги должны быть оказаны в виде выделения механизмов и автотранспорта для выполнения строительно - монтажных работ по договору № 217/1 (п.1.1 договора от 01.02.2005г. № 217); услуги оказывались силами и средствами ООО «Строймаркет» (п.4.1.2 договора). В соответствии с условиями договора факт производства работ должен быть подтвержден путевыми листами, справками, наряд книжками, составляемыми ежедневно.

По договору № 217/1 выполнение работ также осуществляется собственными силами и средствами подрядчика ООО «Строймаркет» (п.1.1 договора) (т.2 л.д.32-42).

Из материалов проверки следует, что расходы на приобретение работ (услуг), выставленные и оплаченные по договорам подряда и оказания услуг с ООО «Строймаркет» в проверяемом периоде, исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие требованиям пунктов 1 статей 252, 254 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с представленными на проверку журналами-ордерами № 6 ООО «Нефтегазпромтех», расходы по оплате услуг автотранспорта и механизмов, оказанных ООО «Строймаркет» отражались в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Строймаркет» Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по г.Санкт-Петербургу от 18.08.2008 г. №12-38/13539@ об истребовании документов у ООО «Строймаркет». На день вынесения решения ответ не получен.

В ходе проверки налоговым органом использованы материалы, полученные на запрос, направленный в Межрайонную инспекцию ФНС России по г.Санкт-Петербургу (исх.№ 12-38/18230 от 24.10.2007г.) с целью получения сведений о контрагенте ООО «Строймаркет» в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

В полученном ответе (вх. № 05657 от 17.03.2008г.) сообщается, что данная организация поставлена на налоговый учет 24.12.2004г. Юридический адрес в соответствии с учредительными документами – 191036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 5-я, 4, лит.А.

С момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения по форме 2-НДФЛ.По расчетному счету организацией не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств имело транзитный характер.

Организация снята с налогового учета по решению регистрирующего органа 14.03.2007г. в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету и признанное как фактически прекратившее свою деятельность (вх. №02122-дсп от 30.04.2008 г.). Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Строймаркет» по тем основаниям, что в течение 2006,2007г. оно имело признаки недействующего юридического лица, свидетельствует об отсутствии ведения им фактической деятельности с субъектами хозяйственных отношений в указанные периоды, в т.ч. с ООО «Нефтегазпромтех».

Основной вид деятельности по ОКВЭД – 74.40 рекламная деятельность, дополнительные виды деятельности - 45.45 производство прочих отделочных и завершающих работ, 74.70 – чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Уставный капитал ООО «Строймаркет» составляет 10000 руб. Руководитель ООО «Строймаркет» Смирнов Иван Семенович (адрес регистрации: ул. Наличная, д.40, к.1, кв.73).

Расчетный счет организации № 40702810626000003433 был открыт в ОАО «Промышленно-строительный банк» филиал «Калининский», г. Санкт-Петербург (правопреемник Банк ВТБ Северо-Запад, филиал «Калининский», г.Санкт-Петербург).

Юридический адрес ООО «Строймаркет» в соответствии с учредительными документами – 191036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 5-я, 4, лит.А. Данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано более 50 организаций).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Строймаркет» были проведены МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте УНП МВД РК (справка о проведении оперативно-розыскных мероприятиях вх.№23219 от 27.11.2007г., вх. №11350 от 22.05.2008 г.), в результате чего было установлено, что фактически указанного юридического адреса не существует. Дом № 4 по ул. Советская является отдельным жилым домом, без разделения на корпусы и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями, в указанном доме не имеется.

При проверке адреса регистрации Смирнова И.С.: г.Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.40, к.1,кв.73 установлено, что по данному адресу проживает Черкасова С.А., Черкасов Г.И.- супруг , Черкасов Е.Н.- сын, Черкасов А.Н.- сын, Хачатрян С.В. – племянница. Смирнов Иван Семенович по данному адресу никогда не проживал, жильцы с ним не знакомы, никаких предприятий по данному адресу никто не регистрировал, о деятельности ООО «Строймаркет» они не знают. Со слов Черкасовой С.А., около 2-3 лет назад к ним приходила корреспонденция – сначала в адрес ООО «Строймаркет», затем - на имя Смирнова И.С. Всю корреспонденцию Черкасова возвращала в адрес отправителей (протокол допроса № б/н от 15.11.2007г.).

Согласно регистрационным сведениям в УНП г.Санкт-Петербурга был установлен новый адрес регистрации Смирнова Ивана Семеновича (паспорт серии 40 04 3523745): г.Санкт-Петербург, 16 линия В.О., д.73 ., кв.20. В результате оперативных мероприятий установлено, что Смирнов И.С. по данному адресу не регистрировался и не проживает (по адресу находится общежитие № 11 ГУВД по г.Санкт-Петербургу и ЛО).

Согласно справке ЦАБ ГУВД г.Санкт-Петербург и ЛО Смирнов И.С. зарегистрирован по адресу : 2-й рабфаковский пер.,д.5, к.4, кв.27. Проживающая по указанному адресу пенсионерка Яковлева Татьяна Павловна (протокол допроса №б/н от 12.05.2008г.) пояснила, что она разрешила временную регистрацию Смирнова И.С. по просьбе ее знакомой, которая занимается массовой регистрацией граждан на территории г.Санкт-Петербурга, по данному адресу он никогда не проживал. На повестки для дачи письменных объяснений ОРЧ №17 УНП по г.СПб и ЛО не явился.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статей 86,93.1 Налогового кодекса РФ у «Банк ВТБ Северо-Запад филиал «Калининский» (г.Санкт-Петербург ) были истребованы выписки по расчетному счету организации ООО «Строймаркет» 40702810626000003433 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., также ксерокопии карточки образца подписи руководителя ООО «Строймаркет» Смирнова И.С. и оттиски печати организации (исх.№12-42/14195 от 27.08.2008г., №12-42/14193 от 27.08.2008г.).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Строймаркет» (вх. № 20169 от 22.11.2008г.) денежные средства, зачисленные ООО «Нефтегазпромтех», в тот же или последующие дни перечислялись физическим лицам Витязеву Сергею Владленовичу (назначение платежа «по договору займа 9 от 20.03.2005г.») и Нуштаеву Евгению Васильевичу (назначение платежа «за ТМЦ по договору 84с/05 от 12.09.2005г.»).

На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки главным Государственным налоговым инспектором ОВП №1 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми Ермолиной Л.Б. в присутствии оперуполномоченного МОРО УНП МВД по Республике Коми в г.Ухте Курашевым М.К. проведен допрос Нуштаева Е.В в качестве свидетеля и было установлено следующее. Нуштаев Е.В. работал в период времени с 01.01.2005г. по 31.12.1006г. в ООО «Инстройгаз» в качестве водителя и был закреплен за заместителем директора по экономике Витязевым С.В. и главным бухгалтером – Романовой Н.С., которые являлись работниками ООО «Инстройгаз». Договоров с ООО «Строймаркет» не заключал, товарно-материальные ценности ООО «Строймаркет» не поставлял. Денежные средства зачислялись на расчетный счет, открытый в ОСБ № 6269 по просьбе Витязева С.В., от каких организаций, не знает. Денежные средства в момент получения в ОСБ № 6269 Нуштаевым Е.В. передавались Витязеву С.В.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Нефтегазпромтех» ООО «Строймаркет» были обналичены через счет физического лица (Нуштаева Е.В.) и переданы Витязеву С.В.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми направлен запрос в управление внутренних дел по г. Ухте (исх.№12-31/18003 ДСП от 18.11.2008г.) с целью получения информации о фактическом местонахождении Витязева С.В.

МВД РФ Министерство Внутренних дел по Республике Коми Управление внутренних дел по г.Ухте (вх.№25882 от 05.12.2008г.) сообщило, что Витязев Сергей Владленович, 1971 года рождения, находится розыске как без вести пропавший (розыскное дело №1621/-7-БП от 02.03.2007г.).

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Инстройгаз» в соответствии с Постановлением УНП МВД РК №209 от 07.11.2007 . Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте проведена проверка ООО «Инстройгаз», в ходе которой были изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с подрядными организациями и поставщиками ООО «Инстройгаз» за период с 01.01.2004г. по 07.11.2007г. В ходе данной проверки в бухгалтерии организации была обнаружена печать ООО «Строймаркет» ИНН 7842308350.

ООО «Нефтегазпромтех» представило на проверку документы по контрагенту ООО «Строймаркет» (ИНН 7842308350, г.Санкт-Петербург), печать которого была обнаружена у ООО «Инстройгаз» в ходе изъятия финансово-хозяйственных документов.

На основании изложенного, суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что ООО «Строймаркет» не имело материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления строительно-монтажных работ с помощью собственного транспорта. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в суд доказательства реальности оказанных данным контрагентом услуг, и опровергающие выводы налогового органа. Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил, что им были понесены затраты по приобретению строительно-монтажных работ, услуг автотранспорта именно у тех лиц, с которыми он состоял в договорных отношениях.

В рамках выполнения работ к указанным договорам представлены счета – фактуры, перечень которых приведен в приложении № 13 к акту проверки. Поскольку факт выполнения работ ООО «Строймаркет» документально не подтвержден, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат недостоверные сведения, оснований для предъявления налогового вычета не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «Нефтегазпромтех» с организацией ООО «Строймаркет», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат; действия ООО «Нефтегазпромтех» связаны с деятельностью, направленной на совершение операций, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм налога из бюджета.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Строительная корпорация «Аргус» 01.07.2006г. заключен договор № 130 на оказание услуг.Согласно договору и ООО «Строительная корпорация «Аргус» оказывало услуги путем выделения механизмов и автотранспорта.

Из материалов проверки следует, что расходы на приобретение услуг, выставленные и оплаченные по договору оказания услуг с ООО «Строительная корпорация «Аргус» в проверяемом периоде, исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие требованиям пунктов 1 статей 252, 254 Налогового кодекса РФ.

По условиям договора услуги оказаны в виде предоставления механизмов и автотранспорта, перечень которых приведен в приложении № 1 (т.2 л.д.26); услуги оказывались силами и средствами ООО «СК «Аргус» (п.4.1.2 договора). В соответствии с условиями договора факт производства работ должен быть подтвержден актами оказанных услуг, который в свою очередь составляется на основе путевых листов, справок, наряд книжек.

При этом Общество не имело в собственности и в аренде транспортных средств, не рассчитывалось за арендуемые транспортные средства (письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу от 23.08.07 № 15-04/012192, т.2, л.д.13, выписка по расчетному счету организации т.2, л.д.43-61).

Согласно полученным сведениям из Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу, ООО «СК «Аргус» с момента постановки на налоговый учет организация не имеет собственных транспортных средств, не представляет бухгалтерскую, налоговую отчетность (т.2, л.д.6,13).

В соответствии с представленными на проверку журналами-ордерами № 6 ООО «Нефтегазпромтех», расходы по оплате услуг автотранспорта и механизмов, оказанных ООО «Строительная корпорация «Аргус», отражались в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство» в сумме 1 109 009 руб. и на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 98 160 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Строительная корпорация «Аргус» Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу (исх.№ 12-38/13658@ от 19.08.2008г., № 12-38/13540@ от 18.08.2008г.). Получен ответ (вх. № 26471 от 16.12.2008г.), из которого следует, что организация зарегистрирована 25.04.2005г., не представляет в налоговый орган отчетность и расчеты, операции по расчетному счету ее приостановлены.

В отношении ООО «Строительная корпорация «Аргус» направлен запрос №15-31/22805 от 28.12.2007г. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу о представлении сведений за весь период деятельности, руководителе, главном бухгалтере, учредителе в соответствии с учредительными документами, о расчетных счетах организации, открытых в финансово-кредитных учреждениях.

Так же направлен запрос № 15767 дсп от 26.12.2007 г. в УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу ОРЧ №16 с целью проведения розыскных мероприятий и опроса должностных лиц ООО «Строительной корпорации «Аргус». Письмом № 56/16-43 от 15.01.2008г. налоговому органу сообщено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить учредителей и должностных лиц ООО «Строительная корпорация «Аргус» не представилось возможным. Установить нахождение ООО «Строительная корпорация «Аргус» по адресу регистрации не представилось возможным, так как по указанному адресу организация не располагается.

По расчетному счету организацией не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств имело транзитный характер.

Поступившие денежные средства по п/п от 12.02.07 № 719 от ООО «Нефтегазпротех» на расчетный счет ООО «СК «Аргус», открытый в банке г.Санкт-Петербурга на следующий день были переведены на лицевые счета физических лиц, открытых в банке г.Ухты.

Таким образом, ООО «Строительная корпорация «Аргус»не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для оказания услуг. Руководитель организации, а также иные должностные лица указанной организации отсутствуют.

ООО «Строительная корпорация «Аргус»не осуществлялась реальная экономическая деятельность.

Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил, что им были понесены затраты по приобретению услуг автотранспорта именно у того лица, с которым он состоял в договорных отношениях.

Факт выполнения работ ООО «СК «Аргус» документально не подтвержден, что противоречит требованиям ст.252 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В рамках выполнения работ к указанным договорам представлены счета–фактуры. Поскольку факт выполнения работ ООО «СК «Аргус» документально не подтвержден, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат недостоверные сведения, оснований для предъявления налогового вычета не имеется.

На основании изложенного, суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что ООО «СК «Аргус» не имело материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления работ (оказания услуг) с помощью собственных средств. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в суд доказательства реальности оказанных данным контрагентом услуг, и опровергающие выводы налогового органа. Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил реальность сделок, заключенных с ООО «Строительная корпорация «Аргус», оснований для возмещения налога на добавленную стоимость путем предъявления вычетов в соответствии с действующими нормами налогового законодательства не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «Нефтегазпромтех» с организацией ООО «Строительная корпорация «Аргус», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат. Действия ООО «Нефтегазпромтех», направленные на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, связаны с деятельностью, направленной на совершение операций, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм налога из бюджета.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Гера» осуществляла строительно-монтажные работы и поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с представленными ООО «Нефтегазпромтех» на проверку журналами № 6 расходы за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные ООО «Гера», отражались в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» в 2005 году в сумме 168 665 руб. и на счете 10 «Материалы» в сумме 15 600 руб.

Суммы налога по счетам-фактурам, предъявленные ООО «Нефтегазпромтех» и уплаченные им при приобретении работ (услуг) отражались на счете по дебету 68 «Налог на добавленную стоимость», в 2005 году в сумме 122 654 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Гера» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ был направлен в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу запрос на истребование документов у ООО «Гера» , а также получение сведений о данной организации (исх.№12-38/19013 от 02.11.2007г.. №12-38/18541 от 29.10.2007г., №12-38/02717 от 20.02.2008г., №12-38/13538@ от 18.08.2008г., №12-38/13538@ от 18.08.2008г., №12-38/13659@ от 19.08.2008г.).

Из представленных ответов следует, что данная организация поставлена на налоговый учет 15.12.2003г. С момента постановки на налоговый учет она не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения по форме 2 -НДФЛ. Карточки налоговых обязательств не открыты. Снята с налогового учета по решению регистрирующего органа 21.05.2007 г. в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих момента принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и признанное как фактически прекратившее свою деятельность (вх.№24000 от 06.12.2007г., вх.№05690 от 20.03.2008г., вх.№18575 от 01.09.2008г., вх.№26473 от 16.12.2008г.).

Уставный капитал ООО «Гера» составил 10 000 руб. Расчетный счет организации № 40702810426000003167 был открыт в ОАО «Промышленно-строительный банк» филиал «Калининский», г. Санкт-Петербург (правопреемник Банк ВТБ Северо-Запад филиал «Калининский», г. Санкт-Петербург).

Юридический адрес ООО «Гера» в соответствии с учредительными документами – 191180, г.Санкт-Петербург, пер.Джамбула, 9, л. В, П 18-Н. Генеральный директор - Пахарь Елена Николаевна (г. Сосновый Бор, ул. Красных фортов 39-39).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Гера» были проведены МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте (справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий вх.№ 23219 от 27.11.2007г., вх.№ 11350 от 22.05.2008г.), в результате чего было установлено, что фактически указанного юридического адреса предприятия не существует. Дом № 9 по пер. Джамбула является отдельным жилым домом, без разделения на корпуса и литеры, каких-либо помещений, используемых коммерческими предприятиями и организациями под офисы, в указанном доме не имеется. Всего в доме находится 46 квартир, квартиры № 184 не существует.

При проверке по месту прописки Пахарь Елены Николаевны (г. Сосновый Бор, ул. Красных фортов 39-39) установлено, что в настоящее время она проживает в г. Санкт-Петербург. В ходе опроса ее матери - Пахарь Натальи Илларионовны (протокол допроса №б/н от18.11.2007г.) установлено следующее: со слов дочери, в 2003 году ее однокурсница по юридическому техникуму Корытова Евгения Викторовна (пр. г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 51 кв. 13) предложила оформить на ее имя предприятие «Гера», которое впоследствии будет продано третьим лицам (при условии, что Пахарь Е.Н. будет выведена из состава учредителей). Пахарь Е.Н. согласилась, поставила свои подписи в учредительных документах, за что Корытова заплатила ей 500 рублей. После этого Пахарь Е.Н. никакого отношения к деятельности предприятия не имела, никаких документов не подписывала. Со слов Пахарь Н.И., на домашний адрес неоднократно поступала корреспонденция из налоговой инспекции, пенсионного фонда, других организаций. Всю корреспонденцию Пахарь Н.И. отдавала дочери.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. ст. 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у «Банк ВТБ Северо-Запад филиал «Калининский» (г. Санкт-Петербург) были истребованы выписка по расчетному счету организации № 40702810426000003167 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г, а также ксерокопия карточки с образцами подписи руководителя ООО «Гера» Пахарь Е.Н. и оттиска печати организации (исх.№ 12-42/22806 от 28.12.2007г., исх.№ 12-42/22794 от 27.12.2007г., №12-4214192 от 27.08.08 г., №12-42/14413 от 29.08.08 г.).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Гера» (вх.№ 01817 от 23.01.2008г., вх.№ 01821 от 23.01.2008г., вх.№20169 от 22.09.08 г., вх. №20607 от 26.09.08 г.) денежные средства, перечисленные ООО «Нефтегазпромтех» на счет ООО «Гера», в тот же или последующие дни перечислялись физическому лицу Витязеву Сергею Владленовичу (назначение платежа «по договору займа № 7 от 23.08.2004 г.»).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 направлен запрос в Управление внутренних дел по г.Ухте (исх.№12-31/18003 ДСП от 18.11.2008г.) о получении информации о фактическом местонахождении Витязева С.В. был получен ответ (вх.№25882 от 05.12.2008г.), что Витязев Сергей Владленович, 1971 года рождения, находится в розыске как без вести пропавший. В настоящее время местонахождение Витязева С.В. не установлено.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Инстройгаз» в соответствии с Постановлением УНП МВД РК №209 от 07.11.2007 г. Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП МВД РК в г.Ухте проведена проверка ООО «Инстройгаз», в ходе которой изъяты финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с подрядными организациями и поставщиками ООО «Инстройгаз» за период с 01.01.2004г. по 07.11.2007г. В ходе данной проверки в бухгалтерии организации были обнаружены печать ООО «Гера», ИНН 7840007501 и факсимиле руководителя ООО «Гера» Пахарь Е.Н.

ООО «Нефтегазпромтех» представило на проверку документы по контрагенту ООО «Гера» (ИНН 7840007501, г.Санкт-Петербург), печать которого была обнаружена у ООО «Инстройгаз» в ходе изъятия финансово-хозяйственных документов.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «Нефтегазпромтех» с ООО «Гера», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Нефтегазпромтех» излишне включило в вычеты налог на добавленную стоимость на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальные ценности  в 2005  году в сумме  122 654 руб., представляются суду правомерными

   Налоговым органом также установлено, что в нарушение ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ ООО «Нефтегазпромтех» в рамках заключенного с ООО «Антарес» ИНН 5022032855 (г. Москва) договора на поставку товарно-материальных ценностей неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС в размере 135 770 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Антарес» 10.04.2006г. заключен договор № 79 на поставки товара, в соответствии с которым в проверяемом периоде осуществлялись расчеты за поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с представленными ООО «Нефтегазпромтех» на проверку журналами-ордерами № 6 расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Антарес», отражались в бухгалтерском на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 981 301 руб. и на счете 10 «Материалы» в сумме 694 411 руб.

Суммы налога по счетам-фактурам, предъявленные ООО «Нефтегазпромтех» и уплаченные им при приобретении работ (услуг) отражались по дебету счета 68 «Налог на добавленную стоимость» и составили в 2006 году 135 770 руб.

  С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Антарес» в соответствии статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом был направлен в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве запрос на истребование документов у ООО «Антарес», а также получение сведений о данной организации (исх.№12-38/13456@ от 14.08.2008 г.).

В полученном ответе сообщается, что данная организация поставлена на налоговый учет 19.02.2004г., последняя отчетность (НДС) была представлена за 2 квартал 2005 г. «нулевая», последняя бухгалтерская отчетность (ф.1 и ф.2) была представлена за 1 полугодие 2005 г., НДС за 1 кв.2005 г. «нулевая».

В соответствии со ст. ст. 86, 93.1 Налогового кодекса РФ у АКБ «Фалькон» (АОА) (г. Москва) были истребованы выписки по расчетному счету № 40702810100000000657 ООО «Антарес», а также ксерокопии карточки с образцами подписи руководителя ООО «Антарес» Хилько Василия Сергеевича и оттиски печати организации (исх.№16-31/7417 от 05.05.2008г.).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Антарес» (вх.№ 12587 от 16.06.2008г.) денежные средства, перечисленные ООО «Нефтегазпромтех» на счет ООО «Антарес», в тот же или последующие дни перечислялись физическому лицу Базареву Евгению Владимировичу.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «Нефтегазпромтех» и ООО «Антарес»», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат.

Таким образом, действия ООО «Нефтегазпромтех» направленные на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, связаны с деятельностью, направленной на совершение операций, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм налога из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные в подтверждении произведенных расходов и права на налоговый вычет налогоплательщиком документы в нарушение ст.ст.169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержат противоречивую, недостоверную и неполную информацию. В указанном случае, несоблюдение поставщиком услуг специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств в отношении ООО «Нефтегазпромтех» свидетельствуют, по мнению суда, о нереальности фактического совершения сделок, поскольку в сделках участвуют недобросовестные налогоплательщики (не представляющие отчетность, отсутствующие по юридическому адресу), ООО «Нефтегазпромтех» не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров (путевые листы, акты приемо-передачи автотранспорта, техники, справки установленной формы по выполненным строительно-монтажным работам и др.), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Указанное свидетельствует о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд считает, что документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствием основных средств, контрагенты реально не осуществляли работы по заключенным с ООО «Нефтегазпромтех» договорам и не осуществляли работы (не оказывали услуги) на основании заключенных договоров. Суд приходит к выводу о том, что отношения заявителя и его контрагентов имели целью получение неосновательной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет дополнительно заявленных расходов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Размер излишне примененного вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Тиман Менеджмент»

Из материалов дела следует и установлено судом, что в приложении №1 к решению от 15.06.09 №241-А УФНС России отражен расчет НДС по контрагентам с разбивкой по налоговым периодам за 2005, 2006г.г. Налог на добавленную стоимость в размере 4 102 243 руб. является суммой излишне предъявленного налогового вычета за 2006 год, а не итоговой суммой излишне предъявленных вычетов, установленных по результатам проверки, как ошибочно полагает заявитель. Всего сумма излишне примененного вычета за 2005-2006 годы составляет 4987212 руб. и складывается из сумм вычетов, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гера», ООО «Строймаркет», ООО «Строительная корпорация «Аргус», ООО «Антарес».

В соответствии с п.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 3.2 резолютивной части решений инспекции и Управления содержит сведения о суммах, излишне ранее предъявленных к возмещению из бюджета на основании представленных деклараций, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Так, сумма излишне примененного налогового вычета по НДС по итогам проверки составила 4987212 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате за октябрь 2005 года, с учетом данных налоговых деклараций, составила 7799 руб. Следовательно, уменьшению подлежит сумма излишне ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4979413 руб.

Проверив в ходе судебного разбирательства правильность расчета излишне примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год с учетом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за отдельные налоговые периоды в течение 2005-2006 года, суд приходит к выводу о правильном исчислении налоговым органом сумм налогового вычета по НДС с учетом удовлетворенных требований по взаимоотношениям с ООО «Тиман Менеджмент». Сумма излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость также определена налоговым органом правильно. Возражений относительно объяснений налогового органа о произведенном расчете в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено нормативно-правовое обоснование своего расчета излишне предъявленных к возмещению сумм налогового вычета, подлежащих уменьшению. Оснований для удовлетворению требований в указанной части не имеется.

Оспариваемая сумма доначисленного налога за октябрь 2005 года в размере 7799 руб. также возникла в результате непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по взаимоотношениям ООО «Строймаркет» в размере 8064 руб. Излишне заявленная к возмещению сумма НДС за октябрь 2005 года составила 265 руб., сумма налога к уплате – 7799 руб. В указанном случае сумма примененного налогового вычета оказалась больше суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, исчисленная сумма налога подлежит уплате в бюджет, а разница признана неподлежащей возмещению в соответствии с требованиями ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Уплата налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента

Проверкой установлено, что Обществом, исполняющим обязанности налогового агента, допущено неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость в ноябре 2005 г. в сумме – 202 249 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтегазпромтех» (Заказчик) и G..E.O.S. FreibergInvgenieurgesellschaftmbH (Компания G..E.O.S., адрес: Германия г.Фрайберг Промысловый парк «Черные сосны» D-09633 Туттендорф) (Подрядчик) 18.07.2005 г. заключен Контракт, предметом Контракта является выполнение Подрядчиком услуг по построению цифровой объемной геологической и гидродинамической модели Нижнечутинского месторождения на приеме куста площадки №2 скважины №174 с возможностью интерполяции по всему месторождению и для дальнейшего подсчета ТЭО КИН С и использованием программы ЭКЛИПС-10, совместной Landmark. Со стимуляцией различных методов воздействия на пласт и разбуривания эксплутационных сеток.

Срок начала работ: 25.07.05 г.

Срок окончания работ: 31.08.05 г.

Стоимость работ представленных по данному Контракту, составляет:

Построение геологической модели – 17 025,00 ЕВРО, включая налоги.

Построение гидродинамической модели – 17 025,00 ЕВРО, включая налоги.

Оформление и сдача отчета – 4 850,00 ЕВРО.

Общая стоимость Работ 38 900, 00 ЕВРО или 45 992 дол.США

По данному контракту 09.11.2005г. оформлен Паспорт сделки № 05110007/2365/0000/4/0, ведомость банковского контроля в небанковской кредитной организации «Международная Расчетная Палата» (ООО).

Перечисление денежных средств по Контракту G..E.O.S. FreibergInvgenieurgesellschaftmbH (иностранной организации) в сумме 45 992 дол.США, подтверждается выпиской банка по счету 40702840800000221700, открытому в небанковской кредитной организации «Международная Расчетная Палата» (ООО).

По мнению налогового органа, в нарушение ст.161 Налогового кодекса РФ ООО «Нефтегазпромтех» (налоговый агент) не включило в налогооблагаемую базу денежные средства, перечисленные иностранной организации в качестве аванса в счет предстоящего оказания этой организации услуг на территории Российской Федерации в ноябре (10.11.2005 г.) в сумме - 45 992 дол.США и с учетом перерасчета в рубли по курсу Банка России на дату оплаты (28,8280 руб. на 10.11.05 г.) –1325857 руб., а так же не исчислило и не перечислило налог в сумме – 202 249 руб. по сроку уплаты –10.11.2005 г. (1 325 857 руб. : 118%: х 18% = 202 249 руб.).

Указанная операция не была отражена ни в книгах продаж ООО «Нефтегазпромтехз» (в том числе в ноябре 2005г.), ни в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в том числе в ноябре 2005г.).

Таким образом, ООО «Нефтегазпромтех» не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент в ноябре 2005 г. в сумме –   202 249 руб.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ ООО «Нефтегазпромтех» не привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога в результате допущенных нарушений Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85 887 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации услуг, связанных непосредственного с недвижимым имуществом, признается территория Российской Федерации, если такое имущество находится на территории Российской Федерации. При этом к таким работам (услугам) относятся, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению (в редакции закона, действовавшего в спорный период).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в отношении услуг, неперечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела контракта (том 10 стр.55) следует, что предметом настоящего Контракта является выполнение Подрядчиком услуг по построению цифровой объемной геологической и гидродинамической модели Нижнечутинского месторождения. Термин «работы» применительно к настоящему Контракту обозначает операции по созданию объемных (трехмерных) геологической и гидродинамической моделей Нижнечутинского месторождения по результатам интерпретации в соответствии с настоящим Контрактом (п.1 Контракта); работы проводятся в научно-производственных центрах Подрядчика, находящихся во Фрайберге; обсуждение результатов работ будет проводиться в Фрайберге, Москва или Ухте по согласованию сторон (п.4 Контракта). Результатом данного вида услуг является отчет Подрядчика; утвержденный Заказчиком отчет является документом, подтверждающим завершение работ по настоящему Контракту (п.9 Контракта).

Таким образом, исходя из представленных документов и из сущности выполняемых работ (оказываемых услуг), данные работы выполнялись (выполняются) на территории иностранного государства и являются работами по созданию некоего цифрового проекта (модели), то есть воплощенные в цифровую форму описания, обоснования, расчеты, чертежи, раскрывающие сущность замысла и возможность его практической реализации в дальнейшем.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что местом реализации услуг являлась (является) территория Российской Федерации, а также факт того, что Подрядчиком производились строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, то есть, не представлены доказательства соблюдения положений п.п.1 и п.п.5 п.1 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Общества в данном случае отсутствует обязанность при перечислении аванса иностранной организации удержать у источника выплаты НДС, а у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту и начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

НДФЛ

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ налоговым агентом налоговая база по налогу на доходы физических лиц исчислена в заниженном размере, налог на доходы физических лиц не удержан и перечислен не полностью.

Не исчислен налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного в виде оплаты организацией по договору найма (аренды) жилых помещений у 7 физических лиц в размере 495 677 руб. в 2007 году.

Налоговая база с данного дохода занижена на 495 677 руб.

Не удержанная и не перечисленная сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% с суммы дохода 49 5677 руб. составила 64 439 руб.

Указанное послужило основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 15246,00 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12887 руб.

По мнению налогового органа, поскольку арендная плата физическим лицам была выплачена денежными средствами, организация имела возможность исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с этих средств, однако этого не сделала.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст.75 НК РФ (в редакциях, действующих в проверяемый период), пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней и привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Оспариваемое решение по данному эпизоду влечет за собой только обязанность уплаты пени и штрафа, а не налога. Пунктом 6 оспариваемого решения налогоплательщику предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в сумме 64439 руб., а в случае невозможности удержания – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания по форме 2-НДФЛ. Обязанности по уплате указанной суммы налога на доходы физических лиц у налогоплательщика не возникает, что подтверждается требованием № 1576 от 25.03.2009г. (том 9 стр.58).

При проверке полноты и своевременности перечисления организацией в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц установлено следующее: несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц: за сентябрь, декабрь 2005 года, за январь, март, июнь – декабрь 2006 года, февраль-апрель, август- сентябрь, декабрь 2007 года, с января 2008 года по январь 2009 года, тем самым нарушены п.3 ст.24 части I Налогового кодекса РФ и п.6 ст.226 части II Налогового кодекса РФ. Налоговым агентом данные факты не оспариваются.

На основании ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 879048,19 руб. за сентябрь, декабрь 2005 года, за январь, март, июнь- декабрь 2006 года, февраль- апрель, август- сентябрь, декабрь 2007 года, с января 2008 года по февраль 2009 года.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Нефтегазпромтех» перечисление в бюджет НДФЛ за период с 19.10.2007г. по 17.02.2009 г. не производилось, поэтому начисление пени произведено по состоянию на 17.02.2009 г.

По состоянию на 17.02.2009 года задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 4 237 025,40 руб.

Налоговый агент, оспаривая решение в указанной части, указывает на невозможность определения фактически выплаченной заработной платы. Вместе с тем, налоговым органом представлен и в материалах дела имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2005-2008 годы по налоговому агенту ООО «Нефтегазпромтех» (том 10 стр.142-154). Указанные сведения представлены в инспекцию самим налоговым агентом в силу требований п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат данные о выплаченных доходах и об удержанной сумме налога на доходы физических лиц, не перечисленной в бюджет. Также указанные сведения подтверждаются и определены инспекцией на основании составленных Обществом первичных документов и регистров налогового учета по счету 68.1 (Расчеты по НДФЛ), которые приобщены к материалам дела.

Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Привлечение к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 847405,08 руб., что составляет 20 процентов от неперечисленной в бюджет суммы налога (4237025,40 руб.), правомерно.

Также правомерным является начисление пени в соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 879048,25 руб. по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Налог на имущество

В соответствии с актом проверки от 13.01.2009 №12-14/1 и оспариваемым решением выявлена неполная уплата налога на имущество за 2005 год в размере 355116руб., за 2006г. – 752378руб.

В ходе рассмотрения возражений Общество согласилось с фактами, изложенными в акте проверки и касающимися налога на имущество, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (т.3 л.д.101). Вместе с тем, налогоплательщиком указано на неправильное исчисление доначисленного налога на имущество без учета амортизации.

В соответствии со ст.374 НК РФ (в редакции действующей в 2005,2006г.г.), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество должна определяться только с учетом амортизационных отчислений (износа). Вместе с тем, с учетом того, что спорные скважины не учитывались налогоплательщиком в качестве объектов основных средств, налог на имущество не исчислялся, в учетной политике не отражен порядок ведения бухгалтерского учета в части порядка определения остаточной стоимости указанных объектов.

В нарушение ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налоговая база по налогу на имущество по спорным объектам определена по первоначальной стоимости принятых к учету объектов, что не оспаривается налоговым органом.

Порядок исчисления амортизации регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету», а также Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемые в амортизационные начисления».

Согласно п.59 Методических указаний по бухгалтерскому учету, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производятся исходя из:

ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с Классификацией основных средств включаемых в амортизационные группы, срок полезного использования имущества исчисляется в зависимости от группы к которой относится то или иное имущество, его вида и общих характеристик, а также выбранного налогоплательщиком периода времени в течение которого подлежит начислению амортизация.

Таким образом, право выбора периода времени, в течение которого начисляется амортизация (срок полезного использования) и, соответственно, суммы амортизационных начислений, предоставлено налогоплательщику. Налоговому органу такое право не предоставлено.

В рамках судебного разбирательства судом предложено сторонам произвести расчеты доначисленного налога на имущество с учетом амортизации, исходя из срока полезного использования объектов основных средств, предложенного налогоплательщиком. Так, по мнению заявителя, скважины относятся к коду ОКОФ 12 4521161 и входят в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, что предоставляет возможность при расчете амортизации учитывать срок полезного использования 10 лет и один месяц (121 месяц).

Налоговый орган против отнесения спорных скважин к указанному коду ОКОФ возражения не представил. Согласно представленному налоговым органом расчету налога на имущество с учетом амортизации объектов основных средств исходя из срока полезного использования объектов основных средств, предложенного налогоплательщиком, налог на имущество, подлежащий уплате за 2005 год составил 343364 руб., за 2006 год – 677827 руб. С указанным расчетом налогового органа представитель Общества в судебном заседании согласился, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.10.2009г.

С учетом положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает для определения сумм налога на имущество, подлежащих уплате с учетом амортизации, расчеты налогового органа, представленные в судебном заседании 23.10.2009г. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 11752 руб., за 2006 год – в размере 74551 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ предусмотрено, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 Кодекса (подп.1 п.1 ст.264 Кодекса).

На основании изложенных норм, суд считает, что в результате произведенного налоговым органом доначисления налога на имущество за 2005-2006 годы с учетом амортизации подлежит корректировке сумма убытков, подлежащая уменьшению по итогам деятельности за указанные периоды. Так, сумма убытка, подлежащая уменьшению за 2005 год по результатам проверки составила 12092182 руб., за 2006 год – 4624592 руб. С учетом доначисленного налога на имущество и расходов на амортизационные отчисления сумма убытков, подлежащая уменьшению при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам деятельности 2005 года должна составить 10244484 руб., за 2006 год – 726816 руб. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части пункта 5 резолютивной части в сумме убытка, подлежащего уменьшению, за 2005 год в размере 1847698 руб., за 2006 год – в размере 3897776 руб.

При этом, судом не принимаются как обоснованные доводы заявителя относительно возложения решением Управления ФНС России по Республике Коми дополнительной ответственности на налогоплательщика в виде лишения права на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или части убытка путем включения в резолютивную часть пункта 5, ранее отсутствовавшего в решении нижестоящего органа.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Из оспариваемых решений видно, что обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком сумм убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 12092182 руб., за 2006 год в размере 26987767 руб. в результате выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства установлены первоначально в решении Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. (стр.1 решения).

С учетом частичного удовлетворения жалобы налогоплательщика по итогам деятельности 2006 года сумма убытка изменилась и составила 4624592 руб. В резолютивной части решения Управления ФНС России по Республике Коми появился пункт 5, указывающий на суммы убытка, подлежащих уменьшению за 2005 и 2006 годы с учетом рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Последствием указания в решении о суммах завышенного убытка, подлежащего уменьшению, является внесение налогоплательщиком необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о чем налогоплательщику было указано в первоначальном решении инспекции от 17.02.2009г. (пункт 4). В решении Управления ФНС России по Республике Коми от 15.06.2009г. сумма убытка, подлежащая уменьшению, лишь уточнена с учетом частичного удовлетворения жалобы налогоплательщика и выделена отдельной строкой в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае никакой дополнительной ответственности на налогоплательщика в виде лишения права на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или части убытка возложено не было, никакого решения о дополнительном взыскании с налогоплательщика налоговых платежей вышестоящим налоговым органом не выносилось, осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа произведено в рамках процедуры, определенной законодательством. Нарушений прав налогоплательщика судом не усматривается.

При этом, пункт 4 оспариваемого решения Управления ФНС России по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г. подлежит признанию недействительным в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по суммам налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/1 от 17.02.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 241-А от 15.06.2009г. в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 2006 год в размере 14910 руб.;

- пункта 2 резолютивной части в соответствующей налогам части пени по налогу на имущество за 2005-2006 годы; пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за ноябрь 2005 года в размере 85887 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части по налогу на имущество за 2005 год в размере 11752 руб., за 2006 год в размере 74551 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за ноябрь 2005 года в размере 202249 руб.;

- пункта 4 резолютивной части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по суммам налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела;

- пункта 5 резолютивной части по суммам убытка, подлежащим уменьшению, за 2005 год в размере 1847698 руб., за 2006 год в размере 3897776 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская