Арбитражный суд Республики Коми
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар
от 26 апреля 2007 года Дело № А29-10640/05А
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми об оспаривании частично ненормативного правового акта с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология", при участии: от заявителя Попова К.В. по доверенности, от третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя Климова А.С. по доверенности,
установил:
23 декабря 2004 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было принято решение № 68 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология".
Заявитель считает названное решение неправомерным и указывает, что оно нарушает имущественные права Республики Коми в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" скважин № 1 "Воргамусюрская", № 1 "Лекьюская" и № 11 "Верхне-Хатаяхская-II" .
Третье лицо на стороне заявителя заявленные требования и доводы заявителя поддержало.
Ответчик отзыв на заявление не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо на стороне ответчика в своем отзыве против заявленных требований возражает, указывая, что спорное имущество было правомерно включено в состав имущества, подлежащего приватизации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11 апреля 2007 года заявителю предложено уточнить свои требования в связи со вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-6483/05А и А29-8213/05А, признавших незаконными оспариваемое решение ответчика в части скважин № 1 "Воргамусюрская" и № 1 "Лекьюская". Определение суда не исполнено, в судебном заседании представителем заявителя указано о возможности прекращения дела в указанной части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Определением суда от 28 августа 2006 года причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд при оспаривании ненормативного правового акта признаны уважительными, срок восстановлен.
Обстоятельства, связанные с неправомерным включением в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" скважин № 1 "Воргамусюрская", № 1 "Лекьюская" были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренным делам №№ А29-6483/05А и А29-8213/05А. При этом суды установили, что ответчик неправомерно утвердил в составе, подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объекты недвижимого имущества – поисковые скважины, строящиеся на средства инвестиции субъекта федерации – Республики Коми на основании подрядных обязательств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, связанные с утверждением оспариваемым решением ответчика в составе, подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объектов недвижимого имущества – поисковых скважин № 1 "Воргамусюрская", № 1 "Лекьюская", строящихся на инвестиционные средства субъекта федерации – Республики Коми на основании подрядных обязательств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
В указанной части, заявленные требования не судом не рассматриваются, а производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с включением в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" скважины № 11 "Верхне-Хатаяхская-II" (далее – скважина № 11) аналогичны.
Доводы заявителя и третьего лица на его стороне о неправомерности приватизации строящегося объекта права как объекта недвижимого имущества незавершенного строительством – поисковой скважины № 11 суд считает ошибочными.
Согласно статье 128 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В связи с тем, что понятие "имущество" является собирательным, необходимо правильно определять его содержание применительно к конкретным правоотношениям. Под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в т.ч. исключительных прав.
В данном случае, скважина № 11 не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку является строящимся объектом недвижимого имущества, которое еще не может быть включено в имущественный оборот. В свою очередь, признание спорной скважины № 11 объектом недвижимости, явилось бы основанием для приватизации имущества в установленном законом порядке. В данном же случае, между заказчиком и подрядчиком возникли обстоятельства, связанные с не завершением обязательственных отношений по поводу строительства объекта недвижимого имущества.
Данный вывод подтверждается и ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 17 апреля 2007 года исх. № 15/017/2007-371 о том, что право на скважину № 11 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Ошибочное толкование заявителем строящихся поисковых скважин в качестве имущества, незавершенного строительством, послужило предъявлению преждевременных исков по делам №№ А29-11599/2005-2Э, А 29-11600/2005-2Э, 11601/2005-2Э.
Доводы третьего лица на стороне ответчика о правомерности приватизации скважины № 11, поскольку она входила в состав баланса унитарного предприятия, являются неправомерными.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При этом, передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке, и о правах на них.
Таким образом, инвентаризация имущества, аудит промежуточной бухгалтерской отчетности, а также документы о земельных участках являются обязательными условиями приватизации государственного или муниципального имущества. Указанные доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Стороны не отрицают, что между полномочным государственным органом власти Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и федеральным унитарным предприятием "Ухтанефтегазгеология" возникли подрядные обязательства о строительстве последним поисковой скважины № 11 в качестве объекта недвижимого имущества.
В пункте 5.7 контракта от 6 февраля 2003 года, заключенного сроком до 31 декабря 2003 года установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику построенную скважину по завершению строительства. Однако, свои обязательства подрядчик не исполнил. Работы по завершению строительства недвижимого имущества – скважины № 11 были остановлены до возобновления финансирования (консервация строительства). Впоследствии, скважина № 11 без проведения государственной регистрации права на объект недвижимости, незаконченного строительством и без оснований прекращения обязательств между сторонами (зачет, отступное, новация и иное), была неправомерно поставлена на баланс подрядчика в составе внеоборотных активов.
Таким образом, подрядчик неосновательно завладел объектом строительства и строительными материалами, приобретенными для создания недвижимого имущества и подлежащего передаче заказчику по окончании строительства. Указанные обстоятельства ответчиком проверены не были, что послужило основанием для принятия незаконного решения, нарушившего имущественные права и публичные интересы инвестора – Республики Коми.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае на ответчика, поскольку он полностью не освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми № 68 от 23 декабря 2004 года "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" в части включения в состав приватизируемого имущества ФГУП "Ухтанефтегазгеология" строящейся поисковой скважины № 11 глубиной 3500 метров, "Верхне-Хатаяхская-II", расположенной в Усинском районе Республики Коми.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми устранить нарушение прав и законных публичных интересов Республики Коми.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Решение подлежит исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
Судья Арбитражного суда
