ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
03 марта 2015 года Дело № А29-10095/2014
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2015 года , полный текст решения изготовлен марта 2015 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН:1101486269, ОГРН:1041130401058)
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 18.01.2015
ФИО2 - по доверенности от 18.12.2014,
ФИО3 - по доверенности от 24.02.2015,
от ИФНС по г. Сыктывкару: ФИО4 - по доверенности от 28.10.2014,
ФИО5 - по доверенности от 03.06.2013,
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми:
ФИО6 – по доверенности от 14.10.2013
от Управления: ФИО7 - по доверенности от 10.01.2014
ФИО8 - по доверенности от 15.12.2014
установил:
открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 № 17-17/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 08.09.2014 № 225-А в части доначисления 6 942 597 руб. налога на прибыль, начисления 91 718,40 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 69 425,97 руб. штрафа.
Определением суда от 19.01.2015 на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в качестве соответчика привлечена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми.
Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 № 17-17/03 в редакции решения Управления от 08.09.2014 № 225-А в части доначисления 1 528 716 руб. налога на прибыль, начисления 20 196,39 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 15 287,16 руб. штрафа.
Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.
Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.
Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми и Управление в отзывах считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «КТК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы (агента) физических лиц за период с 01.07.2010 по 15.10. 2013).
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014 № 17-17/03 и вынесено решение от 26.06.2014 № 17-17/03 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 69 501,4 руб. штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 6 950 140 руб. налога на прибыль и 91 847,01 руб. пеней.
Решением Управления от 08.09.2014 № 225-А решение Инспекции от 26.06.2014 № 17-17/03 частично отменено, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде 69 425,97 руб. штрафа . Обществу доначислено 6 942 597 руб. налога на прибыль и начислено 91 718,4 руб. пеней .
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном начислении налогоплательщиком амортизационных отчислений в отношении основных средств, переданных Администрацией МО «Троицко-Печорский район» в порядке приватизации муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал, исходя из рыночной (а не остаточной) стоимости имущества. Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1, статей 105.7 и 105.9, пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 4 статьи 328 НК РФ, Общество не отразило во внереализационных доходах проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.
Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что правомерно отразило амортизацию по переданному в порядке приватизации имуществу Троицко-Печорского филиала в составе расходов по налогу на прибыль за 2009-2012 годы по стоимости имущества по оценке, согласованной учредителями, и не превышающей значения независимой оценки такого имущества.
В отношении эпизода по выдаче беспроцентного займа, Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку в данном случае не происходит начисление и получение процентов, то есть отсутствует доход, подлежащий налогообложению. По мнению Общества, условия договора банковского вклада не могут быть признаны сопоставимыми с условиями договора займа в целях применения статьи 105.5 НК РФ.
Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 НК РФ следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества указан в статье 257 НК РФ и предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В налоговом учете оценка имущества, вносимого в уставный капитал, производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Таким образом, по общему правилу, при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал организации стоимость (остаточная стоимость) имущества определяется на основании данных учета (данных об остаточной стоимости) передающей стороны.
Стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей налогообложения прибыли по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 277 НК РФ).
В соответствии с пунктом 49 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Следовательно, стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, определяется по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. Основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.
Согласно пункту 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, следует, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
Вместе с тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, а именно с момента введения абзаца 5 в пункт 1 статьи 277 НК РФ, пункт 9 ПБУ 6/01 не подлежит применению, поскольку норма права, регулирующая порядок определения стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал организации, предусматривает иное правило.
Кроме того, положения ПБУ 6/01 не устанавливают порядок постановки на учет имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал в порядке приватизации.
Таким образом, в данном случае для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при учете расходов в виде сумм начисленной амортизации имеет значение остаточная стоимость основных средств (фактические затраты их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации) по данным налогового учета передающей стороны на дату приватизации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Троицко-Печорский район» от 27.10.2005 №10/1070 учреждено ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005), единственным акционером которого являлось муниципальное образование «Троицко-Печорский район» в лице администрации МО «Троицко-Печорский район», которое передало из казны муниципального образования имущество в соответствии с Перечнем в порядке приватизации путем внесения его в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества.
Впоследствии, в связи с реорганизацией, ОАО «ТПТК» присоединилось к ОАО «Коми тепловая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТПТК».
В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТПТК» от 16.12.2005 администрацией МО «Троицко-Печорский район» было передано оборудование теплосети, водоканала, канализации. Стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 16.12.2005 соответствует стоимости, указанной в приложении № 1 к постановлению Администрации МО «Троицко-Печорский район» от 27.10.2005 № 10/1070. Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества (его рыночная стоимость), согласно пункту 5 постановления, определена привлеченным независимым оценщиком и утверждена в размере 103 881 000 руб.
На основании указанной оценки Общество определило стоимость амортизируемого имущества и начислило амортизационные отчисления по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам основных средств для целей налогообложения прибыли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества, определена привлеченным независимым оценщиком и представляет его рыночную, а не остаточную стоимость, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 277 НК РФ. Данный факт Обществом не оспаривается.
Данные об остаточной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие документального подтверждения остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, стоимость этого имущества признается равной нулю.
Следовательно, амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении объектов основных средств, переданных Администрацией МО «Троицко-Печорский район» в порядке приватизации муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества при его учреждении, исходя из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости таких объектов, правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.
2. В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.
В силу пункта 6 статьи 271 Кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «КТК» является учредителем ООО «ТЭС» с долей участия в уставном капитале 99%, в связи с чем указанные лица являются взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ в случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке. При этом указанные в настоящем пункте корректировки могут производиться организациями одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период либо, если организация не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, - в сроки, установленные для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «КТК» (заимодавец) и ООО «Транспортно-экспедиционная служба» (далее – ООО «ТЭС») (заемщик) заключили договор денежного займа от 21.09.2012 № 301-07/09.2012 (т.3 л.д. 50-52), по условиям которого заимодавец обязуется открыть заемщику заемную линию с лимитом единовременной задолженности по займу в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой заемной линии. Заем предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств и является беспроцентным.
С 27.09.2012 по 31.12.2012 ОАО «КТК» перечислило ООО «ТЭС» денежные средства по договору займа в сумме 109 770 000 руб., ООО «ТЭС» погасило заем по состоянию на 31.12.2012 в сумме 104 105 167,81 руб. Сумма непогашенного займа на 31.12.2012 составила 5 664 832,19 руб.
Самостоятельную корректировку налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, предусмотренных статьями 105.12 и 105.13 НК РФ, ОАО «КТК» за 2012 год не производило.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1, статьи 105.7, статьи 105.9, пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 4 статьи 328 НК РФ, ОАО «КТК» не отразило во внереализационных доходах проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу.
В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Таким образом, сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы:
1) метод сопоставимых рыночных цен;
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод;
4) метод сопоставимой рентабельности;
5) метод распределения прибыли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.10 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторон сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган использует в том числе информацию: 1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; 2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу уполномоченным таможенным органом; 3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; 4) данные информационно-ценовых агентств; 5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 105.6 НК РФ при отсутствии (недостаточности) информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:
1) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и котировках, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;
2) сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций.
Согласно пункту 1 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее - сопоставляемые сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ определенных пунктом 4 статьи 105.5 НК РФ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.
Судом установлено и Обществом не оспаривается, что ОАО «КТК» в 2012 году не предоставляло займы третьим лицам, не являющимся с заявителем взаимозависимыми, в связи с чем, налоговый орган при выборе рыночной процентной ставки руководствовался внешними общедоступными источниками информации.
Налоговый орган счел, что сопоставимой с анализируемой сделкой по выдаче займа является предоставление денежных средств по договору банковского вклада (депозита) кредитной организации (банку), для чего проведена сравнительная характеристика указанных договоров на страницах 10-11 решения Управления (т.1 л.д.94-95).
По мнению налогового органа, для выбора рыночной процентной ставки ОАО «КТК» в момент выдачи займа ООО «ТЭС» для оценки своих налоговых обязательств (учета прибыли, доходов) могло руководствоваться сведениями общедоступных источников таких, как официальные сайты кредитных организаций в сети «Интернет», и сайты информационных агентств в сети «Интернет», которые аккумулируют сведения о ставках банковских вкладов (депозитов) всех кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, и с учетом критериев суммы вклада, срока вклада и региона создают выборку-рейтинг выгодных предложений на рынке банковских вкладов (депозитов) в выбранном регионе на текущую дату, раскрывая процентную ставку, условия вклада, доход на период вклада (ежемесячный доход) и другое (www.sravni.ru / www.banki.ru).
Однако, как указала Инспекция, поскольку на указанных сайтах в сети «Интернет» информация предоставляется только на текущую дату запроса, то ее использование налоговым органом в рамках налоговой проверки не предоставляется возможным, так как проверяемый период выдачи беспроцентного займа с 27.09.2012 по 31.12.2012.
В рассмотренном случае, налоговый орган для выбора рыночной процентной ставки для анализируемой сделки между ОАО «КТК» (займодавец) и ООО «ТЭС» (займополучатель) использовал данные информационного ресурса «СПАРК», так как условия выборки рыночной процентной ставки в данном информационном ресурсе позволяют учесть в числе прочего дату проведения сделки, в том числе и за прошлые периоды; валюту операции; срок операции.
В заявлении Общество не приводит контрдоводов в отношении выбора налоговым органом указанного информационного ресурса, а также не приводит доводов о возможности использования каких-либо иных информационных ресурсов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 105.9 НК РФ, совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения интервала рыночных цен. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке.
Как указывает налоговый орган, с учетом критериев выборки информационный ресурс «СПАРК» предоставил результат с построенными рядами процентных ставок по видам кредиторов, который отражен налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д.97), из которого видно, что при выборе строки «негосударственные коммерческие организации» минимальным значением интервала признается нижний квартиль, который равен 7,84%, а максимальным значением интервала признается верхний квартиль равный 9,20%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
В случае если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен (абзац 2 пункта 7 статьи 105.9 НК РФ).
В рассмотренном случае в целях налогообложения налоговый орган применил процентную ставку, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен - 7,84%, что не противоречит пункту 7 статьи 105.9 НК РФ.
Расчет суммы доходов по рыночной процентной ставке составил 480 520 руб. и приведен в приложении 3 к решению Управления (т.3 л.д. 108).
Арифметический расчет Общество не оспаривает.
С учетом изложенного суд считает, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов
