Решение АС Республики Коми от 25.11.2010 № А29-6724/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

30 ноября 2010 года Дело № А29-6724/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/8 от 26.04.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 239-А от 01.07.2010.

при участии:

от заявителя: до перерыва Попов К.В. по доверенности от 22.07.2010г., Казаринова С.А. по доверенности от 22.06.2010г., после перерыва Кубасов М.И. по доверенности от 22.06.2010г.,

от ответчика: Пау Е.В. по доверенности от 10.01.2008г. № 04-05/7; Порсюрова Е.П. по доверенности от 09.02.2010г. № 04-05/13 (после перерыва не явилась); Кондрашова А.В. по доверенности от 09.02.2010г. № 09-16/51 (после перерыва не явилась); после перерыва Осипов В.В. по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/45,

установил:

ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Коми учколлектор») обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/8 от 26.04.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 239-А от 01.07.2010 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 805 720 руб., налога на добавленную стоимость в размере 585 218 руб., налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 85 081 руб., единого социального налога в размере 170 162 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 150 019 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 473 руб. 82 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 34 215 руб. 32 коп., единому социальному налогу в сумме 60 680 руб. 30 коп.; налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 51 111 руб. 70 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 36 426 руб. 25 коп..

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято не законно и не обоснованно без учета установленных в ходе проверки обстоятельств. Так оспаривая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду связанному с контрагентами ООО «Инвест и К» и ООО «МК Арго» заявитель считает, что выводы налогового органа сделаны без надлежащей оценки фактически сложившихся между указанными обществами отношений, которые были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а именно фактических отношений по перевозке товаров от поставщиков в адрес заявителя, необходимость оказания которых была обусловлена отдаленностью места расположения поставщиков, а все приобретенные товары были реализованы в ходе хозяйственной деятельности истца в целях получения прибыли.

В ходе проверки не опровергнуты факты оказания услуг, подтвержденные представленными актами и накладными. Отсутствие каких-либо реквизитов в первичных документах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказывались. Факт оказания услуг является основанием как для учета соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При оценке контрагентов, были получены свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки, а также первые листы Уставов. Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестное отношение контрагентов к обязанности по уплате налогов, в том числе за ненадлежащее оформление внутренних бухгалтерских, налоговых и иных документов перечисленных лиц.

В части не принятия налоговым органом расходов по сделке с ООО «Язель» Общество указывает на то, что налоговый орган единожды признал факт оказания услуг данным обществом в части принятия расходов по монтажу систем видеонаблюдения указанным контрагентом, в то же время не приняты расходы по проведению ремонтных работ здания, при этом основанием для отказа указывалось на невозможность оказания услуг данным контрагентом поскольку у него отсутствует имущество, транспорт, и так далее.

Также заявитель указал на необоснованное доначисление сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц по факту обнаружения сотрудниками УНП МВД по РК расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплаты в адрес физических лиц, вследствие неполного установления обстоятельств. Расходные кассовые ордера, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательства выплат. Представленные в суд документы, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что непрерывность отраженных в них операций подтверждает то, что никакие денежные средства сверх отраженных в учете, физическим лицам не выдавались. Они не могли выдаваться в силу того, что просто не поступали в кассу. Считает, что сбор доказательств вне рамок проведения выездной налоговой проверки является не законным.

Кроме прочего общество указало, что налоговым органом при принятии решения не учтены расходы по выплате спорной заработной платы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция и Управление считают доводы заявителя не состоятельными и не подлежащими удовле­творению подробно основания изложены в представленных отзывах.

В судебном заседании 18.11.2010г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.11.2010г. и до 15 час. 00 мин. 25.11.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2010 № 11-37/86.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/8 от 26.04.2010.

Согласно указанного решения заявителю предложено уплатить 2 757 495 руб. 56 коп. в том числе налоги – 2 078 901 руб., пени – 545 236 руб. 26 коп., штрафы – 133 358 руб. 30 коп.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 239-А от 01.07.2010г..

В соответствии с решением Управления, решение инспекции изменено, с общества подлежат взысканию 2 679 608 руб. 46 коп. составляющих: налоговые санкции в сумме 128 949 руб. 75 коп.; пени в сумме 531 513 руб. 71 коп., недоимка в сумме 2 019 145 коп.

При этом недоимка составляет доначисленные суммы налогов таких как:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 142 740 руб. 00 коп.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 619 787 руб. 00 коп.,

- единый социальный налог в сумме 170 162 руб. 00 коп.,

- налог на доходы физических лиц 86 456 руб.

Не согласившись решением Инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Инвест и К», ООО «Язель», ООО «МК Арго», а также в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Проверяющими установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ, Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 год вследствие неучтения доходов налогоплательщиков полученных в денежной форме в сумме 654 470 руб. 30 коп., что привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению суммы налога на доходы физических лиц в размере 85 081 руб. и единого социального налога в сумме 170 162 руб. 27 коп.

Налоговым органом установлено, что в 2006 году Обществом при определении объекта налогообложения по указанным выше налогам учтены не все выплаты, начисляемые в пользу работников, а именно доходы налогоплательщика, полученные ими в денежной форме, данные суммы не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Суд считает заявленные требования в данной части, подлежащими удовлетворению частично при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В пунктах 4, 6 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации как лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления УНП МВД по Республике Коми от 06.06.2007 № 25 сотрудники правоохранительных органов провели оперативно-розыскные мероприятия: обследования помещения, исследование предметов и документов в помещении ОАО «Коми коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47 с последующим изъятием предметов, бухгалтерских и иных документов. В присутствии понятых Полоховой А.А. и Залесовой Т.А. старшим лейтенантом милиции Мальцевым Е.Н. проведено обследование помещения, составлен протокол № б/н от 07.06.2007г.

В ходе обследования изъяты подлинники расходных кассовых ордеров за 2005-2006г.г. без номеров, по выдаче заработной платы, которые находились в сейфе кабинета бухгалтерии Общества, на основании расходных кассовых ордеров, работникам Общества производились выплаты заработной платы, премий, отпускных в 2006 году.

Проверяющими установлено, что данные выплаты физическим лицам производились систематически в течение 2006 года и не отражались в бухгалтерском и налоговом учете, а так же в справках 2-НДФЛ, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару.

Из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Коми коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» Залесовой Т.А. следует, что зарплата работникам выдается один раз в месяц, денежные средства выдавались с кассы организации авансом, но данные операции в бухгалтерском учете проводились в день официальной выплаты заработной платы. Заместитель главного бухгалтера(кассир) Можегова Н.И. показала, что в случае выдачи денежных средств в большем размере, чем произведено начисление заработной платы, работники возвращали денежные средства в кассу предприятия.

Аналогичные показания дали указанные лица при даче свидетельских показаний в судебном заседании. Также все опрошенные свидетели указывали, что данными выплатами организация как бы «кредитовала» в 2005-2006 годах своих работников до выдачи заработной платы, в связи с чем, приходные кассовые ордера не оформлялись.

Бухгалтер Общества факт неотражения в налоговом и бухгалтерском учете указанных выплат не оспаривает, а указывает на то, что данные выплаты учитывались при выдаче заработной платы работникам, а в случае если «кредит» был получен в большей сумме, чем начислялась зарплата, то остаток долга переносился на следующий месяц и удерживался из заработной платы работника в следующем месяце, а некоторые работники возвращали недостающие суммы наличными, но приходные документы подтверждающие факт возврата денежных средств в кассу общества не оформлялись, поскольку при их оформлении не сошлось бы сальдо «Кассы».

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, получавшие по спорным расходным кассовым ордерам денежные выплаты, в своих показаниях подтвердили подлинность своих подписей проставленных на расходных кассовых ордерах, изъятых из сейфа общества.

При этом судом не принимаются пояснения представителей заявителя и свидетелей, как противоречащие материалам дела, о том, что данные выплаты («кредиты») удерживались при выдаче заработной платы либо возвращались работниками в кассу общества, без документального оформления последующих операций так как в этом не было необходимости поскольку при оформлении прихода денежных сумм не сошлись бы итоговые данные по «Кассе» общества.

Так в справках 2-НДФЛ, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару, суммы заработной платы по месяцам меньше, чем в представленных расходных кассовых ордерах у следующих сотрудников: Залесовой Т.А., Ладохина А.Д., Савельевой А.А., Поповой Е.А., Можеговой Н.И., Холоповой Т.Е.

К примеру, у Холоповой Т.Е. общая сумма дохода за 2006г. в справке 2-НДФЛ составляет 83 689 руб. 59 коп., а по изъятым расходным кассовым ордерам общая сумма дохода составляет 103 295 руб. доказательств возврата разницы между полученными доходами и по отраженным в справке № 2-НДФЛ не представлено, помимо прочего, выплаты как видно из документов производились ежемесячно, в связи с чем, довод о возврате спорных сумм в следующем месяце, звучит по мнению суда не убедительно.

В изъятых расходных кассовых ордерах выплаты физическим лицам, являющимися сотрудниками организации, производились не разовыми выплатами, а на протяжении длительного периода 2006г. (с января по октябрь), с подписью получившего сумму из кассы, с отражением полученной суммы физическим лицом (прописью) на расходных кассовых ордерах.

Судом не принимается довод Общества, что документы по «Кассе» и «Авансовые отчеты» свидетельствуют о том, что непрерывность отраженных в них операций подтверждает то, что никакие денежные средства сверх отраженных в учете, физическим лицам не выдавались. Они не могли выдаваться в силу того, что просто не поступали в кассу, а если денежные средства не поступали в кассу, их нельзя выдать, и тем более, начислить на них налоги. Поскольку как уже указывалось, данный довод противоречит представленным доказательствам, кроме того, суд считает, что в случае надлежащего ведения обществом бухгалтерского учета в части своевременного оформления спорных сумм как выданных, так и поступивших в кассу как на то указывает заявитель, ни какого расхождения в учете общества не могло возникнуть, за исключением одного обстоятельства, если обществом выдавались работникам денежные средства, не учтенные в бухгалтерском учете заявителя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Обществом нарушены положения Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете и статьи 313 НК РФ, в силу которых все хозяйственные операции должны своевременно отражаться на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании ведется бухгалтерский учет; первичный учетный документ должен быть составлен вмомент совершения операции.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, намерении скрыть факты выплат и уклониться от уплаты соответствующих налогов.

Проверяющими налоговая база для исчисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц определена в соответствии со статьей 237 НК РФ, исходя из суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, с учетом сумм, не подлежащих налогообложению в силу пункта 1 статьи 238 НК РФ. Налоговая база исчислена на основании данных лицевых карточек по начислению заработной платы работникам, платежных ведомостей, а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства, в расходно-кассовых ордерах имеются сведения о получателе денежных средств, указано назначение выплаты («зарплата», «аванс», «отпускные», «премия»), имеется подпись лица получившего денежные средства, выплаты заработной платы производились систематически с января 2006г. по октябрь 2006г., и не учитывались в учете Общества, а с сумм выплат не исчислены налоги.

Судом не принимается довод заявителя о том, что документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками УНП МВД по Республике Коми в связи с чем не могли быть использованы при проведении налоговой проверки должностными лицами налогового органа, поскольку спорные документы были изъяты сотрудниками УНП МВД по Республике Коми в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрена возможность обмена необходимой информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел и допускается использование документов о деятельности налогоплательщика, полученных вне рамок налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В то же время, судом установлено, что на представленных расходных кассовых ордерах в отношении Ладохина А.Д. нет ни одной подписи с его стороны, также отсутствуют подписи на расходных кассовых ордерах проставленных Можеговой Н.И. в мае, июне, сентябре и октябре 2006 года поэтому, судом не могут быть признаны данные выплаты в качестве доказательства получения названными лицами указанных денежных средств в качестве не учтенного дохода.

В связи с чем, в данной части подлежат удовлетворению заявленные Обществом требования в сумме уменьшения налоговой базы на выплаты указанным лицам, которые по данным налоговой проверки составили : по Ладохину А.Д. сумму 117 324 руб. 70 коп., а по Можеговой Н.И. сумму 51 440 руб. Суд считает, что доказательств выплат Ладохину А.В. денежных средств в указанном размере налоговым органом не представлено, в части выплат Можеговой Н.И., фактически выплаты подтверждены на сумму 29 960 руб.

С учетом изложенного Обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 515 665 руб. 60 коп., а также неисчислен, неудержан и неперечислен налог на доходы физических лиц в размере 67 037 руб. 00 коп., единый социальный налог в размере 134 072 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению сумм : - налога на доходы физических лиц в размере 18 044 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 7 256 руб. 39 коп., - единого социального налога в сумме 36 090 руб., пени по налогу в сумме 12 943 руб. 72 коп., штраф по данным налогом не начислялся.

2. Инспекцией установлено, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость 492 035 руб. 70 коп. расходов по выполнению ремонтных работ ООО «Язель», что послужило основанием к доначислению сумм налога на прибыль в размере 143 279 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 88 566 руб. 43 коп.

Основанием к доначислению налогов послужили выводы налогового органа о том, что между заявителем и ООО «Язель» отсутствовали реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Язель» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С вышеуказанными выводами, суд не может согласиться, при этом руководствуется следующим.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст.9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Язель».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Поста­новлении от 12.10.2006г. № 53, действия добросовестного налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанно­сти вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, права на возме­щение налога из бюджета и т.д.), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в на­логовой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым орга­ном не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогопла­тельщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономи­ческой деятельности.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьше­ние налоговой обязанности должны содержать полную и достоверную информацию о по­ставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из представленных материалов проверки,в проверяемом периоде ООО «Язель» для Общества выполняло ремонтные работы, договор на выполнение ремонтных работ, налогоплательщиком не представлен.

В подтверждение оказанных работ налогоплательщиком проверяющим представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные акты выполненных работ в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных ООО «Язель», носят обезличенный характер, в них не указаны период времени, в течение которого оказаны услуги, отсутствует перечень (расшифровка) оказанных услуг, отсутствует количественный показатель оказанных услуг. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных налогоплательщику услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы и связаны с производственной деятельностью Общества.

Также инспекцией указывается, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими проведение работ, оказание услуг, не содержат необходимых сведений, и, соответственно, указанные документы не могут приниматься к учету.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов по ремонтным работам, документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта (договоров, сметы работ, унифицированной формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ») у Общества отсутствуют, что не позволяет документально их подтвердить.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что до 25.06.2009 ООО «Язель» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Коми, п. Язель, д. 11, кв. 1. Учредителем и руководителем являлся Гибнер И.И. (умер 25.06.2009 года). В организации числился один работник, сведения об имуществе и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Язель» с 25.06.2009 встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, учредителем является Ковязин Д.В., который является «массовым» учредителем организаций, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет.

Согласно данным Управления Пенсионного фонда в Сыктывдинском районе Республики Коми декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы представлены с нулевым начислением.

Из показаний руководителя заявителя следует, что договоры с ООО «Язель» не заключались, ООО «Язель» оказывало ремонтные услуги (ремонт бетонного крыльца, облицовочные работы в торговом зале, ремонт коридора и лестничной клетки, кабинетов).

С учетом изложенного Инспекция считает, что поскольку у налогоплательщика отсутствуют необходимые первичные документы (договоры на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы и другие, следовательно, им не выполнены требования статей 252, 171-172 НК РФ.

В то же время Управлением жалоба заявителя в части исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по монтажу системы видеонаблюдения ООО «Язель» удовлетворена.

В части выполнения ремонтных работ выполненных ООО «Язель», Управление в своем решении указало, кроме прочего, что для подтверждения обоснованности понесенных расходов по ремонтным работам, документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта (договоров, сметы работ, унифицированной формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» у Общества отсутствуют, что не позволяет документально их подтвердить.

В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия заявителя и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Так заявителем в суд представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за июль, октябрь и декабрь 2007 года подписанные и скрепленные печатями как заявителя так и его контрагента – ООО «Язель». Согласно данным справкам, последний выполнил для заявителя следующие работы: ремонт коридора и лестничной клетки, окраска металлических ограждений, установка решетки, установка металлического ограждения, облицовочные работы в торговом зале, ремонт кабинетов № 12, 13, ремонт бетонного крыльца, монтаж ворот, все перечисленные работы были выполнены по адресу ул. Морозова, д. 47 (том дела № 5, л.д. 147-153).

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с данным контрагентом и принятию работ у ООО «Язель».

Суд также считает, что в данном случае налоговый орган, не доказал, что лицо, указанное в учредительных документах рассматриваемого контрагента в качестве руководителя счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывало.

Доводов налогового органа, о том, что учредителем данного контрагента является Ковязин Д.В., который является «массовым» учредителем организаций, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет, недостаточно для признания установленным данного факта, помимо прочего, в рассматриваемом периоде (2007 год) учредителем и руководителем являлся Гибнер И.И. который умер 25.06.2009 года, а не Ковязин Д.В. как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 стать 108 НК РФ инспекция не представила доказательства того, что спорные работы фактически не выполнялись или выполнялись иным лицом или самим заявителем.

Судом установлено, что исполнение обязательств между заявителем и Обществом носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форам КС-3, акты принятых работ. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт не заключения письменного договора между заявителем и ООО «Язель» не может подтверждать, что спорные работы фактически не выполнялись.

Инспекция не представила доказательств подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равно как не опровергла фактическое выполнение ремонтных работ для ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования».

На основании изложенного, заявленные Обществом требования по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение инспекции признанию недействительным в части доначисления: - налога на прибыль в сумме 143 279 руб. 00 коп., пени по налогу в размере 26 677 руб. 57 коп., налоговые санкции в сумме 14 327 руб. 90 коп.; - налога на добавленную стоимость в сумме 88 567 руб. 00 коп. пени по налогу в размере 31 853 руб. 15 коп., налоговые санкции в сумме 8 586 руб. 65 коп.

3. Инспекцией установлено, что в течение 2006-2008 гг. Обществом неправомерно завышены расходы для исчисления налога прибыль и необоснованно использовано право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так налоговым органом не приняты расходы в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг по счет-фактурам, полученным от ООО «МК Арго» за 2006 год в сумме 982 471 руб., за 2007 год в сумме 1 183 917 руб. и расходы в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных услуг, предоставление услуг передачи данных по счетам-фактурам, полученным от ООО «Инвест и К» за 2007 год в сумме 179 381 руб., и за 2008 год в сумме 414 401 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль по ООО «МК Арго» в сумме 519 933 руб., и по ООО «Инвест и К» в сумме 106 701 руб.

Также проверяющими установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, полученным от контрагента:

- ООО «Инвест и К» в сумме 32 289 руб., в том числе: за сентябрь 2007 г. – 206 руб., за октябрь 2007 г. – 198 руб., за ноябрь 2007 г. – 5 173 руб., за декабрь 2007 г. – 26 712 руб.; за 2008 год в сумме 74 412 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. – 60 955 руб., за 2 квартал 2008 г. – 13 117 руб., за 3 квартал 2008 г. - 340 руб.;

- ООО «МК Арго»  за 2006 год - 176 845 руб., в том числе: за декабрь 2006 г. – 176 845 руб.; за 2007 год – 213 105 руб., в том числе: за март 2007 г. – 44 110 руб., за апрель 2007 г. – 22 403 руб., за май 2007 г. – 34 293 руб., за июнь 2007 г. – 32 399 руб., за октябрь 2007 г. – 57 765 руб., за ноябрь 2007 г. – 18 305 руб., за декабрь 2007 г. – 3 830 руб.

Оспаривая доначисление налогов по данному эпизоду заявитель указывает, что выводы налогового органа сделаны без надлежащей оценки фактически сложившихся между указанными обществами отношений, которые были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а именно фактических отношений по перевозке товаров от поставщиков в адрес заявителя, необходимость оказания которых была обусловлена отдаленностью места расположения поставщиков, а все приобретенные товары были реализованы в ходе хозяйственной деятельности истца в целях получения прибыли.

В ходе проверки не опровергнуты факты оказания услуг, подтвержденные представленными актами и накладными. Отсутствие каких-либо реквизитов в первичных документах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказывались. Факт оказания услуг является основанием как для учета соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При оценке контрагентов, были получены свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки, а также первые листы Уставов. Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестное отношение контрагентов к обязанности по уплате налогов, в том числе за ненадлежащее оформление внутренних бухгалтерских, налоговых и иных документов перечисленных лиц.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «МК Арго» и ООО «Инвест и К», оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест и К» оказывало транспортно-экспедиционные услуги и услуги по передаче данных на основании договора об оказании услуг.

Между ОАО «Коми учколлектор» (заказчик) и ООО «Инвест и К» (исполнитель) заключены два договора на оказание услуг от 01.09.2007 года. По одному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежемесячно погрузочно-разгрузочные работы, по второму договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежемесячно услуги передачи данных.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктами 2.2 и 3.1 цена оказанных услуг определяется согласованием сторон и подписанными актами оказанных услуг и в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчик обязан уплатить работу.

Обществом в подтверждение приобретения вышеуказанных услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инвест и К» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову с 04.07.2007 и расположено по юридическому адресу: ул. Сплавная, д.8, г. Киров, Кировская область. Руководителем и учредителем организации является Мальцев М.Н.

Согласно представленной ООО «Инвест и К» налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы основные средства на балансе отсутствуют, численность работников составляет 0 человек.

Из сведений, представленных ГИБДД УВД по Кировской области, за ООО «Инвест и К» транспортные средства не числятся. В соответствии с информацией, полученной от Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с момента регистрации организации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.

По юридическому адресу ООО «Инвест и К» не находится, договоры аренды с собственником здания, расположенного по адресу: ул. Сплавная, д.8, г. Киров, не заключались.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Инвест и К» показал, что операции по перечислению денежных средств на уплату налогов на выплату заработной платы отсутствуют. Поступившие денежные средства списываются на хозяйственные нужды.

Из протокола допроса руководителя ООО «Инвест и К» Мальцева М.Н. следует, что он руководителем ООО «Инвест и К» никогда не являлся, о данной организации ничего не слышал и не знает, кто осуществляет руководство ООО «Инвест и К», чем занималась организация и виде его деятельности, состояли ли ООО «Инвест и К» в договорных отношениях с ОАО «Коми учколлектор» не знает.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств согласно документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий (содержание условий договоров, счетах-фактурах, иных первичных документах недостоверных сведений, показания руководителя ООО «Инвест и К», который фактически не является должностным лицом, не осведомлен о хозяйственной деятельности организации, в том числе и по взаимоотношениям ОАО «Коми учколлектор»; отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг) указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Инвест и К», на формальное создание пакета первичных документов с целью сознательного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоиомость и, как следствие, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «МК Арго» также установлено, что данное общество оказывало на основании договоров транспортной экспедиции транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по монтажу оборудования и аренде помещения.

ОАО «Коми учколлектор» заключило с ООО «МК Арго» договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 01.12.2006 № б/н и договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом в черте г. Сыктывкара от 01.12.2006 № б/н. Для подтверждения оказанных услуг налогоплательщиком представлены первичные документы - акты выполненных работ, накладные на товарно-экспедиционные услуги, счета-фактуры.

Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) ОАО «Коми учколектор» не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных ООО «МК Арго», носят обезличенный характер, в них не указаны период времени, в течение которого оказаны услуги, отсутствует перечень (расшифровка) оказанных услуг, отсутствует количественный показатель оказанных услуг. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных налогоплательщику услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы и связаны с производственной деятельностью Общества.

Таким образом, акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими проведение работ, оказание услуг, не содержат необходимых сведений, и, соответственно, указанные документы не могут приниматься к учету.

При проведении контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом установлено, что ООО «МК Арго» состоит на налоговом учете с 25.10.2006 в ИФНС России по г. Кирову и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Киров, ул. Попова, д.12. Учредителем и руководителем ООО «МК Арго» является Ковязин Д.В.

ООО «МК Арго» прекратило деятельность 01.04.2008 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Промтехмаркет», которое 04.06.2008 года снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Из представленной ООО «МК Арго» налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что в проверяемый период у организации основные, транспортные средства, внеоборотные активы отсутствуют, декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без показателей.

По сведениям ГИБДД УВД по Кировской области транспортные средства за ООО «МК Арго» не зарегистрированы. Согласно данным, полученным от Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с момента регистрации ООО «МК Арго» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность по уплате страховых взносов не представлялась.

При анализе выписки по операциям с расчетного счета ООО «МК Арго» в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Сыктывкаре установлено, что часть денежных средств, перечисленных ОАО «Коми учколлектор» на счет ООО «МК Арго», днем раньше, в тот же день или на следующий день обналичивали работники бухгалтерии ОАО «Коми республиканский учколлектор» Залесова Т.А. и Марченко О.А.

Из протокола допроса бухгалтера заявителя Залесовой Т.А. следует, что Ковязин Д.В. обратился с просьбой к Залесовой Т.А. снимать деньги с расчетного счета ООО «МК Арго», так как не успевал снимать денежные средства, поскольку проживает в Кирове. Он предоставил чековую книжку со своей подписью и печатью организации, а также доверенность на получение банковских выписок. Денежные средства, которые Залесова Т.А. снимала с расчетного счета ООО «МК Арго» передавала лично Ковязину Д.В. в бухгалтерии ОАО «Коми учколлектор».

Из показаний Марченко О.А. (протокол допроса от 21.12.2009) следует, что к ней обратился руководитель или главный бухгалтер ОАО «Коми учколлектор» с просьбой о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «МК Арго» и передавали чековую книжку с подписью Ковязина Д.В. и печатью организации. Передача денежных средств происходила в тот же день, когда их снимала. Пару раз приходил сам руководитель ООО «МК Арго» либо женщина, представлявшаяся главным бухгалтером с оформленной квитанцией приходного кассового ордера.

В подтверждение передачи денежных средств Ковязину Д.В. вышеуказанные лица представили копии приходных кассовых ордеров ООО «МК Арго». Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства возврата денежных средств, поскольку работниками ОАО «Коми учколлектор» в кассу контрагента внесены денежные средства в общей сумме 3683700 рублей. Так, Залесова Т.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 1908700 руб., тогда как согласно копиям к приходным кассовым ордерам в кассу ею возвращено 2284200 рублей. Марченко О.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 138000 руб., а в кассу внесла денежные средства в размере 1399500 рублей.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств согласно документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно - содержание противоречий в договорах, отсутствие первичных документов, свидетельствующие о выполнении экспедиционных услуг, о выполнении монтажных работ и аренде помещения, противоречия в показаниях руководителя и главного бухгалтера ОАО «Коми учколлектор», отсутствие необходимых ресурсов у ООО «МК Арго», списание с расчетного счета ООО «МК Арго» денежных средств работниками ОАО «Коми учколлектор» указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, на формальное создание пакета первичных документов с целью сознательного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного суд считает, что указанные общества в действительности хозяйственные операции, отраженные в спорных счетах-фактурах не осуществляли. Факт выполнения работ для заявителя силами указанных организаций не нашел подтверждения, суд считает, что спорные работы были выполнены самим заявителем, либо вообще не выполнялись.

Судом не принимается представленное заявление (объяснение) Ковязина Д.В. руководителя ООО «МК Арго», поскольку оно получено, при невыясненных обстоятельствах от неустановленных лиц, кроме того, не опровергает выводы налогового органа.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в связи с презумпцией добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (заявленных расходов) должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать факт несения расходов.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные документы договор, счета-фактуры, акты не могут подтверждать факт реального получения услуг от ООО «МК Арго», и ООО «Инвест и К» и факт несения расходов заявителем от сделок с данными контрагентами.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы расходов на оплату труда.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не были учтены расходы на оплату труда по установленным в ходе проведения проверки фактам выплат физическим лицам в 2006 году доходам (отражены в пункте 1 настоящего решения) считает, что указанные суммы должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль должны быть уменьшены на спорные суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год подлежит уменьшению на 155 938 руб. 00 коп., пени на сумму 61 649 руб. 50 коп., налоговые санкции за 2006 год не начислялись.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в общей сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.04.2010 года № 11-37/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.07.2010г. № 239-А в части:

- пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 856 руб. 65 коп.; налога на прибыль 28 701 руб. 00 коп.;

- подпунктов 1, 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 41 853 руб. 15 коп.;

- подпункта 3 пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 853 руб. 15 коп.;

- подпунктов 4, 5 пункта 3 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 11 000 руб. 00 коп.;

- подпункта 7 пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 559 руб. 18 коп.;

- пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 567 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в сумме 299 217 руб. 00 коп.;

- подпункта 20 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 4 026 руб.;

- подпункта 21 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 526 руб. 68 коп.;

- подпункта 22 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 775 руб. 69 коп.;

- подпункта 23 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 27 760 руб. 88 коп.;

- подпункта 24 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 18 044 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Открытого акционерного общества «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак