АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 июля 2014 года Дело № А29-4181/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108012300, ОГРН: 1021100950353)
к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске (ИНН: 1108007123, ОГРН: 1021100948440)
о признании недействительным в части решения и требования,
установил:
Управление образования администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске (далее – ответчик, ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске, пенсионный фонд) № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 21 от 22.04.2014 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 412 руб. 45 коп., доначисления недоимки в сумме 12 062 руб. 27 коп., начисления пени в с размере 2 122 руб. 44 коп.;
- требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 заявление Учреждения было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014, Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске представлен отзыв (л.д. 97-99), в котором пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
От Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми поступил отзыв (л.д. 76-78), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 21 от 22.04.2014 само по себе не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей, тем самым не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
25.06.2014 от Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» поступило уточнение требований (л.д. 88-90), в соответствии с которым Учреждение просит признать недействительным:
- решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013 от 27.12.2013, оставленным без изменения решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 21 от 22.04.2014;
- требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014.
Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Суд рассматривает заявление Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» с учетом его уточнения.
21.07.2014 заявителем представлено уточнение требований, в котором Учреждение указывает, что оспаривает решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 21 от 22.04.2014 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 412 руб. 45 коп., доначисления недоимки в сумме 12 062 руб. 27 коп., начисления пени в с размере 2 122 руб. 44 коп. (где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ); требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
Также Управлением образования администрации муниципального района «Сосногорск» посредством факсимильной связи представлено уточнение, в котором Учреждение указывает, что оспаривает решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 412 руб. 45 коп., доначисления недоимки в сумме 12 062 руб. 27 коп., начисления пени в с размере 2 122 руб. 44 коп. (где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ); требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
Суд, с учетом того, что заявлениями от 21.07.2014 и от 25.07.2014 требования Учреждения не изменены, расценивает данные уточнения не как ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как пояснения по существу заявленных требований и рассматривает требования Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 412 руб. 45 коп., доначисления недоимки в сумме 12 062 руб. 27 коп., начисления пени в с размере 2 122 руб. 44 коп. (где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ); требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
22.07.2014 от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми поступило ходатайство, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Управлением образования администрации муниципального района «Сосногорск» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной проверки пенсионным фондом составлен акт № 007/022/259-2013 от 20.11.2013 (л.д. 103-111) и вынесено решение № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 116-124).
Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 606 руб. 90 коп. Также решением доначислены страховые взносы в размере 38 034 руб. 51 коп. и начислены пени в сумме 7 401 руб. 09 коп.
24.01.2014 Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» выставлено требование № 007/022/259-2013/2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 53 335 руб. 06 коп. в срок до 14.02.2014 (л.д. 125-126).
Заявитель обжаловал решение № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми. Решением Отделения № 21 от 22.04.2014 (л.д. 48-51) жалоба Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске решением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке, указав на неправильное толкование ответчиком пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. Заявитель считает, что он обоснованно не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда своих работников и члена их семей к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места ее пересечения, в связи с чем, начисление по данному основанию страховых взносов, пени и штрафов полагает неправомерным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд Управление образования администрации муниципального района «Сосногорск» указывает, что статьей 53 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Частью 2 статьи 55 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Заявитель, не согласившись с принятым ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске решением № 007/022/259-2013 от 27.12.2013, в соответствии с требованиями Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 обратился 24.03.2014 с жалобой в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми с целью досудебного урегулирования спора. Учреждение просит учесть суд данное обстоятельство и признать его уважительным для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотреть требования Учреждения по существу.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации № 1499-1 от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2011) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
Заявитель, поскольку производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в силу вышеуказанных норм является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.
В ходе выездной проверки установлено, что Учреждение на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировало стоимость проезда по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и в полном объеме не включало суммы компенсаций в базу по страховым взносам, что, по мнению пенсионного фонда, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.
Так, было установлено, что заявителем не начислены страховые взносы на стоимость перелета от пункта пропуска через Государственную границу, оплаченную работникам и членам их семей в 2010-2012 годах в сумме 46 430 руб. 45 коп.
Данное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло неполную уплату страховых взносов в сумме 12 062 руб. 09 коп., что привело к начислению пени в сумме – 2 122 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 2 412 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции Федеральных законов № 339-ФЗ от 08.12.2010, № 379-ФЗ от 03.12.2011) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, начисляемых организациями в пользу физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами установлен статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
По мнению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми, с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, пунктом пропуска через государственную границу следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, и, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника до международного аэропорта и обратно.
В то же время, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7828/12 от 02.10.2012, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.
На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).
Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете – только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.
Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.
Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.
Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой – преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков – организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, – для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, – для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).
Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.
Ответчик, сделав вывод о том, что Управление образования администрации муниципального района «Сосногорск» в проверяемом периоде неправомерно не включало в базу по страховым взносам выплаченные работникам и членам их семей компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, квалифицировал данное нарушение как занижение базы для начисления страховых взносов.
Учитывая изложенную в постановлении № 7828/12 от 02.10.2012 правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, вывод Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми о занижении страхователем страховых взносов в результате не включения в базу по страховым взносам выплаченных работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, следовательно, начисление страховых взносов в сумме 12 062 руб. 09 коп., применение финансовых санкций за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 2 412 руб. 42 коп., а также начисление пени за неуплату страховых взносов в сумме 2 122 руб. 44 коп. является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 в данной части вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (незаконным).
Управление образования администрации муниципального района «Сосногорск» просит также признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
Статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.
Из материалов дела следует, что в требовании ГУ - Управление ПФ РФ в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 Учреждению предложено уплатить, в том числе, страховые взносы в сумме 12 062 руб. 09 коп., финансовую санкцию в сумме 2 412 руб. 42 коп., а также пени в сумме 2 122 руб. 44 коп., на основании решения № 007/022/259-2013 от 27.12.2013, которое в данной части признано судом недействительным.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным требования ГУ - Управление ПФ РФ в городе Сосногорске № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 об уплате страховых взносов, пени и штрафа в части их начисления на выплаченные работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми № 007/022/259-2013 от 27.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:
- пункта 4 по привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 2 412 руб. 42 коп.;
- пункта 5 по начислению пени по страховым взносам в сумме 2 122 руб. 44 коп.;
- пункта 6.1. по предложению уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 062 руб. 09 коп.
3. Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми № 007/022/259-2013/2 от 24.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения к уплате недоимку по страховым взносам в сумме 12 062 руб. 09 коп., пени в сумме 2 122 руб. 44 коп., штрафа в сумме 2 412 руб. 42 коп.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.Н. Гайдак
