ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
30 мая 2016 года Дело № А29-2554/2016
Резолютивная часть решения объявлена мая 2016 года , полный текст решения изготовлен мая 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцовой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Хренова Николая Владимировича (ИНН:110500118497, ОГРН:304110507200013)
к Закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ИНН:7805235431, ОГРН:1027802755012)
о взыскании 682 500 руб. задолженности,
при участии:
от истца: Маслова И.Е. (представитель по доверенности от 25.04.2016),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хренов Николай Владимирович (далее – ИП Хренов Н.В., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС», Общество, ответчик) о взыскании 682 500 руб. задолженности по договору № 15/2015-У от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 42), а также представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 50-51, 112-113), в которых Общество просит признать недействительными договор № 15/2015-У от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг, счет № 103 от 10.10.2015, выставленный к оплате в адрес ЗАО «ПМС» на сумму 180 000 руб., акты выполненных услуг № 115 от 30.11.2015 на сумму 435 000 руб. и № 122 от 04.12.2015 на сумму 37 500 руб.
При этом указывает, что ответчик не имел намерения на заключение договора № 15/2015-У от 01.10.2015, данные правоотношения рассматривал как совершение разовой сделки, поэтому подлинный экземпляр указанного договора не подписал. Отсутствие подписи одной из сторон в договоре, дополнительном соглашении, приложении или другом документе, отражающем волеизъявление сторон, свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора. Ответчик считает, что договор подписан неустановленным лицом и является не действительным. В данном случае из переписки сторон нельзя достоверно установить, что предложение заключить договор исходит именно от стороны по договору.
Если стороны заключают договор, находясь на расстоянии, то они для придания сделке юридической силы, должны договариваться о том, каким образом подобный договор вступит в силу, и будет считаться заключенным, если стороны обмениваются документами по электронной почте. Об этом должно четко и ясно следовать из текста самого договора (либо из оферты) на заключение договора. При этом в договоре (либо в оферте на заключении договора) должны быть указаны не только реквизиты сторон, по которым их можно однозначно идентифицировать, но и адрес электронной почты, через которые происходит обмен документами.
В указанном договоре адрес электронной почты нельзя однозначно идентифицировать ни с именем, ни с фамилией лица подписавшего договор. Тем самым точно установить, что предложение исходит от стороны по договору, не представляется возможным.
Фактически ЗАО «ПМС» подтверждается принятие оказанной услуги по акту № 107 от 31.10.2015 на сумму 210 000 руб. На иных актах, подтверждающих оказание услуг, отсутствуют подписи уполномоченных лиц обязанных принять и подтвердить оказанные услуги.
Фактом оплаты за полученные и принятые услуги Общество считает платежные поручения № 2050 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 2356 от 02.12.2015 на сумму 130 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ИП Хреновым Н.В. (исполнитель) и ЗАО «ПМС» (заказчик) заключен договор № 15/2015-У на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных работ, транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).
Согласно пункту 2.1.1. и 2.1.7. договора заказчик обязался производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с договором и приложений к нему; подписывать полученные от исполнителя акты оказанных услуг, акты сверки расчетов или подготовить возражения относительно подписания указанных документов при наличии замечаний к своевременности и качеству оказанных услуг. Направлять исполнителю подписанные акты оказанных услуг (мотивированные возражения), акты сверки расчетов в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения от исполнителя. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте.
Как предусмотрено пунктами 3.4., 3.5. и 3.8. договора, фактическое время использования автотранспорта исполнителя указывается в путевом листе грузового автомобиля или специальной техники. Данные первичные документы подписываются уполномоченными представителями заказчика. Окончательная стоимость оказанных услуг за отчетный период формируется из общего количества времени использования техники. Исполнитель оформляет счет на основании акта выполненных услуг с приложением первичных документов бухгалтерского учета: талонов путевых листов, товарных накладных и/ или товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями заказчика. Окончательная оплата оказанных услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счетов с приложением полного комплекта документов, указанных в пункте 3.5. договора, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений пункта 3.6. договора документы, подписанные сторонами и переданные с использованием факсимильной ми электронной связи, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов документов, направленных по почтовым адресам заказным письмом или курьерской почтой.
В соответствии с пунктом 4.6. договора стороны будут стремиться разрешать, возникающие в процессе работы по договору, разногласия путем переговоров, переписки, а в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения вытекают из договора № 15/2015-У от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Ответчик оспаривает заключение данного договора, указывает, что не имел намерения на его заключение, подлинный экземпляр указанного договора не подписывал. В данном случае из переписки сторон нельзя достоверно установить, что предложение заключить договор исходит именно от стороны по договору. В спорном договоре адрес электронной почты нельзя однозначно идентифицировать ни с именем, ни с фамилией лица подписавшего договор.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия договора № 15/2015-У от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг, подписанная сторонами с проставлением печатей.
Истцом представлены доказательства направления договора по электронному адресу ответчика и возврат его подписанным с этого электронного адреса (л.д. 66).
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, подписание данной копии со стороны заказчика и ее направление ИП Хренову Н.В. на электронный адрес не опровергается. Иного из представленных письменных пояснений не следует.
Доводы ЗАО «ПМС» о том, что адрес электронной почты истца нельзя однозначно идентифицировать ни с его именем, ни с фамилией правового значения не имеют, поскольку ответчик направлял на указанный в договоре электронный адрес предпринимателя письма, сканированные копии документов, отвечал на них (л.д. 66-70).
Оригинал договора направлен заказчику также по юридическому адресу (л.д. 72), однако последним не подписан и не возвращен предпринимаелю. Получение оригинала договора № 15/2015-У от 01.10.2015 ЗАО «ПМС» не оспаривается.
Из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сторонами в тексте договора № 15/2015-У от 01.10.2015 с достаточной степенью определенности был указан его предмет – транспортные услуги. Пртоколом согласования договорной цены определена стоимость услуг. Одобрение данных работ заказчиком подтверждается материалами дела – подписанным со стороны Общества актом № 107 от 31.10.2015, частичной оплатой оказанных услуг (л.д. 32-33).
Кроме того, в договоре указаны реквизиты сторон и адреса электронной почты, посредством которой стороны обменивались документами, что сторонами не оспаривается.
Совокупность прав и обязанностей по спорному договору указывает на сложившиеся отношения по оказанию транспортных услуг. Таким образом, заказчик и исполнитель достигли того правового результата, который свойственен обязательственному правоотношению.
На основании изложенного, поскольку оспариваемый договор сторонами реально исполнялся, доказательств обратного не представлено, позиция ответчика о его недействительности не основана на законе, суд признает договор № 15/2015-У от 01.10.2015 на оказание транспортных услуг заключенным и руководствуется его положениями в разрешении настоящего спора.
Таким образом, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность, в силу которой настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 4.6. договора), ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.
В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 107 от 31.10.2015, № 115 от 30.11.2015, № 122 от 04.12.2015, которые направлялись в адрес заказчика, то подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанциями, однако последним не подписаны; реестры путевых листов, путевые листы с отметками о принятии работ ответчиком (л.д. 42-108).
При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам ответчиком в материалы дела в нарушение условия договора не представлено.
Для оплаты оказанных услуг выставлены счета, которые ответчиком не оплачены.
Задолженность ЗАО «ПМС» перед исполнителем составляет 682 500 руб.
До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 16.02.2016 № 20 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 35-37).
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП Хренова Н.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обоснованность исковых требований ИП Хренова Н.В. подтверждается материалами дела - подписанным ответчиком без возражений актом № 107 от 31.10.2015 (л.д. 62), путевыми листами с отметками о приятии работ заказчиком (л.д. 93, 100-102, 107).
Путевые листы № 150045 за период с 25.10.2015 по 31.10.2015, № 15044 за период с 18.10.2015 по 24.10.2015 подписаны Миненковым П.Н. и имеют печать ответчика. Принятие оказанных транспортных услуг по акту № 107 от 31.10.2015 ответчиком не оспаривается.
Путевые листы № 150046 за период с 01.11.2015 по 12.11.2015, № 150047 за период с 13.11.2015 по 22.11.2015, № 150048 за период с 23.11.2015 по 30.11.2015, № 150049 за период с 01.12.2015 по 03.12.2015 подписаны Петюкевич В.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.07.2015 (л.д. 119-120) и приказом № 34-15 от 27.08.2015 (л.д. 121), в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 15/2015-У от 01.10.2015 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ЗАО «ПМС» не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает предусмотренные договором услуги выполненными и подлежащими оплате.
Также Общество указало, что принятые услуги (акт № 107 от 31.10.2015) оплачены платежными поручениями № 2050 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32), № 2356 от 02.12.2015 на сумму 130 000 руб. (л.д. 33).
Вместе с тем в назначении платежа по данным платежным документам указано «частичная оплата за услуги автокрановой техники по счету № 103 от 16.10.2015», «окончательный расчет за услуги автокрановой техники по счету № 103 от 16.10.2015».
Истцом в материалы дела представлен счет № 103 от 16.10.2015 на сумму 180 000 руб. (л.д.88), требования о взыскании задолженности по нему предпринимателем не заявлены со ссылкой на его оплату Обществом спорными платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).
Изменение назначения платежа возможно на основании письма, адресованного контрагенту. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.
В то же время произведенная оплата в счет имевшихся иных обязательств повлекла их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого, ответчиком не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО «ПМС» к предпринимателю с инициативой изменения назначения платежей в платежных поручениях № 2050 от 30.10.2015, № 2356 от 02.12.2015, ИП Хренов Н.В. согласия на изменение назначения платежей не давал, и, принимая во внимание указанное в спорных платежных документах назначение платежа, у суда отсутствую основания для зачета данных платежей в уплату задолженности по счету № 107 от 31.10.2015.
Общество доказательства оплаты услуг не представило.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «ПМС» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга в размере 682 500 руб. являются правомерными и удовлетворяются судом.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку при принятии искового заявления предпринимателя к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 16 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» в передаче дела по подсудности.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Хренова Николая Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Хренова Николая Владимировича 682 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 15/2015-У от 01.10.2015.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 16 650 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
