ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
24 июля 2015 года Дело № А29-4116/2015
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН:1108014441, ОГРН:1041100825204)
к Муниципальному автономному учреждению «Войвожский дом культуры «Нефтяник» (ИНН:1108011560, ОГРН:1021100949363)
о взыскании пени
без участия сторон
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Войвожский дом культуры «Нефтяник» (далее – Учреждение) 866 руб. 64 коп. пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 г. по делу № А29-4064/2015 заявление Инспекции принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно определению суда от 22.06.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2015 г.
Стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о проведении предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, Учреждение отзыв на заявление не представило, Инспекция заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1999 г. Администрацией муниципального образования «Город Сосногорск». Учреждение статус юридического лица не утратило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 г. по делу № А29-1880/2014 с Учреждения в доход бюджета взыскано 38 891 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 2 652,71 руб. пени по указанному налогу, начисленных за период с 02.04.2013 г. по 05.12.2013 г.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 г. по делу № А29-9924/2014 с Учреждения в доход бюджета взыскано, в том числе, 3 038 руб. 56 коп. пени по минимальному налогу за 2012 г., начисленных за период с 06.12.2013 г. по 15.09.2014 г.
В рамках настоящего дела Инспекцией заявлены требования о взыскании пени по минимальному налогу за 2012 г., начисленных за период с 16.09.2014 г. по 05.12.2014 г.
Для добровольной уплаты взыскиваемых суммы Инспекцией Обществу направлялись требования об уплате пени № 1561 от 07.10.2014 г. и № 2245 от 05.12.2014 г.
Поскольку в установленный в требовании срок уплата пени Учреждением не произведена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г.) взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
С 01.01.2015 г. в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что требования № 1561 от 07.10.2014 г. и № 2245 от 05.12.2014 г. направлены налоговым органом с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем срок для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен; в то же время в суд Инспекция обратилась в пределах установленного шестимесячного срока.
На основании указанных норм, Инспекция правомерно обратилась с настоящим заявлением в суд.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами, что в нарушение пункта 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата минимального налога за 2012 год в размере 38 891 руб. в указанный срок Учреждением в бюджет не произведена.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В материалы дела заявителем представлен расчет пени, предъявленной к взысканию за несвоевременную уплату минимального налога. Из расчета следует, что пени в размере 866 руб. 64 коп. исчислены за период с 16.09.2014 г. по 05.12.2014 г. на задолженность по минимальному налогу за 2012 год, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 г. по делу № А29-1880/2014.
Проверив правильность и обоснованность расчета пени, суд считает правомерными требования Инспекции о взыскании пени за неуплату минимального налога, начисленных за период с 16.09.2014 г. по 05.12.2014 г. в размере 866 руб. 64 коп. Сведения об уплате взыскиваемой суммы задолженности по пени в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика государственную пошлину до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Войвожский Дом культуры «Нефтяник», зарегистрированного в качестве юридического лица 01.04.1999 г. Администрацией муниципального образования «Город Сосногорск», основной государственный регистрационный номер 1021100949363, расположенного по адресу: 169534, Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Октябрьская, д. 23, в доход бюджета 866 руб. 64 коп. пени по минимальному налогу за 2012 год, начисленных за период с 16.09.2014 г. по 05.12.2014 г., а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.