Арбитражный суд Республики Коми

Именем Российской Федерации

Решение

г. Сыктывкар

«24» июля 2007 года                                                                       Дело № А29-2196/2007

(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Василевской Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми

о признании незаконным решения № 10-22/4 от 28.03.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – Якуба А.Н.

от заинтересованного лица – Девятова А.А., Хаеров А.А., Мищенко И.А.

становил:

Предприниматель Якуба Анатолий Николаевич обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 10-22/4 от 28.03.2007г. о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд считает, что заявителем допущена опечатка в дате оспариваемого решения. Фактически к заявлению предпринимателем представлено решение налогового органа № 10-22/4 от 29.03.2007г., которое и явилось предметом рассматриваемого спора.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 июля 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Якуба Анатолия Николаевича за период с 21.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 10-22/4 от 27.02.2007г. и вынесено решение № 10-22/4 от 29.03.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1 ст.122; указанным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени. 

Не согласившись с вынесенным решением, Якуба А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о получении им дохода от реализации недвижимого имущества в 2003 и 2005 годах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретение и реализация указанного имущества производилась им в качестве физического лица, имеющего право на имущественные налоговые вычеты в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации; осуществление расчетов безналичным путем подпадает под понятие розничной торговли с 1 января 2006 года, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения от осуществления торговли в 2003-2005 годах при безналичной форме оплаты; налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период; в решении допущено много несоответствий и ошибок.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Якуба А.Н. установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в сумме 25921 руб.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции от 31.12.2002г.) дано понятие розничной торговли – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

С 01 января 2004 года под понятием розничной торговли понималось -  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в ред. Налогового кодекса  от 07.07.2003г.).

С 01 января 2006 года вступила в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления) (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, улучшают положение налогоплательщиков в части расширения понятия розничной торговли, в которую подпадает и торговля по безналичному расчету.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размер ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, определяющая порядок вступления в силу изменений в статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений о придании вновь принятым нормам обратной силы.

Следовательно, в целях налогообложения деятельность по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 годах не подпадает под вид деятельности, с которой уплачивается единый налог на вмененный доход.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, считает правомерными выводы налогового органа о неправильном исчислении предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход со всей суммы дохода. Доначисление в результате данного правонарушения сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пени и штрафов по указанным налогам, в том числе, и за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам) по деятельности по реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 года является правомерным, с учетом положений ст.ст.146, 210, 221, 236, 346.27, 349 Налогового кодекса  Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС Российской Федерации от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.

Также при доначислении налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) налоговым органом правомерно использована пропорция, учитывающая   удельный вес выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей системе выручки, полученной от всех видов деятельности.

Кроме того, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.3 Закона Республики Коми от 26.11.2002г. № 111-РЗ «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», действовавшем в проверяемом периоде, предусмотрено при исчислении единого налога на вмененный доход применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, который учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Указанной нормой также предусмотрено, что при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.

Проверкой установлено и следует из представленных в дело материалов, что предприниматель Якуба А.Н. в проверяемом периоде в нарушение п.2 ст.3 Закона Республики Коми № 111-РЗ неправомерно применял показатель ассортимента реализуемой продукции, в частности: по магазину «Глобус», расположенному по адресу: г.Печора, ул.Гагарина, д.13 (2003,2004 годы,1-3 кварталы 2005 года), и по магазину «Мир выбора», расположенному по адресу: г.Печора, ул.Русанова, д.34 (4 квартал 2005 года).

При исчислении единого налога на вмененный доход по данным объектам предпринимателем применен коэффициент 0,4 как при специализированной розничной торговле печатными изделиями и бумажно-беловыми товарами. В ходе проверки установлено, что в соответствии с утвержденным ассортиментным перечнем и первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры) в указанном магазине фактически производилась торговля не только печатными и бумажно-беловыми товарами, но и канцелярскими товарами, товарами для детей 9конструкторы, игрушки и т.д.). При отсутствии у предпринимателя раздельного учета реализуемого товара следовало применить показатель ассортимента реализуемой продукции, наибольший по значению – в данном случае коэффициент 0,7 как иные непродовольственные товары.

С учетом изложенного, суд считает выводы налогового органа о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период в результате неправильного применения налогоплательщиком показателя ассортимента реализуемой продукции при исчислении коэффициента базовой доходности К2 правомерными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 3 Закона Республики Коми № 111-РЗ, действовавшей в 2005 году, также предусмотрено примечание:

1) при расчетном значении коэффициента К2 менее 0,005 применяется коэффициент К2, равный 0,005;

2) при расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2, равный 1;

3) значения показателей определяются на календарный год;

4) при расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой (в редакции Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 64-РЗ).

Ранее, во втором квартале 2003 года, 2004 году, действовала следующая редакция данных примечаний:

1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,01 применяется коэффициент К2 равный 0,01.

2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.

3) Значения показателей определяются на календарный год.

4) При расчете коэффициента К2 полученное значение округляется до трех цифр после запятой (в редакции Закона Республики Коми от 03.03.2003г. № 2-РЗ).

В первом квартале 2003 года действовала следующая редакция примечаний:

1) При расчетном значении коэффициента К2 менее 0,1 применяется коэффициент К2 равный 0,1.

2) При расчетном значении коэффициента К2 более 1 применяется коэффициент К2 равный 1.

3) Значения показателей определяются на календарный год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком неправильно применено значение коэффициента базовой доходности К2 с учетом примечаний ст.3 Закона Республики Коми № 111-РЗ. Так, предпринимателем, в нарушение указанных примечаний полученное значение коэффициента К2 не округлено до трех цифр после запятой за период 2 квартал 2003-2005 годы, а в первом квартале 2003 года необоснованно округлено значение коэффициента К2 до меньшего значения, в результате чего произошло занижение единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при расчете налоговой базы во 2-4 кварталах 2003 года по магазинам, расположенным по адресам: г.Печора, ул.Куратова, д.3 и ул.Гагарина, д.13, физические показатели – коэффициент К2, базовая доходность определены верно, а при расчете налоговой базы допущена арифметическая ошибка. В результате данной арифметической ошибки предпринимателем также занижена к уплате сумма единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд считает, что доначисление ЕНВД, пени и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным основаниям налоговым органом произведено правомерно.

Проверкой также установлены факты продажи предпринимателем Якуба А.Н. в 2003 и в 2005 годах недвижимого имущества. По мнению налогового органа,  налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды сумма дохода, полученная от продажи недвижимого имущества. По мнению инспекции, доход от продажи указанного недвижимого имущества связан с предпринимательской деятельностью Якуба А.Н., в связи с чем, он не имеет право на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст.220 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем не включен в налоговую базу за 2003 год доход от продажи нежилого помещения в размере 150000 рублей. При этом, доказательства представления предпринимателем налоговой декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц в материалах дела отсутствуют. Однако, о своем праве на имущественный вычет предпринимателем заявлено в рамках выездной проверки и при рассмотрении настоящего спора.

Данное недвижимое имущество, а именно: встроенное помещение с пристройками магазина «Глобус», общей площадью 89,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Печора, ул.Комсомольская, д.33, в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2003г. и актом приемо-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 02.06.2003г. продано гражданину Чистикову С.В. Государственная регистрация права произведена 04.06.2003г., о чем Чистикову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отчуждаемое встроенное помещение с пристройками магазина «Глобус» принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 22.11.1999г., удостоверенного нотариусом г.Печоры 22.11.1999г.

В 2006 году, в установленный законом срок, предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Согласно представленной декларации общая сумма дохода, полученная заявителем в 2005 году, составила 500000 руб. от продажи недвижимого имущества – встроенного помещения магазина «Глобус», общей площадью 62,3 кв.м.. расположенного по адресу: г.Печора, ул.Гагарина, д.13. Предпринимателем одновременно при подаче декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 500000 руб.

Данное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2005г. и актом приемо-передачи недвижимости по договору купли-продажи от 21.07.2005г. продано гражданину Полиенко С.Н. Государственная регистрация права произведена 28.07.2005г., о чем Полиенко С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отчуждаемое встроенное нежилое помещение с пристройками принадлежало предпринимателю Якуба А.Н.  на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.1998г.,  удостоверенной нотариусом г.Печоры 30.09.1998г. Указанное недвижимое имущество в дальнейшем переведено в нежилое помещение.

Таким образом, оба нежилых помещения находились в собственности Якуба А.Н. более трех лет.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок, не связанных с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003г. и от 20.07.2005г., Якуба А.Н. при их заключении выступал как физическое лицо.

Из материалов дела следует, что сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получал доход в 2003 и в 2005 годах.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, а также не представлены такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, которые бы указывали на взаимосвязь полученных от реализации недвижимого имущества с фактом осуществления предпринимательской деятельности.

Напротив, налоговый орган указывает в своем решении о том, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности лишь до заключения договоров купли-продажи. С суммы  дохода, полученного от предпринимательской деятельности, осуществляемой в проданных объектах (магазинах), предпринимателем уплачивались установленные законодательством налоги, в частности, единый налог на вмененный доход.

Суд считает, что продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.

Кроме того, при включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, связанных в предпринимательской деятельностью, за 2003 и 2005 годы сумм полученных доходов в размере 150000 руб. и 500000 руб. соответственно, налоговый орган не включил указанные суммы дохода ни в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, ни по налогу на добавленную стоимость, что противоречит действующим нормам законодательства, предусматривающим обязательность уплаты индивидуальными предпринимателями данных налогов при получении дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о не логичности выводов налогового органа в части определения сумм доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год 150000 руб., за 2005 год – 500000 руб.

Также проверкой установлено, что 2003 году на счет предпринимателя Якуба А.Н. поступили денежные средства в сумме 1300000 руб. от ООО «ПромТехСоюз». В ходе выездной проверки с учетом полученных инспекцией материалов встречных проверок налоговым органом сделан вывод о том, что указанные денежные средства поступили предпринимателю в счет оплаты за проданные основные средства, предположительно, за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Печора, ул.Комсомольская, д.33. Однако, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение совершенной сделки купли-продажи недвижимого или иного имущества между предпринимателем Якуба А.Н. и ООО «ПромТехСоюз». В данном случае выводы налогового органа носят предположительный характер.

Учитывая, что в соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, сумма поступившего дохода в размере 1300000 руб. подлежит включению в доход предпринимателя за 2003 год, подлежащей налогообложения в общеустановленном порядке. Выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год суммы в размере 1300000 руб., поступившей на расчетный счет Якуба А.Н. от ООО «ПромТехСоюз» 28 мая 2003 года и 30 мая 2003 года представляются суду обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что при включении указанной суммы в сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налоговым органом не в полном объеме учтены фактически произведенные предпринимателем в 2003 году расходы, а именно, погашение кредита по договору займа от 01.11.2002г., заключенного между Якуба А.Н. и Печорским филиалом Банка «Таврический». Факт погашения кредита в сумме 1000000 руб. установлен в ходе проведения проверки, подтверждается представленными в дело материалами и не опровергается налоговым органом (стр.76 оспариваемого решения).

Согласно договору № 158 от 01.11.2002г. кредит в сумме один миллион рублей предоставлен индивидуальному предпринимателю Якуба А.Н., то есть, предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, указанная сумма произведенных предпринимателем расходов не учтена налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением    доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налоги на прибыль организаций». 

Суд считает, что произведенные предпринимателем расходы, направленные на погашение кредита, в сумме 1000000 руб. следовало учесть при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 год пропорционально удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, который в мае 2003 года составил 3,99 %.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежащих включению в состав расходов предпринимателя за 2003 год, составляют 315145 руб.

С учетом изложенного, сумма дохода, подлежащая включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год, составляет 1616370 руб., сумма расходов, принимаемых к вычету за указанный период, составляет 315145 руб., налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год составляет 1301225 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2003 год, составляет 169159 руб.

На основании изложенного, суд считает, что решение № 10-22/4 от 29.03.2007г. в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 25663 руб., за 2005 год в сумме 65000 руб. является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, также подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации и п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме, исчисленной от признанных недействительными сумм налога, а также в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Доводы предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и 2005 год судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.113 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Установленный законом срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год – 30 апреля 2004 года. В установленный законом срок, а также на момент обнаружения указанного правонарушения налоговым органом (февраль 2007 года, составление акта выездной налоговой проверки), декларация представлена не была. Решение о привлечении Якуба А.Н. к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации вынесено 29 марта 2007 года.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год инспекцией не пропущен. Также указанный срок не пропущен и при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по остальным налогам.

За непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год Якуба А.Н. привлечен не был. Указанное следует из текста оспариваемого решения (стр.97, 99 решения), а также из приложения № 4 к решению (расчет штрафа). В резолютивной части решения на стр.101 имеет место быть опечатка, не повлекшая за собой каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя.

Существующие неточности и опечатки по тексту оспариваемого решения также не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий в отношении заявителя; установленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся между сторонами в равной пропорции. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с налогового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 10-22/4 от 29 марта 2007 года в части:

- подпункта «а» пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 79554 руб.;

- подпункта «б» пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5132 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13000 руб.;

- подпункта «а» пункта 2.1 решения в сумме налоговых санкций в размере 97686 руб.;

- подпункта «б» пункта 2.1 решения в сумме не полностью уплаченных налогов в размере 90663 руб.;

- пункта 3 подпункта «б» пункта 2.1 решения в сумме налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 25663 руб.; в сумме налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 65000 руб.;

- подпункта «в» пункта 2.1 решения в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 27821 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми в пользу Якуба Анатолия Николаевича 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                     Ж.А.Василевская