АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 апреля 2014 года Дело № А29-9257/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от 28.06.2013 № 09-13/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 29.08.2013 № 237
при участии
от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2014,
ФИО2, доверенность от 10.01.2014,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2013 № 02-23/12246
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 28.06.2013 № 09-13/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 29.08.2013 № 237.
Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Криптон» Инспекция направила Обществу требования от 25.04.2013 № 378 и от 26.04.2013 № 387 о предоставлении документов (в том числе, карточки бухгалтерских счетов № 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 76, 90, 91, 99 по контрагентам, с которыми у ООО «Криптон» в проверяемых налоговых периодах имелись хозяйственные операции и анализ счетов 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 90, 91, 99 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011).
В ответ на данные требования Общество сообщило налоговому органу, что требование Инспекции о предоставлении карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В связи с неисполнением Обществом требований Инспекции, налоговым органом составлен акт от 31.05.2013 № 09-13/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях и принято решение от 28.06.2013 № 09-13/1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 36 600 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2013 № 237 решение Инспекции изменено: размер штрафа уменьшен до 18 300 рублей на основании статей 112 и 114 Кодекса.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пункт 1 статьи 11 Кодекса и статью 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и указывает, что карточки счетов и анализы счетов не являются документами, подтверждающими данные об объектах налогообложения; регистры бухгалтерского учета не являются обязательными, а носят рекомендательный характер; форма карточки счета не утверждена Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по ее ведению; учетной политикой ООО «Криптон» не установлено ведение карточек бухгалтерского учета и анализов счетов, поэтому их отсутствие не может являться основанием для применения мер ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса; Общество указало, что исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании самостоятельно разработанных регистров налогового учета; регистры бухгалтерского учета к предмету проверки не относятся, поэтому налоговый орган не вправе требовать регистры бухгалтерского учета как документы, не относящиеся к проверке.
Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права в части надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной итоговой проверки, вынесении решения
от 28.06.2013 № 09-31/1.
Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны:
- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Судом установлено и Обществом не оспаривается, что бухгалтерский учет ведется им по журнально-ордерной форме счетоводства с использованием компьютерной бухгалтерской программы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Учитывая, что регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, суд считает, что налоговые органы в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетности.
В пункте 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.
В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР от 08.03.1960 (в редакции от 12.01.1983) единая журнально-ордерная система основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.
Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц, что исключает необходимость составления мемориальных ордеров.
Записи в накопительные регистры производятся в разрезе показателей, необходимых для руководства и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также для составления месячной, квартальной и годовой отчетности. Итоговые записи в журналах-ордерах подлежат обязательной сверке с данными первичных документов, на основании которых произведены эти записи, что обеспечивает надлежащий контроль за правильностью учета хозяйственных операций. В тех журналах-ордерах, учетные записи в которых могут быть проконтролированы путем их сопоставления с соответствующими показателями других регистров, общий итог проставляется на основе подсчета сумм по первичным документам.
В соответствии со статьей 1.9 Учетной политики ООО «Криптон» бухгалтерский учет ведется раздельно по всем видам деятельности в разрезе субсчетов, при использовании компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7».
Согласно пояснениям налогового органа, применение указанной автоматизированной программы предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль).
Указанный довод налогоплательщиком не опровергнут.
Таким образом, суд считает, что у Общества имелась возможность сформировать запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы.
Как указала Инспекция, запрошенные документы были необходимы для проверки. Обоснованность истребования карточек и анализов счетов обусловлена тем, обстоятельством, что представленные на проверку оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, по прочим внереализационным доходам и расходам содержат только сводные данные без указания контрагентов, наименования товара, расшифровок проведенных операций, необходимых для качественного анализа и проверки правильности исчисления налогов.
С учетом изложенного суд, суд полагает, что Инспекция обосновала и подтвердила обстоятельства, которыми была вызвана необходимость представления запрашиваемых документов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможности представления Обществом по требованиям налогового органа № 378 от 25.04.2013 и № 387 от 26.04.2013 документов, касающихся деятельности налогоплательщика.
Указанное подтверждается в том числе протоколом допроса директора ООО «Софткомплекс» ФИО4 от 27.06.2013 (т.2, л.д. 66), согласно которому следует, что карточка бухгалтерского счета и анализ счета является стандартной функцией программы «1С Предприятие 7.7» и привлечение специалиста для настройки указанных отчетов не требуется. Также свидетель пояснил, что при разноске первичных документов автоматически формируются проводки на основании которых формируется стандартная бухгалтерская отчетность, в том числе карточки бухгалтерских счетов, анализы счетов. Только в случае не проведения документа (т.е. не формирования проводок) не будет формироваться стандартная бухгалтерская отчетность, в том числе карточки счетов, анализы счетов.
Также в ходе выездной налоговой проверки (проверяемый период 2009-2011 годы) налогоплательщиком были представлены карточки счетов 70, 68.1. Представителем налогоплательщика ФИО5 (бухгалтер ООО «Криптон») в ходе рассмотрения материалов проверки 26.06.2013 были представлены пояснения, что данные карточки бухгалтерских счетов представлены головной организацией и сформированы в зарплатной программе.
Вместе с тем, согласно показаниям директора ООО «Софткомплекс» ФИО4 полученным в ходе допроса, формирование представленных карточек счетов 70 и 68.1 в стандартной «зарплатной» программе не предусмотрено, соответственно, данные карточки бухгалтерских счетов могут быть сформированы только в программе «1С Предприятие 7.7».
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, как указала Инспекция, к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 09-13/11 от 22.11.2013 ООО «Криптон» представило анализы счетов 62, 76, 60, 51 за период 2009-2011 годов.
Указанное свидетельствует о фактическом формировании отчетов в виде анализа счета по счетам включенным в рабочий план счетов бухгалтерского учета ООО «Криптон» с использованием стандартных регистров программы «1С Предприятие 7.7».
Доводы Общества, что оно применяло индивидуальные настройки в используемой конфигурации программы «1С: Предприятие 7.7», отличные от стандартных настроек, в связи с чем в бухгалтерском учете Общества не формируются автоматически и не ведутся карточки счетов отклоняется судом, как не подтвержденный документально.
Кроме того, довод Общества о том, что им не велись карточки счетов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным налоговым органом в суд 15.04.2014.
Наличие у Общества анализов счетов налогоплательщик не оспаривает, однако, считает, что привлечение его к ответственности за непредставление данных документов неправомерно в связи с предоставлением налоговому органу иных документов, содержащих аналогичные сведения.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку статья 126 Кодекса не содержит каких либо исключений в части освобождения налогоплательщиков от ответственности в случае предоставления налоговому органу вместо запрошенных документов каких-либо иных документов, содержащих аналогичные сведения.
При этом ответственность по указанной статье Кодекса наступает именно за непредставление запрошенных документов.
Кроме того, Общество указало, что размер штрафа рассчитан арифметически неверно, поскольку Общество представило налоговому органу за весь проверяемый период по Воркутинскому подразделению анализ счета 90 и 44, по Печорскому подразделению анализ счета 44, по Сыктывкарскому подразделению анализ счета 68. Привлечение к ответственности за непредставление счета 67 Общество считает неправомерным, поскольку данный счет, как указал налогоплательщик, не использовался.
Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в рассмотренном случае анализы счетов запрошены налоговым органом по всем субсчетам.
Доказательств представления анализов счетов по всем субсчетам Общество не представило.
Необходимо отметить, что Инспекция, привлекая Общество к ответственности, сумму штрафа рассчитала за каждый анализ счета без разбивки по субсчетам.
При этом, такой расчет штрафа, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав налогоплательщика.
В отношении счета 67 налоговый орган пояснил, что Обществом были представлены кредитные договоры (данный факт Общество не оспорило), в связи с чем и был запрошен анализ счета 67. Таким образом, довод о том, что данный счет Обществом не использовался, отклоняется.
Ссылка Общества на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля, вынесении решения № 09-13/1 от 28.06.2013 также отклоняется.
Как следует из материалов дела, уведомление № 29 от 31.05.2013 о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля получено директором Общества ФИО6 31.05.2013 (т.2 л.д. 63-64).
ООО «Криптон» представлены возражения № 203 от 17.06.2013 (вх. № 10086 от 21.06.2013; т.1 л.д. 98-104).
Возражения налогоплательщика, акт № 09-13/1 от 31.05.2013 и иные материалы налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 24.06.2013 (т.1 л.д. 105).
В ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы налогоплательщика и заданы вопросы, на которые представитель Общества по доверенности затруднилась дать точные ответы.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения, представленных возражений, рассмотрение материалов налогового контроля перенесено на 28.06.2013, о чем налогоплательщик уведомлен письмом № 09-13/34 от 26.06.2013 (т.2 л.д. 72-75), которое направлено посредством факса (№ 7-27-84 и № 88212216890) и телекоммуникационных каналов связи.
Представитель налогоплательщика ФИО5 от получения уведомления № 09-13/34 от 26.06.2013 о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля отказалась, сославшись на отсутствие полномочий.
28.06.2013 акт, возражения Общества и иные материалы налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения 28.06.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-13/1 от 28.06.2013, которое 04.07.2013 получено представителем Общества по доверенности.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказною письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Согласно приказу ФНС от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@ «Об утверждении порядка представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным канатам связи, а также о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной налоговой службы», уведомление о вызове налогоплательщика направляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Датой направления налогоплательщику документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.
Документ считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.
При получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.
Направленное налоговым органом по ТКС уведомление от 26.06.2013
№09-13/34 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.06.2013, получено Обществом 27.06.2013, что подтверждается извещением о получении электронного документа и не оспаривается Обществом.
С учетом изложенного, суд полагает, что Инспекция, направив уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового контроля посредством ТКС, не нарушила законных прав и интересов ООО «Криптон».
Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья С.С. Паниотов
