АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

31 марта 2015 года     Дело № А29-10722/2014

Резолютивная часть решения объявлена марта 2015 года , полный текст решения изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ясполес" (ИНН:1110002203, ОГРН:1021100987390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми (ИНН:1109006429, ОГРН:1041100852429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения № 09-07/6 от 09.09.2014

при участии:

от заявителя: Комарова О.И. по доверенности ль 13.01.2015,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по  Республике Коми:Бабикова Ю.П. по доверенности № 02-17/18 от 12.01.2015, Каданцева Т.Н. по доверенности № 02-17/12 от 12.01.2015, Карманов А.М. по доверенности № 02-17/1 от 12.01.2015, Пахомов В.Н. по доверенности № 02-17/11 от 12.01.2015, Черных С.А. по доверенности № 02-17/10 от 12.01.2015,

от Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару: Бабикова Ю.П. по доверенности № 04-19/20 от 13.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясполес" (далее - заявитель, общество, ООО "Ясполес") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (т. 22, л.д. 115-120),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по  Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган)  № 09-07/6 от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года – 91 551 руб., за 3 квартал 2013 года – 420 627 руб., за 4 квартал 2013 года – 248 093 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 6 025 руб., за 2012 год в размере 117 461 руб., за 2013 год в размере 226 054 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 54 227 руб., за 2012 год в размере 1 057 152 руб., за 2013 год в размере 1 523 029 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года – 4 577 руб. 55 коп., за 3 квартал 2013 года –  21 031 руб. 35 коп., за 4 квартал 2013 года –  20 674 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 301 руб. 25 коп., за 2012 год – 5 873 руб. 05 коп.; за 2013 год – 21 415 руб. 13 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 2 711 руб. 35 коп., за 2012 год – 52 857 руб. 60 коп., за 2013 год – 141 590 руб. 23 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 641 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 297 669 руб. 09 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 52 709 руб. 17 коп.,

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 559 663 руб.,

- предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени в части оспариваемых сумм.

Обществом оспариваются эпизоды связанные с доначислением налога, пени и санкций:

- налог на прибыль организаций в части включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с  ООО "Монолит-Ремонтник" и  ИП Савинов А.В. (2011 год); -   с ИП Гриценко И.М. (2012 год); - по непринятию материальных расходов по контрагенту ООО "Мария" и  расходов по списанию себестоимости готовой продукции и прочих расходов (2013 год);

- налог на добавленную стоимость в части непринятых   налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мария" (2013 год).

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

В части включения в состав доходов в 2011 году кредиторской задолженности по поставщикам ИП Савинов А.С. в сумме 115 260 руб. и ООО "Монолит-Ремонтник" в сумме 186 000 руб. заявитель считает, что выводы инспекции строятся исключительно на данных регистров бухгалтерского учета, которые не являются подтверждающими задолженность документами, а лишь отражают состояние кредиторской задолженности в бухгалтерской программе. В целях правомерности включения такой задолженности в состав внереализационных доходов наличие только регистров бухучета в отсутствие иных, подтверждающих такую задолженность документов, является недостаточным поводом для доначисления налоговых обязательств.

Действия наследницы Гриценко М.Ю. которой в 2012 году в счет погашения обязательств по договорам, были перечислены денежные средства в размере 330 тыс. руб., свидетельствуют о возможности взыскания кредиторской задолженности за ИП Гриценко И.М. в пределах допустимых законом сроков. Следовательно все выводы налогового органа об отсутствии наследников, и как следствие невозможность взыскания кредиторской задолженности в размере 6 246 548 руб., в 2012 году, являются неправомерными, а сумма доначисленного налога на прибыль - незаконной.

Также указывает, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств по получению ООО "Ясполес" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мария" в силу отсутствия взаимозависимости, согласованности между сторонами, фактическим наличием пиломатериалов  и запасных частей, которые использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Общество считает, что инспекцией в нарушение ст. 32, 87, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговая база за 2013 год при наличии всех необходимых для ее исчисления документов, определена в завышенных размерах на сумму 4 521 682 руб., что повлекло за собой излишне начисленную сумма налога, пени и санкций.  Выводы проверяющих по данному эпизоду строятся исключительно на данных бухгалтерских регистров, которые предоставлялись неоднократно в налоговый орган с разными показателями. При этом, документальная проверка находящихся в регистрах сведений инспекцией не проводилась.

Помимо изложенного заявитель считает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в незаконном увеличении срока рассмотрении материалов проверки, а также нарушением прав налогоплательщика представить свои пояснения на полученные дополнительные материалы. Документы полученные за пределами допустимого срока, в рамках дополнительных мероприятий в соответствии с решением инспекции от 08.08.2014 года, т.е. с нарушением закона, не являются допустимыми в соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того указывает, что действия налогового органа не соответствуют положениям ст. 101 НК РФ, и считает недопустимым рассмотрение материалов проверки разными должностными лицами в разные периоды. Одним лицом до дополнительных мероприятий (Бутырев А.Л.), по результатам дополнительных мероприятий - другим лицом (Тебеньковой В.В.),  в то время как проверка назначалась руководителем налогового органа Поповым В.А., к которому и приглашался налогоплательщик на первичное рассмотрение материалов проверки.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 09-07/6 (т. 4, л.д. 10-63).

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2014 № 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-190).

Решением от 30.09.2014 в указанное решение внесены изменения (т. 2, л.д. 39-55). В соответствии с решением № 09-07/6 от 09.09.2014, с учетом внесенных изменений, налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 4 798 905 руб. 70 коп., в том числе: налоги - 4 001 853 руб., пени - 415 570 руб. 05 коп., штрафы принятые с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - 381 482 руб. 65 коп.  Также Обществу уменьшены убытки в размере 559 663 руб.

Общество частично не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 22, л.д. 145-152).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы 28.11.2014 вынесло решение № 323-А, которым  решение инспекции от  09.09.2014  № 09-07/6 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 56-80).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мария". По налогу на прибыль  в части включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами:  ООО "Монолит-Ремонтник",  ИП Савинов А.В. и ИП Гриценко И.М., а также в части не принятых расходов  по списанию себестоимости готовой продукции и прочих расходов.

Суд считает заявленные требования подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В пункте 2 статьи 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

С учетом изложенного, применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из содержания представленной в материалы дела апелляционной жалобы общества, поданной в Управление ФНС России по Республике Коми (т. 22, л.д.145-152), заявителем  обжаловано решение инспекции от 09.09.2014 № 09-07/6 только в части доначисления НДС, налога на прибыль а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мария", и в части включения в состав доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности по поставщикам ИП Гриценко И.М., ООО "Монолит-Ремонтник", ИП Савинов А.С.

Решение инспекции по доначислению налога на прибыль за 2013 год  в сумме 904 337 руб., соответствующих указанным суммам пеней и штрафов в части эпизода по непринятым расходам по списанию себестоимости готовой продукции и прочих расходов  на сумму 4 521 682 руб. в досудебном порядке не рассматривалось.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении доначислений по налогу на прибыль в сумме 904 337 руб., соответствующих сумм пени и налоговых  санкций, в связи с чем заявление общества в указанной части на основании статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются как неподтвержденные. Безусловных оснований для отмены решения налогового органа, установленных пунктом 14 статье 101 НК РФ, судом не установлено.

Так, статьей 101 НК РФ определен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ следует, что срок для рассмотрения материалов проверки может быть продлен налоговым органом, в том числе с целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом конкретный перечень оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки статьей 101 НК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, применительно к положениям пункта 6 статьи 100 НК РФ, такое лицо вправе представлять возражения на материалы дополнительных мероприятий.

Данная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Необходимо отметить, что порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, статьей 101 НК РФ не установлены, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы.

Налоговым органом 05.08.2014, 07.08.2014 руководитель Общества был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что заявителем не оспаривается. Инспекцией 08.08.2014 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки с целью предоставления налогоплательщику времени на возражения по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий.

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика. Довод Общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продление срока рассмотрения материалов проверки, в то же время доказательства того, что в результате продления срока рассмотрения материалов проверки, Инспекцией были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Обществом в материалы дела не представлены. Напротив материалами дела подтверждается, что налоговый орган принял все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Как следует из материалов проверки, акт от 26.05.2014 № 09-07/6, возражения на него и другие материалы проверки 10.07.2014 были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми Бутыревым А.Л. в присутствии представителя ООО "Ясполес", что подтверждено протоколом от 10.07.2014 года. В ходе рассмотрения была установлена необходимость в получении дополнительной информации для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в связи с чем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2014 № 2/2 и решение № 2/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7, л.д. 3). То есть решение по существу не было принято.

Как уже указывалось, 08.08.2014 налоговым органом с целью обеспечения права налогоплательщику на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 2/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7, д.л. 6).

С результатами дополнительных мероприятий ООО "Ясполес" было ознакомлено 07.08.2014 года (т. 10, л.д. 105-112), 05.09.2014 года (т. 12, л.д. 1.1), что подтверждается подписью генерального директора Векерле К.Г. на протоколах ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемые действия инспекции были направлены на соблюдение прав и интересов Общества, в том числе получение и ознакомление с материалами проверки.

Заместителем начальника инспекции Тебеньковой В.В. 09.09.2014 рассмотрены все материалы проверки: акт, письменные возражения налогоплательщика, а также документы и информация, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки также состоялось в присутствии представителя Общества, что подтверждено протоколом от 09.09.2014 года. Оспариваемое решение от 09.09.2014 № 09-07/6 по существу было принято Тебеньковой В.В., то есть указанным должностным лицом, непосредственно исследовавшим все материалы проверки.

Учитывая, что представители Общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки (т. 8, л.д. 1-2) и имели возможность давать пояснения именно тому должностному липу, которое вынесло решение по существу, налоговым органом в рассматриваемом случае соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные положениями статьи 101 НК РФ.

Как обоснованно указывает инспекция,  Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих лицо, принявшее решение о проведении выездной налоговой проверки, рассматривать в последующем материалы проверки и выносить решение по ее результатам.  

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 42 Постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля именно тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, поскольку в данном случае, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка имеет возможность дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества судом не установлено, так как оно не было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей получены по истечении срока выездной налоговой проверки, судом также отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные свидетельские показания получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы судом также не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд считает несостоятельными аргументы заявителя о том, что налоговым органом 30.09.2014 года было вынесено решение о внесении изменений в решение от 09.09.2014г. № 09-07/6 о привлечении к налоговой ответственности в связи с обнаружением технической ошибки, в связи с чем, изменилась описательная часть решения по страницам: 110-111, 147, 148, 149, а также резолютивная часть решения. Указывает, что вследствие указанных изменений доначисленная сумма налога на прибыль, зачисляемый в ФБ за 2013 год была увеличена с 188 316 руб. до 238 512 руб. (больше на 50 196 руб. налога) что, по мнению Общества, не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, а также ухудшает положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае сумма налога на прибыль, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, исчисленная в процентном соотношении от общей суммы доначисленного налога на прибыль за 2013 год, в первоначальном решении была занижена на 50 196 руб., в то же время завышена сумма налога на прибыль, подлежащего перечислению в Республиканский бюджет за 2013 год на 59 696 руб. В результате исправления инспекцией технической ошибки общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая перечислению в бюджет за 2013 год по результатам проверки, была уменьшена на 9 500 руб. Соответственно уменьшен размер санкции и пени.

Суд считает допустимым внесение налоговым органом в оспариваемое решение изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств, принятие инспекцией  решения от 30.09.2014 года о внесении изменений в решение от 09.09.2014 г. № 09-07/6 не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не ухудшило его положение, а равно не возложило исполнение новых налоговых обязательств по сравнению с первоначально вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в результате неправомерного уменьшения внереализационных расходов на суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с невозможностью взыскания (истечением срока давности, признания невозможной ко взысканию на основании судебного акта и иным причинам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ определено, что доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в целях главы 25 НК РФ признаются внереализационными доходами.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение указанных положений ООО "Ясполес" не учло в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности.

Общество считает, что налоговым органом необоснованно включена в состав доходов за 2011 год кредиторская задолженность по контрагентам - поставщикам МП Савинов А.С. в сумме 115 260 руб. и ООО "Монолит- Ремонтник" в сумме 186 000 руб. в обоснование  приводит следующие доводы.

Задолженность перед Савиновым А.В. в сумме 115 260 руб.  не может быть включена в состав внереализационных доходов, так как возникла в связи с уступкой права требования ООО "Нечерноземстрой". Из карточки счета 60 по поставщику ООО "Нечерноземстрой" следует, что данное предприятие оказывало автотранспортные услуги в 2007 году, последний акт датирован 20.07.2007. Следовательно, трехгодичный срок должен исчисляться именно с этой даты, а не как указывает налоговый орган дату образования кредиторской задолженности 30.04.2008.

Задолженность перед ООО "Монолит-Ремонтник" в сумме 186 000 руб. числилась уже на 01.01.2008 года, обороты за 2008 год не имеют остатков. Между Обществом и  ООО "Монолит-Ремонтник" было заключено два договора. Договор купли-продажи транспорта №1 от 12.12.2007 трактора ТДТ-55 на сумму 350 000 руб. с НДС. Договор от 27.12.2007 на приобретение после капитального ремонта трактора ТДТ-55 на сумму 370 000 руб. с НДС. Из представленных карточек по счету 60 по данному поставщику усматривается возникновение задолженности в сумме 186 000 руб. по договору купли-продажи транспорта № 1 от 12.12.2007г. трактора ТДТ-55 в декабре 2007 года, а не как указывает налоговый 28.03.2008г. Следовательно трехлетний период истекает в декабре 2010 года, а не в 2011 году, как считает налоговый орган.

Суд с доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.

Согласно представленным на проверку карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"по контрагенту ИП Савинов А.В. (т. 9, л.д. 3) кредиторская задолженность Общества перед указанным поставщиком образовалась по состоянию на 30.04.2008 и продолжала числиться без изменений  по состоянию на каждую из следующих дат: 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014 в сумме 115 260 руб.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку денежные средства в погашение части долга в адрес ООО "Нечерноземстрой" были перечислены ООО "Ясполес" 21.02.2008 (т. 21, л.д. 99), то данное обстоятельство свидетельствует о признании должником долга для целей прерывания срока исковой давности. Операции по договору цессии ООО "Нечерноземстрой" отражены ООО "Ясполес" в карточке счета 60 по контрагенту ООО  "Нечсрноземстрой" 30.04.2008 (т.  18, л.д. 154).

По состоянию на 21.02.2011 срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности перед ИП Савинов А.В. истек, следовательно, в составе внереализационных доходов Общества за 2011 год подлежит отражению сумма 115 260 руб. Так как доказательства обратного заявителем не представлены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно представленным на проверку карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту "Монолит-Ремонтник" (т. 9, л.д. 4) кредиторская задолженность Общества перед указанным поставщиком образовалась по состоянию на 28.03.2008 и продолжала числиться без изменений по состоянию на каждую из следующих дат:  01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011,  01.01.2012 в сумме 186 000 руб.

Заявителем представлены возражения на отзыв инспекции и документы в  подтверждение заявленных доводов.

В соответствии с представленным договором купли-продажи № 1 от 12.12.2007 (т. 18, л.д. 145-146) ООО "Монолит-Ремонтник" (Продавец) продает, а ООО "Ясполес" (Покупатель) приобретает трактор ТДТ-55. В пункте 2.1 договора определена стоимость трактора в сумме 350 000 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится путем единовременного перечисления денежных средств на счет ООО "Монолит-Ремонтник" или путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя.

Согласно пункту 3.1 Договора прием-передача транспорта производится Продавцом Покупателю после подписания договора сторонами и полной оплаты стоимости транспорта, т.е. техника, не могла быть передана до полной оплаты ее стоимости.

В соответствии с представленным Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 12.12.2007 (т. 18, л.д. 147-149)Обществу передан Трактор ТДТ-55.

Таким образом, исходя из прямого прочтения положений пункта 3.1 договора ООО "Ясполес" исполнило свои обязательства перед ООО "Монолит-Ремонтник" в части оплаты стоимости Трактора ТДТ-55, поскольку в ином случае, акт не мог быть подписан сторонами,  а трактор не был передан.

Как следует из представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "Монолит-Ремонтник" (т. 18, л.д. 143-144),06.12.2007 ООО "Ясполес" производит оплату за Трактор ТДТ-55 в сумме 164 000 руб. 12.12.2007 происходит поступление Трактора ТДТ-55 и происходит зачет аванса в сумме 164 000 руб., в то время как по условиям договора оплата аванса не предусмотрена.

Также обществом представлен договором поручения от 12.12.2007 б/н (т. 18, л.д. 150-151). Согласно которомуООО "Ясполес" поручает ООО "Монолит-Ремонтник" : "покупку рем. Фонда трактора ТДТ-55 и произвести на нем кап.ремонт".

В пункте 3.1 договора поручения сторонами согласовано вознаграждение в сумме 350 000 руб. При этом исходя из пункта 3.2. установленное вознаграждение выплачивается в следующем порядке:  50 % при заключении договора-поручения, а остальные 50 % по исполнении настоящего договора при передаче отремонтированного трактора согласно акту приема-передачи.

Согласно пункта 4.2 Договора поручения срок действия договора тридцать дней до подписания акта приема-передачи.

06.03.2008 выставлен счет № 3 на оплату 370 000 руб. за капитальный ремонт трактора ТДТ-55 в то время как в договоре цена была согласована 350 000 руб. (т. 18, л.д. 153).

В соответствии с Актом № 6 от 28.03.2008 ООО "Ясполес" принимает от ООО "Монолит-Ремонтник" Трактор ТДТ-55 после кап. ремонт в сумме  370 000 руб. (т. 18, л.д. 152).

Как следует из карточки счета 60 по контрагенту ООО "Монолит - Ремонтник" на 28.03.2008 текущее сальдо числится в сумме 186 000 руб.

Операции, совершенные 21.02.2008, 19.03.2008, 28.03.2008 содержат назначение платежа: "оплата по письму за ООО "Монолит-ремонтник" ИНН по счету 2 от 16.10.2007 за трактор  ТДТ-55" (т. 22, л.д. 62-67).

Таким образом, как правомерно указывает налоговый орган данные перечисления происходили по обязательствам 2007 года.

С учетом изложенного по состоянию на 28.03.2011 срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Монолит-Ремонтник" истек, следовательно, в составе внереализационных доходов ООО "Ясполес" за 2011 год подлежит отражению сумма 186 000 руб. основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2012 год в целях исчисления налога на прибыль включена сумма кредиторской задолженности перед контрагентом ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что списание сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности не является единственным основанием для включения такой задолженности в состав внереализационных доходов.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), ликвидацией юридического лица.

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 31.10.2011 у ООО "Ясполес" числилась кредиторская задолженность перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб.,образовавшаяся вследствие предоставления предпринимателем в адрес Общества услуг по распиловке, по предоставлению в аренду имущества.

В данном случае суммы кредиторской задолженности перед ИП Гриценко И.М. включены инспекцией в состав внереализационных доходов по другим основаниям - в связи со смертью кредитора.

Налоговый орган сделал вывод о том, что  поскольку в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 ГК РФ, оканчивается 30.04.2012 г., то суммы кредиторской задолженности  ООО "Ясполес" перед ИП Гриценко И.М. подлежат включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем окончанию срока принятия наследства, то есть во 2 квартале 2012 года.

Свои выводы инспекция обосновывает следующими обстоятельствами.ИП Гриценко И.М. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью 31.10.2011 года. По запросу Инспекции № 09-14/02738 от 07.05.2014 нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми представлены свидетельства о праве на наследство по закону. Из представленных свидетельств следует, что кредиторская задолженность ООО "Ясполес" перед ИП Гриценко И.М. не унаследована.

Поскольку дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода, в том числе по кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,  то суммы кредиторской задолженности ООО "Ясполес" перед ИП Гриценко И.М. подлежат включению во внереализационные доходы во 2 квартале 2012 года.

Оспаривая выводы налогового органа Общество указывает на следующее. Спорная задолженность по договорам оказания услуг (аренда, услуги по распиловке, услуги по понтонной переправе) не являются обязательствами личного характера и включаются в наследственную массу. Гражданским законодательством предусмотрено обращение как к нотариусу в пределах его полномочий, так и в суд за признанием имущества в порядке наследования.

В пояснениях вдовы Гриценко И.М. - Гриценко М.Ю. (т. 20, л.д. 91-92) сказано, что являясь наследником имущества Гриценко И.М., она занимается оформлением иного имущества в наследство, включая и дебиторскую задолженность ООО "Ясполес" в размере 6 246 548 руб. 04 коп. Факт обращения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми подтверждается представленной в дело копией искового заявления Гриценко М.Ю., из которого следует, что в наследственную массу не было включено имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Ясполес" с просьбой установить факт принятия наследства, открывшегося 31.10.11 г. Кроме того. Гриценко М.Ю 04.03.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по технике, переданной в аренду ООО "Ясполес" в рамках договора б/н от 01.01.2008г. (т. 22).

Таким образом, считает, что все действия наследницы Гриценко М.Ю. которой в 2012 году в счет погашения обязательств по договорам, были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. (т. 20, л.д. 86), свидетельствуют о возможности взыскания кредиторской задолженности ИП Гриценко И.М. в пределах допустимых законом сроков. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии наследников, и как следствие невозможность взыскания кредиторской задолженности в размере 6 246 548 руб., в 2012 году, являются неправомерными, а сумма доначисленного налога на прибыль в размере 1 174 613 руб. - незаконной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные доказательства, суд с выводами налогового органа согласиться не может и считает, что инспекцией дана неверная оценка выявленным фактам при этом руководствуется следующим.

Как уже указывалось и установлено в ходе проверки, по состоянию на 31.10.2011 у ООО "Ясполес" числилась кредиторская задолженность перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб., образовавшаяся вследствие предоставления предпринимателем в адрес Общества услуг по распиловке, по предоставлению в аренду имущества. Размер задолженности подтвержден карточками счета 76.5, 60.1 по контрагенту Гриценко И.М., документами, представленными на проверку ООО "Ясполес" (договора, счета-фактуры, акт сверки) (т. 9, л.д. 12-112).

Между ООО  "Ясполес" и  индивидуальным предпринимателем Гриценко Иваном Михайловичем заключены следующие договоры: - договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года б/№  (т. 9, л.д. 20-22, т. 20, л.д. 71-77); - договор аренды техники от 01.01.2008 года б/№ (т. 9, л.д. 15-17, т. 20, л.д. 59-67); - договор на услуги понтонной переправы от 01.01.2011 года № 4 (т. 9, л.д. 18-19, т. 20, л.д. 68-70); - договор аренды пиломатериалы № 12 от 31.08.2008 (т. 20, л.д. 78-79).

Как установлено судом, спор о размере кредиторской задолженности возникший на основании вышеприведенных договоров,  между налоговым органом и заявителем отсутствует.

Также установлено, что Гриценко И.М. до момента смерти - 31.10.2011 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ясполес".  На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 14.05.2012 (т. 18, л.д. 119) жена - Гриценко Марьяна Юрьевна является наследником 100 (сто) процентной ДОЛИ в уставном капитале ООО "Ясполес", указанным лицом также унаследовано прочее имущество (т. 18, л.д. 108-119, т. 22, л.д. 8-13).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой, в редакции на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия Гриценко М.Ю. наследства, состоящего из доли Гриценко И.М.  в уставном капитале общества и прочего имущества подтверждается материалами дела. Следовательно к Гриценко М.Ю. перешло в порядке наследования право на 100 % долю в уставном капитале общества и имущество в том числе  переданного в аренду.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды техники и понтонной переправы на срок до 31.12.2011 г. и отсутствие в материалах дела доказательств возражений нового арендодателя Гриценко М.Ю. против использования арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном законом порядке, суд считает, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ вышеприведенные договоры следует считать пролонгированными на неопределенный срок.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как уже указывалось положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года в Постановлении № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что наследник - Гриценко М.Ю. совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о ее намерении принять наследство, поскольку она вступила во владение имуществом наследодателя в том числе и в отношении существующей кредиторской задолженности.

Так, в рассматриваемом случае после принятия Гриценко М.Ю. в мае 2012 года наследства,  в счет погашения обязательств по договорам по которым возникла спорная кредиторская задолженность, Обществом 09.07.2012 были перечислены на расчетный счет Гриценко М.Ю. денежные средства в размере 330 000 руб. (т. 20, л.д.  86) с назначением платежа оплата задолженности Гриценко И.М., что свидетельствует о продлении действующих договоров и взыскания кредиторской задолженности, поскольку она приняла (получила) от Общества причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть фактически между  арендатором (должником) были совершены конклюдентные действия в виде оплаты арендных сумм по договорам, а арендодателем (кредитором) по приему денежных средств, что свидетельствует о признании Обществом нового кредитора в лице Гриценко М.Ю.,  а последней действий по взысканию задолженности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В данном случае между Обществом и Гриценко М.Ю. отсутствуют разногласия или  какие-либо недопонимания в части перемены собственника имущества и оплаты существующей кредиторской задолженности возникшей от использования имущества (оказания услуг).   

Реальность осуществления экономической деятельности между Обществом и Гриценко М.Ю. инспекцией в данном случае не опровергнута. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного доводы инспекции о том, что договорные отношения между ООО "Ясполес" и ИП Гриценко И.М. прекратились на основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности последнего, в связи с чем обязательство по договору аренды прекращается,  являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам и положениям Гражданского кодекса РФ.

Ссылка инспекции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ высказанной в Определении ВАС РФ от 06.03.2014 №  ВАС-2087/14 по делу № А27-22054/2012 и судебные акты принятые по делу № А56-8188/2011 и № А35-8336/08-С8, судом не принимается поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в данном деле обстоятельств.

Таким образом заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным по доначислению налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 174 613 руб.,  привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 58 730 руб. 65 коп., начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256 208  руб. 62 коп. и уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год  в сумме 373 481 руб.

Взаимоотношения с ООО "Мария".

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение  статей 252, 254 НК РФ ООО "Ясполес" в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2013 год отнесены расходы по списанию фактически неизрасходованных на производство материалов (товаров) поставленных ООО "Мария", приобретение которых документально (достоверно) не подтверждено. Это же нарушение явилось основанием для отказа в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в принятии налоговых вычетов по НДС.

В результате допущенного правонарушения установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 760 271 руб. 70 коп. и  неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 844 746 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что ООО "Ясполес" в расходы, уменьшающие доходы от реализации, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно включило фактически не осуществленные затраты по взаимоотношениям с ООО "Мария". С целью необоснованного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком был подготовлен формальный пакет документов в подтверждение хозяйственных операций по поставке запасных частей и пиломатериалов с указанной организацией. Формальный пакет документов использован для перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Мария" с целью создания видимости реальности хозяйственных операций. В действительности, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат неполную и недостоверную информацию об участниках сделок и условиях хозяйственных операций.

Заявитель оспаривая выводы инспекции  указывает, что  налоговым органом не представлена совокупность доказательств по получению ООО "Ясполес" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мария" в силу отсутствия взаимозависимости, согласованности между сторонами, фактическим наличием пиломатериалов  и запасных частей, которые использованы в деятельности общества.

Суд считает, доводы Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

ООО "Ясполес" в проверяемый период занималось лесозаготовительной деятельностью, закупкой, продажей, перевозкой древесины. Для ведения деятельности Общество использовало собственную лесозаготовительную технику, для перевозки древесины привлекало сторонние организации.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвер­жденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произве­денных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюде­ние хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль орга­низаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налого­вой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать пол­ную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтвер­ждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мария" заявителем представлены следующие документы:  

- договор купли-продажи № 4/зап от 25.06.2013г., согласно которому ООО "Мария" является "Поставщиком", а ООО "Ясполес" - "Покупателем" (т. 10, л.д. 11-12).

Как следует из пункта 1.1 указанного договора "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателю", а "Покупатель" - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором запасные части лесозаготовительной и лесовозной технике (далее - "Товар"), "Покупатель" направляет "Продавцу" заявку на Товар;

-  договор купли-продажи № 5/пил от 01.08.2013г., согласно которому ООО "Мария" является "Поставщиком", а ООО "Ясполес" -  "Покупателем" (т. 10, л.д. 8-10).

Предметом настоящего договора является поставка "Поставщиком" товара - лесопродукция: пиловочник еловый (хвойный), согласованного в накладной по номенклатуре, количестве и цене, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товаров ООО "Мария"  и их принятия ООО "Ясполес", Обществом представлены на проверку счета-фактуры, требования-накладные, акты на списание лесоматериалов, товарные накладные, путевые листы (т. 10, л.д. 13-70).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении указанного контрагента заявителя, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически данные товары ООО "Мария" не поставляло.

Данный вывод налоговый орган сделал исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Мария" зарегистрировано 09.02.2013 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 27, кв. 4. Учредителем с долей участия 100%, а также руководителем указанного общества является Чешков Александр Анатольевич (т. 20, л.д. 102-106).

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару представлены по запросу ответчика сведения, из которых следует, что ООО "Мария" имуществом и транспортными средствами не располагало, организация применяет общую систему налогообложения (т. 4, л.д. 66).

По запросу налогового органа Управление ГИБДД МВД по Республике Коми сообщило, что сведения о транспортных средствах с период с 2011 по 2013 годы, принадлежащих ООО "Мария" отсутствуют (т. 5, л.д. 114).

Служба Республики Коми по Техническому надзору по запросу инспекции также сообщила, что за ООО "Мария" самоходные машины не зарегистрированы и в период с 01.01.2011 по настоящее время зарегистрированы не были (т. 5, л.д. 119).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах у ООО "Мария" на праве собственности или ином праве имущество отсутствует.

Инспекцией в рамках проверки на основании статьи 92 НК РФ 18.04.2014 проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "Мария" : г. Сыктывкар, пгт Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 27, кв. 4 (т. 6, л.д. 48-52). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой многоквартирный дом. ООО "Мария" по данному адресу, не установлено, т.е Общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

Также установлено, что данная организация в 2013 году отчиталась за 1 работника, представив в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ на Чешкова А.А. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделок с ООО "Ясполес" в 2013 году у ООО "Мария" числился 1 работник (Чешков А.А.) (т. 20, л.д. 106-111).

По сведениям, полученным из Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, Общество "Мария" представляло налоговые декларации за 2013 год по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом поступающей на счета организации выручки. Так, согласно представленным декларациям, налоговая нагрузка в 2013 году составила 0,06 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя (т. 4, л.д. 67-129).

В период осуществления спорных сделок ООО "Мария" имело открытые расчетные счета в ОАО "СКБ-банк" филиал "Вологодский" (т. 20, л.д. 108).

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Мария" и установлено, что все средства, поступающие на счет от заявителя за пиломатериалы и запасные части были сняты на хозяйственные нужды Чешковым А.А., который как указывалось является учредителем и руководителем ООО "Мария". Также установлено, что по счетам отсутствует перечисление средств на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений или транспортных средств, выплату заработной платы наемным работникам, НДФЛ, иные расходы типичные для осуществляемого вида деятельности. То есть по расчетному счету не производятся операции, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией хозяйственной деятельности (т. 20, л.д. 100, т. 6, л.д. 16-21).

Кроме того установлено, что ООО "Мария" собственными транспортными средствами не располагало, договора аренды техники не заключало.

В то же время с целью подтверждения факта доставки спорной лесопродукции от ООО "Мария", заявителем представлены путевые листы, из которых усматривается, что водителем, перевозившим пиломатериалы от ООО "Мария", является Чабанов Е.А. (т. 10, л.д. 88-97).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля Чабанов Е.А. (протокол допроса от 28.07.2014). В показаниях свидетель поясняет, что работает в ООО "Ясполес" на должности водителя и в его обязанности входит погрузка и перевозка пиломатериалов. ООО "Мария" ему не знакома. Также свидетель утверждает, что по представленным на обозрение путевым листам и накладным доставка не осуществлялась и на данных документах проставлены не его подписи (т. 10, л.д. 84-87).

По условиям договора поставки запчастей, товар (запасные части) передается на складе Продавца (ООО "Мария"), однако согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Мария" Чешкова А.А. (т. 5, л.д. 40-45)склада в собственности и по договору аренды у Общества  не было. Также свидетель указал, что товары забирал Антон, он был снабженцем в ООО "Ясплес". Откуда забирали запасные части, ему не известно.

То есть фактически руководитель ООО "Мария" Чешков А.А. не знает об обстоятельствах реализации запасных частей. Кроме того, как уже было указано, ООО "Мария" не располагает складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды.

Факт транспортировки запасных частей (ТМЦ) не подтвержден, товарно-транспортные накладные но перевозке ТМЦ, путевые листы не представлены.

В свидетельских показаниях руководитель ООО "Ясполес" Векереле К.Г. (т. 5, л.д. 28-34) пояснил,  что от ООО "Ясполес" документы подписывал снабженец, если была малогабаритная запасная часть, забирал снабженец на ИЖ (каблук), если большая - отправляли сортиментовоз. Однако согласно представленным товарным накладным груз принял Векерле К.Г., а согласно накладным - Чабанов Е.А. Таким образом, руководитель ООО "Мария"  Векерле К..Г. также фактически не знает об обстоятельствах реализации товаров.

В части оформления документов между заявителем и его контрагентом согласно свидетельским показаниям Чешкова А.А., следует, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора) готовил бухгалтер ООО "Ясполес". Однако главный бухгалтер ООО "Ясполес" Кравченко В.А. в пояснениях указала, что в бухгалтерию документы по взаимоотношениям с ООО "Мария" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) приносил снабженец или директор. Кто их составлял, она не знает. В то же время руководитель ООО "Ясполес" Векерле К.Г. показал, что в адрес ООО "Ясполес" выписывало счет-фактуру и товарную накладную ООО "Мария".

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договоров сторонам не известны, должностные лица дают противоречивые показания относительно обстоятельств погрузки, доставки товаров и оформления документов, что подтверждает вывод налогового органа о формальности составления документов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов на приобретение товаров у ООО "Мария" содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того суд считает, что инспекцией доказано отсутствие в необходимости приобретения пиломатериалов в указанных объемах и запасных частей, а также опровергнута направленность расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у данного контрагента, что подтверждается следующим.

Заявителем в подтверждение приобретения пиломатериалов у ООО "Мария" и их использование представлены документы (требования-накладные, акты на списание лесоматериалов, товарные накладные, путевые листы), из которых следует, что списание закупленных пиломатериалов производилось на собственные нужды.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ, проведен осмотр территории производственной базы ООО "Ясполес" расположенной по адресу: поселок Яснэг, ул. Промышленная, 3, протокол осмотра от 21.05.2014 (т. 5, л.д. 90-112).

В ходе осмотра установлено, что на территории расположены следующие постройки:

- три балка для обогрева: первый (передвижной, выполнен предположительно из обрезной доски, визуально построен менее года назад); второй выполнен из металла; третий выполнен из обрезной доски, каркас-брус (визуально построен менее года назад);

- гараж с котельной. Здание гаража выполнено в капитальном исполнении из кирпича;

- столовая состоящая из двух зданий, выполненных из круглого леса, визуально столовая установлена более двух лет назад;

- баня построена из круглого леса (визуально более двух лет назад);

- два туалета, первый - выполнен из пиломатериала обрезного, визуально построен более двух лет назад, а второй  - выполнен из обрезных пиломатериалов, визуально установлен менее одного года назад.

Таким образом, установлено, что у заявителя не было потребности в списании такого объема пиломатериалов на ремонт построек, кроме того такие постройки, как гараж с котельной и один из балков, выполнены из кирпича и металла соответственно. Также в ходе осмотра установлено, что визуально недавно построены такие сооружения как два балка и туалет, однако следует отметить, что не было необходимости затрат пиломатериалов в указанном объеме, так как на ремонт данных построек потребовалось бы значительно меньше пиломатериалов. Вместе с тем установлено, что остальные здания визуально построены более двух лет назад и на них нет следов недавнего ремонта.

Налоговым органом на основании имеющихся документов произведен расчет объема пиломатериалов, необходимых для ремонта объектов по их фактическим размерам, указанным налогоплательщиком. По акту на списание пиломатериалов (т. 10 л.д. 66-67) Обществом - списано 374.64 куб. м. пиломатериалов, а по расчету налогового органа по размерам, указанным
ООО "Ясполес", требуется 36,27 куб. м. пиломатериалов, что свидетельствует о завышении объемов списанных в производство лесоматериалов.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ясполес" представлены три акта на списание материалов в объеме всего 374.64 куб. м., в том числе: от 30.08.2013г. на 158,265 куб.м. (т. 19, л.д. 1-2), от 30.09.2013г. на 142.16 куб.м. (т. 19, л.д. 3-4), от 31.10.2013г. на 74.215 куб.м. (т. 19, л.д. 5-6).

При этом по новым актам общий объем пиломатериалов не изменился.

Так налоговым органом произведен анализ представленных заявителем документов который показал, что общий объем пиломатериалов не изменился, появился новый объект (ремонтный бокс) (т. 22, л.д. 74-75).

Суд считает, что ООО "Ясполес" представлены два разных пакета документов в подтверждение одной и той же хозяйственной операции по списанию пиломатериалов, противоречащих друг другу, что также свидетельствует об их формальном создании в целях опровержения выводов налогового органа.

При этом, в карточке счета 10.6 (т. 21, л.д. 91) отражены операции по списанию пиломатериалов 3 сорта двумя датами - 31.08.2013г. на сумму 1 048 004 руб. 24 коп. (274,81 куб.м.) и 30.09.2013г. на сумму 380 707 руб. 63 коп. (99.83 куб.м.). Указанное также подтверждает формальное составление документов, противоречащих бухгалтерскому учету организации.

Документы, подтверждающие оприходование пиломатериала обрезного, ООО "Ясполес" не представлены.

В ходе допроса мастер верхнего склада ООО "Ясполес" Гриценко М.И., пояснил,  что работы по ремонту выполняли наемные работники (т. 5, л.д. 59-66).

Главный бухгалтер Кравченко В.А. в ходе допроса пояснила (т. 5 л.д. 35-39), что работы по ремонту столовых, бань, гаража, туалета и другого имущества в августе - сентябре 2013г. из пиломатериала, приобретенного у ООО "Мария", выполнял Никифоров И.Г., с ним был заключен договор, копия которого предоставлена в налоговый орган с пакетом документов по ООО "Мария".

Срочный трудовой договор №1/2 (т. 10, л.д. 68-70) с Никифоровым И.Г. заключен 30.08.2013 года. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Ясполес" в отношении Никифорова И.Г. (т. 21, л.д. 98), работник получил доход только в мае 2013 года, то есть раньше даты заключения договора с Обществом.  Следовательно, Никифоров И.Г. не не мог выполнить указанные работы в период с августа по сентябрь 2013 года.

Свидетель Никифоров И.Г. в ходе допроса пояснил (т. 10, л.д. 98-101), что в срочном трудовом договоре № 1/2 от 30.08.2013 года, представленном на обозрение, подпись в документе ему не принадлежит. Также пояснил, что  осуществлял ремонт балков, но не помнит точно в какой период. В ремонтных работах других объектов участия не принимал. Ремонтировались ли вообще указанные объекты, он  не видел.

Таким образом, подтверждено, что Никифоров И.Г. фактически не выполнял работы по ремонту столовых, бань, гаража, туалета и другого имущества в августе - сентябре 2013 года на которые списывались спорные пиломатериалы.

Кроте того, суд считает правомерным замечание налогового органа о том, что у заявителя не было производственной необходимости приобретать пиломатериалы у ООО "Мария", которое не занимается ни заготовкой ни переработкой  лесопродукции. В то время как само ООО "Ясполес" является одним из крупнейших производителей лесопролукции, а услуги по лесопилению для Общества оказывает ИП Гриценко М.И. (т. 21, л.д. 94-95). Следовательно заявитель самостоятельно осуществляет распиловку древесины из собственного сырья и соответственно располагает собственным достаточным количеством пиломатериалов, в том числе для использования его на собственные нужды.

В силу вышеизложенного суд считает, доказанным факт отсутствия потребности в производственных целях заявителя  в приобретении спорных пиломатериалов у ООО "Мария".

Налоговым органом также произведен анализ затрат  на приобретение запасных частей по карточке счета 10.5 за 2011-2013гг. (т. 19, л.д. 31), который показал, что расходы на приобретение запасных частей в 2011 -2012гг. оставались примерно на одном уровне (за 2011г. - 3 704 418 руб. 79 руб., за 2012г. - 4 133 957 руб. 73 коп.), а в 2013г. резко "выросли" до 7 708 975 руб. 90 коп.  в связи с появлением нового контрагента ООО "Мария".  

Без учета товаров ООО "Мария" расходы на запасные части в 2013 г. остаются примерно на одинаковом уровне по сравнению с 2011-2012гг. - 4 955 984 руб. 60 коп.

В то же время, уровень заготовки древесины в 2013г. у ООО "Ясполес" остался на том, же уровне, что и в 2011-2012гг.

В ходе судебного разбирательства Обществом также были  представлены акты на списание материалов (запасных частей), истребованные инспекцией в ходе проверки, но не представленные.  

Так были представлены акты на списание материалов (запасных частей) от 30.06.2013,  от 30.08.2013, от  31.10.2013, от 30.11.2013 и от 30.12.2013г. (т. 19, л.д. 7-12).

Анализ актов на списание материалов, представленных в ходе судебного разбирательства  показал, что из 44 наименований запасных частей 32 наименования запасных частей (или 72,7% наименований запасных частей) списаны на харвестеры и форвардеры Компаня Ponsse. Из общего количества запасных частей 70 единиц списано на харвестеры и форвардеры 58 единиц, что составляет 80,6 % от общего количества запасных частей.

Как установлено проверяющими официальным дилером торговой
марки Ponsse на территорииРеспублики Коми и Кировской области является ООО НПЛ  "Леспромсервис".   Указанный дилер также являлся постоянным поставщиком Общества, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести гарантийный ремонт и техническое обслуживание лесозаготовительной техники.

Налоговый орган считает, что товарно-материальные ценности (запчасти), приобретенные у постоянных поставщиков, были использованы в производственной деятельности Общества, а не ТМЦ приобретенные у ООО "Мария", факт наличия которых инспекцией опровергается.

Ответчик указывает в том числе на следующие разночтения в представленных документах.  

Из анализа требований-накладных (т. 10, л.д. 13-45, 64, 65) представленных в ходе проверки, и из актов на списание материалов, представленных в ходе судебного разбирательства, инспекцией установлены противоречия в сведениях. По актам на списание материалов от 31.10.2013г. и от 30.11.2013г. требования-накладные оформлены 31.12.2013г.

Противоречия между актами на списание материалов и требованиями-накладными свидетельствуют о том, что документы не составлялись в момент совершения хозяйственных операций, а оформлены в их отсутствие, что также свидетельствует об их формальном создании.

Значительную часть запасных частей нельзя идентифицировать. Кроме наименования, запасные части должны содержать серийный номер, модель, код и артикул, из которых возможно определить к какой технике и транспортному средству данная запасная часть относится. В счетах-фактуpax и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Мария" значительная часть запасных частей, кроме наименования, ничего не содержит, что не позволяет идентифицировать запасные части.

Дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей,  взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретную технику не представлены. По расходам на приобретение запчастей и ремонт техники не представлены смета ремонтных работ и акты приема выполненных работ.

Помимо того установлено, что  частично запчасти списывались на технику которая не использовалась заявителем в производственной деятельности. Так Бульдозер гусеничный Т-130  технический осмотр с 01.01.2011 года не проходил, транспортный налог по нему не уплачивался, доказательств работы в производственной деятельности указанной техники заявителем не представлено. 

Факт транспортировки запасных частей (ТМЦ) не подтвержден, товарно-транспортные накладные но перевозке ТМЦ, путевые листы не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том,  что ООО "Мария" реальной экономической деятельности не вело и не имело возможности осуществлять поставки запасных частей и пиломатериалов по причине отсутствия необходимых условий для такого вида деятельности, а именно транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов и прочего.

Приведенная выше совокупность обстоятельств, свидетельствующих о списании налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения фактически не использованных в производстве материалов стала основанием для исключения налоговым органом из состава учитываемых для целей налогообложения расходов стоимости материалов, использование которых, не подтверждено первичными учетными документами.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанным контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного общества, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Анализ потока денежных средств по договору с Обществом показывает, что основная часть денежного потока закрывается на подставных физических и юридических лиц, в том числе  на организации не находящиеся по юридическим адресам и не представляющие отчетность в налоговые органы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделка с указанным Обществом не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемым контрагентом ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным обществом, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным предприятием, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с указанным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному Обществу заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции о том, что рассматриваемый контрагент Общества не осуществлял спорные хозяйственные операции. 

Иные аргументы заявителя судом также не могут быть прияты, поскольку они не опровергают установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ясполес» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 09.09.2014г. № 09-07/6 в части:

- подпунктов 11, 12 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 174 613 руб. ;

- подпунктов 7, 8 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме штрафа 58 730 руб. 65 коп.; 

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256 208  руб. 62 коп.;

- пункта 4 по уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год  в сумме 373 481 руб.;

В части оспаривания налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 904 337 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций заявленные требования оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ясполес» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            И.Н. Гайдак