АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 декабря 2013 года Дело № А29-7090/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (ИНН: 1102016347, ОГРН: 1021100739076)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН:1041100616391)
о признании недействительным решения № 15-15/14 от 28.06.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 264-А от 12.09.2013
при участии:
от заявителя: Смирнов А.А. – по доверенности № 62 от 08.11.2013, Власова Т.А. – по доверенности № 55 от 07.10.2013, Остроглазова Н.П. – по доверенности № 57 от 07.10.2013,
от ответчика: Ярмищенко В.С. – по доверенности № 05-12 от 26.11.2012, Марченко Е.А. - по доверенности № 04-13 от 11.11.2013, Туманова Л.Н. – по доверенности № 04-13 от 11.11.2013, Балина Ю.Л.- по доверенности № 05-12/00039 от 10.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по РК, инспекция, налоговый орган) № 15-15/14 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 264-А от 12.09.2013.
Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт № 15-15/14 от 05.06.2013.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК № 15-15/14 от 28.06.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 100463 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 231348 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 2827730 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в размере 688845,31 руб.
Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 264-А от 12.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, частично удовлетворены требования налогоплательщика, произведен перерасчет санкций, наложенных решением инспекции с учетом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), сумма штрафа уменьшена до 165905,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Доводы подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзыв налогового органа.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» по выполнению работ по договорам подряда, учитываемым при исчислении налога на прибыль, на основании статей 252, 253, 272 НК РФ, а также неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам и приобретенным материалам на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, учитывая правовые позиции Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыли организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1,2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Стройверс» (заказчик) заключен договор субподряда № 5/09 от 01.09.2009, в рамках которого ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» обязалось выполнить работы по текущему ремонту объекта «Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта». Стоимость работ по договору составила 233190,08 руб. (в том числе НДС - 35571,37 руб.). Работы производились за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, сдача выполненных работ произведена по акту № 1 от 30.09.2009. Оплата в рамках договора подряда произведена со стороны ООО «Стройверс» в полном объеме.
Для выполнения работ на вышеуказанном объекте заказчика в 2009 г. ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (заказчик) заключало договор подряда № П000098/11 от 28.08.2009 с ООО «Москомстрой ЛТД» (подрядчик). В соответствии с данным договором ООО «Москомстрой ЛТД» обязалось выполнить работы по составлению исполнительной схемы по расстановке бассейного оборудования на объекте Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта» и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки. Стоимость работ составила 178500 руб. 96 коп. (в том числе НДС - 27228 руб. 96 коп.).
По условиям договора, заказчик представляет подрядчику данные для оформления технических условий. Подрядчик представляет заказчику комплект выполненной технической документации в месте нахождения Заказчика или направляет по почте. Указанный договор не содержит конкретный вид и объем работ, а также согласований технических и иных заданий на выполнение работ.
Расходы по привлечению субподрядной организации ООО «Москомстрой ЛТД» отражались ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» в бухгалтерском учете организации на счете 20 «Основное производство», а также включались в состав материальных расходов; налог на добавленную стоимость включался в состав налоговых вычетов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Москомстрой ЛТД» последняя отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2009 года. Расчетные счета указанной организации закрыты. Сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «Москомстрой ЛТД» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011гг. организацией не представлялись.
Основным видом деятельности ООО «Москомстрой ЛТД» согласно уставу являлась прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности -строительные работы, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы, как в производственной, так и в жилищной и спортивно-туристической сферах, а также эксплуатация построенных объектов; розничная торговля промышленными товарами и продуктами питания, в том числе алкогольными напитками и табачными изделиями; оказание гостиничных услуг; оказание услуг в области спорта, строительство и эксплуатация стадионов и эксплуатация стадионов и других спортивных, туристических, оздоровительных сооружений, подготовка и переподготовка кадров, организация и проведение конференций, семинаров, симпозиумов, деловых встреч, круизов, проведение зрелищных, эстрадных, культурно-массовых мероприятий, организация гастролей творческих коллективов и отдельных исполнителей и др.
Местонахождение ООО «Москомстрой ЛТД» в соответствии с учредительными документами - 107023, г.Москва ул. М.Семеновская, д. 9, стр. 2. В соответствии с актом осмотра помещения от 27.06.2011 инспекцией по месту постановки на налоговый учет установлено, что фактически по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Москомстрой ЛТД» не располагается и деятельности не ведет.
Генеральный директор ООО «Москомстрой ЛТД» - Григорьев Филипп Александрович. В проверяемом периоде сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ на него не представлялись ни одним работодателем.
Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Москомстрой ЛТД» присвоены следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление бухгалтерской отчетности.
В результате анализа сведений о контрагенте налогоплательщика налоговый орган пришел к заключению о том, что ООО «Москомстрой ЛТД» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку: не обладало имуществом, транспортными средствами; не арендовало какие-либо основные средства; не несло расходы на приобретение проектных работ; не имело работников; не производило выплату заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц; согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в КБ «Приско капитал банк» в проверяемом периоде не установлено как поставки, так и приобретения ООО «Москомстрой ЛТД» товарно-материальных ценностей, проектных работ и т.п. операций, оплата командировочных расходов не производилась.
В требованию налогового органа ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Москомстрой ЛТД»: договор подряда № П000098/11 от 28.08.2009, счет-фактуру № 87 от 30.09.2009 на сумму 178500 руб., в том числе НДС - 27228,96 руб.; акт о приемке выполненных работ № 65 от 30.09.2009 (со стороны ООО «Москомстрой ЛТД» документы подписаны Григорьевым Ф.А.), схема установки оборудования в тех./подполье «Санитарно-бытового корпуса (сауна)», схема установки скиммера в бассейне «Санитарно-бытового корпуса (сауна)», электрическая схема управления оборудованием для бассейна в «Санитарно-бытовом корпусе (сауна)» инв.48442 УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта».
Схемы подписаны в качестве разработчика Фроловым А.И., в качестве проверяющего лица Лазаревым М.К. и заверены печатью ООО «Москомстрой ЛТД», в то же время согласно Федеральной базе данных налогового органа Фролов А.И. и Лазарев М.К. в качестве получателей доходов от ООО «Москомстрой ЛТД» не значатся.
Анализ расходов ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» за проверяемый период (карточек сч.20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 3 квартал 2009 года свидетельствует о том, что для выполнения своих договорных обязательств, согласно Ресурсной смете 01:00419 по текущему ремонту санитарно-бытового корпуса (сауна) составленной инженером ПТО ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» Тютриным А.Н., ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» списано материалов на сумму 121133 руб.
Из пояснений генерального директора ООО «Стройверс» Гонибесова А.Ю., следует, что схема расстановки бассейного оборудования на данном объекте производилась ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», согласовывалась с заказчиком и была сдана заказчику в составе исполнительной документации.
Согласно договору № 60 от 05.05.2009, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Стройверс», подрядчик вправе заключать субподрядные договоры по согласованию с заказчиком. ООО «Стройверс» привлек в качестве субподрядчика ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ».
В ходе проведения проверки был проведен допрос свидетеля Юрчика А.А., который в 2009 году являлся ведущим инженером технического отдела УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта» и в его должностные обязанности входил надзор за проведением капитального и текущего ремонта по объектам УМТС, в том числе и по работам, выполненным заявителем. Свидетель пояснил, что схему расстановки оборудования, схему установки скиммера, а также электрическую схему управления оборудованием на объекте «Санитарно-бытовой корпус (сауна)» составляло ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ». Данные схемы представлены за подписью в качестве исполнителей Смирнова А.А. и Тютрина А.Н. Организация ООО «Москомстрой ЛТД» ему не знакома.
Анализ финансово-хозяйственных документов ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» за период 2009-2011гг., в том числе, договоров, заключенных с покупателями товаров (работ, услуг), актов выполненных работ, а так же банковских выписок по счету общества в ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что организация осуществляла ремонт систем тепло-водоснабжения, систем очистки холодной воды, техническое обслуживание систем химводоочистки.
Численность налогоплательщика в 2009 г. составляла 13 человек, в 2010 г. - 12 человек, в 2011г. - 12 человек, в том числе в штате организации состояли ведущий инженер ПТО (Норкии Д.В.), инженер ПТО Тютрин А.Н., инженер ПТО (Сыресина Е.Н., Истранкина Е.С.) Таким образом, ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», по мнению инспекции, обладало необходимыми трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией, для составления исполнительной документации силами своей организации без привлечения сторонних организаций.
Так же выездной проверкой установлено, что ООО «Москомстрой ЛТД» в течение 2009-2010гг. предъявляло в адрес ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», счета-фактуры и товарные накладные за поставку химических реагентов и комплектующих на общую сумму 7284445 руб., в том числе НДС-1111187 руб.
В 2009 году поставщиком таблетированной соли, кроме ООО «Москомстрой ЛТД», являлось ООО «Софт Воте» и ООО «Авион».
В качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен инженер ПТО Тютрин А.Н., который показал, что в его должностные обязанности входило обеспечение работников материалами и оборудованием на объектах заказчика. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», частично на объектах заказчика. Договоры с иногородними контрагентами заключались руководителем, который выезжал к поставщику. Про ООО «Москомстрой ЛТД» свидетель где-то слышал, детали взаимоотношений с данной организацией вспомнить не смог.
Свидетель Сыресина Е.Н., занимающая должность инженера ПТО в периоде с 01.01.2009 по июнь 2011г. показала, что в ее должностные обязанности входило составление смет, актов выполненных работ, графиков обслуживания котельных. Для составления принципиальных схем достаточно иметь паспорта на оборудование и спецификацию оборудования. Про организацию ООО «Москомстрой ЛТД» никогда не слышала, что она поставляла, не знает. Самая большая разовая поставка таблетированной соли в 2009-2011г.г. была в объеме около 2 тонн. Поставку таблетированной соли около 50 тонн не помнит, такой объем соли на складе не хранился.
Свидетель Норкин Д.В., занимавший должность ведущего инженера ПТО ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» в 2009-2011 гг. показал, что в его должностные обязанности входило обслуживание объектов, монтаж газовых объектов, котельных. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», частично на объектах заказчика. Организацию ООО «Москомстрой ЛТД» не знает, что она поставляла также не знает.
Директор общества Смирнов А.А. при допросе пояснил, что с представителем организации ООО «Москомстрой ЛТД» познакомился на выставке в г.Москве. Там же получил учредительные документы данной организации, лично с директором ООО «Москомстрой ЛТД» не встречался. Назвать сотрудников ООО «Москомстрой ЛТД», фактически выполняющих работы, свидетель не смог. По поставке таблетированной соли от ООО «Москомстрой ЛТД» пояснил, что часть материалов хранилась на складе, часть поставлялась на объекты заказчика, стоимость доставки входила в стоимость материала, поэтому документов, подтверждающих доставку нет. Объемы списания зависят от объема потребляемой воды.
Обобщая полученные сведения, инспекция пришла к заключению о том, что сотрудники общества об ООО «Москомстрой ЛТД» ничего вспомнить не могут, руководитель налогоплательщика с должностными лицами указанной организации не знаком. Учитывая, что поставка материалов ООО «Москомстрой ЛТД» в адрес ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» в ходе проверки подтверждения не нашла, товар фактически поставили иные контрагенты, поставляющие аналогичные товарно-материальные ценности.
Также Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены расходы по работам ООО «ИнтерПроф» на сумму 2511583 руб.
Заявленные в декларациях в 2010-2011гг. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ИнтерПроф» на общую сумму 1156743 руб., в том числе в связи с выполнением работ по договорам подряда - 452085 руб., а также за поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму - 704658 руб. признаны необоснованной налоговой выгодой заявителя.
ООО «ИнтерПроф» в течение 2010-2011гг. предъявляло в адрес ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» счета-фактуры и товарные накладные за поставку химических реагентов и комплектующих на общую сумму -4619427,43 руб., в том числе НДС - 704658,42 руб.
Поставка товарно-материальных ценностей (сантехнических материалов, химических реагентов и т.п.) производилась в соответствии с заключенными договорами поставки № 01/12/ЮИП от 01.12.2010, № 09/08/ЮИП от 09.08.2010, № 02/11/11-ИП от 02.11.2011, № 22/12/11-ИП от 22.12.2011, № 01/06/11-ИП от 01.06.2011, № 05/09/11-ИП от 05.09.2011
Товаротранспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей OOО «ИнтерПроф» в адрес ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» на выездную налоговую проверку не представлены.
ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» выполняло работы по монтажу и обслуживанию котельных, монтажу и обслуживанию оборудования химподготовки, монтажу тепловых узлов. Основным заказчиком работ являлось ООО «Газпром трансгаз Ухта».
В рамках выполнения договоров с заказчиками ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» заключало договоры подряда с ООО ИнтерПроф», а именно:
- подрядный договор № 45/07 от 01.07.2010 на капитальный ремонт объектов УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно которому ООО «ИнтерПроф» обязуется выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт объектов УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта»;
- подрядный договор № 57/10 от 01.12.2010 по текущему ремонту станции водоподготовки АБК-2 УАВР;
- подрядный договор № 28/11 от 28.04.2011 по текущему ремонту станции водоподготовки на объектах обслуживаемых ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ»;
- подрядный договор № 63/11 от 08.08.2011 по текущему ремонту станции водоподготовки на объектах обслуживаемых ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ»;
- подрядный договор № 65/11 от 30.08.2011 по текущему ремонту системы теплоснабжения здания компрессорного цеха;
- подрядный договор № 63/11 от 29.08.2011 по текущему ремонту станции водоподготовки на объектах обслуживаемых ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ»;
- подрядный договор № 56/11 от 31.10.2011 по составлению исполнительной и сметной документации узла учета тепловой энергии на объектах в г.Ухта и г.Микунь;
- подрядный договор № 09/12/11 от 09.12.2011 на выполнение наладочных работ по регулировке запорной арматуры на объекте «Перепрофилированиие ОЗБ ВНИИГАЗа на базу УУСМУ» в г. Ухта.
Представленные на проверку счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметные расчеты подписаны руководителем ООО «ИнтерПроф» Пироговым АЛ, в качестве адреса организации значится: 116625, г. Москва, ул. Лыткаринская, д.20, стр.2, офис 8.
Расчеты между ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» и ООО «ИнтерПроф» производились денежными средствами на расчетный счет ООО «ИнтерПроф» в АКБ «Инвестиционный торговый банк».
ООО «ИнтерПроф» документы по требованию налогового органа не представляет, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 г, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011г.; по адресу регистрации организация не находится, здание, расположенное по этому адресу является жилым домом без встроенных нежилых помещений. Данный факт оформлен актом установления нахождения органов управления юридических лиц б/н от 25.01.2013г. Сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «ИнтерПроф» отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. организацией не представлялись.
Уставом ООО «ИнтерПроф» предусмотрен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, торговля автотранспортными средствами, деятельность туристических агентств, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность в области здравоохранения, прочая зрелищно-развлекательная деятельность и др.
Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «ИнтерПроф» присвоены следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель.
В отдел внутренних дел г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района Московской области было направлено письмо о проведении допроса, получении информации в отношении Пирогова А.И. Отделом полиции г.Куровское от Пирогова А.И. 01.03.2013 получены объяснения о том, что в 2009 г. он находился в г. Москве на Казанском вокзале. К нему подошли двое неизвестных ему человек с предложением зарегистрировать на его имя фирму, за вознаграждение в размере 2000 руб. Его возили в налоговую инспекцию в г.Москве для подписания каких-то документов. Он подписал их, не читая их содержания, и предоставил ксерокопию своего паспорта. Какую фирму на него зарегистрировали, он не знает. Директором какой-либо организации он не был.
По мнению ответчика ООО «ИнтерПроф» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не обладало имуществом, транспортными средствами, не имело работников, не производило выплаты заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц, организация не располагается по юридическому адресу, руководитель Пирогов А.И. отрицает свое причастие деятельности названного общества.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметные расчеты ООО «ИнтерПроф» содержат недостоверную информацию об организации, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться как документы, подтверждающие обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов (налоговых вычетов).
В то же время, ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» имело необходимые трудовые ресурсы для проведения ремонтных работ без привлечения субподрядных организаций, в соответствии со штатными расписаниями за 2009-2011гг. в штате налогоплательщика состояли работники следующих профессий: инженеры ПТО, ведущий инженер ПТО, разнорабочий, слесарь, слесарь-сантехник, слесарь КиПиА, слесарь по ремонту газового оборудования.
Представленные табели учета рабочего времени за 2009-2011г.г. свидетельствуют о том, что для выполнения работ привлекались работники ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ».
На балансе общества числятся: штабелер ручной гидравлический, трансформатор КТП -100/6, инструмент РМА 40 63 для пресс-машин, газовый котел СРА 1300, котел паровой 1 КЭП-160/0,4, ноутбук SONY, склад, технологическая линия по производству пенополистира.
В 2009-2011гг. общество арендовало автомобиль без экипажа марки Дэу-Нексия.
В штате организации состояли квалифицированные специалисты, что подтверждается представленными протоколами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, охране труда и пожарной безопасности от 13.01.2010. на Хозяинова Ф.Ю. (слесарь), Норкина Д.В. (слесарь), Хенерин О.А. (слесарь), Тарабукина С.С. (слесарь), Корчажинсого А.Н. (слесарь), Фроленкова Д.И. (слесарь).
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации были допрошены:
- свидетель Зорин К.А., занимающий должность начальника энерго-механического отдела УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Из показаний свидетеля следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту насосов, работы по устранению поломки электродвигателей (вентиляторов и обмотки) не требовалось. Организация ООО «ИнтерПроф» свидетелю не известна. Работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (4-5 чел). Допуски на иных лиц, за исключением ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» не оформлялись.
- свидетель Норкин Д.В., занимающий должность инженера ПТО, пояснил, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались. ООО «ИнтерПроф» ему не знакомо.
- свидетель Остроглазова Н.П., занимающая должность главного бухгалтера ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» показала, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались.
- свидетель Сыресина Е.Н., занимавшая должность инженера ПТО также показала, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекало. На каких объектах выполнялись работы ООО «ИнтерПроф» не знает.
- свидетель Угринов М.Н., занимающий должность заместителя директора ООО «Сауле» сообщил, что для выполнения работ на объектах УАВР были заключены договоры с ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», исполнительная документация была передана заказчику с печатью и подписями данного общества , допуски на объекты оформлялись на представителей ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ». Всю требуемую документацию по объекту общество выполняло самостоятельно. Об ООО «ИнтерПроф» никогда не слышал.
Свидетель Новиков А.И. (старший мастер УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта») пояснил, что он занимался оформлением допуска для работников ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ». Перед началом производства работ заказчик передает строительные планы объектов, дефектные акты на выполнение работ. Заказчик предоставляет технические условия на подключение, ген. план с коммуникациями. Подрядчик выполняет схемы расстановки оборудования до начала работ. После выполнения работ подрядчик передает исполнительную документацию, в которую входят схемы обвязки, установки оборудования, спецификации на оборудование и др. Для проведения указанных работ требуется оформление нарядов-допусков. Допуски, наряды - допуски оформлялись на Тютрина А.Н. и еще на 5-6 рабочих ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», на иных лиц допуски не оформлялись. Организация ООО «ИнтерПроф» ему не знакома.
Остальные работники ООО «Газпром трансгаз Ухта»: Филатов Н.Ф. (ведущий инженер по организации производства УАВР), Кудряшов Н.Л. (специалист Микуньского ЛПУМГ), Лысаков С.Е. (начальник службы ТВС Сосногорского ЛПУМГ) также показали, что не знают такую организацию как ООО «ИнтерПроф».
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактического выполнения работ ООО «ИнтерПроф» по договорам подряда с ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ». Общество документально не подтвердило факт реальности сделок с ООО «ИнтерПроф» и право на вычет по НДС, так как первичные документы не подтверждают фактического выполнения работ силами подрядной организации, содержат недостоверные сведения в части объемов выполненных работ (поставленных ТМЦ), их стоимости; поставка ТМЦ не подтверждена документально.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на формальное оформление операций между ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» и ООО «ИнтерПроф» при их фактическом отсутствии и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения расходов.
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим причинам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В данном случае суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а его действия были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Работы, выполненные ООО «Москомстрой ЛТД» по договору подряда № П000098/11 от 28.08.2009, связаны с выполнением обязательств ООО «ТРАНСУХТАСРОЙ» перед ООО «Стройверс». Расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Расходы по оплате работ ООО «Москомстрой ЛТД» соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
То же касается и оценки взаимоотношений ООО «ТРАНСУХТАСРОЙ» и ООО «ИнтерПроф».
В 2009 году ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» выполняло работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта». С этой целью общество закупало химические реагенты, соль таблетированную, соль с добавками для регенерации фильтров в ООО «Москомсрой ЛТД» и использовало их для замены фильтров ХВО. Факт использование хамреагентов налоговым органом не отрицается. Таким образом, в сделках с ООО «Москомсрой ЛТД» налогоплательщик преследовал разумную деловую цель.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, общество запросило от ООО «Москомсрой ЛТД» уставные и учредительные документы, кроме того, заявителем использованы общедоступные сведения о государственной регистрации контрагента, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, а также использованы сведения из других открытых источников – «системы профессионального анализа рынков и компания» (СПАРК), размещенные на сайте www.spark-interfax.ru, т.е. налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.
Кроме того, согласно представленным заявителем сведениям, полученным на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, ООО «Москомсрой ЛТД», равно как и ООО «ИнтерПроф» в качестве «недобросовестных» налогоплательщиков не значатся (л.д.76-85 т.18).
По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе, ООО «ИнтерПроф» до настоящего времени имеет статус действующего предприятия, а Пирогов А.И. – числится директором предприятия.
Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» о предоставлении его контрагентом недостоверных сведений при государственной регистрации, при постановке на налоговый учет или о подложности представленных документов, судом при рассмотрении дела не установлены.
Кроме того, сведения, представленные ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Москомсрой ЛТД» относилось к категории недобросовестных налогоплательщиком на момент совершения спорных хозяйственных операций с заявителем. Согласно решению последняя отчетность общества представлена за 4 квартал 2009 года, а договор подряда № П000098/11 заключен между ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» и ООО «Москомсрой ЛТД» 28.08.2009, т.е. в 3 квартале 2009г.
Проверка нахождения ООО «Москомсрой ЛТД» по месту государственной регистрации произведена 27.06.2011, т.е. через 2 года после подписания актов выполненных работ между сторонами договора.
Расчетный счет ООО «Москомсрой ЛТД» в КБ «Приско Капитал банк» на момент совершения спорных операций был открыт. Из выписки, представленной в полном объеме в материалы дела, следует, что данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, на что указывают расчеты с другими хозяйствующими субъектами, осуществлялись платежи в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д.29-107 т.14).
Выписки по банковским счетам ООО «ИнтерПроф» при проверке не исследовались, иное из оспариваемого решения не вытекает.
В рамках выездной налоговой проверки экспертиза подписи должностных лиц на документах, подтверждающие налоговые вычеты (произведенные расходы) не производилась, директор ООО «Москомстрой ЛТД» Григорьев Ф.А. в качестве свидетеля не допрашивался, доказательств, подтверждающих его отказ от подписания договора, актов выполненных работ, счетов-фактур в деле не имеется.
Кроме того, исполнительная документация (схемы установки скиммера, электрическая схема управления оборудованием и т.д.) подписана не директором, непосредственными ее разработчиками.
Доводы инспекции о том, что ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» имело возможность выполнить спорные работы за счет собственных трудовых ресурсов документально не подтверждены. Анализ выполненных налогоплательщиком работ по всем объектам и занятости работников ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ на каждом из объектов, инспекцией не производился.
Данный вывод не противоречит показаниям свидетелей – работников заказчика, которые утверждали, что работы по составлению исполнительной документации (схемы по расстановке бассейного оборудования и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки) могли производиться и без выхода исполнителя на соответствующий объект, что подтверждает свидетель Юрчик А.А. (л.д.47 т.3).
Согласно пояснениям заявителя для участия в тендере и дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание объектов ХОЗУ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2009 году инженером ПТО Сыресиной Е.Н. произведен расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика. В расчете указывались объемы и тип установленных фильтров, состояние исходной вводы и ее расход. Необходимый объем таблетированной соли согласно расчету составлял 85 тонн (л.д.133 -149 т.18). ООО «Софт воте» не имело возможности поставить необходимый объем таблетированной соли, поставку 50 тонн соли осуществило ООО «Москомстрой ЛТД». Поставка товара осуществлялась автотранспортом, часть соли развозилась непосредственно на объекты заказчика, минуя склад, о чем указывал свидетель Смирнов А.А. еще в ходе выездной налоговой проверки (л.д.63-67 т.3). Показания Сыресиной Е.Н. не могут служить достоверным доказательством того, что поставка соли в таком количестве не производилась, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель с 06.07.2009 находилась в отпуске, а по окончанию отпуска уволилась с 01.09.2009 и только 01.02.2010 вновь принята на работу в ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (л.д.10-13,16,18 т.19). Таким образом, Сыресина Е.Н. не могла знать о поставках таблетированной соли, производимой ООО «Москомстрой ЛТД».
Доводы инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза также является несостоятельным, поскольку наличие таких документов не является условием для подтверждения налогового вычета по НДС либо включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Выводы инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность выполнить работы, перечисленные в договорах, заключенных между ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» и ООО «ИнтерПроф», собственными силами, суд находит преждевременными, поскольку они основаны только на лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, штатном расписании общества и на табелях учета рабочего времени. Достаточных доказательств того, что работники общества выполняли те же работы в том же объеме, что и ООО «ИнтерПроф», в деле не имеется.
Факт отсутствия у контрагента налогоплательщикам основных средств, транспорта и работников сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, вопрос о возможности привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ инспекцией не исследовался. Указанные обстоятельства установлены инспекцией на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых налогоплательщиками при сдаче отчетности, прежде всего налоговых деклараций. Указанные сведения нельзя признать исчерпывающими, поскольку они носят неполный характер, раскрывают отдельные характеристики экономической деятельности субъекта. Кроме того, возможность выполнения работ (предоставления услуг) ООО «ИнтерПроф» не зависела от наличия основных средств, арендуемых помещений, складских площадей.
Большая часть выводов налогового органа построена на показаниях свидетелей – как работников ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ», так и его контрагентов.
Вместе с тем, в ряде случаев инспекция допускает произвольное толкование показаний свидетелей. Так, например, Сыресина Е.Н. сообщила, что не знает о том, привлекались ли обществом субподрядчики для выполнения работ в 2009-2011гг., в то же время в оспариваемом решении указано, что данный свидетель отрицает факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ (ООО «ИнтерПроф» и ООО «Москомстрой ЛТД») на объектах заказчика в 2009-2011гг. (л.д.55-58 т.3)
В оспариваемом решении приведены аналогичные показания свидетеля Остроглазовой Н.П., тогда как из текста протокола допроса свидетеля от 14.12.2012 следует, что свидетель не только подтверждает, что ООО «ТРАНСУХТАСТРОЙ» привлекало для выполнения работ другие организации, но и перечисляет ООО «ИнтерПроф» и ООО «Москомстрой ЛТД» в числе поставщиков и подрядчиков общества, указывает объекты, на которых использовались поставленные ими товарно-материальные ценности (производились работы), указывает виды работ, выполненных названными контрагентами (л.д.88-93 т.3).
В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Объяснения Пирогова А.И. получены ст.лейтенантом УУП ОП г.Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Степановым В.Г. 01.03.2013, который в состав проверяющих не входил. В сопроводительном письме, равно как и в объяснениях не указано, в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий они добыты, соответствующее постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не предъявлено.
Указанные недостатки лишают объяснения Пирогова А.И. доказательственной силы. Доводы инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах общества по взаимоотношениям с ООО «ИнтерПроф» надлежащим образом не подтверждены.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по РК с целью подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды приводит статистические данные о средней налоговой нагрузке налогоплательщиков по данной отрасли в Российской Федерации. Такой подход представляется суду ошибочным, поскольку исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценке подлежат действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды.
На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми № 15-15/14 от 28.06.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 264-А от 12.09.2013 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя о наличии нарушений в процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения судом рассмотрены, существенные нарушения не выявлены, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми № 15-15/14 от 28.06.2013 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 264-А от 12.09.2013 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУХТАСТРОЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
