НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 23.11.2011 № А29-8100/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

23 ноября 2011 года Дело № А29-8100/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 17 и 23 ноября 2011 года дело

по иску индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН:110300366206, ОГРН: 304110309200014),

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансавто»

о признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздев О.А. по доверенности от 17.09.2010,

установил:

Предприниматель Львов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация МОГО «Воркута», Администрация), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», итоги которого подведены 30.06.2010 г., по лотам №15, №18, №20, №21 и о признании недействительными, заключенных по результатам конкурса по лотам №15, №18, №20, №21, договоров от 05.07.2010 г. между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7).

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Ответчик ООО «Севертранс» отзывом иск не признало.

Ответчики Администрация и Управление иск признали.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Оценив доводы иска, представленных отзывов, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 11 декабря 2009 года № 425 «Об утверждении Положения об организации обслуживания населения транспортом общего пользования в границах муниципального образования городского округа «Воркута» и Постановления Главы МО ГО «Воркута» от 30.03.2010 года № 436 «Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в извещении от 15.04.2010 года размещенного в Вестнике муниципального образования городской округ «Воркута» №13, сообщило о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Предпринимателем Львовым С.А. поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №15, №18, №20,№21.

Вместе с предпринимателем Львовым С.А. на участие в конкурсе по лотам №15, №18, №20 и №21 поданы заявки от ООО «Севертранс», а по лоту №18 и №20 на участие в конкурсе, вместе с вышеуказанными лицами была подана заявка и от ООО «Воркута Трансавто».

По результатам оценки и сопоставления заявок, согласно протокола №ТР-2010/3 от 30.06.2010 г. победителем конкурса по лотам №15, №18, №20 и №21 признано ООО «Севертранс».

Оценка и сопоставление заявок поданных участниками конкурса проводилась на основании 26 критериев утвержденных Заместителем руководителя администрации МО ГО «Воркута» - начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в конкурсной документации.

По результатам конкурса по лотам №15, №18, №20, №21, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Севертранс» заключены договоры от 05.07.2010 г. по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что подсчет голосов при подведении итогов конкурса произведен неверно, по части критериев ему присвоено меньше баллов, а ООО «Севертранс» больше, чем должно было быть присвоено исходя из представленных на рассмотрение конкурсной комиссии документов, полагает, что при верном подсчете баллов он должен был быть признан победителем по лотам № 15, № 18, № 20, № 21.

Оценив представленные в дело администрацией МО ГО «Воркута» оригиналы конкурсных заявок истца и ООО «Севертранс» суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 г. по делу № А29-8014/2010 по иску предпринимателя Львова С.А. к администрации МО ГО «Воркута», до вступления в законную силу которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, признан недействительным пункт 2 части 1 «Перечня оцениваемых показателей» Приложения №2 к конкурсной документации «На проведение открытого конкурса, на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденной Заместителем руководителя администрации – начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Таким образом, результаты набранные истцом и ООО «Севертранс» по критерию отраженному в пункте 2 перечня оцениваемых показателей судом не учитываются.

Согласно, протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3, заявке истца и победителя конкурса - ООО «Севертранс» по критериям отраженным в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 перечня оцениваемых показателей протокола по всем оспариваемым лотам присвоено одинаковое количество балов. У каждого из данных участников конкурса сумма балов по данным пунктам равняется 62 баллам. Сторонами по делу выводы конкурсной комиссии по данным пунктам протокола №ТР-2010/3 не оспариваются.

По подпунктам 1.1,1.2,1.3,1.4 пункта 1, по пунктам 11,13,16,18 и 19 перечня оцениваемых показателей по протоколу №ТР-2010/3 заявки участников оценены конкурсной комиссией по разному.

Так, заявке ООО «Севертранс» по каждому пункту 11, 18 и 19 перечня оцениваемых показателей по протоколу оценки и сопоставления заявок ТР-2010/3 по каждому оспариваемому лоту выставлено 0 баллов. В то время как заявке истца по каждому из указанных пунктов проставлено по 2 балла. То есть перевес в сторону истца по данным пунктам составляет 6 баллов.

По пункту 13 перечня оцениваемых показателей по протоколу оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по каждому оспариваемому лоту заявке ООО «Севертранс» присвоено 10 баллов, а заявка истца оценена в 4 балла.

Сторонами по делу выводы конкурсной комиссии по вышеуказанным пунктам 11,13,18 и 19 протокола ТР-2010/3 также не оспариваются.

Таким образом, сумма баллов ООО «Севертранс» и предпринимателя Львова С.А. по критериям отраженным в пунктах 3, 4, 5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 составляет 72 балла.

Истец оспаривает выводы конкурсной комиссии по подпунктам 1.1,1.2,1.3,1.4 пункта 1 и по пункту 16 протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3, указывает, что они сделаны неверно.

Истец считает, что по оспариваемым лотам №15,№18,№20,№21 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.1 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке неправомерно присвоено 5 баллов, в то время как им были представлены сведения о наличии в штате двух специалистов с высшим образованием.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию, указанному в подпункте 1.1 пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников с высшим образованием по специальностям, согласно Приказу Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75, за работника в штате – 5 баллов, по договору – 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок истца по оспариваемым лотам им были представлены документы о наличии лишь одного работника (состоящего в штате) имеющего высшее образование по специальностям согласно названного Приказа.

Таким образом, конкурсной комиссией заявке истца по оспариваемым лотам по критерию отраженному в подпункте 1.1 пункта 1 перечня оцениваемых показателей правомерно присвоено лишь 5 баллов.

Истец считает, что по оспариваемьм лотам №15,№18,№20,№21 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.2 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке конкурсной комиссией должно было быть присвоено 28 баллов вместо 24 как указанно в протоколе.

Данный довод признается судом правомерным.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.2. пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников, имеющих среднее специальное образование по специальностям, согласно Приказу Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75, за работника в штате – 4 балла, по договору – 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок истца по оспариваемым лотам им были представлены сведения о наличии в штате 7 лиц имеющих среднее специальное образование по специальностям согласно названного Приказа, а именно были представлены сведения с приложением трудовых договоров подтверждающих факт наличия трудовых отношений, вместе с дипломами о среднем специальном образовании на следующих лиц: Альбрехта П.В., Чудинова Д.В., Борисюка В.Г., Ульяновой Г.И., Богачева А.Н., Голота В.Н., кроме того, был приложен документ о среднем специальном образовании самого Львова С.А., который также должен был учитываться, как лицо состоящее в штате, поскольку является организатором бизнеса и работает на себя.

Таким образом, конкурсной комиссией по критерию, оцениваемому в подпункте 1.2 пункта 1 протокола №ТР-2010/3 заявке истца должно было быть присвоено 28 балов.

Истец считает, что по оспариваемым лотам №15,№18,№20,№21 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.3 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке конкурсной комиссией должно было быть присвоено 12 баллов вместо 9 как указанно в протоколе.

Данный довод признается судом правомерным.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию, указанному в подпункте 1.3. пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих стаж работы по специальности не менее года, за работника в штате – 3 балла, по договору – 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок истца по оспариваемым лотам им были представлены данные в виде копий трудовых книжек на 3-х работников, а именно на Альбрехта П.В., Борисюка В.Б. и Ульянову Г.И., также при выставлении баллов по данному критерию конкурсной комиссией должен был быть учтен стаж работы по специальности и Львова С.А., который являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области пассажирских автоперевозок более года, что подтверждается прилагаемой к заявке копией лицензии.

Таким образом, конкурсной комиссией по критерию, оцениваемому в подпункте 1.3 пункта 1 протокола №ТР-2010/3 заявке истца, должно быть присвоено 12 балов.

Истец считает, что по оспариваемым лотам №15,№18,№20,№21 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.3 пункта 1 перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией было необоснованно присвоено 30 балов.

Данный довод признается судом правомерным.

Как отмечено выше, согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.3. пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих стаж работы по специальности не менее года, за работника в штате – 3 балла, по договору – 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок ООО «Севертранс» по оспариваемым лотам им были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений только с 9 работниками, а именно: Борисенко В.И., Гончаровой А.В., Руденко Е.А., Графкиным А.Н., Квитко Л.Ю., Баулиным И.В., Ефремовым С.В., Мизейкис В.В., а также с Цуркан Е.С. (приложена копия приказа о вступлении в должность директора и протокол собрания учредителей).

Приложенный в составе заявки ООО «Севертранс» трудовой договор с Захарцевой О.Г. не мог учитываться конкурсной комиссией, так как данный трудовой договор был заключен 14 мая 2007 году на период замещения ушедшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет Гончаровой А.В. (за нее баллы присвоены).

В силу положений статьи 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, является срочным трудовым договором и прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, по выходу из декретного отпуска Гончаровой А.В. данный трудовой договор, представленный в составе заявки ООО «Севертранс» с Захарцевой О.Г. подлежит расторжению.

С момента заключения договора до момента проведения конкурса прошло более 1,5 лет, доказательств продления с Захарцевой О.Г. данного срочного трудового договора либо приема Захарцевой О.Г. на постоянную работу в составе конкурсной заявки не представлено.

Таким образом, договор от 14.05.2007 г. не может быть принят в качестве документа подтверждающего факт наличия трудовых отношений на момент проведения конкурса между ООО «Севертранс» и Захарцевой О.Г.

Кроме того, прием на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не открывает новой штатной единицы. Следовательно, в данном случае считается, что в штате имеется только один работник.

С учетом изложенного, конкурсной комиссией не должны были присваиваться дополнительные баллы за Захарцеву О.Г. (при наличии факта присвоения баллов за Гончарову А.В.).

Данные об остальных лицах, которые прилагались к заявке ООО «Севертранс» также не могли быть учтены, так как на момент проведения конкурса никаких документов подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и данным участником конкурса представлено не было.

Таким образом, на момент проведения конкурса согласно представленным документам в трудовых отношениях (находилось в штате) с ООО «Севертранс» состояло лишь 9 человек.

С учетом изложенного, в протоколе оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.3 пункта 1 перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией должно было быть присвоено не 30, а 27 баллов.

Истец считает, что по оспариваемым лотам №15,№18,№20,№21 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.4 пункта 1 перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией было необоснованно присвоено 16 балов.

Данный довод признается судом правомерным.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.4. пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», за работника в штате – 2 балла, по договору – 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок ООО «Севертранс» по оспариваемым лотам им были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений лишь с 6 работниками, имеющими удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», а именно с Борисенко В.И., Гончаровой А.В., Руденко Е.А., Графкиным А.Н., Квитко Л.Ю., а также с Цуркан Е.С.

По основаниям указанным выше относительно подпункта 1.3. пункта 1, конкурсной комиссией не должны были присваиваться дополнительные баллы за Захарцеву О.Г. (при наличии факта присвоения баллов за Гончарову А.В.).

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с другими лицами, данные о которых имеются в составе заявки ООО «Севертранс» и имеющими удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», не представлено.

С учетом изложенного, в протоколе оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по подпункту 1.4 пункта 1 перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией должно было быть присвоено не 16, а 12 баллов.

Истец считает, что заявке ООО «Севертранс» по лотам №15,№18,№20,№21 по пункту 16 перечня оцениваемых показателей необоснованно присвоено 10 балов.

Данный довод признается судом правомерным.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.4. пункта 1 по данному критерию участникам конкурса присваивались баллы за наличие производственно-технической базы для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей. За наличие сертифицированной производственно-технической базы в собственности или на ином законном основании должно было присваиваться 10 баллов, если техническое обслуживание и ремонт производится по договору, то 4 балла, отсутствие базы – 0 баллов.

Между тем, как следует из конкурсных заявок ООО «Севертранс» по оспариваемым лотам им не были приложены документы, подтверждающие наличие сертифицированной производственно-технической базы в собственности или на ином законном основании либо то, что техническое обслуживание и ремонт производится по договору.

В качестве таковых документов не может быть расценено содержащееся в заявках ООО «Севертранс» решение Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 г. № 82 о передаче в доверительное управление ООО «Севертранс» объектов недвижимого имущества – здания АРМ, АБК, гараж гусеничной техники, диагностический корпус, контрольно-пропускной пункт, механическая мойка, производственный корпус, складские боксы, автозаправочная станция, ввиду следующего.

Представленные в составе заявок ООО «Севертранс» документы, не позволяют установить, что поименованные в решении Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 г. № 82 объекты представляют собой производственно-техническую базу для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Также, не представлено документов о том, что решение Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 г. № 82 действительно было реализовано – не представлено акта приема-передачи, договора, сведений о государственной регистрации договора.

В то же время согласно статье 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами) или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, само по себе решение Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 г. № 82 не позволяло конкурсной комиссии сделать вывод о наличии у ООО «Севертранс» производственно-технической базы на законном основании.

Также, представленный в составе заявки данного участника договор на техническое обслуживание с гражданином Седых А.Ю. № 204 от 31 марта 2010 года не может являться документом подтверждающим факт, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Севертранс» производится по договору, так как срок действия данного договора истек к моменту проведения конкурса (заключен на период с 01.04.2010 по 30.04.2010).

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали, основания для присвоения заявке ООО «Севертранс» каких либо баллов, по критерию указанному в пункте 16 протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3.

С учетом изложенного, сумма баллов по подпунктам 1.1,1.2,1.3,1.4, пункта 1 и по пункту 16 протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3, подлежащая присвоению заявке ООО «Севертранс» составляет 53 балла, а Львову С.А. составляет 59 баллов.

Таким образом, общая сумма баллов по каждому из лотов №15,№18,№20,№21, которые должны были быть присвоены заявке ООО «Севертранс» составить 125 баллов, а заявке Львова С.А. – 131 балл.

Третьему участнику – ООО «Воркута Трансавто» согласно протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 по лоту № 18 присвоено 106 баллов, по лоту №20 – 114 баллов.

Победителем конкурса по лотам №15,№18,№20,№21, должен был быть признан предприниматель Львов С.А., как предложивший лучшие условия исходя из заранее определенных в конкурсной документации критериев.

При указанных обстоятельствах, по причине нарушения правил проведения торгов, а именно нарушения порядка присвоения баллов, их подсчета и определения победителя (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), проведенный конкурс на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», итоги которого подведены 30.06.2010 г., по лотам №15, №18, №20, №21 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, заключенные по результатам названного конкурса договоры от 05.07.2010 г. между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Севертранс» по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7) подлежат признанию недействительными.

Сам по себе факт того, что срок названных договоров истек не влечет невозможность оценки их судом как недействительных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков поровну.

Истцом при подаче иска было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что ответчики – Администрация и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным конкурс на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», итоги которого подведены 30.06.2010 г., по лотам №15, №18, №20, №21.

3. Признать недействительными, заключенные по результатам конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», итоги которого подведены 30.06.2010 г., по лотам №15, №18, №20, №21, договоры от 05.07.2010 г. между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7).

4. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) в пользу предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН:110300366206, ОГРН: 304110309200014) 1 333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) в пользу предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН:110300366206, ОГРН: 304110309200014) 1 333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110) в пользу предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН:110300366206, ОГРН: 304110309200014) 1 333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов