АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 декабря 2011 года Дело № А29-6509/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колояровой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным в части решения № 12-05/4 от 10.05.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа № 72 по состоянию на 05.08.2011
при участии:
от заявителя: Струневский А.И. по доверенности от 01.05.2011
от ответчика: Абрамова О.Г. по доверенности № 05-20/4 от 21.05.2010; Туркина С.А. по доверенности № 05-29/23 от 27.11.2009; Фролова Г.Д. по доверенности от 09.12.2009 № 05-29/26; Матвеева Т.В. по доверенности № 05-29/30 от 08.11.2011; Истомина М.В. по доверенности № 05-20/28 от 05.07.2011
установил:
Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее по тексту – ОАО «Автодор Коми», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 10.05.2011, утвержденного решением Управления ФНС России по Республике Коми № 344-А от 25.07.2011, в части налога на прибыль в размере 6 825 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 686 322 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 647 319 руб., а также в части пени в общем размере 4 196 132 руб. 97 коп.
В качестве приложения к заявлению обществом подано ходатайство о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 72 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – Арбитражный процессуальный кодекс РФ, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из общих норм Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, на основании части 1 статьи 130, что в свою очередь согласуется с нормами статьи 49 кодекса.
Как указано в части 1 названной статьи АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) производно от оспариваемого решения, однако влечет за собой дополнительные обязательства для Общества.
С учетом изложенного, суд исходит из оспаривания заявителем двух ненормативных правовых актов налогового органа, а именно решения № 12-05/4 от 10.05.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа № 72 по состоянию на 05.08.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 10.05.2011 в части налога на прибыль – 6 825 269 руб., НДС – 11 686 322 руб., НДПИ – 3 647 319 руб., пеней в сумме 3 941 625,55 руб. и штрафов в полном объеме – 2 273 751,30 руб., а также в части уменьшения убытка за 2009 год в размере 32 100 736 руб. (л.д. 120-121 том 13).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявление Общества об уточнении требований, суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принимает его.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 23 ноября 2011 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалов дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автомобильные дороги Коми» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2008 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц – с 01.08.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт № 12-05/2 от 25.03.2011 (том 3 л.д. 11-101).
Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынес решение о привлечении ОАО «Автодор Коми» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2011 № 12-05/4 (л.д. 30-92 том 1), на основании которого заявителю дополнительно начислено 29 098 182,38 руб., из них – 2 273 751,30 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ; 4 348 394,08 руб. пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу и единому социальному налогу.
Кроме этого, в оспариваемом решении Инспекцией было предложено уменьшить убыток за 2009 год в размере 32 100 736 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 10.05.2011 № 12-05/4, налогоплательщик частично обжаловал его в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 344-А от 25.07.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего органа – без изменения (л.д. 138-143 том 1).
На основании решения от 10.05.2011 № 12-05/4 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было направлено в адрес ОАО «Автодор Коми» требования об уплате налога, пени, штрафа № 72 по состоянию на 05.08.2011 (л.д. 144-146 том 1).
Не согласившись с вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.05.2011 № 12-05/4, а также с указанным требованием об уплате налога, пени, штрафа заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, указывая на необоснованное применение Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых по эпизоду установления занижения цены реализации песка ООО «Комисбытресурс» по сравнению с рыночной ценой. Также Общество заявило ходатайство об уменьшении размера налоговой санкции, начисленной по оспариваемому решения не менее чем в 100 раз в связи с отсутствием ущерба для бюджета, совершения правонарушения впервые, а также отсутствия со стороны заявителя намерения укрыть налоги или иным образом уменьшить их размер.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему (л.д. 126-132 том 2, л.д. 131-133 том 13).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены обстоятельства, обязывающие оставить заявленные требования ОАО «Автодор Коми» без рассмотрения в части.
Судом установлено, что при обжаловании решения Инспекции № 12-05/4 от 10.05.2011 налогоплательщиком в апелляционном порядке была подана жалоба в Управление ФНС России по Республике Коми от 30.05.2011, в соответствии с которой ОАО «Автодор Коми» просил вышестоящий налоговый орган изменить принятое Инспекцией решение в части исключения доначисления налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и принять по делу новое решение. При этом заявитель не оспаривал принятое решение в апелляционном порядке в части наложения штрафов, что является основанием для оставления заявленных требований в этой части без рассмотрения, за исключением тех штрафных санкций, которые наложены за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых (то есть штрафов, которые наложены за неуплату оспариваемой части налогов).
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае претензионный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен нормами налогового законодательства.
В частности пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом суд отмечает, что ОАО «Автодор Коми» не было приведено в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части доначислений штрафных санкций, не относящихся к оспариваемому эпизоду по статье 40 Налогового кодекса РФ ни в просительной, ни в мотивировочной частях жалобы. Тем не менее, Общество оспорило указанные доначисления в судебном порядке.
Таким образом, в части начисленных решением Инспекции № 12-05/4 от 10.05.2011 штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм земельного налога и единого социального налога, а также по статьям 119 и 126 Налогового кодекса РФ (которые в апелляционном порядке не обжаловались), на общую сумму 57 860 руб. 30 коп., суд оставляет заявленные требования ОАО «Автодор Коми» без рассмотрения.
В остальной оспариваемой части решения, суд, изучив доводы сторон, считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статей 40, 146, 154, 247, 274, 340 Налогового кодекса РФ занижены доходы, полученные от реализации песка, налогооблагаемая база по НДС по реализации песка, а также стоимость добытого полезного ископаемого в результате применения на товар (песок) цен ниже рыночных, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ОАО «Автодор Коми» (Поставщик) и ООО «Комисбытресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2008 № 466 (л.д. 66-71 том 5). Также 01.10.2008, 01.02.2009, 10.02.2009 и 01.03.2009 были заключены дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору поставки от 01.09.2008 № 466 (л.д. 72-110 том 5).
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что цены, применяемые Обществом при реализации идентичного (однородного) товара (песка) - в адрес ООО «Комисбытресурс» по указанному договору, по сравнению с иными покупателями, в течение непродолжительного периода времени отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов.
В частности, в марте 2009 года песок продается в адрес ООО «Комисбытресурс» по цене 4,54 руб. и 7,52 руб. за один куб.м., остальным покупателям по цене от 138,22 руб. до 183,18 руб. В апреле 2009 года при реализации песка ООО «Комисбытресурс» применяются цены в размере 4,54 руб., 7,52 руб. и 8,86 руб., остальным покупателям – в размере от 165,99 руб. до 234,57 руб.
В июне 2009 года песок в адрес ООО «Комисбытресурс» реализуется по цене 4,54 руб. за один куб.м., остальным покупателям по ценам от 106,02 руб. до 335,59 руб.
Стоимость песка и песчано-гравийной смеси (ПГС), реализованного ОАО «Автодор Коми» в адрес ООО «Комисбытресурс» приведена в приложениях: №2.1.2.1/3, №2.1.2.1/4, №2.1.2.1/5, №2.1.2.1/6, №2.1.2.1/7, №2.1.2.1/8 к акту проверки (л.д. 10-15 том 4).
Стоимость песка и ПГС, реализованного ОАО «Автодор Коми» в адрес иных покупателей приведена в приложениях №2.1.2.1/1- № 2.1.2.1./2 к акту проверки (л.д. 2-9 том 4).
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, цена реализации песка, применяемой сторонами по договору, заключенному между Обществом и ООО «Комисбытресурс», отклоняется от рыночной цены, определенной методом цены последующей реализации, в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Отклонение в 4 квартале 2008 года составляет 84%, в 1 квартале 2009 года – от 79 до 89 %, во 2 квартале 2009 года – от 62% до 89%, в 3 квартале 2009 года – 79%, в 4 квартале 2009 года – 74%.
Учитывая указанные обстоятельства, а также проведя анализ договоров поставки песка и песчано-гравийной смеси, Инспекцией на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ была проверена правильность применения цен для целей налогообложения по договору, заключенному между ОАО «Автодор Коми» и ООО «Комисбытресурс».
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, исходя из пункта 6 статьи 40 НК РФ, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
За непродолжительный период времени налоговым органом принят календарный месяц, исходя из условий договора поставки, которым предусмотрено, что акт приемки покупателем общераспространенных полезных ископаемых, отпущенных с месторождения, составляется ежемесячно.
Таким образом, на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговый орган был вправе проверить правильность применения цен для целей налогообложения по договору, заключенному между ОАО «Автодор Коми» и ООО «Комисбытресурс».
По мнению суда, налоговый орган в пределах своих полномочий проверял правильность применения цен для целей налогообложения.
Общество, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку основополагающим фактором является право сторон на свободное заключение договора и самостоятельное определение его цены.
Действительно, из положений статьи 421 ГК РФ следует, что заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Стороны сами решают, заключать им или не заключать договор, по своей воле определяют его содержание и формулируют его конкретные условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 ГК РФ цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора.
Вместе с тем, заявитель не учитывает, что Гражданский кодекс РФ регламентирует порядок гражданско-правовых отношений и не содержит запрета к регламентируемым статьей 40 Налогового кодекса РФ правоотношениям.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае, при оценке правильности применения налоговым органом статьи 40 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы гражданского законодательства не применимы к возникшим налоговым отношениям.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Исходя из положений статьи 40 НК РФ методы определения рыночных цен товаров, работ или услуг, установленные указанной статьей, применяются в определенной последовательности. В случае невозможности применения метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) определения рыночной цены, применяется метод цены последующей реализации. При невозможности применения метода цены последующей реализации применяется затратный метод.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом последовательно применялись методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса РФ.
Как следует из акта проверки, налоговым органом анализировалась возможность применения метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а также цен информационных источников для определения рыночных цен, затем метода цены последующей реализации.
В пункте 2.1.2.1 акта проверки приведены основания, по которым применение метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а также цен информационных источников для определения рыночной цены добытых полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) невозможно (л.д. 24-41 том 3).
В связи с тем, что применение метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а также цен информационных источников невозможно, рыночная цена определена методом цены последующей реализации.
При использовании данного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется в виде разницы цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Иными словами, при применении метода цены последующей реализации для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг), реализованных продавцом, используется цена таких товаров (работ, услуг), примененная покупателем при последующей перепродаже, уменьшенная на обычную прибыль покупателя, а также необходимые разумные затраты покупателя, связанные с перепродажей.
Кроме того, определение рыночной цены этим методом предусматривает учет цен последующей реализации покупателем именно того же самого товара, а не аналогичного или однородного.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми правомерно применен метод цены последующей реализации.
Доводы Общества о том, что налоговый орган не учел специфику и правовую природу конкретного договора поставки, не исследовал предмет договора и экономическую природу возникновения цены договора поставки № 466 от 01.09.2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из акта проверки, условия договора поставки № 466 от 01.09.2008, заключенного между Обществом и ООО «Комисбытресурс» исследовались налоговым органом в первую очередь.
Кроме того, в целях определения рыночной цены налоговым органом исследовались условия договоров, перечисленных в приложении № 2.1.2.1/31 к акту проверки, запрашивались и анализировались цены на песок строительный по Республике Коми, а также за ее пределами (Кировской, Архангельской, Свердловской областях, Пермского края, Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Ханты-Мансийского автономных округов).
При этом из материалов дела видно, что учитывались такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, в том числе объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Также инспекцией в целях получения информации о рыночных ценах на песок и песчано-гравийную смесь анализировались декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиков, осуществляющих добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) в Республике Коми, а также на территории ближайших субъектов по отношению к Республике Коми, что подтверждается приложениями №№ 2.1.2.1/28, 2.1.2.1/29, 2.1.2.1/30 к акту проверки (л.д. 77-110 том 4).
Суд отмечает, что налоговым органом анализировалась и информация о стоимости добычи и транспортировки ОПИ от места добычи до покупателя, различными видами транспорта.
По результатам проведенного анализа сделан обоснованный вывод, что применение первого метода определения рыночной цены не представляется возможным и в рассматриваемом случае подлежит применению метод цены последующей реализации.
Как видно из материалов дела, при определении цены методом последующей реализации налоговым органом учтены расходы ООО «Комисбытресурс» по приобретению песка, то есть учтена цена его приобретения, расходы по его добыче, обычные расходы при продвижении песка на рынок, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.
Рыночная цена определена как разница между ценой последующей реализации, ценой приобретения, расходов по добыче, обычных расходов при продвижении на рынок и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Так, рыночная стоимость песка реализованного 31.10.2008 на месторождении «Медвежье» в количестве 117334 куб.м. составила по данным налогового органа 40,52 руб. за 1 куб.м. (123,73 руб. – 6,35 руб. – 71,76 руб. – 0,59 руб. – 4,50 руб.).
При этом представители налогового органа обоснованно указывают, что в случае не учета с их стороны условий договора поставки, а именно, что покупатель производит добычу песка силами подрядчиков, рыночная цена составила бы значительно большее количественное значение, что повлекло бы дополнительное начисление налогов в большей сумме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена товара определена налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ правомерно.
В части доначисления налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
В связи с тем, что ходе проверки были установлены факты реализации песка и песчано-гравийной смеси Обществом в 2008-2009 годах по ценам ниже рыночных, налоговым органом в соответствии со статьями 40, 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ произведен пересчет налоговой базы исходя из цен, определенных методом цены последующей реализации, согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса.
Представитель ОАО «Автодор Коми» указывает, что правовые основания для применения положений ст. 40 НК РФ у налогового органа отсутствуют.
Согласно статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из рыночных цен товаров (работ, услуг).
По мнению суда, налоговым органом по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, правомерно применены положения статьи 40 НК РФ и обоснованно произведено определение рыночной цены песка за 2008-2009 годы методом цены последующей реализации.
Исходя из вышеизложенного, дополнительное начисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.
В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Общество в 2008-2009 осуществляло реализацию песка и песчано-гравийной смеси по ценам ниже рыночных цен.
Налоговым органом в соответствии со статьями 40 и 340 Налогового кодекса РФ произведен пересчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из цен добытых полезных ископаемых, определенных методом цены последующей реализации на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно статье 340 НК РФ для определения стоимости добытых полезных ископаемых используется такой показатель, как стоимость их единицы, которая рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
При этом выручка от реализации определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках СНГ) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика на доставку в зависимости от условий поставки.
Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из рыночных цен реализации добытых полезных ископаемых.
По мнению суда, налоговым органом по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, правомерно применены положения статьи 40 НК РФ и обоснованно произведено определение рыночной цены песка за 2008-2009 годы методом цены последующей реализации.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что дополнительное начисление налога на добычу полезных ископаемых произведено налоговым органом также обоснованно.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налогов и соответствующих им пени следует отказать.
При этом суд считает, что ходатайство Общества об уменьшении доначисленных сумм налоговых санкций не менее чем в 100 раз в связи с отсутствием ущерба для бюджета, совершения правонарушения впервые, а также отсутствия со стороны заявителя намерения укрыть налоги или иным образом уменьшить их размер подлежит частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса).
Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из представленных Обществом документов, подтверждающих доводы заявителя о необходимости снижения суммы наложенных санкций, с учетом отсутствия существенного ущерба для бюджета и совершения правонарушения впервые, а также трудного финансового положения и невозможностью единовременного погашения всех обязательств без ущерба для общества, суд находит ходатайство Общества подлежащим удовлетворению частично.
На основании статей 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер наложенных штрафов за допущенные правонарушения согласно решению налогового органа, за исключением той их части, которая оставлена судом без рассмотрения, в два раза, а именно до 1 107 945 руб. 50 коп.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 107 945 руб. 50 коп. решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 10.05.2011, а также требование об уплате налога, пени, штрафа № 72 по состоянию на 05.08.2011 должны быть признаны судом недействительными.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, Обществом не приведено, самостоятельно судом не установлено.
Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим заявлением об их исправлении без изменения содержания решения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уточнения требований.
Заявленные требования Открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по неполной уплате сумм земельного налога и единого социального налога, а также по статьям 119 и 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 57 860 руб. 30 коп., оставить без рассмотрения.
Удовлетворить требования частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 10.05.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 107 945 руб. 50 коп.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об уплате налога, пени, штрафа № 72 по состоянию на 05.08.2011 в части обязания уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, на общую сумму 1 107 945 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных требований отказать Открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» в их удовлетворении.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
