НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 23.09.2011 № А29-3809/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

30 сентября 2011 года Дело № А29-3809/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Теле2-Коми» (ИНН: 1101051099, ОГРН: 1021100516469)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 11-37/44 от 28.02.2011г.

при участии:

от заявителя: Садыков И.З. по доверенности от 18.01.2011г., Качков С.А. по доверенности от 19.03.2011г. № 77ИП8/99656,

от ответчика:  Пилипенко Г.А. по доверенности от 05.07.2011г. № 04-05/5, Перевертень Н.А. по доверенности от 27.07.2011г. № 04-05/70,

от третьего лица: Осипов В.В. по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/45,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теле2-Коми» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-37/44 от 28.02.2011г.

Общество, оспаривая решение в части доначисления единого социального налога, а также пени и штрафа в обоснование заявленных требований указало, что изложенные в решении налогового органа предположения о наличии взаимосвязи между организациями ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис», ООО «НордЛинк Партнер»не доказывают наличия единого центра управления и принятия решений. Суд может не признать предполагаемую взаимозависимость доказанной и признать незаконным решение налогового органа, основанного на этих предположениях.Налоговый орган для доказательства уклонения от уплаты налогов должен был
доказать, что функции ЗАО «Теле2-Коми» и новых предприятий образуют единый и неразрывный технологический процесс. Вместо этого приводятся рассуждения о невозможности работы «Парма Мобайл» без уволенных работников.

Заявитель считает, что инспекцией неправильно рассчитана налоговая выгода, так как, налоговый орган не учел, что суммы расходов на уплату ЕСН уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть увеличения совокупной массы всех уплачиваемых налогов в результате создания новых предприятий; перевода работников в новые предприятия не было; было увольнение и принятие работников в новые предприятия; неправильно толкуется понятие получение налоговой выгоды: действующее законодательство и судебная практика признает неправомерными и наказуемыми действия налогоплательщика, исключительно направленные на получение налоговой выгоды, а налоговый орган - любую налоговую выгоду; направленность реорганизации на улучшение экономических показателей и эффективности работы.

Кроме того в части заключения срочных трудовых договоров и договорам подряда по истечении которых выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска (исключение из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат при увольнении работников), общество указывает, что налоговый орган не доказал, что срочные трудовые договоры были заключены исключительно с намерением занижения налоговой базы по ЕСН.

Налоговый орган не случайно указывает, что ЗАО «Теле2-Коми» «фактически производило оплату труда» работников указанных предприятий. То есть прямых доказательств указанного утверждения у Инспекции ФНС по г. Сыктывкару нет, более того, налоговый орган прямо признает уплату заработной платы работникам указанных предприятий из доходов от деятельности самих предприятий.

Говоря о формальности увольнения работников ЗАО «Теле2-Коми», о неизменности трудовых функций и места работы уволенных, налоговый орган подменяет понятие «место работы» и «рабочее место». Рабочее место, действительно, на новом и старом «месте работы» почти не изменилось. Однако, при точном понимании терминов, смена работодателя меняет и рабочее место. Неизменность фактически-физического места осуществления работником трудовой деятельности не означает наличия юридического значения для признания создания схем по уклонению от уплаты налогов. То, что работник продолжил исполнять аналогичные функции не означает, что имеет место простая «смена вывески».

Налоговый орган для доказательства уклонения от уплаты налогов должен был доказать неизменность штатного состава работников, переведенных в новые предприятия. Однако сам налоговый орган признает, что не все увольняемые из ЗАО «Теле2-Коми» работники принимались на работу в новые предприятия. И после некоторой работы в новых предприятиях начиналось обновление кадрового состава и изменение численности работников. В частности в штате ООО «Комистройсервис» состояло на 8 человек больше, чем уволилось из ЗАО «Теле2-Коми»; ООО «Компания Дуэт» - больше на 8 человек; ООО «Глобал» - больше на 7 человек. Также должен был доказать, что новые предприятия самостоятельно подбором кадров не занимались. Однако, это не доказано. Для доказательства уклонения от уплаты налогов должен был доказать, что функции ЗАО «Теле2-Коми» и новых предприятий образуют единый и неразрывный технологический процесс. Однако, перечисляемые налоговым органом функции новых предприятий свидетельствуют о практической возможности создания и функционирования всех предприятий как независимых и самостоятельных предприятий.

В проверяемом периоде с учетом оптимизации штатной структуры ЗАО «Теле2-Коми» значительно улучшило свои операционные и финансовые показатели, в частности операционная выручка выросла по сравнению с 2006 годом на 9 % в 2007 году, на 50 % в 2008 году. Количество абонентов за указанный период увеличилось на 236 %.

Также заявитель указывает на то, что показания допрошенных свидетелей неточны, неконкретны, неполны и предположительны, могут быть просто ошибочными и быть результатом заблуждений. Показания свидетелей, в большей части являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении проверки налоговый орган допросил свидетелей №№ 1,2, 12-30 после окончания проверки или при ее приостановлении.

Считает, что выездная проверка проводилась целых два года.   Многочисленные приостановления были искусственным прикрытием нарушения срока проведения проверки и получения доказательств с нарушением закона.

Инспекция против заявленных требований возразила, указав в представленном отзыве, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проверки в отношении деятельности ЗАО «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми») налоговым органом выявлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свиде­тельствуют об уходе налогоплательщика от уплаты единого социального налога посредством перевода большей части персонала Общества во взаимозависимые организации, применяю­щие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие единый социальный налог.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 часть работников ЗАО «Парма Мобайл» были уволены по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и впоследствии приняты в организации ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис» и ООО «НордЛинк Партнер».

Перечисленные организации были созданы незадолго до перевода работников и нача­ла финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Парма Мобайл».На балансе созданных организаций не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности.

В проверяемом периоде ЗАО «Парма Мобайл» систематически заключало с некоторыми работниками срочные трудовые договоры, по истечения срока которых выпла­чивались компенсации за неиспользованные отпуска, в силу ст. 238 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не облагаемые единым социальным налогом. При этом трудовые отношения возобновлялись на следующий день после расторжения срочного трудового договора, либо по прошествии небольшого периода времени. В связи с чем установлено неправомерное исключение из налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат работникам в виде отпускных, начисленных за проработанное время, не­правомерно отнесенных к компенсационным выплатам при увольнении, необлагаемым единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Также общество необоснованно исключило из налого­вой базы по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования (далее – ФСС), суммы вознаграждений, выплаченных физиче­ским лицам по договорам подряда на выполнение разовых работ, имеющим признаки сроч­ных трудовых договоров.

Управление ФНС России по Республике Коми, доводы заявителя также считает не подлежащими удовлетворению, подробно основания указаны в представленном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»), проведенной по вопросам соблюдения налогового законодательства. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01. 2006 по 30.11.2009 года), по результатам которой на­логовым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2010г. № 11-37/44.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-37/44 от 28 февраля 2011 г., в соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 1 585 851 руб. 13 коп., в том числе: - налогов в сумме 1 235 478 руб.; - пени в сумме 150 218 руб. 77 коп.; - налоговых санкций в сумме 200 154 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, 29.04.2011г. приняло решение № 158-А, которым решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11-37/44 от 28.02.2011 года оставило без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением в котором просит признать решение недействительным в части эпизодов повлекших доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по тру­довым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в под­пункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи вы­платы и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не при­знаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выпла­ты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организа­ций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вы­плат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата това­ров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оп­лата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд соци­ального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, вы­плачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам (п.3 ст. 238 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 236 НК РФ, в проверяемом периоде обществом занижена налоговая база для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ на ОПС) что привело неуплату ЕСН и СВ на ОПС в общей сумме - 1 235 478 руб., в том числе в части бюджетов (фондов): ФБ – 664 658 руб., ФСС - 282 603 руб., ФФОМС - 102 272 руб., ТФОМС – 185 945 руб.

При этом причинами неполной уплаты налога инспекция указывает следующие установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства:

- 1 024 116 руб. из них : - за 2006 год - 13 067 руб. 02 коп.; - за 2007 год - 53 506 руб.; - за 2008 год - 957 542 руб. 68 коп., в результате выявления схемы ухода от налогообложения по единому социальному налогу и получения налоговой выгоды путем перевода определенной численности рабочего персонала во взаимозависимые предприятия ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис», ООО «НордЛинк Партнер», применяющие специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения, исключающую обязанность по исчислению и уплате ЕСН;

- 198 380 руб., из них: - за 2006г. – 15 331 руб.; - за 2007г. – 41 117 руб.; - за 2008 г. – 141 932 руб., произошла по причине неправомерного исключения из налоговой базы по ЕСН сумм выплат работникам, в виде отпускных, начисленных за проработанное время. Суммы отпускных по данным организации в отдельных случаях неправомерно отнесены к компенсационным выплатам при увольнении, необлагаемым ЕСН и СВ на ОПС;

- 12 981 руб. 23 коп. в части ФСС по причине того, что договоры подряда на выполнение разовых работ имеют признаки срочных трудовых договоров.

Подробный расчет налогов, пени и санкций по оспариваемым эпизодам представлен в томе дела № 23 (л.д.159).

1. В части оспаривания выводов инспекции об использовании налогоплательщиком схемы при заключении договоров с взаимозависимыми предприятиями ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис», ООО «НордЛинк Партнер» находящимися на упрощенной системе налогообложения и освобожденными от уплаты ЕСН, с целью уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды, и начислению единого социального налога в сумме 1 024 116 руб., пени в размере 38 131 руб. 78 коп. и налоговых санкций в сумме 174 316 руб. 13 коп.

Суд считает, что инспекция доказала создание Обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Заявитель, оспаривая решение в данной части указывает, что с 2006 года ЗАО «Теле2-Коми» входит в состав группы компаний Теле2-Европа, в составе группы компаний Теле2-Россия. Акции головной компании группы Теле2 торгуются на Стокгольмской фондовой бирже и любые изменения в структуре показателей международной финансовой отчетности компании влияют на цену акций на бирже.

Для улучшения одного из важнейших показателей оценки «Выручка на одного сотрудника» была проведена оптимизация штатных расписаний всех компаний группы Теле2-Россия, в том числе и ЗАО «Теле2-Коми». Данный финансовый показатель присутствует в оценках отчетности компаний в Швеции, учитывается аудиторскими кампаниями при оценке ликвидности акций.

Приобретение четырех операционных компаний (в том числе и ЗАО «Парма Мобайл») группой Теле2 у группы компаний МСТ в 2006 году повлекло за собой необходимость проведения оптимизации штатного расписания относительно других компаний группы Теле2-Россия и приведение штатного расписания ЗАО «Теле2-Коми» к общим корпоративным стандартам. Новый собственник провёл анализ штатного расписания и предложил ряд мер, для приведения его к оптимальному уровню, учитывая внутрикорпоративные стандарты, возможности региональной операционной компании, особенности регионального бизнеса.

На сегодняшний день все компании группы Теле2-Россия имеют практически унифицированное штатное расписание, разница определяется только размером компании, количеством абонентов, особенностями региона.

Те функции, которые по стандартам Теле2 не являются штатными, могут быть реализованы путем заключения договоров со сторонними организациями, предоставляющими такого рода услуги (выполняющие работы) в соответствующем регионе.

В проверяемом периоде для заключения договоров выбраны организации, указанные в акте проверки. Расчёт с данными организациями проводился на основании заключенных договоров, цена услуг (работ) установлена сторонами путём переговоров, на основании рыночного уровня цен. Соответствие уровня цен реальному рыночному уровню налоговым органом не оспаривается.

При этом ООО «Комистройсервис», ООО «Компания Дуэт», ООО «Глобал», ООО «Контакт» не входят в группу компаний Теле2-Россия, не подчиняются нашим указаниям, ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, хотя и связаны с ЗАО «Теле2-Коми» деловыми взаимоотношениями.

Изложенные в решении налогового органа предположения о наличии взаимосвязи между организациями не доказывают наличия единого центра управления и принятия решений.

В то же время, судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 часть работников Общества были уволены по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и впоследствии приняты на работу в организации ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис» и ООО «НордЛинк Партнер».

При этом указанные общества были созданы незадолго до перевода работников и нача­ла финансово-хозяйственных отношений с заявителем, посредством заключения с указанными Обществами следующих договоров:

- ООО «Комистройсервис»: договор подряда № 01/07 от 16.08.2007 года, согласно ко­торому Подрядчик обязуется выполнить по заданию ЗАО «Теле2-Коми» (Заказчик) следую­щие работы: выполнение комплекса работ по инсталляции базовых станций сотовой связи и расширению сети Заказчика, а также другие дополнительные работы (том дела № 10, л.д. 1-6);

- ООО «Компания Дуэт»: Договор № АДМ-01/08 от 01.05.2008 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников ЗАО «Теле2-Коми» (Заказчик) на автомобилях, принадлежащих заказчику (том дела № 7, л.д. 70-75);

- ООО «Глобал»: Агентский договор № ДО-06/08 от 01.04.2008, согласно которому Принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение юри­дические и иные действия, направленные на поиск потенциальных Абонентов сети Те1е2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети Принципала, и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Те1е2 (том дела № 9, л.д.1-145);

- ООО «Контакт»: Агентский договор № ДО-08/08 от 01.07.2008 и дополнительные соглашения к нему (предмет договора соответствует договору заключенному с ООО «Глобал») (том дела № 7, л.д. 128-246).

ООО «Контакт» и ООО «Глобал» оказывали одинаковый спектр услуг, только на разных территориях. Руководители - Ожигин Андрей и Колганов Павел. Вид деятельности ООО «Контакт» и ООО «Глобал» - подключение, продажа карт экспресс - оплаты, обслуживание абонентов и прием платежей;

- ООО «НордЛинк Партнер»: договор Коммерческого представительства № 130/06 от 01.07.2006г. и Агентский договор для осуществления поиска потенциальных Абонентов сети Tele2 GSM, оформления с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети Tele2 GSM, и/или приема платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Те1е2 (том дела № 20, л.д.84-107).

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогооб­ложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми мо­гут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или дея­тельности представляемых ими лиц. Конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, установлены п. 1 ст. 20 НК РФ. В то же время в соответствии с пунктом 2 указанной статьи лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71 установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и на­логоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения реше­ния о доначислении налога и пеней.

1). ООО «Глобал» зарегистрировано по юридическому адресу - 167000, РК, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, 2. Дата постановки на налоговый учет 18.03.2008г. (том дела № 19, л.д. 155-162). Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы. Руководителем общества являлся Колганов П.Н. в период с 18.03.2008 по 05.06.2009, который также являлся руководителем ООО «Контакт» с 24.06.2008 по 13.08.2008г. В настоящий момент руководителем является Утопленников И.Н.

Учредителями общества являлись:

- Чечко Виктор Максимович (доля участия 100 %) в период с 18.03.2008 по 03.06.2008, который также являлся учредителем в ООО «Сервисное Агентство «Экспо». Между ООО «СА «Экспо» и ЗАО «Парма Мобайл» были заключены договоры: - Коммерческого представительства № 145/06 от 12.07.2006, - Агентский № ДО-10/07 от 01.02.2007;

- Колганов Павел Николаевич с 03.06.2008 по 18.05.2009, он также являлся руко­водителем ООО «Контакт» с 24.06.2008 по 13.08.2008г., кроме того он с августа 2009 года получал доход в ООО «Т2 Ди­стриб»;

В настоящее время учредителями общества являются:

- Гливинский Е.О. (адрес: Челябинская обл., г.Миасс) с долей участия 75,5 % и ООО «Т2Дистриб» ИНН 7715746343 (адрес: Москва, ул. Складочная, 1,5,3138) с долей участия 24,5 %.

Следует отметить, что учредителем и генеральным директором ООО «Т2 Дистриб» также яв­ляется Утопленников И.Н. (100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том дела № 19, л.д. 1-5).

Сведения о средней численности работников на 01.05.2008 - 4 человека, на 01.01.2009 - 32 человека.

С начала дея­тельности декларации по единому налогу по упрощенной налоговой системе налогообложения, расчеты по авансовым платежам по страховым взно­сам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2008 года представлены с нулевыми показателями. Из анализа рас­четного счета установлено, что за период апрель-май 2008 в доходной части отражены взнос учредителя и небольшие поступления займов. В июне учредитель организации Чечко В.М. продал свою долю в уставном капитале и с 03.06.2008 учредителем стал Колганов П.Н.

Обществом 30.05.2008 года уволены по соглашению сторон 14 человек: специалисты и менеджеры абонентского отдела г. Печора и г. Ухты, специалисты коммерческого отдела г. Печора и г. Ухты, кассиры-бухгалтеры финансового отдела г. Печора и г. Ухты, что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2008 год (том дела № 6, л.д. 125-126).

01.06.2008 эти физические лица были приняты на работу в ООО «Глобал» в качестве специалистов, кассиров, что подтверждается расчетными ведомостями (том дела № 8, л.д. 143-215) и впоследствии участвовали в оказании услуг заявителю на основании Агентского договора.

2). ООО «Контакт» зарегистрировано по юридическому адресу - 167000, РК, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 4. Адрес постоянно действующего исполнительного органа 167000, РК, Сыктывкар, ул. Коммунистическая,31,1. Дата постановки на налоговый учет 24.06.2008г. (выписка из ЕГРИП - том дела № 19, л.д. 147-154).

Учредителем ор­ганизации с долей участия – 100 % являлся Рыжкин А.А., который с апреля 2008 года также являлся работником ООО «Глобал». В настоящее время учредителями общества являются Гливинский Е.О. (адрес: Челябинская обл., г.Миасс, ул. Нахимова,22,58) с долей уча­стия 75,5 % и ООО «Т2 Дистриб» ИНН 7715746343 (адрес: Москва, ул. Складочная,) с долей уча­стия 24,5%.

Руководителями ООО «Контакт» в проверяемый период являлись:

- Колганов П.Н с 24.06.2008 по 13.08.2008;

- Ожигин А.В с 13.08.2008 по 13.01.2009, который также получал заработную плату в ООО «Глобал», кроме того, за 2008 год получил доход в ООО «ШУ Студио» ИНН 7710556236 (розничная торговля);

- Гришин В.В. с 09.12.2008

- В настоящий момент руководителем предприятия является Утопленников И.Н. (адрес: Челябинская обл., г. Аша) который как ранее указывалось является учредителем ООО «Т2Дистриб».

Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Заявителем 30.06.2008 года уволены по соглашению сторон, 11 человек: специалисты абонентского отдела, коммерческого отдела, справочно-информационной службы, сервисного центра, кассиры-бухгалтеры финансового отдела, что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2008 год (том дела № 6, л.д. 125-126). 

01.07.2008 эти же физические лица были приняты на работу в ООО «Контакт» в качестве специалистов, кассиров (том дела № 8, л.д. 12-61) и участвовали в оказании услуг заявителю на основании вышеуказанного Агентского договора.

3). ООО «Комистройсервис» зарегистрировано по юридическому адресу - 167000, РК, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 25. Дата постановки на налоговый учет 01.02.2007г.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.

С на­чала деятельности декларации по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, расчеты по авансо­вым платежам по СВ на ОПС за полугодие 2007 года представлены с нуле­выми показателями. Из анализа расчетного счета установлено, что за период с 05.03.2007 по июль 2007 года в доходной части отражено только поступление займов.

В июле учредители организации продали свои доли в уставном капитале и с 04.07.2007 учредителем общества с долей участия – 100 % стал Пет­ров Виктор Иванович, который ранее оказывал услуги по договору гражданско-правового характера в ЗАО «Теле2-Коми» (том дела № 13, л.д.65).

Руководителем общества являлся с начала деятельности до 11.09.2009 - Игнатов Игорь Витальевич, который с ЗАО «Парма Мобайл» также заключал договоры подряда (том дела № 13, л.д. 125).

Среднесписочная численность общества составляла на 01.03.2007 - 3 человека, за 2007 год - 9 человек. За 2008 год 14 человек.

01.03.2007 года Обществом-заявителем уволены по соглашению сторон специалисты технического отдела (монтажники): Семенов В.Н., Ганов Э.Д., Ржаницын А.Л., Вежов В.В., Пименов Д.М., Муртазин Г.А., что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2007 год (том дела № 6, л.д. 123-124).

ЗАО «Парма Мобайл» в период с марта по июнь 2007 года заключало с вышеперечисленными физическими лицами договоры подряда на выполнение разовых работ (которые имеют признаки срочных трудовых договоров обстоятельства описаны в разделе 2 данного решения).

01.07.2007 эти же физические лица (5 человек) и 01.08.2007 - 1 человек (Пименов Д.М.) были приняты на работу в ООО «Комистройсервис» в качестве монтажников и оказывали услуги Обществу на основании Договоров подряда.

4). ООО «Компания Дуэт» зарегистрировано по юридическому адресу - 167002, РК, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 134, 68/1. Дата постановки на налоговый учет 31.10.2005г. (том дела № 25, л.д. 163-169).

Общество зарегистрировано по домашнему адресу учредителя Кирпичниковой Е.В., которая также является супругой руководителя Общества Маковского Ю.А. - бывшего работника ЗАО «Парма Мобайл».

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» ставка налога 6 %. С момента регистрации, не имея персонала и имущества Общество оказывало услуги по организации праздников в адрес ОАО «СЗТ», где исполняла свои трудовые обязанности учредитель общества.

Маковский Юрий Антонович по апрель 2008 года работал водителем -механиком в ЗАО «Теле2-Коми» и согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал заработную плату в ЗАО «Теле2-Коми».

Сведения о средней численности работников ООО «Компания Дуэт» на 01.01.2009 - 6 человек.

30.04.2008 года общество – заявитель уволило по соглашению сторон штат водителей - 6 человек, что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2008 год (том дела № 6, л.д. 125-126).

01.05.2008 эти же физические лица были приняты на работу в ООО «Компания Дуэт» в качестве водителей, которые в последующем участвовали в оказании услуг заявителю на основании Договора возмездного оказания услуг.

5). ООО «НордЛинк Партнер» зарегистрировано по юридическому адресу - 167000, РК, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 104. Дата постановки на налоговый учет 04.10.2005г.

Общество применяет упрощенную систему с объектом налогообложения - «Доходы-расходы» и ЕНВД (розница).

Одним из учредителей ООО «НордЛинк Партнер» является с 04.10.2005 по настоящее время ООО «Коммунальная энергетика» 24 %. ООО «Коммунальная энергетика» являлось одним из учредителей ЗАО «Парма Мобайл» с долей участия 25 % (до 07.12.2006).

12.09.2006 года заявитель уволил по соглашению сторон работников абонентского отдела 6 человек: Бимлер А.В., Игнатова Л.А., Казакова А.С., Карманова A.M., Краева Т.И., Полуянов B.C., что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2006 год (том дела № 6, л.д. 121-122).

13.09.2006 указанные физические лица (6 человек) приняты на работу в ООО «НордЛинк Партнер» в качестве специалистов офиса продаж и обслуживания абонентов ИНДИГО, что подтверждено карточками счета 70 представленными данным обществом по указанным лицам том дела № 20, л.д. 113-118, а также копиями трудовой книжки Краевой Т.И. и Полуянова В.С. представлены в томе дела № 14, л.д. 87-91, 110-115. Данные работники, оказывали услуги заявителю на основании Договора Коммерческого представительства по реализации комплектов подключения.

Однако уже 01.11.2006г. ЗАО «Теле2-Коми» приняло этих же физических лиц обратно к себе на работу в том же составе, что подтверждается выпиской из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) за 2006 год (том дела № 6, л.д. 121-122).

При этом заявитель не указывает причин послуживших к увольнению, а менее чем через 2 месяца к принятию в штат одних и тех же лиц с учетом незначительного периода времени. По мнению суда, данные действия Общества не могут свидетельствовать о проводимой оптимизации штатного расписания в соответствии с изменениями в структурной и штатной численности организации.

В то же время из показаний свидетеля Полуянова В.С. следует, что в сентябре 2006 года был пробный шаг по переводу работников в ООО «НордЛинк Партнер», при этом должностные обязанности, место работы, трудовой распорядок не изменился. Но увеличился объем подключений, и организации ЗАО «Парма Мобайл» было выгодно самой содержать данный офис, в связи с чем, нас работников отдела продаж и кассу обратно перевели в ЗАО «Парма Мобайл» оформив трудовой договор (том дела № 6, л.д. 107).

Также судом установлено, что четверо из вышеуказанных физических лиц Игнатова Л.А., Карманова A.M., Краева Т.И., Полуянов B.C., 30.06.2010г. вновь были уволены заявителем по соглашению сторон и 01.07.2008 приняты на работу в ООО «Контакт» в качестве специалистов, кассиров.

С учетом изложенного установлено, что в 2007г. из ЗАО «Парма Мобайл» были переведены в ООО «Комистройсервис» монтажники, в 2008г. в организацию ООО «Компания Дуэт» были переведены водители, а в организации ООО «Глобал», ООО «Контакт» были переведены специалисты абонентских отделов и кассиры.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что штат Обществ: «Контакт», «Глобал», «Компания Дуэт», «Комистройсер­вис», «НордЛинк Партнер» заполнился работниками, уволенными из ЗАО «Теле2-Коми», а также, что указанные общества являются взаимозависимыми, по отношению к заявителю, является обоснованным.

Помимо прочего проверяющими установлено, что на балансе созданных организаций не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности.

Что подтверждается следующими обстоятельствами:

- за обществом зарегистрировано 11 транспортных средств. После увольнения водителей (30.04.2008) в штате организации остался один водитель - ме­ханик Туркин В.Н. Начиная с 01.05.2008 на автомобилях, принадлежащих заявителю, бывшие работники, принятые уже в ООО «Компания Дуэт», оказывали услуги по перевозке сотрудников ЗАО «Теле2-Коми» по Договору возмездного оказания услуг. Кроме того работники ООО «Компании Дуэт» выполняли свои трудовые обязанности в течении полного рабочего дня в ЗАО «Парма Мобайл», что подтверждается опросами свидетелей, представленными графиками работы водителей. Однако расходы по обслуживанию и ремонту, заправке автомоби­лей несло ЗАО «Теле2-Коми»;

- адрес постоянно действующе­го исполнительного органа ООО «Контакт» значится: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 31. В то время как расходы по аренде недвижимого имущества расположенного по адресу Сыктывкар, ул. Коммунистиче­ская, 31, нес заявитель на основании заключенного между ЗАО «Парма Мобайл» и ОАО «СЗТ», договора аренды (том дела № 8, л.д.63-131);

- монтажники ООО «Комистройсервис» материа­лы (оборудование, комплектующие) получали от ЗАО «Парма Мобайл» по накладной и по доверенности, что подтверждается протоколами допросов свидетелей и следует из условий договора подряда № 01/07 от 16.08.2007г. и приложения № 1 к нему.

Из показаний свидетелей работающих в качестве монтажников (ООО «Комистройсервис»), водителей (ООО «Дуэт»), специалисты абонентских отделов и кассиры (ООО «Глобал» и ООО «Контакт») следует, что при переходе в новые организации для работников должностные обязанности, условия труда, характер труда, режим работы, место работы по сравнению с работой в ЗАО «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми») не изменились (том дела № 14, 15).

Анализ расчетных счетов открытых в банках за Обществами «Контакт», «Глобал», «Комистройсервис», «Компании Дуэт», показал следующее.

Сумма дохода ООО «Контакт» и ООО «Глобал» состоит из суммы вознаграждения, выплачиваемой ЗАО «Парма Мобайл» по агентским договорам. Кроме того, при расчетах между ЗАО «Парма Мобайл» и ООО «Глобал» и ООО «Контакт» использовались и неденеж­ные формы расчета - взаимозачеты.

За счет полученного вознаграждения организации покрывали расходы по заработной плате, дополнительным выплатам (аренда помещений, покупка кассовых лент), командиро­вочным расходам, расходам по уплате страховых взносов на ОПС, единого налога при при­менении УСН, страховых взносов от несчастных случаев, а также расходов на приобретение у ЗАО «Парма Мобайл» карт оплаты Те1е2, консультационных услуг Те1е2, оплаты банков­ских услуг, сумм перечисленных алиментов.

В проверяемом периоде ООО «Контакт» и ООО «Глобал» предоставляли друг другу беспроцентные займы. В 2008 году ООО «Контакт» и ООО «Глобал» получали беспроцент­ные займы от ООО «Авангард» (учредитель Утопленников И.Н.). По расчетным счетам дан­ных организаций проходит транзитом (через цепочку субагентов) выручка от приема плате­жей от абонентов Те1е2 в пользу Оператора ЗАО «Теле2-Коми» по агентскому договору.

При этом суммы доходов ООО «Контакт» и ООО «Глобал» не превышают произведенных ими расходов, то есть ЗАО «Парма Мобайл» компенсирует за счет выплаченного вознаграждения все затраты организаций.

Сумма доходов ООО «Компания Дуэт» за 2008 год состоит из полученных сумм от ОАО «СЗТ» Коми филиала и от ЗАО «Парма Мобайл» за оказанные услуги. До заключения договора с ЗАО «Теле2-Коми» денежные средства от ОАО «СЗТ» перечислялись на расчет­ный счет, а затем снимались руководителем на хозяйственные расходы, других расходов у предприятия не было. С мая 2008 года у ООО «Компания Дуэт» появились расходы, связан­ные с исполнением обязательств по договору с ЗАО «Парма Мобайл», а именно: оплата бух­галтерских услуг, расходы за предрейсовые осмотры водителей, соответственно, увеличи­лись суммы налогов, перечисляемых в бюджеты. Все полученные денежные средства за ми­нусом вышеперечисленных расходов снимались с расчетного счета руководителем ООО «Компании Дуэт» на хозяйственные расходы, зарплата на карточку переводилась только од­ному человеку, так как он работал в г. Ухте.

Основная часть доходов ООО «Комистройсервис» сформировалась за счет оплаты услуг по Договору подряда с ЗАО «Парма Мобайл», а также за монтажные работы по договорам, заключенным с ООО «Ремстройэнерго», ООО «СМО «Ладога» и полученных займов. При этом материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Парма Мобайл» и организациями ООО «Ремстройэнерго» и ООО «СМО «Ладога» были заключены прямые договора на строитель­ство базовых станций для Те1е2. Но монтажные работы на данных базовых станциях выпол­няли работники ООО «Комистройсервис» по договору субподряда. На выполнение данных работ были заключены договоры между ООО «Комистройсервис» и ООО «Ремстройэнерго», а также между ООО «Комистройсервис» и ООО «СМО «Ладога».

Полученные денежные средства перечислялись ООО «Комистройсервис» на оплату аренды помещения, налогов, банковских услуг, услуг обучения и аттестации работников, а также бухгалтерских услуг, оплату медосмотра, ремонта транспортного средства, и значи­тельная часть на транспортные услуги ИП Кадохову Р.Г. Все полученные денежные средства за минусом вышеперечисленных расходов (почти 50%) снимались с расчетного счета руко­водителем ООО «Комистройсервис» на хозяйственные расходы и заработную плату, при этом перечисления денежных средств на приобретение материалов (оборудования и комплектующих) выписка по расчетному счету не содержит.

Бухгалтерский учет организаций ООО «Комистройсервис» и ООО «Компания Дуэт» вело ООО «Бюро «Эксперт».

Суд считает, обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт» другим организациям кроме ЗАО «Теле2-Коми» рассматриваемые услуги не оказывали. Данные ор­ганизации выполняли работы (услуги) исключительно для ЗАО «Теле2-Коми и за счет ЗАО «Теле2-Коми, что подтверждается материалами проверки (агентскими договорами с допол­нительными соглашениями и приложениями, денежными расчетами).

Кроме того, ООО «Контакт» и ООО «Глобал» оказывают одинаковый спектр услуг, только на раз­ных территориях Республики Коми. В ходе проверки установлено, что ООО «Контакт» и ООО «Глобал» эко­номически и организационно зависимы от ЗАО «Парма Мобайл». Данные организации осу­ществляют свою деятельность по реализации комплектов подключений к услугам сотовой радиотелефонной связи, карт оплаты Те1е2, а также сбора платежей от абонентов Те1е2 (че­рез цепочку субагентов) только в пользу Оператора ЗАО «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»).

ЗАО «Парма Мобайл» осуществляет через Центральный Биллинг техническое взаимо­действие информационных систем ООО «Контакт», ООО «Глобал»; организован техниче­ский доступ к используемым Обществами программам, корпоративной почте. Были органи­зованы Центры обслуживания абонентов (далее – ЦОА) в городах Сыктывкар, Воркута, Печора, Ухта, Инта, Емва, Микунь, содержание которых компенсировал ЗАО «Парма Мобайл» за счет перечис­ляемых вознаграждений. ООО «Контакт» осуществлял свою деятельность по адресу Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 31, где находился центральный Сыктывкарский ЦОА, без заключения договора субаренды, иными словами, помещение предоставлено ООО «Контакт» для хозяйственной деятельности безвозмездно. Для организации мобильных точек продаж ЗАО «Парма Мобайл» предоставляло выносные рекламные конструкции (стойки с вывеской Те1е2), а также выплачивало вознаграждения.

Изначально офис ООО «Глобал» и ООО «Контакт» находился по адресу г. Сыктыв­кар, ул. Орджоникидзе, 49а, 6-й этаж, каб.2. За аренду данных помещений оплату произво­дило ООО «Контакт». Из опроса бывших работников данных организаций следует, что ООО «Контакт» и ООО «Глобал» - это одна организация, бухгалтерский учет велся одним бухгалтером, иму­щество использовалось ЗАО «Парма Мобайл».

Так, согласно пояснениям свидетеля Ожигина А.В. установлено следующее: «Основное место работы - это ООО «Шу Студио». В ООО «Глобал» и ООО «Контакт» я работал по совместительству. Директором там был Колганов Павел Николаевич. Я был управляющим розничной сетью ООО «Глобал». Сначала был открыт ООО «Глобал», затем открыли ООО «Контакт» с целью не превышения предельно допустимого уровня выручки. Я там стал директором. Гл. бухгалтером была Турубанова Сусанна Анатольевна, весь бухучет лежал на ней. Мне давали расписываться в приказах, кассовых отчетах. Я недолго там проработал, оттуда ушел в конце феврале 2009 года. Я открывал новые точки, осуществлял подбор персонала, заключал договоры аренды. А контролировала работу Челябинская фирма «Теле2 Дистриб». Алексей Рыжкин фиктивно был учредителем ООО «Контакт». А фактически учредителем ООО «Контакт» была Челябинская фирма «Теле2 Дистриб».Подбор персонала по районам осуществлял я. Задача по открытию точек ставилась ЗАО «Парма Мобайл». За открытие точек нам выплачивалась компенсация. По сути дела ООО «Контакт» и ООО «Глобал» были одной организацией, кассы регистрировались вначале на одной организации, потом на другой. Руководство тоже было одно и то же. Ни о каких тендерах на оказание услуг для ЗАО Парма Мобайл, мне ничего не известно. О каких тендерах может идти речь, если эти организации являются зависимыми организациями ЗАО Парма Мобайл. Сотрудники ЗАО Парма Мобайл внедрялись на работу в ООО «Контакт» и ООО «Глобал», в частности Юзыпчук. Фирмы фактически являлись посредниками между Абонентами и ЗАО «Парма Мобайл». В первое время они работали на вознаграждении, а в последствии перешли на расчеты с учетом рентабельности. ООО «Контакт» и ООО «Глобал» занимались сбором платежей и обслуживанием Абонентов ЗАО Парма Мобайл.» (том дела № 14, л.д. 120-124).

Опрошенная в качестве свидетеля Турубанова С.А. пояснила следующее: «...С 01.04.2008г. по 25.12.2009г. работала по трудовому договору в ООО «Глобал» в должности главного бухгалтера. Фирма «Глобал» входила в региональную сеть. Она создавалась для осуществления продаж комплектов подключения к сотовой связи для ЗАО «Прама Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»)… В мои должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Глобал». В ООО «Контакт» мне тоже приходилось вести аналогичную работу. За работу в ООО «Контакт» зарплату мне не платили. Основной вил деятельности ООО «Глобал» - обслуживание и подключение абонентов сотовой сети ЗАО «Парма Мобайл»(ЗАО «Теле2-Коми», реализация комплектов подключения. Для иных операторов услуги не оказывались. ООО «Контакт» занимался теми же видами деятельности, что и ООО «Глобал». По сути дела это была одна организация. ООО «Глобал» вел учет по упрощенной системе налогообложения. Поэтому ООО «Контакт» был создан с целью регулирования предельного уровня доходов, для того чтобы в случае превышения этого предельного уровня отражать доходы в ООО «Контакт». Руководство располагалось по адресу ул. Орджоникидзе, 49а, 6 этаж, офис 2. В этом офисе располагались работники ООО «Глобал» и ООО «Контакт». ООО «Контакт» регистрировался уже по адресу ул. Коммунистическая, 31. Работу ООО «Глобал» и ООО «Контакт» контролировало и координировало ЗАО «Парма Мобайл». Они планировали доходную часть. Переход работников из ЗАО «Парма Мобайл» происходил при мне...»(том дела № 14, л.д. 136-138).

Также из материалов дела следует, что в Центрах обслуживания абонентов Обществ «Глобал» и «Контакт» продажа и аналогичные операции под иными тор­говыми марками была запрещена. ЗАО «Парма Мобайл» выставляло требования к организа­ции ЦОА, стандартам обслуживания абонентов для сотрудников ЦОА, услугам абонентско­го обслуживания, предоставляемым в ЦОА, а также были предусмотрены процедуры дейст­вий при обращении абонентов в офис обслуживания, процедуры контроля ЦОА. За наруше­ние процедур идентификации абонентов, конфиденциальности информации и действия, по­рочащие репутацию Компании Теле2 ЗАО «Парма Мобайл» имело право взыскать либо удержать с Агентов штраф. ЗАО «Парма Мобайл» оставляло за собой право в одностороннем порядке изменить условия Договора, касающиеся размера вознаграждения Агентов, условий его начисления, порядка и сроков его выплаты.

К работе в ЦОА допускались сотрудники, имеющие сертификат, подтверждающий прохождение обучения и аттестацию, владеющие в полном объеме информацией об услугах Те1е2. Проведение аттестаций (не реже 1 раза в полгода), обучение персонала и его тестиро­вание на уровень знаний проводились ЗАО «Парма Мобайл» и на его территории. Данный факт подтвержден допросами свидетелей (том дела № 14, л.д. 71, 76, 83, 99, 106, 125...).

ЗАО «Парма Мобайл» устанавливал агентам цели по ключевым показателям обслужи­вания, которые отражают работу сотрудников в достижении TELE 2 установленных целей, и мотивируют его стараться достигнуть лучших результатов.

Таким образом, ЗАО «Парма Мобайл» контролировало и координировало деятель­ность ООО «Контакт» и ООО «Глобал».

При этом судом не принимаются аргументы заявителя о том, что наличие 20 агентов/дилеров, нескольких основных подрядчиков опровергают утверждения налогового органа о том, что без Обществ «Комистройсервис», «Контакт», «Глобал» существование ЗАО «Теле2-Коми» невозможно, в подтверждение представлены соответствующие договоры (том дела № 17, 18).

Поскольку представленные заявителем договоры не аналогичны рассматриваемым договорам, заключенным с указанными контрагентами. Так ООО «Контакт» и ООО «Глобал» в соответствии с условиями заключенных договоров не могли осуществлять продажу и аналогичные операции под иными торговыми марками, также в них содержались требования по внешнему оформлению офиса (в стиле и цветах компании Те1е2), режим работы, условия владения, помещением, требования к техническому оснащению, удобный подъезд, рекламно-информационное оформление, внутреннее расположение, программное обеспечение (доступ к программам и приложениям, требующимся для обеспечения выполнения процедур обслуживания, в том числе, доступ к биллинговым приложениям и к корпоративной почте), требование к сотрудникам и их подготовке, оказание услуг абонентского обслуживания, участие в акциях, предоставление отчетов.

Из показаний свидетелей также следует, что указанные общества работали под вывеской с названиями Теле 2. ЗАО «Парма Мобайл» устанавливало планы по подключению, контролировало чтобы был порядок, были недовольны, что подключения снизились. Сотрудники ЗАО «Парма Мобайл» постоянно проводили тренинги (обучение). При приеме новых сотрудников обучение проводилось в офисах Теле2 в виде тестов. После прохождения тестов работникам выдавались сертификаты Теле2.

При этом к иным агентам-дилерам заявителем аналогичные требования не предъявлялись.

В части представленных доводов подряда по строительству базовых станций судом также не принимается, поскольку данные договоры отличаются от договоров заключенных с ООО «Комистройсервис» так как работники указанного общества на основании рассматриваемых договоров оказывали услуги по монтажу, юстировке, проведению аудита, измерению углов наклона антенн и других работ связанных с проведением систематических профилактических работ направленных на бесперебойную работу базовых станций по результатам работ составлялись акты выполненных работ оформленные в соответствии с техническим заданием только на оказанные работы и не содержат стоимость материалов и прочих сопутствующих расходов. В то время как другие организации - подрядчики возводили данные объекты (строили) по результатам данных работ подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 которые по своим содержаниям существенно отличались от актов составленных ООО «Коимстройсервис». То есть это были разовые операции по созданию объектов, в то время как сотрудники ООО «Комистройсервис» выполняли систематические наладочные работы необходимые для бесперебойной связи абонентов ЗАО «Теле2-Коми» и не занимались строительством. О характере выполняемых работ также свидетельствуют показания опрошенных свидетелей монтажников.

Кроме того, часть из представленных заявителем договоров не имеет отношения к рассматриваемому периоду проверки 2006-2008 гг., следовательно не могут подтверждать обоснованность заявленных доводов в том числе договор подряда: № 1 от 16.09.2010г., без номера от 16.09.2009г., № 32СД-01КО от 01.01.2009г., без номера от 15.07.2011г., № 1 от 20.01.2001г., № 1, от 09.03.2010г.; агентские договора без номера от 01.12.2009г., № ДО-15/09 от 01.12.2009г., № ДО-14/09 от 01.12.2009г., № ДО-02/09 от 24.04.2009г.

ЗАО «Теле2-Коми» отмечает, что увольнение работников было связано с изменением структуры компаний группы Теле2 Россия: «Стандарт организационной структуры Техни­ческого департамента регионального предприятия Теле2 Россия» и «Стандарт организаци­онной структуры Дирекции Абонентского обслуживания регионального предприятия Теле2 Россия», которая была доведена управляющей компанией до ЗАО «Теле2-Коми» по средст­вом электронного документооборота программы «LotusNotes». 

Суд считает, что рассматриваемый «Стандарт организационной струк­туры Технического департамента регионального предприятия Теле2 Россия» не содержит предложений по сокращению (увольнению) персонала организации и не предусматривает отсутствие в штате организации необходимых технических специалистов. Данный документ только регламенти­рует методику расчета количества сотрудников технического департамента и предусматри­вает стандартное описание должностных обязанностей сотрудников Теле2 Россия.

Другие аргументы заявителя, также не принимаются судом, так как не опровергают представленных в дело налоговым органом доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что заключение заявителем с взаимозависимыми лицами – Обществами: «Контакт», «Глобал», «Компания Дуэт», «Комистройсер­вис», «НордЛинк Партнер» договоров носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты данного налога, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в заявленной части у суда нет.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что созданные общества не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являлись работниками заявителя, штат вновь созданных обществ состоит из бывших работников общества -заявителя, трудовые отношения работников и созданных организаций носит формальный характер, работники спорных организаций фактически исполняли трудовые обязанности в интересах Заявителя, обязанности и заработная плата работников не изменились они продолжали работать на одном и том же месте, ограниченную среднесписочную численность рабочих мест в каждой создаваемой организации для применения особого налогового режим, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Исходя из расчетов произведенных налоговым органом по результатам выездной на­логовой проверки следует, что при стандартных трудовых отношениях ЗАО «Парма Мо­байл» заплатило бы налогов в размере 2 090 635 руб. 29 коп. Фактически организации с учетом всех компенсаций по расходам заплатили налогов на сумму 1 944 250 руб. 41 коп., а по финансо­во - хозяйственным взаимоотношениям именно с ЗАО «Теле2-Коми» - 1 660 789 руб. 93 коп.

Судом проверен расчет налогооблагаемой базы и установлено, что налогооблагаемая база по ЕСН определялась инспекцией в отношении каждого физического лица, работавшего в спорный период в обществах, на основании расчетов по страховым взносам, справкам 2-НДФЛ, ежемесячных расшифровок к авансовым платежам на каждого работника, содержащие сведения обо всех выплатах физическим лицам, представленных третьими лицами в ходе выездной налоговой проверки. Полученные сведения инспекцией оформлены приложениях к акту по ЕСН

По ООО «Компания Дуэт» - сумма доначисленного ЕСН по результатам провер­ки составила 78 336 руб.

Заявитель в расчет определения налоговый выгоды указывает сумму в размере 1 554 375 руб. по актам выполненных работ по договору возмездного оказания ус­луг, заключенному между ЗАО «Теле-2Коми» и ООО «Компания Дуэт».

Суд считает, что обществом расчеты произведены неправильно, так как для расчета налого­вой выгоды следует применять финансовые показатели деятельности ООО «Компании Дуэт» по взаимоотношениям с ЗАО «Теле-2Коми» при условии наличия стандартных трудовых отно­шений с водителями, которые были переведены в ООО «Компания Дуэт». Так в частности, начисленная заработная плата работников ООО «Компания Дуэт» составила 652 800 руб., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая то, что по результа­там выездной налоговой проверки установлено отсутствие фактического перевода работни­ков в ООО «Компания Дуэт», поскольку водители выполняли свои трудовые обязанности только для ЗАО «Теле-2Коми» и на автомашинах принадлежащих только ЗАО «Теле2-Коми», расходы по выполнению данных работ составили не 1 554 375 руб., а 652 800 руб. (том дела № 20, л. д. 165)

Также заявитель в своих контррасчетах указывает, сумму исчисленного налога по УСНО в размере 202 126 руб. Согласно налоговой декларации по УСНО ООО «Компания Дуэт» за 2008 год указанная сумма была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС на 93 581 руб. и к уплате налог составил 108 545 руб. В то же время данная сумма налога исчислена с общих доходов организации за 2008 год с учетом поступлений за органи­зацию праздников от ОАО «СЗТ» Коми филиала, полученных до произведенного перевода водителей в ООО «Компания Дуэт». В оказании данных услуг водители не участвовали и к доходам от организации праздников они отношения не имеют. С учетом изложенного, доход ООО «Компания Дуэт» полученный от оказания услуг по перевозке сотрудников составил 1 554 375,0 руб. Соответственно налог по УСНО следует определить в сумме 46 631 руб. (1 554 375,0 руб.* 6 % = 93 262 руб.), с учетом п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по УСНО, ис­численная за налоговый (отчетный) период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом сумма налога не может быть уменьшена бо­лее чем на 50 %. (93 262 * 50 %) = 46 631 руб.

Кроме того, в целях налогообложения налога на прибыль налогоплательщиком непра­вомерно применена ставка налога 20 %, в то время как в 2008 году ставка по налогу на при­быль составляла 24 %.

Таким образом, расчет приведенный налогоплательщиком является неправильным.

Судом принимается расчет произведенных налоговым органом, согласно которому налоговая выгода по ООО «Компания Дуэт» составляет 279 660,07 руб. расчет приведен в приложении № 1 (том дела № 15, л.д. 160).

В отношении ООО «Глобал» сумма доначисленного ЕСН по результатам проверки соста­вила 426 451 руб.

Общество оспаривая расчеты налогового органа в свой расчет определения налоговый выгоды указывает сумму в размере 9 850 769 руб. по актам выполненных работ по агентскому договору, заключенно­му между ЗАО «Теле-2Коми» и ООО «Глобал».

Суд считает, что указанная сумма заявителем определена неверно, поскольку для расчета налого­вой выгоды нужно учитывать финансовые показатели деятельности ООО «Глобал» по взаимоот­ношениям с ЗАО «Теле-2Коми» при условии наличия стандартных трудовых отношений с работниками, которые были переведены в ООО «Глобал». Так в частности, начисленная за­работная плата работников ООО «Глобал» составила 3 634 398 руб. 90 коп., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела № 20, л.д. 156-164 и том дела № 23, л.д. 133).

Учитывая то, что по результатам выездной налого­вой проверки установлено отсутствие фактического перевода работников в ООО «Глобал», расходы по выполнению данных работ составили не 9 850 768 руб., а 3 634 398 руб. 90 коп.

Также общество указывает сумму исчисленного налога по УСНО в размере 399 590 руб. В то же время, согласно налоговой декларации по УСНО ООО «Глобал» за 2008 год ука­занная сумма была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС на 199 795 руб. и к уплате налог составил 199 795 руб.

В свою очередь инспекция указывает, что налоговая выгода по ООО «Глобал» составляет 1 641 906 руб. 53 коп. расчет приведен в приложении № 2 (том дела № 15, л.д. 161).

Сумма доначисленного ЕСН по ООО «Контакт» по результатам проверки со­ставила 198 171 руб. 24 коп.

Заявитель при определении налоговый выгоды указывает в своем расчете сумму в размере 6 698 786,0 руб. по актам выполненных работ по агентскому договору, заключенно­му между ЗАО «Теле-2Коми» и ООО «Контакт».

Однако указанная сумма обществом определена неверно, так как для расчета налого­вой выгоды следует учитывать финансовые показатели деятельности ООО «Контакт» по взаимоот­ношениям с ЗАО «Теле-2Коми» при условии наличия стандартных трудовых отношений с работниками, которые были переведены в ООО «Контакт». Так, начисленная за­работная плата работников ООО «Контакт» составила 1 679 420 руб. 03 коп., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том 20, л.д. 153-155, том дела № 23 л.д. 134).

Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие фактического перевода работников в ООО «Контакт». Расходы по выполнению данных работ составили не 6 698 486,0 руб., а 1 679 420 руб. 03 коп).

Кроме того, заявитель указывает, сумму исчисленного налога по УСНО в размере 300 488 руб. в то время как, согласно налоговой декларации по УСНО ООО «Контакт» за 2008 год ука­занная сумма была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС на 150 244 руб. и к уплате налог составил 150 244 руб.

По данным налогового органа налоговая выгода по ООО «Контакт» составляет 811 664 руб. 93 коп. расчет приведен в приложении № 3 (том дела № 15, л.д. 162).

В отношении ООО «Комистройсервис» сумма доначисленного ЕСН по результатам про­верки составила 308 090 руб., в том числе за 2007 год - 53 506 руб., за 2008 год - 254 284 руб.

Обществом при определении налоговый выгоды в расчете указывается в 2007 году сумма в размере 2 469 305 руб., а 2008 году - 7 605 208 руб. по актам выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, заключенными между ЗАО «Теле2-Коми» и ООО «Комистройсервис».

Как ранее уже указывалось данная сумма, Обществом указана неверно, поскольку для расчета налого­вой выгоды необходимо применять финансовые показатели деятельности ООО «Комистройсервис» по взаимоотношениям с ЗАО «Теле-2Коми» при условии наличия стандартных трудовых отно­шений с работниками, которые были переведены в ООО «Комистройсервис». Так, начисленная заработная плата работников ООО «Комистройсервис» за 2007 год соста­вила 445 888 руб., за 2008 год - 2 192 844 руб. 42 коп., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пен­сионное страхование (том дела № 23, л.д. 136, 137 и том дела № 20, л.д. 169-172).

Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки уста­новлено отсутствие фактического перевода работников в ООО «Комистройсервис». Расходы по выполнению данных работ составили в 2007 году не 2 469 305 руб., а 445 888 руб., в 2008 году не 7 605 208 руб., а 2 192 844 руб. 42 коп

Кроме того, заявитель указывает, сумму исчисленного налога по УСНО за 2007 год в размере 197 439 руб., за 2008 год - 683 679 руб. Однако, согласно налоговым декларациям по УСНО ООО «Комистройсервис» за 2007 год с учетом уменьшения на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС, налог к уплате составил 135 014 руб., а в 2008 году - 352 574 руб.

На основании изложенного, инспекцией налоговая выгода по ООО «Комистройсервис» правомерно исчислена в сумме 1 750 821 руб. 81 коп. расчет приведен в приложении № 4 (том дела № 15, л.д. 163).

Заявителем в отношении доначисленных сумм ЕСН оп ООО «НордЛинк Партнер» контррасчет не представлялся.

Проверив расчеты инспекции в отношении данного контрагента установлено, что неполная уплата в бюджет ЕСН за 2006 год составила - 13 067 руб. 02 коп.

Так согласно справкам о доходах физических лиц за 2006 год (форма 2-НДФЛ), представленных в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару работодателем ООО «НордЛинк Партнер», общая сумма дохода работников составила 108 891 руб. 82 коп. (том дела № 20, л.д.113-118).

С учетом изложенного, налоговая база по ЕСН ООО «НордЛинк Партнер» за 2006 год составит 108 891 руб. 82 коп.(26 %), данная сумма подлежит уменьшению на страховые взносы на ОПС (14 %)

Также суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Таким образом судом не принимаются аргументы заявителя, о том, что при определении налоговой базы инспекцией не обоснованно не были включены в состав затрат расходы понесенные спорными обществами и заявителем по  аренде помещений (кроме Воркуты), охране, ведению бухгалтерского учета, расходы на банковское обслуживание, выполнение СанПиН, приобретение и обслуживание оргтехники, мебели, прочие хозяйственные операции. Так как указанные расходы при их обоснованности могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не влияют на исчисление единого социального налога. Согласно оспариваемому решению доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом не было и указанный налог не является предметом рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговая выгода Инспекцией рассчитана неправильно (даже при предположении наличия выгоды по ЕСН) у общества существует переплата по налогу.

В заявлении от 23.09.2011г. Общество указало, что представленные им заявления о возврате переплаты по ЕСН от 11.03.2011г. на сумму более полумиллиона просит считать относящимися не к периоду выездной налоговой проверки, а доказательством отсутствия намерений незаконного получения налоговой выгоды.

Суд, проверив заявленные доводы и оспариваемое решение на наличие (отсутствие) учета переплаты по единому социальному налогу установил, что действительно у общества на момент принятия решения существовала переплата по ЕСН в сумме 553 843 руб. 42 коп. в том числе в разрезе бюджетов (фондов): ФБ – 462 107 руб. 60 коп., ФСС – 91 587 руб. 02 коп., ФФОМС - 92 руб. 41 коп., ТФОМС – 56 руб. 39 коп., данное обстоятельство подтверждается приложением № 13 к акту проверки и не отрицается инспекцией (том дела № 2, л.д. 144).

Однако, проверив произведенные инспекцией расчеты пени и налоговых санкций по рассматриваемому налогу судом установлено, что налоговым органом установленная в ходе проведения проверки переплата в разрезе бюджетов при начислении пени и налоговых санкций была учтена. Так, исходя из оспариваемого решения следует, что доначислен ЕСН по спорному эпизоду в сумме 1 235 478 руб., в том числе в части бюджетов (фондов): ФБ – 664 658 руб., ФСС - 282 603 руб., ФФОМС - 102 272 руб., ТФОМС – 185 945 руб., в то время как в протоколах расчета пени по акту, приложения №№ 1-4, (том дела № 1, л.д. 219-224) значится недоимка(на которую начислены пени) в меньшей сумме, то есть с учетом наличия возникающей в соответствующие налоговые периоды переплаты по налогу, данное обстоятельство также следует из лицевых карточек заявителя представленных налоговым органом в судебное заседание 23.09.2011г.. Расчет налоговых санкций инспекцией также был произведен с учетом существующей переплаты, что видно из начисленных сумм налоговых санкций – 174 316 руб. 13 коп. в то время как штраф, от суммы начисленной задолженности должен был составить - 202 209 руб. 74 коп.

В то же время судом установлено, что налоговым органом не были уменьшены сами доначисленные суммы единого социального налога на имеющуюся переплату, однако учитывая, что до вступления оспариваемого решения в силу, по заявлениям общества от 31.03.2011г. (том дела № 23, л.д. 179-183) налоговым органом 04.04.2011г. были возвращены из бюджета вышеприведенные суммы переплаты, что заявителем не оспаривается, то суд с учетом сложившейся ситуации считает, что баланс интересов налогоплательщика и бюджета в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд, проверив правильность произведенных инспекцией расчетов налоговых платежей в данной части, считает их соответствующим фактическим налоговым обязательствам общества.

2. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Парма Мобайл» систематически заключало с некоторыми работниками срочные трудовые договоры, по истечении срока которых выпла­чивались компенсации за неиспользованные отпуска, в силу ст. 238 НК РФ не облагаемые ЕСН. При этом трудовые отношения возобновлялись на следующий день после расторжения срочного трудового договора, либо по прошествии небольшого периода времени. Суммы отпускных по данным организации в отдельных случаях неправомерно по мнению инспекции отнесены к компенсационным выплатам при увольнении, необлагаемым ЕСН и СВ на ОПС.

Установленное нарушение привело к начислению налога в сумме 198 380 руб., в том числе за 2006г. – 15 331 руб.; за 2007г. – 41 117 руб.; за 2008 г. – 141 932 руб., а также пени в сумме 11 363 руб. 78 коп. и налоговые санкции в сумме 25 838 руб. 23 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ не включило суммы выплат по договорам подряда на выполнение разовых работ с физическими лицами в налоговую базу по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, как вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера имеющим признаки срочных трудовых договоров, данное нарушение послужило основанием к доначислению налога в сумме 12 981 руб. 23 коп. в части ФСС, а также пени в сумме 1 209 руб. 07 коп..

Как следует из оспариваемого решения, с частью работников ЗАО «Парма Мобайл» систематически заключало срочные трудовые договоры, при окончании срока которых ра­ботников увольняли, а затем принимали обратно. Инспекция считает, что фактического увольнения работника не происходило, а работник продолжал работать в той же организации, в той же должности, продолжал выполнять те же трудовые обязанности, несмотря на то что, в трудо­вой книжке добавлялись записи об увольнении, и обратно о приеме на работу, а также со­ставлялся следующий трудовой договор.

По истечении срока трудового договора заявитель начислял работникам компенсации за неиспользованный отпуск, и не включал указанные суммы в состав выплат, обла­гаемых ЕСН и СВ на ОПС, так как в соответствии с пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением не подлежат налогообложению ЕСН. В отдельных случаях действительно работники увольнялись, и компенсацион­ные выплаты таким работникам правомерно проверяемая организация не облагала ЕСН и СВ на ОПС. Так как некоторые работники после увольнения принимались обратно на ту же должность, для выполнения тех же самых функций, что подтверждается документами, пред­ставленными на проверку, а именно трудовыми договорами, реестром приказов о приеме и увольнении, сводами начислений и удержаний, Инспекция считает правомерным начисление суммы ЕСН на компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные компенсации не связаны с увольнением работников, таким образом не соответствуют положениям пп.6 п.2 ч.1 ст.238 НК РФ, и должны облагаться ЕСН, как выплаты связанные с оплатой труда в соот­ветствии со ст.ст. 236, 237 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2006 г. Обществом был осуществлен перевод ра­ботников центра обслуживания в количестве 6 человек, при этом указанные работники были единовременно 12.09.2006 г. уволены из ЗАО «Парма Мобайл» и приняты в ООО «НордЛинк Партнер», после чего 01.11.2006 г. были уволены из ООО «НордЛинк Партнер» и оформлены обратно в ЗАО «Парма Мобайл». В 2007г. из ЗАО «Парма Мобайл» были пере­ведены в ООО «Комистройсервис» монтажники, в 2008г. в организацию ООО «Компания Дуэт» были переведены водители, а в организации ООО «Глобал», ООО «Контакт» были пе­реведены специалисты абонентских отделов и кассиры.

Данные обстоятельства, по мнению проверяющих, также свидетельствуют о том, что фактически работники не уволь­нялись, в связи с чем произведенные Обществом выплаты в 2006-2008 годах в размере 763001 руб. не являются компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а являются доходами, полученными работниками предприятия за выполнение трудовых обя­занностей, и подлежат налогообложению единым социальным налогом.

В приложении № 7 к акту приведен перечень работников, суммы компен­саций, а также суммы начисленного ЕСН с разбивкой по фондам, по тем работникам, с кото­рыми заключались срочные трудовые договора (том дела 32, л.д.134-136).

Кроме того, инспекция считает, что в проверяемом периоде ЗАО «Парма Мобайл» необоснованно исключило из налого­вой базы по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, суммы вознаграждений, выплаченных физиче­ским лицам по договорам подряда на выполнение разовых работ, имеющим признаки сроч­ных трудовых договоров. Данное нарушение послужило основанием к доначислению налога в сумме 12 981 руб. 23 коп. в части ФСС, а также пени в сумме 1 209 руб. 07 коп..

Так, ЗАО «Парма Мобайл» 1 марта 2007 года уволило по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) специалистов технического отдела в количестве 6 человек. В период с марта по июнь 2007 года Общество заключало с этими физическими лицами дого­воры подряда на выполнение разовых работ, которые имеют признаки срочных трудовых договоров.

Эти же физические лица (01.08.2007 - 1 человек и 01.07.2008 - 5 человек) были приня­ты на работу в ООО «Комистройсервис» в качестве монтажников и впоследствии участвова­ли в оказании услуг ЗАО «Парма Мобайл» на основании договоров подряда. Предметом за­ключенных договоров подряда на выполнение разовых работ с физическими лицами явля­лось выполнение работ по обслуживанию и модернизации АФУ, по обслуживанию транс­портной сети, юстировка антенн MDMS на БС.

В 2006 г. Обществом был осуществлен перевод ра­ботников центра обслуживания в количестве 6 человек, при этом указанные работники были единовременно 12.09.2006 г. уволены из ЗАО «Парма Мобайл» и приняты в ООО «НордЛинк Партнер», после чего 01.11.2006 г. опять были уволены из ООО «НордЛинк Партнер» и оформлены обратно в ЗАО «Парма Мобайл».

Данные действия, по мнению проверяющих свидетельствуют о том, что фактически работники не уволь­нялись, в связи с чем произведенные Обществом выплаты в 2006-2008 годах являются не компенсацией, а доходом физических лиц.

Суд, с мнением проверяющих согласиться не может и считает заявленные Обществом требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по тру­довым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в под­пункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи вы­платы и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не при­знаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выпла­ты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организа­ций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вы­плат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата това­ров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оп­лата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд соци­ального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, вы­плачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам (п.3 ст. 238 Налогового кодекса РФ).

Порядок заключения, прекращения и расторжения срочных трудовых договоров регулируется ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). С истечением срока трудового договора действие трудового договора прекращается.

Исходя из положений ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Исключений, связанных со срочным трудовым договором, данная норма не содержит.

Судом с учетом указанных выше норм, положений ст. 11 НК РФ установлено, что трудовые отношения с работниками были прекращены в связи с истечением действия срочных трудовых договоров, в связи с чем, пришли к выводу о том, что произведенные в рассматриваемом случае выплаты связаны с увольнением работников и являются компенсацией, подлежащей исключению из объекта обложения ЕСН в соответствии с положениями ст. 238 НК РФ.

Достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН (систематичности, отсутствия оснований для их заключения и т.д.), материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» от 14.03.06 № 106 указал, что «компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

ЗАО «Теле2-Коми» за проверяемый период, действительно, заключало срочные трудовые договоры, что обществом не отрицается. В то же время заключение срочных трудовых договоров было обусловлено волеизъявлением самих временных работников и производственной необходимостью.

Так материалами дела подтверждается, что срочные трудовые договоры заключались на период декретного отпуска, перевода работника, работы студентов-очников во время каникул и т.д.

Никаких доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу, Инспекция не представила, следовательно, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены ЗАО «Теле2-Коми» в налоговую базу по единому социальному налогу.

В части заключения договоров подряда на выполнение разовых работ, имеющим признаки сроч­ных трудовых договоров, приня­тых в последующем на работу в ООО «Комистройсервис» и ООО «НордЛинк Партнер» в качестве монтажников и впоследствии участвова­ли в оказании услуг ЗАО «Парма Мобайл» на основании договоров подряда, суд установил, что данное нарушение нашло свое отражение в разделе 1 настоящего решения, и доначисление налоговым органом уже было произведено. Кроме того, доказательства того, что указанные работники не были фактически уволены налоговым органом не представлено, как не было представлено доказательств, что указанные договоры не заключались или заключались с целью занижения налоговой базы по ЕСН.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для доначисления обществу единого социального налога по рассматриваемому эпизоду в сумме 211 362 руб. 23 коп., пени в размере 3 699 руб. 12 коп. и налоговых санкций в сумме 25 832 руб. 23 коп., решение в данной части подлежит признанию недействительным.

3. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на следующие нарушения допущенные налоговым органом: - « В нашем деле выездная проверка проводилась целых два года. Многочисленные приостановления были искусственным прикрытием нарушения срока проведения проверки и получения доказательств с нарушением закона; - Выездная налоговая проверка проводится в порядке и в сроки, определенные ст. 89 НК РФ. Согласно п. 8 этой статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведении, за исключением периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки, что также оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 9 ст. 89); - Налоговый орган использует в качестве доказательств показания свидетелей, которые в большей части являются недопустимыми доказательствами. Налоговая проверка проводилась в срок с 22.12.2009 по 15.10.1010. Налоговая проверка приостанавливалась на следующие сроки: с 30.12.2009 по 12.04.2010; с 30.04.2010 по 29.06.2010; с 12.07.2010 по 26.07.2010; - На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ проведено 30 допросов свидетелей; - Однако допрос свидетелей при проведении налоговой проверки может производиться в пределах срока проведения налоговой проверки; - Налоговый орган допросил свидетелей №№ 1,2, 12-30 после окончания проверки или при ее приостановлении. То есть показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами; - Показания допрошенных свидетелей неточны, неконкретны, неполны и предположительны, могут быть просто ошибочными и быть результатом заблуждений. То есть у налогового органа не было оснований признавать их абсолютно достоверным доказательством своих предположений о неизменности условий труда бывших работников ЗАО «Теле2-Коми» в новых предприятиях, о выплате заработной плате «черным налом», отсутствии разумных экономических причин для реорганизации структуры предприятия, изменения штатного расписания; - Нет ни одного свидетельского показания, в котором свидетель указал бы конкретные суммы, полные должностные обязанности, конкретные признаки взаимозависимости. Все они носят общий и предположительный характер»…

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о том, что выездная проверка проводилась целых два года. Многочисленные приостановления были искусственным прикрытием нарушения срока проведения проверки и получения доказательств с нарушением закона, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам, с учетом нижеизложенного.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной провер­ке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может про­должаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех ме­сяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руково­дителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, ука­занному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию доку­ментов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества начата 22.12.2009г., и окончена 15.10. 2010, что подтверждается следующим.

Решение № 80 от 22.12.2009 г. о проведении выездной нало­говой проверки ЗАО «Теле2-Коми» получено 22.12.2009 г. коммерческим директором Сафаралиевым В.В., действующим на основании доверенности от 15.07.2009г. № 51.

15.10.2010г. составлена справка об окончании проверки, которая была получена 15.10.2010г. региональным управляющим директором Общества – Анчербак А.А., действующим по доверенности от 20.10.2008г.

В указанный период проверка приостанавливалась на основании принятых налоговым органом решений:

- от 30.12.2009 № 63 выездная проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ ООО «Мегалит». С указанным решением ознакомлен региональный управляющий дирек­тор Анчербак А. А. по доверенности от 20.10.2008г.;

- от 12.04.2010г. № 28 выездная проверка возобновлена с 13.04.2010. С указанным решением ознакомлен 13.04.2010 г. административный ди­ректор Общества Ильченко А.В., действующий по доверенности № 46 от 08.05.2009г.;

- от 30.04.2010г. № 23 выездная проверка приостановлена в свя­зи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ ООО «Центр мобильных коммуникаций». С указанным решением ознакомлен регио­нальный управляющий директор Общества Анчербак А,А., действующий по доверен­ности от 20.10.2008г.;

- от 29.06.2010г. № 47 выездная проверка возобновлена с 30.06.2010. С указанным решением ознакомлен коммерческий директор Сафаралиев В.В., действующий по доверенности от 15.07.2009г. № 51;

- от 12.07.2010г. № 34 выездная проверка приостановлена в свя­зи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (ЗАО «Ростовская Сотовая Связь»). С указанным решением ознакомлен региональный управляющий директор Анчербак А.А., действующий по доверенности от 20.10.2008г.;

- от 26.07.2010 г. № 53 выездная проверка возобновлена с 27.07.2010г. С указанным решением ознакомлен региональный управляющий дирек­тор Анчербак А.А., действующий по доверенности от 20.10.2008г.

Кроме того, решением Управления ФНС России по Республике Коми № 20 от 16.07.2010г. срок прове­дения проверки продлен до четырех месяцев на основании п. 6 ст. 89 НК РФ в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, трехлетним проверяе­мым периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008 и проведением выездной проверки по всем налогам и сборам. С данным решением был ознакомлен 20.07.2010г. региональный управляющий директор Анчербак А.А., действующий по доверенности от 20.10.2008г.

С учетом изложенного общий срок проведения выездной налоговой проверки в отно­шении ЗАО «Теле2-Коми» с учетом продления составил 118 календарных дней или 3 месяца 28 дней и не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений налогового органа в связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика, то есть на достаточных основаниях и общий срок приостановления не превысил шести месяцев (с 30.12.2009г-12.04.2010 - 104 календарных дней, с 30.04.2010.-29.06.2010 - 61 календарных дней, с 12.07.2010г-26.07.2010 - 15 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Суд оценивая правомерность оспариваемого решения инспекции, считает, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не направлял Обществу требования о предоставлении документов, доказательств обратного обществом суду не представлено.

Также в период приостановления проверки были осуществлены допросы части свидетелей, что по мнению суда не противоречит статьям 93.1 и 90 НК РФ.

Довод Общества о том, что поскольку часть допросов свидетелей была проведена в период приостановления выездной налоговой проверки и после ее завершения то такие доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, суд считает несостоятельным, так как сведения, полученные в ходе проведения таких допросов оцениваются судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями в период приостановления проверки, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречат. В рассматриваемой ситуации спорные допросы свидетелей Инспекцией были произве­дены с учетом требований ст.90 НК РФ и до момента принятия решения по результатам вы­ездной налоговой проверки, поэтому правомерно отражены в оспариваемом решении.

Допросы свидетелей в результате которых получены свидетельские показания оформлены сотрудниками налогового органа в соответствии с положениями действующего законодательства, протоколы содержат все необходимые сведения, которые обязательны для протокола свидетеля в соответствии со ст. ст. 90, 91 НК РФ, в протоколе отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, поэтому аргументы заявителя о том, что показания свидетелей носят лишь предположительный характер судом не принимаются.

В связи с чем, протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, и соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Со стороны налогового органа в данном случае не допущено превышения своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам общества, равно как и не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам выездной проверке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действиями налогового органа.

Решения налоговой инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки соответствуют закону и на момент их издания не нарушают права и законные интересы заявителя поскольку, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Количество принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновления выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ не ограничивает, следовательно, принятые решения не нарушают права общества.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в те­чение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-37/44 от 15.12.2010г., который был подписан и получен 20.12.2010г. коммерческим директором Общества Сафаралиевым В.В., дей­ствующим по доверенности от 02.12.2010г. № 152.

Письмом № 11-49/1029 от 25.01.2011г. инспекция известила ЗАО «Теле2-Коми», что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.01.2011г. Письмо направлено по почте и получено обществом 28.01.2011г.

31.01.2011г. в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов выездной нало­говой проверки в отношении ЗАО «Теле2-Коми» и представленных им 18.01.2011 г. возражений в присутствии представителей Общества Садыкова И.З. и Качкова С.А.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для под­тверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, рассмотрев представленные Об­ществом письменные возражения, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ замести­телем начальника Инспекции было вынесено решение № 11-37/44/1 от 31.01.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.02.2011г., которые получе­ны представителем Общества Качковым С.А.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля изложены на странице 110 обжалуемого решения.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция письмом № 11-49/3088 от 22.02.2011 года известила Общество, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения состоится 28.02.2011г. Данное письмо направлено по почте и получено налогопла­тельщиком 25.02.2011г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение материалов выездной налоговой провер­ки состоялось 28.02.2011г. в присутствии представителя общества - Садыкова И.З.

Письмом от 28.02.2011г. № 11-49 Инспекция пригласила представителей Об­щества на 05.03.2011г. для получения решения по выездной налоговой про­верке и 05.03.2011г. решение № 11-37/44 от 28.02.2011г. о привлечении ЗАО «Теле2-Коми» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения также бы­ло получено представителем Общества - Садыковым И.З.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Теле2-Коми» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.02.2011г. № 11-37/44 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме штрафа 25 832 руб. 23 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 3 699 руб. 12 коп.;

- подпункта 1 пункта 5.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 211 362 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Закрытого акционерного общества «Теле2-Коми» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак