АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http:// komi.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-1470/2010
«23» июня 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«25» июня 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Криптон»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения от 10.12.2009 года № 09-20/1
при участии в заседании:
от заявителя: Коданев А.А. по доверенности от 25.12.2009г.,
от ответчика: Кондрашова А.В. по доверенности от 05.02.2010г. № 05-16/51, Кретинин С.Н. по доверенности от 24.03.2010г. № 05-16/60, Романенко О.Н. по доверенности от 24.03.2010г. № 05-16/59, Сажин Е.И. по доверенности от 22.03.2010г. № 05-16/61 после перерыва не явился, Яшина О.Ю. по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/44 (после перерыва не явилась),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) № 09-20/1 от 10.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Криптон» полагает, что повторная выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований, установленных ст. 89 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П. Так, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Криптон» в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первичную налоговую проверку, за те же периоды и по тем же налогам. По результатам повторной выездной налоговой проверки изменены права и обязанности ООО «Криптон», т.е. увеличены налоговые обязательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8255/2007.
Общество считает, что Определение о прекращении производства по делу № А29-8255/2007 в соответствии со ст. 15 АПК РФ является судебным актом, упомянутым в Постановлении Конституционного суда, вынесено в связи с принятием УФНС России по Республике Коми решения № 465-А от 20.12.2007, которым изменено решение ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, а потому проведение повторной выездной налоговой проверки незаконно.
Заявитель полагает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки проверил период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, чем нарушил абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. В то же время, налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указанны конкретные документы, на основании которых сделан указанный вывод, их номера, даты и суммы (по каким счетам-фактурам получен аванс). Выводы проверяющих основаны только на декларациях 2003-2004гг., документы, подтверждающие правильность исчисления налогооблагаемой базы по НДС не запрашивались. Кроме того предыдущая выездная документальная налоговая проверка за 2003-2004годы не выявила никаких нарушений по учету НДС.
Считает, что проверка по вычетам проведена неполноценно, без учета всех необходимых документов.
По существу доначисленных налоговых платежей, по контрагентам: ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката», Общество обосновывая заявленные требования указало, что налоговым органом в отношении действий ООО «Криптон» не доказано следующих обстоятельств:
- фиктивность (действительность и исполнимость) сделки;
- недобросовестность поведения (наличие сговора);
- учет операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
- отсутствие целей делового характера в результате заключения указанного договора;
- недостоверность сведений в документах, выданных контрагентами;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- иные обстоятельства, указанные в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Также указывает, что налоговым органом ни одно из указанных оснований, дающее право для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, не опровергнуто. Понесенные налогоплательщиком расходы подтверждены в полном объеме документально. Дефекты в первичных учетных документах не опровергают факта приобретения, постановки на учет и реализации продукции.
Кроме того, отмечает, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.
Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.
Управление считает доводы заявителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку оценив в совокупности все обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, можно сделать вывод, что представленные на повторную выездную налоговую проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления товаров ифакт реального оказания услуг контрагентами заявителя.
Все установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость и нлога на прибыль путем увеличения за счет «мнимых» затрат, сумм налоговых вычетов НДС, и учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробно основания несогласия с заявленными требованиями указаны в представленном отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялись перерывы 16.06.2010г. до 11 час. 00 мин. 18.06.2010г., до 14 час. 20 мин. 21.06.2010г. и до 14 час. 30 мин. 23.06.2010г.
Обществом после перерыва заявлено устное ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-49220/10-20-300 находящегося в производстве арбитражного суда города Москвы, рассматривающего заявление ООО «Криптон» о признании незаконным решения ФНС России № 9-2-08/0067@ от 10.02.2010г. которым было утверждено рассматриваемое решение Управления ФНС России по РК.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Общество в своем ходатайстве не указало на основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании. Напротив представитель общества указал, что представленные вместе с апелляционной жалобой в ФНС России документы представлены также и в материалы рассматриваемого дела.
Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что решение Управления ФНС России по РК от 10.12.2009 № 09-20/1 утверждено решением ФНС России от 10.02.2010 № 9-2-08/0067@. При этом последующая отмена решения ФНС России не лишает решение Управления законной силы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Управлением ФНС России по Республике Коми в отношении ООО «Криптон» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 01.01.2005 по 30.11.2006г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.10.2009 № 09-20/1) с учетом представленных возражений вынесено решение от 10.12.2009 № 09-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 30 094 344 руб. 79 коп., в том числе, налогов - 20 691 682 руб., пени – 9 401 312 руб. 79 коп., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 126 НК РФ – 1 350 руб. 00 коп., сумма исчисленных налогов составила: налог на прибыль в размере 6 311 517 руб., налог на добавленную стоимость 14 380 165 руб.
Также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 860 954 руб.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением ФНС России от 10.02.2010 № 9-2-08/0067@ обжалуемое решение Управления ФНС России по Республике Коми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (в редакции НК РФ, действующей после 01.01.2006), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции НК РФ, действующей до 01.01.2006).
Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов проверки следует, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции.
Проверяющими установлена, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 14 380 165 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 860 954 рублей.
Данная неуплата по мнению налогового органа произошла в результате нарушения пункта 8 статьи 171 НК РФ Обществом в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты на суммы налога, ранее не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), на общую сумму 942 493 руб., также в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени:
- ООО «Эрлайн» ИНН 7709570229 на сумму 6 140 246 руб.,
- ООО «Техно-Профи» ИНН 7709570204 на сумму 506 441 руб.,
- ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385 на сумму 3 950 208 руб. 82 коп.,
- ООО «Мерката» ИНН 7722510162 на сумму 3 701 731 руб. 64 коп..
Также установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 год в сумме 6 311 517 руб. в следствие завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 26 297 988 руб. 45 коп.
Так проверяющими выявлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Криптон» неправомерно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимость товаров, поставленных от имени:
- ООО «Эрлайн» на сумму 23 037 351 руб. 34 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 5 528 964 руб. 32 коп.;
- ООО «Техно-Профи» в размере 2 416 650 руб. 10 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль на 579 996 руб.
Кроме того, установлено, что ООО «Криптон» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав транспортных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму в размере 843 987 руб. 01 коп. не подтвержденную документами, занижение налога на прибыль составило 202 556 руб. 88 коп.
Как следует из оспариваемого решения, проверяющими сделаны следующие выводы.
1. В нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона № 129-ФЗ в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Эрлайн», отражены недостоверные данные, об адресе местонахождения поставщика:
- в счетах-фактурах указан адрес: Москва, Николоямский пер., д. 46, стр. 3, а по данным ЕГРН адрес ООО «Эрлайн» - Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3;
- протоколом осмотра от 09.07.2009 и допросом свидетеля № 7 от 09.07.2009 установлено, что ООО «Эрлайн» по адресу: Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3 не располагается и не располагалось,
- ООО «Эрлайн» не являлось в 2005-2006 годах по настоящее время собственником недвижимости по адресу: Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, собственники помещений по указанному адресу отрицают предоставление ООО «Эрлайн» помещений в пользование, земельно-правовые отношения на ООО «Эрлайн» не оформлялись.
Налоговый орган с учетом изложенного считает, что счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что является нарушением подпунктов 2, 3 пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Поскольку, счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Эрлайн» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, т.е. представленные обществом счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.
Также в решении содержится вывод, что представленные на повторную выездную налоговую проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления товаров от ООО «Эрлайн» к ООО «Криптон», а также имеет место получение ООО «Криптон» необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.
ООО «Эрлайн» отсутствует по юридическому адресу и никогда там не находилось. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.
Все представленные ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн» подписаны неустановленным лицом, операции по расчетному счету, открытому на имя ООО «Эрлайн», осуществлялись неустановленным лицом от имени Иванова А. В., лицо, значащееся директором и учредителем ООО «Эрлайн» Иванов А. В. не подписывал никаких документов от имени ООО «Эрлайн», не имеет отношения к данной организации, представленные на обозрение документы просит считать фиктивными. Эксперт сделал выводы о том, что, вероятнее всего, подписи на представленных ООО «Криптон» документах выполнены не Ивановым А. В..
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с нормой ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей какие-либо права и обязанности сторон, в том числе ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн».
Характер операций на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Эрлайн» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, следовательно, сделки по приобретению товаров у ООО «Эрлайн» имеют место только на бумаге, перечисление ООО «Эрлайн» денежных средств в счет оплаты товара не обеспечили последовательность расчетов за приобретенный товар и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость участником сделки купли-продажи.
Также установлено, что ООО «Эрлайн» заявлено 20 различных видов деятельности, что не дает представление о фактической деятельности организации и вызывает сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности.
ООО «Эрлайн» не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые. ООО «Эрлайн» не имеет и не имело персонала, управленческих, производственных и складских помещений, автотранспортных средств необходимых для осуществления деятельности. Численность работников при больших объемах отгрузки, вытекающей из анализа поступлений средств на расчетный счет, составляла 0 человек. Следовательно, ООО «Эрлайн» не могло являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой ООО «Криптон» были представлены документы.
Руководитель ООО «Криптон» лично не знает должностных лиц (руководителя) ООО «Эрлайн», а также людей, которые доставляли товар и документы от имени ООО «Эрлайн». Показания протокола допроса руководителя ООО «Криптон» содержат недостоверные, противоречивые и неподтвержденные представленными документами сведения.
В налоговой отчетности ООО «Эрлайн» не нашли отражение операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Криптон», сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Эрлайн», на общую сумму 6 140 245 руб. 79 коп. фактически не исчислена, обороты по реализации в налоговых декларациях ООО «Эрлайн» не отражены.
Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн» содержат недостоверные, неполные сведения, не отражающие действительность совершенных операций, доставка товаров представленными документами не подтверждается. Поставок груза по железной дороге от ООО «Эрлайн» к ООО «Криптон» не осуществлялось, поставок кофе, соков, сигарет в адрес ООО «Криптон» в 2005-2006 годах не производилось.
Все вышеизложенное свидетельствует о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат сумм налоговых вычетов НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с представленными бухгалтерскими документами и книгами покупок ООО «Криптон» отразило операции по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн» следующим образом.
Поступление товаров, якобы полученных от ООО «Эрлайн», отражено по дебету счета 41 «Товары» в 2005 году на сумму 23 037 348 руб. 76 коп., в 2006 году на сумму 11 075 123 руб. 73 коп. Всего: на сумму 34 112 472 руб. 49 коп.
Списание стоимости приобретенных товаров производилось в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» и в полной сумме относилось в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, т. е. по налоговому учету и бухгалтерскому учету себестоимость проданных товаров идентична (сводный налоговый регистр учета доходов и расходов за 2005 год, анализ счета 90 «Продажи» за 2005 год, анализ счета 41 «Товары» за 4 квартал 2005 года).
НДС отражен по счету 19 «НДС по приобретенным товарам» с последующим переносом в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» и одновременным отражением в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС: в декабре 2005 года на сумму 4 146 722 руб. 84 коп., в январе 2006 года на сумму 1 224 976 руб. 27 коп., в марте 2006 года на сумму 768 546 руб.
Всего на сумму 6 140 245 руб. 11 коп.
Управление полагает, что ООО «Криптон» получило необоснованную налоговую выгоду и нарушило ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего необоснованно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по договору поставки с ООО «Эрлайн» за 2005-2006 годы в размере 6 140 245 руб., в т. ч. за декабрь 2005 года – 4 146 723 руб., за январь 2006 года – 1 224 976 руб., за март 2006 года – 768 546 руб.
Аналогичные основания послужили основанием к непринятию расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль по договору поставки с ООО «Эрлайн» за 2005 год в размере 23 037 351 руб. 34 коп., и начислению сумм налога на прибыль в размере 5 528 964 руб. 32 коп.
Общество, оспаривая доначисленные налоговые платежи по контрагенту ООО «Эрлайн» указывает, на следующие обстоятельства.
Доказательства, собранные налоговым органом, противоречат друг другу в части наличия или отсутствия тех или иных организаций в том числе и ООО «Эрлайн» по адресу г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3.
Налоговым органом установлен лишь один так называемый «признак фирмы однодневки» - «адрес массовой регистрации». В свою очередь по итогам поиска «адреса массовой регистрации» на сайте ФНС России по состоянию на текущее время Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3 не значится «адресом массовой регистрации».
Налоговым органом не рассмотрен вопрос о возможном наличии иных арендаторов с правом сдачи помещений в субаренду (ст. 615 ГК РФ), а также возможности ошибочного не указания номера квартиры (здание является 5-ти-этажным жилым домом) в документах, поданных на регистрациюООО «Эрлайн», как это явилось возможным в отношении ЗАО «Стройэнергосервис», являющегося собственником кв. 34, 51, 31 в указанном доме.
В части допроса Иванова А.В., являющегося руководителем ООО «Эрлайн» и отрицающего свою причастность к деятельности указанной фирмы, необходимо принять во внимание вероятную дачу недостоверных показаний ввиду наличия возможных уголовных последствий для самого Иванова как руководителя от сокрытия доходов и неуплаты налогов указанной организацией.
Вместе с тем, налоговым органом не проверен факт обращения Иванова А.В. в правоохранительные органы на предмет кражи паспорта.
В заключении эксперта № 3653 от 12.08.2009 отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Ивановым А. В. Таким образом, факт подписания документов не Ивановым А.В., а иным лицом, не подтвержден надлежащим образом почерковедческой экспертизой.
Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 3656 от 13.08.2009 сделан вывод о том, что в представленных ООО «Криптон» документах в отношении ООО «Эрлайн» и ООО «Мерката», подписи от имени лиц, значащихся руководителями названных организаций, Иванова А.В. и Рубанова А.В. выполнены одним лицом.
Налоговый орган, ссылаясь на статьи 167 и 168 ГК РФ, указывает на недействительность договора поставки от 01.11.2005 № 32/71 ввиду подписания договора неуполномоченным лицом.
В тоже время в ГК РФ присутствуют статьи 435 и 438, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, поступление товара и его оплата считаются породившими гражданско-правовые отношения между сторонами и подтверждают факт осуществления между ними финансово-хозяйственных отношений как в части реальности поставки товара так и по его оплате.
Из решения усматривается, что договор с ООО «Эрлайн» сторонами исполнялся, что подтверждается подписанием сторонами накладных на передачу товара, а также совершением безналичных платежей по расчетным счетам.
С учетом опроса Иванова А.В. УФНС России по РК делает вывод об осуществлении операций по расчетному счету неустановленным лицом.
В то же время, налоговым органом не проведена экспертиза подписи на банковской карточке с образцами подписей (Указание ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати»), уставных документах, договоре об открытии расчетного счета, договоре на подключение и обслуживание системы Bank-Client, заявлении о государственной регистрации по установленной форме (форма № Р11001), не опрошен нотариус, заверявший подпись Иванова А.В. в указанном заявлении.
Согласно решению, ни один из вышеперечисленных документов на установление лица, чья подпись учинена в указанных документах, не исследовался и экспертизе не подвергался. Однако указанные документы наряду с иными доказательствами могли бы подтвердить причастность Иванова А.В. к созданию и управлению ООО «Эрлайн» и осуществление хозяйственной деятельности, в частности - извлечение прибыли.
В части анализа Управлением налоговой отчетности ООО «Эрлайн», считает, что ООО «Криптон» не обязано и не могло в силу действующего законодательства ознакомиться с состоянием расчетов ООО «Эрлайн» с бюджетами, сдачи им отчетности и отражения в ней конкретных операция для бухгалтерского и налогового учета. Отчетность контрагента, исполнение им своих налоговых обязательств не являлись и не могут являться предметом взаимоотношений хозяйствующих субъектов и влиять на их гражданско-правовые отношения и налоговые обязательства, так как любая организация несет налоговое бремя только в отношении тех налогов, плательщиком которых он является при наличии соответствующих элементов налогообложения.
В свою очередь, оплата НДС (в том числе за 2005 год) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, принятие Обществом товара на счета бухгалтерского учета, налоговым органом не опровергнуты. Дальнейшая реализация Обществом приобретенных товаров и получения результата от такой экономической деятельности налоговым органом под сомнение не поставлены.
Кроме того, согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Документы о состоянии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Эрлайн» не являются такими документами (информацией), так как не касаются деятельности ООО «Криптон» и не влияют на хозяйственную деятельность двух субъектов, а потому не могут являться доказательством вины проверяемого налогоплательщика.
В части отсутствия транспортных средств у ООО «Эрлайн» налоговым органом документально подтвержден факт отсутствия зарегистрированного на праве собственности за обществом транспортных средств, но не доказан факт отсутствия транспортных средств на праве пользования (аренда).
Отсутствуют также сведения из органов, регистрирующих специальную технику: трактора, тягачи, краны и иные в органах гостехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», каковые также могли использоваться в деятельности ООО «Эрлайн».
У Управления не должно вызывать сомнения реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Эрлайн» только лишь по тем основаниям, что за ним зарегистрировано 20 видов ОКВЭД, т.к. законом не ограничено количество видов деятельности которые можно вести. С точки зрения экономических рисков -диверсификация производства позволяет повысить экономическую стабильность предприятия и увеличить прибыль, понижая негативный эффект от экономического спада в отдельных отраслях экономики.
Указание налогового органа на транзитный характер перечисления денежных средств не обусловлено отсутствием реальной финансово-экономической деятельности, а наоборот указывает на такую деятельность, прибыль предприятия не зависит от накопления денежных средств на расчетном счете, а зависит от скорости их оборота.
Кроме того, указание в решении на несовпадение оснований платежей на расчетный счет ООО «Эрлайн» и платежей с данного расчетного счета входит в противоречие с выявленными фактами о том, что на ООО «Эрлайн» зарегистрировано 20 видов ОКВЭД, чему присуще разноплановый характер деятельности и направленность денежных потоков. В решении также отсутствуют сведения об наличии или отсутствии у ООО «Эрлайн» иных расчетных счетов, с которых могли бы производиться платежи в пользу контрагентов данного лица. Равным образом, отсутствуют сведения о сделках зачетов между ООО «Эрлайн» и третьими лицами в счет исполнения обязательств ООО «Эрлайн» по оплате полученных от третьих лиц товаров, которые впоследствии поставлялись налогоплательщику.
Также указывает и на то, что реализуемый ООО «Эрлайн» товар мог накапливаться (в том числе и на складах продавцов ООО «Эрлайн») определенное время с целью последующей реализации.
Считает доводы налогового органа относительно необходимости иметь в наличии ТТН и/или железнодорожную накладную для подтверждения расходов по договору № 32/71 от 01.11.2005 не соответствующими предмету договора и характеру взаимоотношений ООО «Эрлайн» и ООО «Криптон».
Поскольку между ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн» заключен договор, предметом которого являлась поставка определенного товара. Услуги по доставке товара не заказывались и не оплачивались, т.к. п. 2.2. договора предусмотрено, что «Доставка товаров на склад Покупателя осуществляется транспортом Поставщика и за его счет». Следовательно, товарно-транспортные накладные, служащие для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автотранспортом и являющиеся документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, а так же определяющие отношения между отправителем и получателем груза и служащие для списания товаров со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя (п. 1,2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78), не требуются для подтверждения каких-либо хозяйственных операций (расходов) в рассматриваемой ситуации.
Между тем, имеются в наличии иные документы, подтверждающие факт принятия товара ООО «Криптон» - накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара Покупателю. Налоговым органом факт принятия на учет приобретенного товара под сомнение не поставлен, факт оплаты товара подтверждается платежными документами и проверкой подтвержден.
Наличие в ТТН незаполненных реквизитов, так же как и отсутствие самих ТТН, не может служить основанием для отказа в учете расходов при наличии иных подтверждающих документов. Отсутствие ТТН не должно препятствовать учету затрат на приобретение ТМЦ независимо от того, кто доставлял товар.
Ссылка налогового органа на п. 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 в части того, что ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей противоречит позиции Федеральной налоговой службы, выраженной в Письме ФНС РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983».
Аналогичная позиция у Общества и в отношении железнодорожных накладных, отсутствие у ОАО «РЖД» таких клиентов как ООО «Эрлайн» никоим образом не опровергает факт поставки товаров железной дорогой до г. Воркуты при возможном заключении договоров с РЖД третьими лицами, действующими в интересах указанных фирм, но от своего имени, и оказывающими экспедиторские услуги.
Общество указывает, что даже при наличии пороков в оформлении первичных учетных документов, факт получения товара, принятия его на учет, а также его дальнейшая реализация налоговым органом не опровергнут.
Считает, что в ходе выездной налоговой проверки Управление фактически пыталось доказать недобросовестность ООО «Эрлайн» по отношению к его обязанности по уплате обязательных платежей. Все выводы налогового органа основаны на доказательствах, которые однозначно не подтверждают вину налогоплательщика: адрес массовой регистрации, подписание документов неуполномоченным лицом, наличие различных видов деятельности, отсутствие имущества на праве собственности, не отражение в налоговых декларация к уплате налога по соответствующим хозяйственным операциям.
Однако в выводах Управления имеется определенная степень сомнения при отсутствии иных доказательств, которые могли быть добыты налоговым органом, а именно: проведена экспертиза не всех документов; в заключении эксперта фигурируют иные документы, не имеющие отношение к проведенной проверке; опрошены не все возможные лица; не истребованы дополнительные документы, могущие подтвердить причастность Иванова А.В. к деятельности созданной им фирмы; не проведено осмотров помещений ООО «Криптон» на наличие приобретенных стеллажей, витрин, прилавков.
Заявитель полагает, что налоговым органом в отношении действий ООО «Криптон» не доказано следующих обстоятельств: фиктивность (действительность и исполнимость) сделки; недобросовестность поведения (наличие сговора); учет операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие целей делового характера в результате заключения указанного договора; недостоверность сведений в документах, выданных ООО «Эрлайн»; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; иные обстоятельства, указанные в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн» поскольку Управлением в материалы дела представлены убедительные доказательства подтверждающие выводы должностных лиц налогового органа о том, что спорные товары фактически в адрес заявителя не поступали, при этом суд руководствуется следующим.
В силу действующих положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Следовательно, в силу требований законодательства, основным критерием для признания счета-фактуры, соответствующим требованиям закона, является достоверность данных, внесенных в него.Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.
Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн» в г. Москва заключен договор поставки № 32/71 от 01.11.2005. По условиям договора: поставщик (ООО «Эрлайн») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Криптон») принять и оплатить товары в ассортименте и количестве согласно предварительной заявке Покупателя. Цена товаров согласовывается дополнительно на каждую поставку товаров. Пункт 2.2 договора предусматривает, что доставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика и за его счет. В пункте 2.3 определено, что датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя(том дела № 7 л.д. 59).
Договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 со стороны ООО «Эрлайн» подписан директором Ивановым А. В., адрес поставщика – г. Москва, пер. Николоямский, д. 4-6, стр. 3, со стороны покупателя договор подписан директором Охрименко В. В., адрес покупателя – г. Воркута, пер. Деповской, д. 8.
Во исполнение договора ООО «Эрлайн» в адрес ООО «Криптон» выставило счета-фактуры на сумму 40 252 717 руб. 60 коп., в том числе НДС – 6 140 245 руб. 11 коп.
В подтверждение взаимоотношений с указанным Обществом заявителем представлены документы и счета-фактуры относящиеся к 2005 году на сумму 27 184 074 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 4 146 723 руб. 24 коп. такие как:
- № 686 от 02.12.2005 на поставку 13 видов кофе на сумму 2 140 800 руб., в том числе НДС 326 562 руб. 71 коп., товарную накладную формы № ТОРГ-12 № 686 от 02.12.2005, товарно-транспортную накладную от 02.12.2005;
- № 687 от 02.12.2005 на поставку 24 видов кофе на сумму 2 339 960 руб., в том числе НДС 356 943 руб. 03 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 687 от 02.12.2005, товарно-транспортную накладную от 02.12.2005;
- № 785 от 08.12.2005 на поставку 20 видов соков и нектаров на сумму 1 176 960 руб. 60 коп., в том числе НДС 179 536 руб. 41 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 785 от 08.12.2005, товарно-транспортную накладную от 02.12.2005;
- № 786 от 08.12.2005 на поставку 22 видов сигарет на сумму 4 326 350 руб., в том числе НДС 659 951 руб. 69 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 786 от 08.12.2005, товарно-транспортную накладную от 02.12.2005;
- № 792 от 15.12.2005 на поставку 7 видов стеллажей в количестве 1 770 шт., 2 видов витрин в количестве 300 шт., сумочную в количестве 10 шт., 3 видов прилавков в количестве 550 шт. на общую сумму 17 200 004 руб., в том числе НДС 2 623 729 руб. 42 коп.
Также в подтверждение представлены счета-фактуры и документы относящиеся к 2006 году на сумму 13 068 643 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 993 522 руб. 26 коп. из них:
- № 75 от 25.01.2006 на поставку 22 видов сигарет на сумму 8 030 400 руб., в том числе НДС 1 224 976 руб. 26 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 75 от 25.01.2006, товарно-транспортную накладную от 25.01.2006;
- № 276 от 14.03.2006 на поставку 27 видов сигарет на сумму 5 038 246 руб., в том числе НДС 768 546 руб., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 276 от 14.03.2006, товарно-транспортную накладную от 14.03.2006.
Оплата товара в разрез пункта 1 вышеуказанного договора произведена до получения счетов-фактур и товара, платежными поручениями через расчетный счет ООО «Эрлайн» открытый в ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» г. Москва с назначением платежа «оплата за товар согл. Договора б/н от 15.11.05», а именно: № 2088 от 06.12.2005 на сумму 5 000 000 руб., № 2070 от 01.12.2005 на сумму 203 000 руб., № 2069 от 01.12.2005 на сумму 4 797 000 руб., № 2042 от 28.11.2005 на сумму 2 000 000 руб., № 2124 от 13.12.2005 на сумму 5 000 000 руб., № 2146 от 15.12.2005 на сумму 5 000 000 руб., № 2167 от 19.12.2005 на сумму 9 600 000 руб., № 2235 от 29.12.2005 на сумму 400 000 руб., № 255 от 15.02.2006 на сумму 198 368 руб. 09 коп., № 265 от 16.02.2006 на сумму 51 611 руб. 91 коп. Всего 32 249 982 руб.
Соглашением о зачете взаимных требований от 30.01.2006, согласно которому погасили взаимную задолженность на сумму 8 030 400 руб., в т. ч. НДС 1 224 990 руб. 84 коп.: ООО «Криптон» перед ООО «Эрлайн» по счету-фактуре № 75 от 25.01.2006, ООО «Эрлайн» перед ООО «Фирма «Ялга» за аванс по платежному поручению № 475 от 22.12.2005, ООО «Фирма «Ялга» перед ООО «Криптон» по 9 счетам-фактурам. Итого оплата произведена на сумму 40 280 382 руб.
Согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эрлайн» ИНН 7709570229 состоит на налоговом учете с 05.10.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, учредителем и генеральным директором числится Иванов Андрей Владимирович, паспорт гражданина РФ серии 66 03 № 828300, выданный ОВД Сафоновского р-на Смоленской обл. 31.07.2003, главный бухгалтер у Общества отсутствует.
Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Баланс, декларации по НДС за 1-2 кварталы 2005 года представлены нулевые.
Декларации по ЕСН и ОПС представлялись нулевые, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Следовательно, численность ООО «Эрлайн» составляла 0 человек.
ООО «Эрлайн» не являлось собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, арендатором, ни другим пользователем недвижимого имущества по указанному адресу Общество в период с 2005 года по 16.04.09 также не являлось.
Письмом Департамента имущества города Москвы при правительстве города Москвы от 24.03.2009 № 09/9200 сообщено, что информация об ООО «Эрлайн» и принадлежащем ему на праве аренды (субаренды) недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3 отсутствует, имущественные права ООО «Эрлайн» не оформлялись и не регистрировались.
Согласно показаниям свидетеля Иванова А. В. являющегося по сведениям базы ЕГРН директором и учредителем ООО «Эрлайн» (протокол допроса № 8 от 10.07.2009), свидетель указал, что ООО «Эрлайн» никогда не учреждал, директором, главным бухгалтером не являлся и не является. В налоговых органах регистрацию ООО «Эрлайн» не осуществлял, доверенностей на регистрацию, открытие счета, на осуществление деятельности ООО «Эрлайн» никому никогда не давал. Об ООО «Эрлайн» слышит впервые, месторасположения не знает, отношения к ней не имеет, не знает виды ее деятельности, место нахождения ее печати, численности ее работников. Про ООО «Криптон» слышит впервые, месторасположение, виды деятельности не знает, руководителя Охрименко В. В. не встречал, лично не знаком, ни в каких отношениях с ООО «Криптон» не состоял, представителей ООО «Криптон» не знает, договоров от имени ООО «Эрлайн» с ООО «Криптон» не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, никакие товары для ООО «Криптон» в Республику Коми не поставлял. Просил все документы по взаимоотношениям ООО «Эрлайн» и ООО «Криптон», где якобы стоит его подпись считать фиктивными, так как подпись не его. Представленные для обозрения документы (договор, счета-фактуры) от имени ООО «Эрлайн» он не подписывал. Кто мог воспользоваться его паспортными данными не знает. Также пояснил, что в июле 2004 года на Ярославском вокзале у него украли рюкзак, где был паспорт, через несколько дней паспорт был возвращен. По данному факту обращался в милицию. К протоколу допроса свидетеля Иванова А. В. в качестве приложений имеются копии представленных ООО «Криптон» документов (договор с ООО «Эрлайн», счета-фактуры), на которых свидетелем собственноручно сделаны записи: подписано не мною, прошу считать данный документ фиктивным, подпись, дата.
Заключением эксперта № 3654 от 18.08.2009 сделан вывод, что подписи от имени Иванова А. В. в документах, представленных ООО «Криптон», выполнены одним лицом, вероятнее всего, выполнены не Ивановым А. В.
Заключением эксперта № 3656 от 13.08.2009 сделан однозначный вывод о том, что в представленных ООО «Криптон» документах в отношении ООО «Эрлайн» и ООО «Мерката» подписи от имени лиц, значащихся руководителями названных организаций, Иванова А. В. и Рубанова А. В. выполнены одним лицом.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что заключение эксперта не содержит однозначный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Ивановым А. В.
Поскольку заключение эксперта не содержит однозначный вывод о том, что Иванов А.В. подписал представленные на экспертизу документы, а учитывая, указание эксперта на то, обстоятельство, что документы от двух различных обществ подписаны одним лицом, что по мнению суда, может однозначно свидетельствовать об их недостоверности иного в данном случае быть не может.
Кроме того, начальник Экспертно - криминалистического центра МВД по РК письмом № 27/33 от 18.01.2010г. дал пояснения по поводу несоответствий документов в заключении № 3653 от 12.08.2009г. и заключении № 3654 от 18.08.2009г., в которых указал, что экспертом допущена техническая ошибка в процессе производства. Также пояснил методику проведения экспертизы (том дела № 25 л.д. 37-38).
В силу изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 между ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн» содержит недостоверные сведения и подписан неустановленным лицом со стороны контрагента заявителя.
Так, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу установленных обстоятельств, исполнительным органом ООО «Эрлайн» является генеральный директор. В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к полномочиям единоличного исполнительного органа отнесено право действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.
В данном случае Иванов А.В. опровергает факт подписания договора поставки № 32/71 от 01.11.2005 года. Эксперт в экспертных заключениях сделал выводы о том, что документы подписаны, вероятнее всего, не Ивановым А. В., а подписи в представленных ООО «Криптон» документам от имени ООО «Эрлайн» и ООО «Мерката» выполнены одним лицом.
Изложенное свидетельствует, что договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей какие-либо права и обязанности сторон, в том числе ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн».
Также установлено, что операции по расчетному счету, открытому на имя ООО «Эрлайн», осуществлялись неустановленным лицом от имени Иванова А. В.
Довод Общества о том, что протоколы допросов являются недопустимыми, судом отклоняется, так как данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ по установленной форме.
Отсутствие отметки о разъяснении свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протоколов допроса в качестве доказательств по делу.
Объяснения свидетелей получены инспекцией в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством и являются допустимыми доказательствами по делу. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Такие отметки имеются во всех протоколах, предоставленных Управлением.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эрлайн» не имело в 2005, 2006 годах недвижимого имущества, основных средств, нематериальных активов, материалов, остатков товаров. В балансах отражены денежные средства в сумме от 10 000 руб. до 24 000 руб. (в зависимости от отчетного периода), уставный капитал в сумме 10 000 руб., нераспределенная прибыль и задолженность по налогам (от 0 руб. до 14 000 руб.).
Таким образом, ООО «Эрлайн» не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые.
Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве на запрос налогового органа представить сведения о зарегистрированных в период 2005-2006 года транспортных средств за ООО «Эрлайн», сообщило, что на учете АМТС на имя ООО «Эрлайн» не числятся.
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эрлайн» показал, что денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату зарплаты не снимались, налоги и сборы не уплачивались, характер операций производимых на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Эрлайн» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер.
В части довода заявителя о том, что факт получения товара, принятия его на учет, а также его дальнейшая реализация налоговым органом не опровергнут.
Суд считает заявленные доводы не обоснованными, поскольку реальной поставки товаров от ООО «Эрлайн» в адрес ООО «Криптон» не производилось, данное обстоятельство подтверждается следующим.
Представленные товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн» не могут служить подтверждением фактической перевозки автомобильным транспортом товаров от поставщика покупателю, при отсутствии заполнения обязательных реквизитов не могут являться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к учету товаров и отражения их в бухгалтерском и в налоговом учете организации.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 1 января 1999 года к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая является первичным документом, используемым для оформления отпуска товаров сторонней организации со склада.
Форма товарных накладных № ТОРГ-12 предусматривает раздел отпуск товара со склада поставщика, следовательно представленные ООО «Криптон» товарные накладные по своей сути должны означать отпуск товара со склада ООО «Эрлайн» г. Москва покупателю в лице Охрименко В.В. поскольку на товарных накладных проставлена его подпись. В то же время документы, подтверждающие нахождение Охрименко В.В. в г. Москве для получения товара не представлены, недвижимого имущества у ООО «Эрлайн» ни в собственности, ни в пользовании не было, следовательно, склад отсутствовал.
В ходе проведения проверки был опрошен директор ООО «Криптон» Охрименко В. В., который пояснил, что ни с кем личноиз представителей ООО «Эрлайн»не встречался. С генеральным директором ООО «Эрлайн» Ивановым А.В. не знаком, встреч с ним не было. По юридическому адресу ООО «Эрлайн» никогда не был. Перевозкой товара занималось ООО «Эрлайн». Доставка товара осуществлялась до г. Воркуты железнодорожным транспортом(протокол допроса свидетеля № 9 от 05.08.2009).
Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить каким транспортом был доставлен спорный товар в г. Воркута из г. Москва.
Налоговым органом обоснованно отмечено, что учитывая местоположение г. Воркуты и имеющиеся пути доставки товаров до г. Воркуты – исключительно железнодорожный или авиа транспорт, следовательно, товары, приобретенные у московских поставщиков в конечном итоге должны поступить в г. Воркуту либо по железной дороге, либо самолетом.
Взаимоотношения сторон при железнодорожных перевозках регулируются Транспортным уставом железных дорог РФ, утвержденным Федеральным Законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ.
Согласно статье 25 названного Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона, транспортная железнодорожная накладная, представляющая собой одну из форм перевозочных документов, вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Пунктом 1.14 Правил № 39 предусмотрено, что оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.
Таким образом, учитывая объяснения директора Общества – Охрименко В.В., ООО «Криптон» обязано иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза железнодорожным транспортом – оригинал транспортной железнодорожной накладной. Однако данные документы у общества отсутствуют.
Письмом Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 30.09.2009 № 15/683 сообщено,что клиенты: ООО «Эрлайн» ИНН 7709570229, ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385, ООО «Мерката» ИНН 7722510162 в базе данных Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» как грузоотправители/грузополучатели не зарегистрированы. Клиент ООО «Криптон» ИНН 1103020709 зарегистрирован в базе данных Северной ж. д. - филиал ОАО «РЖД» как грузоотправитель/грузополучатель. Проведенной выборкой в автоматизированной базе данных перевозочных документов выявлено, что поставок груза на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» от вышеуказанных клиентов за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., не осуществлялось. Поставок грузов «Кофе», «Соки», «Сигареты» на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» в тот же период времени не производилось.
Изложенное свидетельствует, что доказательств поставок груза, в том числе по железной дороге от ООО «Эрлайн» к ООО «Криптон» не осуществлялось, а учитывая объем поставки спорного товара, незамеченным товар быть не мог.
В данном случае аргумент заявителя об отсутствии сведений из органов, регистрирующих специальную технику: трактора, тягачи, краны и иные в органах гостехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», каковые также могли использоваться в деятельности ООО «Эрлайн», не уместен, поскольку данная техника участвовать в доставке товара из г. Москва до г. Воркута не могла, а директор общества в пояснениях указывает, что доставка спорного товара осуществлялась в г. Воркута по железной дороге.
Кроме того, судом не принимается указание заявителя на наличие у Общества документов, подтверждающих как оприходование приобретенных товаров (товарные накладные, карточки счета), так и их реализацию, что по его мнению подтверждает факт наличия спорного товара по нижеследующим основаниям.
Обществом в ходе судебных разбирательств представлены, счета-фактуры товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета 41.1 подтверждающие по мнению общества как оприходование приобретенных товаров, так и их реализацию покупателям: ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта» (тома дела №№ 19-24).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленного выше довода содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность осуществления операций по реализации заявителем спорного товара своим покупателям.
В судебном заседании установлено и не оспорено представителем Общества, что показатели книг продаж ООО «Криптон» за рассматриваемый период (облагаемый НДС оборот и сумма исчисленного с облагаемого оборота налога) соответствуют аналогичным показателям деклараций по НДС (кроме февраля 2006 года (данные книги продаж больше)).
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт того, что представленные 12.04.2010г. в суд счета-фактуры по ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта» на реализацию товара (кофе, сигареты, стеллажи, прилавки, сумочные) не нашли отражение не только в книгах продаж налогоплательщика, но и в налоговых декларациях по НДС, налоги с этой реализации Обществом не исчислены.
Изложенное подтверждено в том числе, таблицей показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, книг продаж заявителя за 2006 год составленной Управлением, а также сравнительной таблицей правильности исчисления НДС за 2006 год составленной ООО «Криптон» для проверки, из которых наглядно видны показатели книг продаж, покупок, деклараций по НДС и налогу на прибыль, анализу счета 68.2 (том дела № 29, л.д. 119-121).
По данным таблицы усматривается, что выручка от реализации в целях исчисления НДС значительно превышает доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль (839 981 176 руб. против 664 954 990 руб.), т. е. более чем на 175 млн. рублей.
Таким образом является обоснованным аргумент налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом 12.04.2010г. не нашли отражение при исчислении НДС, следовательно, и в доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль они также не были учтены.
Судом принимается замечание налогового органа о том, что спорный товар : кофе, сигареты, стеллажи, прилавки, сумочные и другой является для ООО «Криптон» непрофильным в силу того, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из счетов-фактур, представленных ООО «Винный погребок» и ООО «Межрегионторг-Ухта» по требованиям инспекций по месту учета в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, а также из представленных ООО «Криптон» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Реал-М», представленных по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ, указанные счета-фактуры содержат иные сведения, чем счета-фактуры, представленные ООО «Криптон» в суд 12.04.2010, а именно в части:
- наименования товара значится алкогольная продукция, а не кофе, сигареты, стеллажи, прилавки и другие;
- суммы оборотов реализации и суммы НДС различны, ранее представленные счета-фактуры (ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Криптон» в порядке ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО «Реал-М») соответствуют данным книг продаж ООО «Криптон», но не соответствуют представленным в суд 12.04.2010 документам (сумма товара и НДС незначительно но отличается).
Данный факт подтверждается анализом представленных заявителем 217 счетов-фактур, в соответствии с которыми по мнению Общества в течение 2006 года оно реализовало в адрес ООО «Фирма Ялга», ООО «Дионис», ООО «Винный погребок», ООО «Реал-М» и ООО «Межрегионторг-Ухта» стеллажи, прилавки, витрины, сумочные, сигареты, кофе и подарочные наборы, который показал следующие расхождения. Анализ приведен в таблице 1.1. (том дела № 27 л.д.1-8)
В представленных ООО «Криптон» в ходе судебного заседания 12.04.2010 счетах-фактурах в 17 случаях (перечислены по строкам 1-4, 7-12, 182-188 приложения № 1.1) на реализацию стеллажей, витрин, прилавков и сумочных, которые не соответствуют документам, имеющимся у налоговых органов, как по общей стоимости товаров и сумме НДС, так и по наименованию реализуемых товаров.
Так, например, ООО «Криптон» представлен счет-фактура от 05.01.2006 № 15 на реализацию в адрес ООО «Винный погребок» стеллажей на общую сумму 307 098 руб. 52 коп., в том числе НДС 46 845 руб. 54 коп. (том дела № 19 л.д. 61).
Вместе с тем, согласно книги продаж за январь 2006 года, представленной ООО «Криптон» в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки,товар был реализован ООО «Винный погребок» по счету-фактуре от 31.01.2006 № 1 на сумму 307 099 руб. 57 коп., в том числе НДС 46 844 руб. 23 коп. (том дела № 27 л.д. 22).
Согласно счета-фактуры от 05.01.2006 № 15, представленной непосредственно ООО «Винный погребок» в 2006 году в ИФНС России по г. Сыктывкару в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, ООО «Винный погребок» закупило у ООО «Криптон» по данному счету-фактуре алкогольную продукцию (37 наименований водки и настойки) на сумму 307 099 руб. 57 коп., в том числе НДС 46 844 руб. 23 коп. (том дела № 26, л.д. 19-21).
Таким образом, показатели счета-фактуры от 05.01.2006 № 15, дополнительно представленной ООО «Криптон» 12.04.2010, не соответствуют как книге продаж (по дате и номеру счета-фактуры и общей стоимости и сумме НДС), так и счету-фактуре от 05.01.2006 № 15, представленному в ИФНС России по г. Сыктывкару в 2006 году (по общей стоимости и сумме НДС и наименованию товара) (том дела № 19, л.д. 61).
При этом следует отметить на соответствие как данных книги продаж, так и счета-фактуры от 05.01.2006 № 15, представленного в ИФНС России по г. Сыктывкару в 2006 году, по общей стоимости товара и сумме НДС, что указывает на то, что в январе 2006 года ООО «Криптон» реализовало в адрес ООО «Винный погребок» именно алкогольную продукцию, а не стеллажи и именно на сумму 307 099 руб. 57 коп., а не на сумму 307 098 руб. 52 коп.
Аналогичная ситуация обстоит со счетами-фактурами, перечисленными по строкам 2-4, 7-12, 182-188 таблицы 1.1.
В 20 счетах-фактурах (перечисленных по строкам 6, 13-16, 18-19, 21-26, 28, 31, 33, 41, 54, 62, 85) на реализацию прилавков, сигарет и кофе, данные не соответствуют документам, представленным ООО «Криптон» в ходе повторной выездной налоговой проверки.
К примеру, Обществом представлен счет-фактура от 05.03.2006 № 3380 на реализацию в адрес ООО «Дионис» сигарет на общую сумму 51 101 руб. 80 коп., в том числе НДС 7 795 руб. 20 коп. (том дела № 22, д.л. 41).
В то время как, согласно данных книги продаж за март 2006 года, представленной ООО «Криптон» в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки (книга продаж представлена в томе дела № 27), доказательств реализации товара на указанную в счет - фактуре сумму реализован не был.
Аналогичная ситуация установлена и по остальным 19 счетам-фактурам.
Также установлены расхождения в 178 случаях между счетами-фактурами представленными заявителем 12.04.2010г. и данными книги продаж в части указания номера счет - фактуры, общей стоимости товара и суммы НДС
Например, ООО «Криптон» представлен счет-фактура от 16.03.2006 № 4036 на реализацию в адрес ООО «Дионис» стеллажей на общую сумму 37 379 руб. 93 коп., в том числе НДС 5 702 руб. 02 коп. (Том дела № 19, л.д.138).
Вместе с тем согласно данным книги продаж за март 2006 года, представленной ООО «Криптон» в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в адрес ООО «Дионис» реализован товар по счету-фактуре от 16.03.2006 № 4 на общую сумму 37 381 руб. 14 коп., в том числе НДС 5 702 руб. 22 коп.(том дела № 27, л.д. 54).
В то время как суммы оборотов и суммы НДС, отраженные в книгах продаж ООО «Криптон», соответствуют аналогичным показателям книг покупок ООО «Винный погребок», ООО «Реал-М», ООО «Фирма Ялга» (книги покупок в томе дела № 26), но не соответствуют представленным в суд 12.04.2010г. документам.
Из пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции в проверяемый период) покупатели и продавцы ведут книги покупок и книги продаж для регистрации полученных и выставленных счетов - фактур. Далее, на основании книги покупок и книги продаж, данных регистров бухгалтерского и налогового учета, составляется налоговая декларация.
Следовательно, книги продаж и покупок так же являются обязательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в том числе, данные документы необходимы и для заполнения налоговых деклараций, в связи с чем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и не противоречить друг другу. А представленные заявителем 12.04.2010 года в суд документы, в том числе и товарные накладные, противоречат документам самого ООО «Криптон», которые были им представлены в ходе повторной проверки и ранее в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (книги продаж, налоговые декларации).
Судом не принимается довод заявителя о том, что книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, являются вторичными документами, которые не могут служить для установления налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщику, поскольку является необоснованным.
Кроме того, ссылка заявителя на нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не может быть принята во внимание, более того, является несостоятельной, так как документы в части реализации спорной продукции представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства, в силу чего им не могла быть дана соответствующая оценка Управлением ранее.
В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ по ООО
«Межрегионторг-Ухта», ООО «Реал-М», ООО «Винный погребок», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга» установлено, что учредителем всех 5 организаций является Охрименко Вячеслав Владимирович, который в том числе является учредителем ООО «Криптон». Директором 4 организаций (кроме ООО «Реал-М») является также Охрименко Вячеслав Владимирович, который является и директором ООО «Криптон». Общества «Дионис» и «Криптон» расположены по одному адресу: г. Воркута, Деповской переулок, 8.
Как следует из пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.
Следовательно, налоговый орган обоснованно признает данные общества взаимозависимыми, поскольку данные Общества оказывают влияние на хозяйственно – правовые отношения с друг другом, с целью умышленных совместных действий результатом которых может явиться целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Таким образом, суд считает, что представленные в суд документы содержат недостоверные сведения, и не отражают реальные взаимоотношения с взаимозависимыми лицами (ООО «Реал-М», ООО «Дионис», ООО «Фирма Ялга», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг - Ухта»), с которыми фактически имела место реализация алкогольной продукции, что подтверждается представленными документами, а не спорного товара, приобретенного у ООО «Мерката», ООО «Тест-Сервис», ООО «Эрлайн».
При этом суд обращает внимание на тот факт, что обороты по реализации алкогольной продукции по представленным в суд документам и были учтены изначально заявителем, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, по данным суммам в свое время Общество воспользовалось налоговыми льготами, что не оспорено заявителем, представлять одни и те же документы, но уже с другими показателями в части наименования продукции с целью подтверждения обоснованности заявленных доводов о наличии спорного товара не допустимо.
Представленные заявителем в судебное заседание 16.06.2010 два письменных пояснения от имени Карпенко Н.А. судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие позицию заявителя, поскольку противоречат установленному законом порядку опроса свидетеля, кроме того, в дело представлены протоколы допроса данного свидетеля, которые содержат иные показания.
Так в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Криптон», был проведен допрос Карпенко Н.А. по вопросам осуществления истцом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Техно-Профи», ООО «Эрлайн», ООО «Тест-Сервис» и ООО «Мерката». По результатам допроса составлен протокол от 31.07.2009 № 28.
По результатам проведенного допроса Карпенко Н.А. показала, что исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Криптон» формально, налоговым и бухгалтерским учетом не занималась (учет вели аудиторы), таких организаций как ООО «Техно-Профи», ООО «Эрлайн», ООО «Тест-Сервис» и ООО «Мерката» не знает, что они поставляли (либо какие оказывали услуги) не знает, как осуществлялась с ними связь не знает, ни с кем из представителей указанных организаций не встречалась и их юридическим адресам не была.
Представленные Обществом в суд документы в обоснование позиции, что Карпенко Н.А. являлась главным бухгалтером Общества судом также не принимаются, поскольку содержат недостоверные данные. Например: трудовой договор с работником без номера от 04.01.2002г. в котором указано, что Карпенко Н.А. начала работать в качестве главного бухгалтера с 04.01.2002 года на 4 листе содержат паспортные данные работника, из которых следует, что паспорт серии 8705 № 083835 был выдан Карпенко Н.А. 14.07.2005 года, Приказ № 2-К от 04.01.2002г. о принятии на работу Карпенко Н.А. в должности главного бухгалтера также распечатан на бланке с использованием системы Консультант Плюс по Унифицированной форме № Т-1 Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.05.2004 года № 1. Данные факты свидетельствуют о том, что документы создавались много позднее возможно в период рассмотрения дела судом, но не в январе 2001 года (том дела 28, л.д.70-88).
Все вышеизложенное свидетельствует о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд считает, что спорный товар Обществу не поступал, а следовательно не участвовал в производственной деятельности Общества. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аргумент заявителя по факту представления Управлением в ходе судебного заседания документов, на которых основаны выводы налогового органа, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом после окончания налоговой проверки судом не может быть принят.
В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.). Исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.
Иные доводы Общества судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят лишь предположительный характер и опровергаются представленными Управлением доказательствами.
Таким образом, Управлением правомерно доначислены Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 140 245 руб., и налога на прибыль в размере 5 528 964 руб. 32 коп., а также соответствующие суммы пени по данным налогам по взаимоотношениям с ООО «Эрлайн», оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда нет.
2. Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техно-Профи» на сумму 506 441 руб. и отнесены в состав расходов 2005 года суммы по товарно-транспортным накладным и актам выполненных работ-услуг, выставленным от имени ООО «Техно-Профи» в размере 2 416 650 руб. 10 коп.
Налоговым органом установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Обществом, в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона № 129-ФЗ в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Техно-Профи», отражены недостоверные данные, а именно: об адресе местонахождения поставщика, что подтверждается протоколом осмотра от 09.07.2009 и допросом свидетеля № 7 от 09.07.2009; ООО «Техно-Профи» по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3 не располагается и не располагалось, Общество не являлось в 2005-2006 годах по настоящее время собственником недвижимости по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, собственники помещений по указанному адресу отрицают предоставление ООО «Техно-Профи» помещений в пользование, земельно-правовые отношения на ООО «Техно-Профи» не оформлялись, счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Управление считает, что счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Техно-Профи» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, т.е. представленные обществом счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.
По мнению налогового органа ООО «Криптон» получило необоснованную налоговую выгоду и нарушило ст. 252 НК РФ, в результате чего необоснованно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость транспортных расходов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Техно-Профи» за 4 квартал 2005 года в размере 2 416 650 руб. 10 коп., что привело к неуплате сумм налога на прибыль в размере 579 996 руб., а также необоснованно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 506 440 руб. 69 коп.
Заявитель, в свою очередь, оспаривая выводы проверяющих, указывает на следующие обстоятельства.
В заключении эксперта № 3652 от 25.09.2009 отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Яхонтовой Ю. Ю., т.е. факт подписания документов не Яхонтовой Ю. Ю., а иным лицом не подтвержден почерковедческой экспертизой.
Указывает, что фактически счет-фактура № 178 от 28.01.2006 и акт № 178 от 28.01.2006 не участвовали в экспертизе, вследствие признания экспертом подписей на них не пригодными для исследования (п. 3 стр. 2 заключения эксперта). То есть утверждения налогового органа о том, что все счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписания неуполномоченным лицом, недопустимы и противоречат представленным ими доказательствам.
При проведении дополнительной экспертизы в отношении подписей, учиненных о имени Яхонтовой Ю.Ю., на документах ООО «Техно-Профи» в заключении эксперта № 5196 от 29.12.2009 отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Яхонтовой Ю.Ю. Таким образом, факт подписания документов не Яхонтовой Ю.Ю. а иным лицом, не подтвержден надлежащим образом почерковедческой экспертизой.
Сам факт отклонения экспертом некоторых документов для проведения экспертизы ввиду их выполнения под действием сбивающих факторов и поступления на экспертизу всех документов (по всем экспертизам) в не упакованном виде позволяет с достаточной степенью уверенности подвергнуть сомнению не только заключения эксперта, но и подлинность самих документов, переданных на экспертизу, а именно: наличие/отсутствие посторонних включений - дописок, исправлений и др., которые могли возникнуть в период их доставки до эксперта.
Согласно заключению эксперта № 5193 от 30.12.2009 установление даты учинения Яхонтовой Ю.Ю. подписи на представленных на экспертизу документах не представляется возможным, ввиду того, что ЭКЦ МВД по Республике Коми в данный момент не проводит физико-химических экспертиз, в рамках которой возможно разрешение данного вопроса.
При проверке реальности осуществления ООО «Техно-Профи» услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2005 налоговым органом сделан вывод о том, что под предметом договора «подразумевалась» перевозка грузов (абз. 4 стр. 23 решения), а так как оправдательные документы ООО «Криптон» не представлены (транспортные документы), в актах выполненных работ не содержится конкретный вид услуг, то представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.
Считает, что указанные выводы сделаны налоговым органом при неправильном толковании предмета договора и как следствие неверном определении налоговых обязательств ООО «Криптон». Предметом договора являлось выполнение ООО «Техно-Профи» услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе организация перевозки, а не конкретно услуги по перевозке груза.
Таким образом, действующим законодательством, как и договором между ООО «Криптон» и ООО «Техно-Профи», под транспортно-экспедиционными услугами понимается комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, а перевозка груза как одна из его составляющих.
Договором от 01.02.2005 предусмотрено оказание налогоплательщику целого комплекса услуг, за которые и рассчитывалось ООО «Криптон», отдельные договоры на каждый из видов услуг сторонами не заключались. В результате этого невозможно выставлять счета-фактуры с выделением стоимости конкретной операции, так как услуга определялась в рейсах (штуках) независимо от иных факторов (объема и вида товара, маршрута, затаренности вагона, простоя и др.).
Полагает, что наличие перевозочных документов не является обязательным при таких взаимоотношениях и с учетом того, что Экспедитор мог отойти от установленных договором положений и нанять третье лицо для перевозки груза за счет Заказчика и от своего имени.
Между тем, налоговым органом факт принятия на учет приобретенных услуг не опровергнут, факт оплаты услуг подтверждается платежными документами и проверкой также не опровергнут.
Остальные возражения заявителя аналогичны возражениям, представленным относительно контрагента ООО «Эрлайн».
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет в силу следующих установленных обстоятельств.
Из представленных материалов проверки следует, что между ООО «Криптон» и ООО «Техно-Профи» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2005г., место заключения договора указан - г. Москва. По условиям договора экспедитор - ООО «Техно-Профи», принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика - ООО «Криптон» организовать перевозку грузов транспортном экспедитора, заключить от имени заказчика договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, проверять количество и состояние грузов, организовать погрузку-выгрузку грузов, выполнять таможенные и иные формальности, уплачивать за счет заказчика пошлины. Договор от 01.02.2005 со стороны ООО «Техно-Профи» подписан генеральным директором Яхонтовой Ю. Ю., адрес поставщика – г. Москва, пер. Николоямский, д. 4-6, стр. 3, со стороны покупателя договор подписан директором Охрименко В.В., адрес покупателя – г. Воркута, переулок Деповскрй, д. 8 (том дела № 7, л.д. 46-48).
Во исполнение договора ООО «Техно-Профи» выставило ООО «Критпон» счета-фактуры на сумму 3 320 000 руб., в том числе НДС – 506 440 руб. 69 коп., а также соответствующие акты на выполнение работ-услуг из них:
- за октябрь 2005 года счет фактуру № 125 от 28.10.2005 за товарно-транспортные услуги на сумму 927 000 руб., в том числе НДС 141 406 руб. 78 коп., акт № 125 от 28.10.2005 на выполнение работ-услуг;
- за ноябрь 2005 года счет-фактуру № 218 от 30.11.2005 за товарно-транспортные услуги на сумму 1 140 000 руб., в том числе НДС 173 898 руб. 31 коп., акт № 218 от 30.11.2005 на выполнение работ-услуг;
- за декабрь 2005 года счет-фактуру № 242 от 30.12.2005 за товарно-транспортные услуги на сумму 1 140 000 руб., в том числе НДС 173 898 руб. 31 коп., акт № 242 от 30.12.2005 на выполнение работ-услуг;
- за январь 2006 года счет-фактуру № 178 от 28.01.2006 за транспортные услуги на сумму 113 000 руб., в том числе НДС 17 237 руб. 29 коп., акт № 178 от 08.01.2006 на выполнение работ-услуг.
Оплата произведена платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Профи» в ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» г. Москва с назначением платежа «оплата согл. письма б/н 10.09.05 транспортные услуги» или «оплата согл. счета б/н транспортные услуги», в сумме 3 320 000 руб. в том числе: № 1844 от 28.10.2005 на сумму 650 000 руб., № 1843 от 28.10.2005 на сумму 800 000 руб., № 1883 от 08.11.2005 на сумму 300 000 руб., № 1893 от 09.11.2005 на сумму 700 000 руб., № 1951 от 17.11.2005 на сумму 300 000 руб., № 1989 от 22.11.2005 на сумму 400 000 руб., № 175 от 02.02.2006 на сумму 170 000 руб.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Техно-Профи» ИНН 7709570204 состоит на налоговом учете с 05.10.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, генеральным директором и учредителем числится Яхонтова Юлия Юрьевна, паспорт гражданина РФ серии 42 99 № 061700, выданный Воловским РОВД Липецкой области 08.02.2000, главный бухгалтер отсутствует.
Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве письмом от 03.06.2009 № 16-05/049234@ сообщила о том, что сведения о виде деятельности, транспортных средствах и лицензиях ООО «Техно-Профи» в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Баланс, декларации по НДС за 1-2 кварталы 2005 года представлены нулевые.
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Техно-Профи» имеет основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и консервами из мяса, и 19 дополнительных видов деятельности.
Декларации по ЕСН и ОПС представлялись нулевые, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Таким образом, численность ООО «Техно-Профи» составляла 0 человек.
ООО «Техно-Профи» с 2002 года по настоящее время не являлось собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Николоямский переулок, д. 4-6, стр. 3. В период с 2005 года по настоящее время Общество также не являлось ни арендатором ни субарендатором (либо другим пользователем) недвижимого помещения, находящегося в собственности у Управы Таганского района г. Москвы по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами на запросы проверяющих.
Письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЦАО от 23.03.2009 № 33-1-2238/9(0)-2 сообщено, что земельно-правовые отношения с ООО «Техно-Профи» по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3 Департаментом земельных ресурсов города Москвы не оформлялись.
Осмотр здания, состоящего из 5 этажей, находящегося по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, (протокол осмотра от 09.07.09), показал, что здание по указанному адресу состоит из 5 этажей и является жилым домом. Организация ООО «Техно-Профи» по данному адресу отсутствует, также отсутствуют вывески о ней.
Таким образом, вывод проверяющих о том, что сведения о юридическом адресе ООО «Техно-Профи», указанные в представленных ООО «Криптон» документах, недостоверны является обоснованным.
Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Яхонтова Ю.Ю. числящаяся учредителем Общества (протокол допроса свидетеля № 2 от 06.07.2009) которая показала, что ООО «Техно-Профи» не учреждала, доверенности для государственной регистрации ООО «Техно-Профи» не выдавала, чья подпись стоит на учредительных документах ООО «Техно-Профи» не знает, генеральным директором ООО «Техно-Профи» не являлась, никаким другим сотрудником ООО «Техно-Профи» не являлась, были ли у ООО «Техно-Профи» и ООО «Криптон» взаимоотношения не знает, представленные документы (договор, счета-фактуры между ООО «Техно-Профи» и ООО «Криптон») не подписывала, кто отдавал приказы, подписывал бухгалтерские и налоговые документы ООО «Техно-Профи» не знает, счета в банках не открывала, доверенностей на открытие счетов не выписывала, где территориально расположено ООО «Техно-Профи», где и у кого хранилась печать ООО «Техно-Профи» не знает, паспорт серии 42 99 № 061700 выданный Воловским РОВД Липецкой области 08.02.2000 заменен 05.04.2005 по возрасту.
На запрос УФНС России по Республике Коми от 27.07.2009 № 09-20/4138дсп@ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве письмом от 03.08.2009 № 06-16/074809@ представлены заявления Яхонтовой Ю.Ю. (от 26.04.2006, 01.07.2009) с просьбой представить список всех незаконно зарегистрированных на ее имя организаций, так как лично ей они не регистрировались и просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием ее паспортных данных, а также копию ответа инспекции на ее заявления (от 21.07.2009) о том, что в базе данных ЕГРЮЛ в настоящий момент не содержится актуальных сведений об Яхонтовой Ю.Ю. как об учредителе, (участнике) или руководителе юридических лиц.
Изложенное свидетельствует, что представленные на проверку ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «Техно-Профи» подписаны не установленным лицом, лицо, значащееся учредителем и директором ООО «Техно-Профи» Яхонтова Ю.Ю. не подписывала никаких документов от имени ООО «Техно-Профи», и не имеет отношения к данной организации.
В ответ на требование Уравления, банк - ЗАО АКИБ «Церих» письмом от 30.04.2009 № 02-08/145 сообщил о том, что в соответствии с документами, представленными ООО «Техно-Профи», лицами, имеющими право подписи платежных документов (указанными в банковской карточке) в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 являлись: Яхонтова Юлия Юрьевна, паспорт гражданина РФ серии 42 99 № 061700, выданный Воловским РОВД Липецкой области 08.02.2000, которая в запрашиваемый период числилась генеральным директором ООО «Техно-Профи», никакие иные лица не имели права первой и второй подписи на платежных документах.
С учетом вышеизложенного, операции по расчетному счету, открытому на имя ООО «Техно-Профи», осуществлялись неустановленным лицом от имени Яхонтовой Ю.Ю.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что на расчетный счет денежные средства поступали от различных организаций за материалы, товары, выполненные работы, оборудование, пеньковолокно, запасные части, транспортные услуги, бумагу, спортивную одежду, щебень, работы по уборке территории и другие. Исходя из наименований операций по зачислению и перечислению средств на расчетном счете ООО «Техно-Профи» следует вывод о том, что денежные потоки носили транзитный характер, вид деятельности ООО «Техно-Профи» определить не возможно в виду огромного и разнообразного количества видов назначений платежей, назначение поступлений средств на счет и перечислений со счета не совпадает.
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Профи», денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату зарплаты не снимались, налоги и сборы не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Техно-Профи» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.
Данными бухгалтерских балансов ООО «Техно-Профи» подтверждается, что ООО «Техно-Профи» не имело в 2005, 2006 годах недвижимого имущества, основных средств, нематериальных активов, материалов, остатков товаров. В балансах отражены денежные средства в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб. (в зависимости от отчетного периода), уставный капитал в сумме 10 000 руб., нераспределенная прибыль и задолженность по налогам (от 0 руб. до 10 000 руб.).
Таким образом, ООО «Техно-Профи» не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые, показатели налоговых деклараций, по НДС содержат также незначистельные показателине отражающие операции по взаимоотношениям с ООО «Криптон».
Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве на запрос налогового органа представило сведения, что в период 2005-2006 года транспортных средств за ООО «Техно-Профи» не зарегистрировано и не числятся.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Техно-Профи» не имело возможности в виду отсутствия транспортных средств, численности работников осуществлять транспортировку, проверять количество и состояние грузов, организовывать погрузку и выгрузку грузов.
Судом не принимается довод заявителя, что налоговым органом факт принятия на учет приобретенных услуг не опровергнут, факт оплаты услуг подтверждается платежными документами и проверкой также не опровергнут с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не содержат сведений о конкретном виде и характере услуг, их объемах, количестве (указанное в счетах-фактурах и актах выполненных работ-услуг количество в штуках не дает представления о чем идет речь применительно к виду услуг «товарно-транспортные услуги»), о грузе, маршруте следования груза, пункте назначения, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя, следовательно, это свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении этих первичных документов и формальном характере документооборота между ООО «Криптон» и ООО «Техно-Профи».
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Криптон» - Охрименко В.В. (протокол допроса свидетеля № 9 от 05.08.2009)не смог дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, если были осуществлены услуги по сбору, компоновке, доставке грузов до ж/д станции, то акты выполненных работ-услуг должны были содержать конкретные виды работ-услуг, различные единицы измерения работ-услуг, различное количество. Относительно конкретных вопросов по конкретным актам на выполнение работ-услуг ответы руководителя ООО «Криптон» сводятся лишь к тому, что он ничего не помнит. Пояснения о том, что может означать оказание «товарно-транспортных услуг в количестве 9 штук за октябрь месяц» не даны.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные на повторную выездную налоговую проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления услуг от ООО «Техно-Профи» к ООО «Криптон».
Так установлено, что ООО «Техно-Профи» отсутствует по юридическому адресу и никогда там не находилось. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Все представленные ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «Техно-Профи» подписаны не установленным лицом, лицо, значащееся директором и учредителем ООО «Техно-Профи» Яхонтова Ю.Ю. не подписывала никаких документов от имени ООО «Техно-Профи», не имеет отношения к данной организации. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с нормой ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № б/н от 01.02.2005 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей какие-либо права и обязанности сторон, в том числе ООО «Криптон» и ООО «Техно-Профи». Характер операций на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Техно-Профи» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.Общество не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые. ООО «Техно-Профи» не имеет и не имело персонала, управленческих, производственных и складских помещений, автотранспортных средств необходимых для осуществления деятельности. Численность работников составляла 0 человек. Показания протокола допроса руководителя ООО «Криптон» содержат противоречивые, неподтвержденные представленными документами сведения, по большей части вопросов руководитель не дал пояснений. Представленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не содержат сведений о конкретном виде и характере услуг, их объемах, количестве (указанное в счетах-фактурах и актах выполненных работ-услуг количество в штуках не дает представления о чем конкретно идет речь.
Все вышеизложенное свидетельствует о нереальности совершения сделок, и о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличению расходов по налогу на прибыль и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с представленными бухгалтерскими документами и книгами покупок ООО «Криптон» отразило операции по взаимоотношениям с ООО «Техно-Профи» следующим образом.
Поступление услуг, якобы оказанных ООО «Техно-Профи», отражено по дебету счета 44.1.1 «Издержки обращения» в 2005 году на сумму 2 717 796 руб. 60 коп., в 2006 году на сумму 95 762 руб. 71 коп. Транспортные расходы, отраженные по дебету счета 44.1.1 «Издержки обращения», списывались в дебет счета 90 «Продажи» не в полной сумме, а рассчитывались расчетным путем исходя из стоимости нереализованных товаров на конец квартала.
В ходе проверки произведен перерасчет транспортных расходов, отнесенных ООО «Криптон» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По данным проверки сумма транспортных расходов, излишне отнесенная в состав расходов составила 2 416 650 руб. 10 коп., следовательно, занижение налога на прибыль по данному эпизоду составило 579 996 руб. Расхождение между стоимостью (без НДС) транспортных расходов, предъявленных от имени ООО «Техно-Профи» 2 717 796 руб. 60 коп., и не принятых налоговым органом в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год в размере 2 416 650 руб. 10 коп., что составляет 301 146 руб. 60 коп. и является суммой отнесенной в состав расходов в 2006 году. Учитывая, что период повторной проверки по налогу на прибыль 2005 год, то доначисление налога с этой суммы Управлением не произведено, следовательно, занижение налога на прибыль по данному эпизоду составило 579 996 руб.
НДС отражен по счету 19.3 «НДС по приобретенным товарам» с последующим переносом в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» и одновременным отражением в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС на сумму 506 440 руб. 69 коп.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, как не обоснованные по основаниям, описанным ранее в разделе с контрагентом ООО «Эрлайн».
3. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Криптон» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385 на сумму 3 950 208 руб. 82 коп.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель, оспаривая выводы проверяющих и доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 950 208 руб., а также соответствующие суммы пени указал, что возражения ООО «Криптон» в части доводов налогового органа о регистрации ООО «ТестСервис» по «адресу массовой регистрации», анализа налоговой отчетности ООО «ТестСервис», отсутствия зарегистрированного транспорта, анализа движения денежных средств по расчетному счету, пояснений Букреева К.Ю. о не подписании им документов, недействительность (ничтожность) договора, наличия зарегистрированных различных видов деятельности аналогичны возражениям, представленным относительно ООО «Эрлайн», с учетом следующих дополнений.
В заключении эксперта № 3654 от 18.08.2009 отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Букреевым К. Ю., факт подписания документов не Букреевым К. Ю, а иным лицом не подтвержден почерковедческой экспертизой.
Также указывает на то, что счет-фактура № 311 от 28.03.2006, счет-фактура № 698 от 30.06.2006 и акт № 698 от 30.06.2006 не участвовали в экспертизе. То есть утверждение налогового органа о том, что все документы содержат недостоверные сведения в части подписания неуполномоченным лицом недопустимы и противоречат представленным ими доказательствам.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени в силу следующего.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение в обжалуемой части законным, поскольку Обществом в ходе налоговой проверки представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО «ТестСервис», которые не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом, что подтверждается нижеследующим.
Согласно договору поставки № б/н от 10.01.2006 (г. Москва), поставщик - ООО «ТестСервис» обязуется поставить, а покупатель - ООО «Криптон» принять и оплатить товары, условия доставки товара – товар поставляется партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на основании заказов покупателя на поставку. Договор поставки № б/н от 10.01.2006 со стороны ООО «ТестСервис» подписан директором Букреевым К. Ю., адрес поставщика – г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1 стр. 1а, со стороны покупателя договор подписан директором Охрименко В. В., адрес покупателя – г. Воркута, пер. Деповской, д. 8.
Также между данными обществами был заключен договор об организации перевозок № 31 от 07.01.2006, (г. Москва), предметом договора является следующее: экспедитор - ООО «ТестСервис» обязуется осуществлять перевозки груза, оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой груза клиента - ООО «Криптон» от местонахождения груза до места назначения на основании заявок клиента. Договор об организации перевозок № 31 от 07.01.2006 со стороны ООО «ТестСервис» подписан директором Букреевым К. Ю., адрес поставщика – г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1 стр. 1а, со стороны покупателя договор подписан директором Охрименко В. В., адрес покупателя – г. Воркута, пер. Деповской, д. 8.
ООО «Криптон» проверяющим представило следующие документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТестСервис»:
- счет-фактуру № 311 от 28.03.2006 на транспортные услуги за февраль-март на сумму 1 182 000 руб., в том числе НДС 180 305 руб. 08 коп., акт № 311 от 28.03.2006 на выполнение 10 рейсов транспортных услуг за февраль-март;
- счет-фактуру № 718 от 10.04.2006 на поставку 24 видов кофе и сигарет на сумму 9 984 149 руб. 05 коп., в том числе НДС 1 523 005 руб. 79 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 718 от 10.04.2006, товарно-транспортную накладную 718 от 10.04.2006;
- счет-фактуру № 732 от 14.04.2006 на поставку 18 видов кофе на сумму 2 006 415 руб. 56 коп., в том числе НДС 306 063 руб. 40 коп, товарную накладную формы ТОРГ-12 № 732 от 14.04.2006, товарно-транспортную накладную 732 от 14.04.2006;
- счет-фактуру № 759 от 21.04.2006 на поставку 14 видов сигарет на сумму 2 243 514 руб. 35 коп., в том числе НДС 342 231 руб. 00 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 759 от 21.04.2006, товарно-транспортную накладную 759 от 21.04.2006;
- счет-фактуру № 502 от 28.04.2006 на транспортные услуги за апрель на сумму 732 500 руб., в том числе НДС 111 737 руб. 29 коп., акт № 502 от 28.04.2006 на выполнение работ-услуг на 5 рейсов транспортных услуг за апрель;
- счет-фактуру № 615 от 31.05.2006 на транспортные услуги за апрель на сумму 732 500 руб., в том числе НДС 111 737 руб. 29 коп., акт № 615 от 31.05.2006 на выполнение работ-услуг на 5 рейсов транспортных услуг за май;
- счет-фактуру № 698 от 30.06.2006 на транспортные услуги за апрель на сумму 732 500 руб., в том числе НДС 111 737 руб. 29 коп., акт № 698 от 30.06.2006 на выполнение работ-услуг на 5 рейсов транспортных услуг за июнь;
- счет-фактуру № 730 от 31.07.2006 на транспортные услуги за апрель на сумму 732 500 руб., в том числе НДС 111 737 руб. 29 коп., акт № 730 от 31.07.2006 на выполнение работ-услуг на 5 рейсов транспортных услуг за июль;
- счет-фактуру № 754 от 30.08.2006 на транспортные услуги за апрель на сумму 732 500 руб., в том числе НДС 111 737 руб. 29 коп., акт № 754 от 30.08.2006 на выполнение работ на 5 рейсов транспортных услуг за август.
Вместе с апелляционной жалобой обществом представлены следующие счета-фактуры:
- счет-фактура № 312 от 28.03.2006 на транспортные услуги за 1 квартал 2006г. на сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС 243 000 руб., акт № 312 от 28.03.2006 на выполнение работ на 18 рейсов;
- счет-фактура № 605 от 30.04.2006 на транспортные услуги за апрель 2006г. на сумму 531 000 руб., в том числе НДС 81 000 руб., акт № 605 от 30.04.2006 на выполнение работ на 6 рейсов за апрель;
- счет-фактура № 753 от 31.05.2006 на транспортные услуги за май 2006г. на сумму 637 200 руб., в том числе НДС 97 200 руб., акт № 753 от 31.05.2006 на выполнение работ на 7 рейсов за май;
- счет-фактура № 815 от 30.06.2006 на транспортные услуги за июнь 2006г. на сумму 509 760 руб., в том числе НДС 77 760 руб., акт № 815 от 30.06.2006 на выполнение работ на 5 рейсов за июнь;
- счет-фактура № 1024 от 31.07.2006 на транспортные услуги за июль 2006г. на сумму 611 712 руб., в том числе НДС 93 312 руб., акт № 1024 от 31.07.2006 на выполнение работ на 6 рейсов за июль;
- счет-фактура № 1055 от 31.08.2006 на транспортные услуги за август 2006г. на сумму 611 712 руб., в том числе НДС 93 312 руб., акт № 1055 от 31.08.2006г. на выполнение работ на 6 рейсов за август;
- счет-фактура № 1118 от 30.09.2006 на транспортные услуги за сентябрь 2006г. на сумму 731 600 руб., в том числе НДС 111 600 руб., акт № 1118 от 30.09.2006 на выполнение работ на 7 рейсов за сентябрь;
- счет-фактура № 1234 от 31.10.2006 на транспортные услуги за октябрь 2006г. на сумму 761 100 руб., в том числе НДС 116 100 руб., акт № 1234 от 31.10.2006 на выполнение работ на 7 рейсов за октябрь;
- счет-фактура № 1502 от 30.11.2006 на транспортные услуги за ноябрь 2006г. на сумму 830 150 руб. 32 коп., в том числе НДС 126 633 руб. 10 коп., акт № 1502 от 30.11.2006 на выполнение работ на 8 рейсов за ноябрь;
- счет-фактура № 1714 от 29.12.2006 на транспортные услуги за декабрь 2006г. на сумму 1 079 818 руб. 00 коп., в том числе НДС 164 718 руб. 00 коп., акт № 1714 от 29.12.2006 на выполнение работ на 10 рейсов за декабрь.
Оплата произведена платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТестСервис» в УКБ ОАО «Эрабанк» г. Москва с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за ж/д услуги», «оплата по договору 32 от 07.01.2006 за Сыктывкарский филиал» в сумме 11 496 416 руб. и соглашением о переводе долга поставщику (взаиморасчеты с филиалами) от 31.07.2006, согласно которому ООО «Криптон» принимает на себя задолженность Сыктывкарского филиала ООО «Криптон» перед поставщиками согласно Приложению (не представлено) на сумму 12 531 536 руб. 24 коп.
Контрольными мероприятиями проведенными налоговым органом установлено, что ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385 состоит на налоговом учете с 11.10.2005, зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 1а, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером числится Букреев Кирилл Юрьевич, паспорт гражданина РФ серии 45 05 № 577552, выданный ОВД Чертаново Северное г. Москвы 14.04.2003. ООО «ТестСервис» имеет уставный капитал в сумме 10 000 рублей. Общество имеет 1 признак фирмы-однодневки – адрес «массовой» регистрации. Численность работников 0 человек. Последняя отчетность – 3 квартал 2006 года. Годовая налоговая и бухгалтерская отчетность за 2006 год и последующие годы не представлялась.
Основным видом деятельности ООО «ТестСервис» является исследование конъюнктуры рынка, дополнительными видами деятельности являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, прочая оптовая торговля, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, промежуточными продуктами, разработка программного обеспечения, деятельность по созданию баз данных, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача в наем собственных нежилых помещений, недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, подготовка строительного участка, прокладка трубопроводных линий.
Проверяющими установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «ТестСервис» в 2006 году и по настоящее время не являлось собственником, арендатором, субарендатором иным пользователем помещений по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 1а, следовательно, сведения о юридическом адресе ООО «ТестСервис», указанные в представленных ООО «Криптон» документах, недостоверны.
Опрошенный в качестве свидетеля Букреев Кирилл Юрьевич (протокол допроса свидетеля № 3 от 06.07.2009) значащийся по данным ЕГРН директором и главным бухгалтером ООО «ТестСервис», а по представленным ООО «Криптон» документам значащийся лицом, выступающим руководителем ООО «ТестСервис» и подписавшим от имени ООО «ТестСервис» документы показал, что ООО «ТестСервис» не учреждал, кем фактически осуществлена регистрация не знает, доверенности не выдавал, где располагается ООО «ТестСервис» не знает, о данной организации слышит впервые, не знает кто мог учредить ООО «ТестСервис» воспользовавшись его паспортными данными, директором и главным бухгалтером не являлся и не является, трудовой контракт не заключал. Никаких финансово-хозяйственных документов как директор ООО «ТестСервис» не подписывал, распоряжений не давал, работников не нанимал, чем занимается Общество не знает. Не знает состоит ли ООО «Криптон» с ООО «ТестСервис» в договорных отношениях потому, что отношения к ООО «ТестСервис» не имеет. Расчетные счета в банках не открывал. Кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. Сколько было заключено договоров с ООО «Криптон» не знает, какой транспорт использовался не знает. Представленные ему на обозрение документы подписывал не он, просит считать их фиктивными. Зарплату, иное денежное вознаграждение от ООО «ТестСервис» не получал, где хранится печать не знает, сколько работает человек не знает, в Республику Коми для заключения договоров не ездил, руководителя ООО «Криптон» Охрименко В. В. не знает, как и других представителей ООО «Криптон».
К протоколу допроса свидетеля Букреева К.Ю. в качестве приложений имеются копии представленных ООО «Криптон» документов (договоры с ООО «ТестСервис», счета-фактуры), на которых свидетелем собственноручно сделаны записи: подписано не мною, прошу считать данный документ фиктивным, подпись, дата.
Изложенное свидетельствует, что все представленные ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «ТестСервис» подписаны не установленным лицом, лицо, значащееся директором и главным бухгалтером ООО «ТестСервис» Букреев К. Ю. не подписывал никаких документов от имени ООО «ТестСервис», и не имеет отношения к данной организации.
Данный вывод, в том числе подтверждается и проведенной почерковедческой экспертизой, согласно экспертизе за № 3654 от 18.08.2009 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Букреева К. Ю. в документах, представленных ООО «Криптон», вероятно, выполнены не Букреевым К.Ю. Подписи от имени Букреева К. Ю. в представленных документах выполнены одним лицом.
Директор ООО «Криптон» Охрименко В.В. Опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ни с кем лично из представителей ООО «ТестСервис» не встречался. С генеральным директором ООО «ТестСервис» Букреевым К. Ю. не знаком, встреч с ним не было. По юридическому адресу ООО «ТестСервис» никогда не был. Товар получен железнодорожным транспортом в г. Воркуте. О наличии (отсутствии) железнодорожных накладных ничего сказать не может. Прием товара осуществлялся в г. Воркуте по факту. Погрузку производил поставщик. Товар поставлен на склад ООО «Криптон». Разгрузка осуществлялась силами ООО «Криптон» или наемных грузчиков (протокол допроса свидетеля № 9 от 05.08.2009).
В то же время, унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной, в представленных ООО «Криптон» товарных накладных номера и даты транспортных накладных отсутствуют, подпись со стороны продавца проставлена неустановленным и неуполномоченным лицом, со стороны покупателя Охрименко В.В.
ООО «Криптон» исходя из показаний свидетеля Охрименко В.В., обязано иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза железнодорожным транспортом – оригинал транспортной железнодорожной накладной. Однако данные документы у общества отсутствуют, что подтверждается их непредставлением на требования налогового органа.
Письмом Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 30.09.2009 № 15/683 сообщено, что клиенты: ООО «Эрлайн» ИНН 7709570229, ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385, ООО «Мерката» ИНН 7722510162 в базе данных Северной ж. д. – филиал ОАО «РЖД» как грузоотправители/грузополучатели не зарегистрированы. Клиент ООО «Криптон» ИНН 1103020709 зарегистрирован в базе данных Северной ж. д. – филиал ОАО «РЖД» как грузоотправитель/грузополучатель. Проведенной выборкой в автоматизированной базе данных перевозочных документов выявлено, что поставок груза на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» от вышеуказанных клиентов за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., не осуществлялось. Поставок грузов «Кофе», «Соки», «Сигареты» на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» в тот же период времени не производилось.
На основании изложенного следует вывод о том, что товар фактически в г. Воркуту от ООО «ТестСервис» к ООО «Криптон» не поступал, так как необходимые документы отсутствуют, на проверку не представлены, директор не знает об их наличии или отсутствии, поставок груза по железной дороге от ООО «ТестСервис» к ООО «Криптон» не осуществлялось, поставок кофе, соков, сигарет в адрес ООО «Криптон» в 2005-2006 годах вообще не производилось.
Представленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не содержат сведений о конкретном виде и характере услуг, их объемах, о грузе, маршруте следования груза, пункте назначения, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя, что свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО «Криптон» и ООО «ТестСервис».
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг).
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления товаров от ООО «ТестСервис» к ООО «Криптон», а также имеет место получение ООО «Криптон» необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «ТестСервис»:
- отсутствует по юридическому адресу и никогда там не находилось. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют;
- представленные ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «ТестСервис» подписаны не установленным лицом, лицо, значащееся директором и учредителем ООО «ТестСервис» Букреев А. В. не подписывал никаких документов от имени ООО «ТестСервис», не имеет отношения к данной организации, представленные на обозрение документы просит считать фиктивными. По экспертному заключению подписи на представленных ООО «Криптон» документах от имени ООО «ТестСервис», вероятнее всего, подписывал не Букреев А.В. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с нормой ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей какие-либо права и обязанности сторон, в том числе ООО «Криптон» и ООО «ТестСервис»;
- предоставление транспортных или экспедиторских услуг в видах деятельности ООО «ТестСервис» не заявлялись;
- Общество не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые. ООО «ТестСервис» не имеет и не имело персонала, управленческих, производственных и складских помещений, автотранспортных средств необходимых для осуществления деятельности. Численность работников 0 человек;
- показания протокола допроса руководителя ООО «Криптон» содержат недостоверные, противоречивые и неподтвержденные представленными документами сведения;
- в налоговой отчетности ООО «ТестСервис» не нашли отражение операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Криптон», сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ТестСервис», на общую сумму 3 950 208 руб. 82 руб. фактически не исчислена, обороты по реализации в налоговых декларациях ООО «ТестСервис» не отражены;
- представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения, не отражающие действительность совершенных операций; представленные товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТестСервис» не могут служить подтверждением фактической перевозки автомобильным транспортом товаров от поставщика покупателю, при отсутствии заполнения обязательных реквизитов не могут являться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к учету товаров и отражения их в бухгалтерском и в налоговом учете организации. Следовательно, доставка товаров представленными документами не подтверждается. Товар фактически в г. Воркуту от ООО «ТестСервис» к ООО «Криптон» не поступал, необходимые транспортные документы (железнодорожные накладные) отсутствуют, на проверку не представлены, директор не знает об их наличии или отсутствии, поставок груза по железной дороге от ООО «ТестСервис» к ООО «Криптон» не осуществлялось, поставок кофе, соков, сигарет в адрес ООО «Криптон» в 2005-2006 годах вообще не производилось;
- представленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не содержат сведений о конкретном виде и характере услуг, их объемах, о грузе, маршруте следования груза, пункте назначения, реквизитах грузополучателя и грузоотправителя, следовательно, это свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении этих первичных документов и формальном характере документооборота между ООО «Криптон» и ООО «ТестСервис».
Счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «ТестСервис» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, представленные обществом счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС, оснований для удовлетворения требований, в данной части нет.
Иные доводы заявителя, в том числе и тот, что налоговым органом не оспорен факт наличия спорного товара и оказанных услуг судом не принимается по основаниям изложенным ранее в разделе с контрагентом ООО «Эрлайн», поскольку на их однородность указывает сам заявитель и данным доводам и документам оценка уже дана.
4. Также установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Криптон» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Мерката» ИНН 7722510162 на сумму 3 701 731 руб. 64 коп.
Налоговым органом сделан вывод, что представленные на повторную выездную налоговую проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления товаров от ООО «Мерката» к ООО «Криптон», а также имеет место получение ООО «Криптон» необоснованной налоговой выгоды.
Общество, оспаривая выводы проверяющих указывает, что в части доводов налогового органа о регистрации ООО «Мерката» по «адресу массовой регистрации», анализа налоговой отчетности ООО «Мерката», отсутствия зарегистрированного транспорта, анализа движения денежных средств по расчетному счету, пояснений Рубанова А.В. о не подписании им документов, недействительность (ничтожность) договора, наличия зарегистрированных различных видов деятельности аналогичны возражениям, представленным относительно ООО «Эрлайн», с учетом следующих дополнений.
Соотношение количества зарегистрированных фирм показывает, что понятие «адрес массовой регистрации» не применим к адресу регистрации ООО «Мерката» (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корпус 2) и вообще отсутствуют критерии определения такого понятия.
В заключении эксперта № 3655 от 17.08.2009, отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не Рубановым А.В., то есть факт подписания документов не Рубановым А.В., а иным лицом не подтвержден почерковедческой экспертизой.
Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 3656 от 13.08.2009 сделан вывод о том, что в представленных ООО «Криптон» документах в отношении ООО «Эрлайн» и ООО «Мерката», подписи от имени лиц, значащихся руководителями названных организаций, Иванова А.В. и Рубанова А.В. выполнены одним лицом, полагает, что заключение эксперта не может быть использовано как надлежащее доказательство.
Считает доводы налогового органа относительно необходимости иметь в наличии ТТН и/или железнодорожную накладную не соответствующими предмету договора характеру взаимоотношений ООО «Мерката» и ООО «Криптон».
Налоговым органом факт принятия на учет приобретенного товара под сомнение не поставлен, факт оплаты товара подтверждается платежными документами и проверкой не опровергнут.
Отсутствие у ОАО «РЖД» таких клиентов как ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис» и ООО «Мерката» никоим образом не опровергает факт поставки товаров железной дорогой до г. Воркуты при возможном заключении договоров с РЖД третьими лицами, действующими в интересах указанных фирм, но от своего имени.
Суд считает заявленные доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 701 731 руб. 00 коп. и пени в размере 1 624 917 руб. 78 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мерката» законным и обоснованным в силу следующих установленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами, содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Как ранее уже указывалось, применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов проверки следует, что ООО «Криптон» заключен договор поставки № б/н от 10.04.2006, место заключения - г. Москва, с ООО «Мерката», предмет договора предусматривает, что поставщик - ООО «Мерката» обязуется поставить, а покупатель - ООО «Криптон» принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно накладной и счет-фактуре являющегося неотъемлемой частью договора. Договор поставки № б/н от 10.04.2006 со стороны ООО «Мерката» подписан директором Рубановым А.В., адрес поставщика – г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корп. 2 со стороны покупателя договор подписан директором Охрименко В.В., адрес покупателя – г. Воркута, пер. Деповской, д. 8 (том дела № 7 л.д.1-5).
Во исполнение договора ООО «Мерката» выставлены счета-фактуры на сумму 24 266 907 руб. 46 коп., в том числе НДС 3 701 731 руб. 64 коп.
Заявитель проверяющим представил следующие документы:
- счет-фактуру № 926 от 21.04.2006 на поставку 31 вида кофе на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп., товарную накладную формы № ТОРГ-12 № 926 от 21.04.2006, товарно-транспортную накладную № 926 от 21.04.2006;
- счет-фактуру № 1103 от 11.05.2006 на поставку 10 видов кофе на сумму 946 593 руб. 78 коп., в том числе НДС 144 395 руб. 65 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 1103 от 11.05.2006, товарно-транспортную накладную № 1103 от 11.05.2006;
- счет-фактуру № 3150 от 07.07.2006 на поставку 29 видов сигарет на сумму 4 562 000 руб., в том числе НДС 695 898 руб. 30 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 3150 от 07.07.2006, товарно-транспортную накладную № 3150 от 07.07.2006;
- счет-фактуру № 3411 от 19.07.2006 на поставку 25 видов сигарет на сумму 4 400 000 руб., в том числе НДС 671 186 руб. 44 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 3411 от 19.07.2006, товарно-транспортную накладную № 3411 от 19.07.2006;
- счет-фактуру № 3601 от 28.07.2006 на поставку 28 видов кофе на сумму 4 768 277 руб. 44 коп., в том числе НДС 727 364 руб. 37 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № 3601 от 28.07.2006, товарно-транспортную накладную № 3601 от 28.07.2006;
- счет-фактуру № НП-00459 от 18.05.2006 на поставку кваса, сока и нектара в количестве 109 852 шт. на сумму 4 590 036 руб. 24 коп., в том числе НДС 700 руб. 02 коп., товарную накладную формы ТОРГ-12 № НП-00459 от 18.05.2006, товарно-транспортную накладную № НП-00459 от 18.05.2006 (данные документы представлены в суд том дела № 24 л.д. 121-128).
Оплата произведена платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Мерката» в ООО КБ «МФБанк» г. Москва на сумму 19 266 907 руб. 46 коп. и соглашением о переводе долга поставщику (взаиморасчеты с филиалами) от 31.07.2006, согласно которому ООО «Криптон» принимает на себя задолженность Сыктывкарского филиала ООО «Криптон» перед поставщиками согласно Приложению (не представлено) на сумму 12 531 536 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 911 590 руб. 27 коп.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мерката» ИНН 7722510162 состоит на налоговом учете с 26.03.2004, зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корп. 2, учредителем, главным бухгалтером и генеральным директором числится Пархоменко А.В., паспорт гражданина РФ серии 87 03 № 757291, выданный УВД г.Воркуты 29.04.2003 года. ООО «Мерката» имеет уставный капитал в сумме 10 000 рублей.
Согласно письму ИФНС России № 22 по г. Москве от 08.06.09 № 22-11/21277@ по результатам розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы, организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не возможно. ООО «Мерката» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, учредитель, главный бухгалтер.
Также было установлено, что ООО «Мерката» в 2006 году и по настоящее время не являлось собственником, арендатором, субарендатором и иным пользователем помещений по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корп. 2.
В качестве свидетеля опрошен Рубанов Александр Валерьевич, который по представленным ООО «Криптон» документам значится лицом, выступающим руководителем ООО «Мерката» и подписавшим от имени ООО «Мерката» документы представленные на проверку.
Свидетель Рубанов А.В. согласно протокола допроса № 5 от 08.07.2009 показал, что он не является и не являлся генеральным директором, главным бухгалтером, бухгалтером ООО «Мерката». О месторасположении, видах деятельности ООО «Мерката» ему ничего не известно. Трудовой договор с ООО «Мерката» не заключал, денежное вознаграждение не получал. Доверенностей на учреждение не давал, расчетные счета в банках не открывал. Ему не известно имели ли ООО «Мерката» и ООО «Криптон» финансово-хозяйственные отношения, о ООО «Криптон» слышит впервые, с его представителями и Охрименко В.В. не знаком. Где хранится печать ООО «Мерката» не знает. Представленные на обозрение документы, на которых якобы стоит его подпись просит считать фиктивными, так как подпись не его, никакого отношения к деятельности ООО «Мерката» не имеет. Паспорт не терял, кто воспользовался его паспортными данными не знает. К протоколу допроса свидетеля Рубанова А.В. в качестве приложений имеются копии представленных ООО «Криптон» документов (договор с ООО «Мерката», счета-фактуры), на которых свидетелем собственноручно сделаны записи: подписано не мною, прошу считать данный документ фиктивным, подпись, дата.
Заключением эксперта № 3655 от 17.08.2009 сделан вывод, о том, что подписи от имени Рубанова А. В. в документах, представленных ООО «Криптон», выполнены одним лицом, вероятнее всего, выполнены не Рубановым А. В., а заключением эксперта № 3656 от 13.08.2009 сделан однозначный вывод о том, что в представленных ООО «Криптон» документах в отношении ООО «Эрлайн» и ООО «Мерката» подписи от имени руководителей Иванова А.В. и Рубанова А.В. выполнены одним лицом.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что факт подписания документов не Рубановым А.В., а иным лицом не подтвержден почерковедческой экспертизой, поскольку как ранее указывалось, подписание документов различных обществ одним лицом может свидетельствовать лишь об одном, о недостоверности представленных документов, а не подтверждать обратное.
В налоговой отчетности ООО «Мерката» не нашли отражение операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Криптон» из данных бухгалтерских балансов, сданных от имени ООО «Мерката» за 9 месяцев 2006 года (последний представленный), следует, что не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые.
Из анализа расчетного счета ООО «Мерката» следует вывод о том, что денежные потоки носили транзитный характер, вид деятельности ООО «Мерката» определить не возможно в виду огромного и разнообразного количества видов назначений платежей; назначение поступлений средств на счет и перечислений со счета не совпадает; денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату зарплаты не снимались, налоги и сборы не уплачивались.
Таким образом, характер операций на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Мерката» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.
Директор ООО «Криптон» Охрименко В.В. опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ни с кем лично из представителей ООО «Мерката» не встречался. С Пархоменко А.В., Рубановым А.В. не знаком, встреч с ними не было. По юридическому адресу ООО «Мерката» никогда не был. Перевозкой товара занималось ООО «Мерката». Доставка товара осуществлялась до г. Воркуты железнодорожным транспортом. О наличии (отсутствии) железнодорожных накладных ничего сказать не может. Прием товара осуществлялся в г.Воркуте по факту. Погрузку производил поставщик (протокол допроса свидетеля № 9 от 05.08.2009).
Представленные заявителем транспортные документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям к их заполнению, а также не позволяют определить - кем отпущен товар, сведения о грузе (следующие с грузом документы, его объем, количество занимаемых им мест и т. д.), на чем осуществлена перевозка, кто фактически осуществил перевозку.
Письмом Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 30.09.2009 № 15/683 сообщено, что клиенты: ООО «Эрлайн» ИНН 7709570229, ООО «ТестСервис» ИНН 7707563385, ООО «Мерката» ИНН 7722510162 в базе данных Северной ж. д. – филиал ОАО «РЖД» как грузоотправители/грузополучатели не зарегистрированы. Клиент ООО «Криптон» ИНН 1103020709 зарегистрирован в базе данных Северной ж. д. – филиал ОАО «РЖД» как грузоотправитель/грузополучатель. Проведенной выборкой в автоматизированной базе данных перевозочных документов выявлено, что поставок груза на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» от вышеуказанных клиентов за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2006 г., не осуществлялось. Поставок грузов «Кофе», «Соки», «Сигареты» на станцию Воркута в адрес грузополучателя ООО «Криптон» в тот же период времени не производилось.
В силу изложенного следует, что товар фактически в г. Воркуту от ООО «Мерката» к ООО «Криптон» не поступал, так как доказательств его доставки не представлено, необходимые документы подтверждающие достваку товара отсутствуют, директор не знает об их наличии или отсутствии, поставок груза по железной дороге от ООО «Мерката» к ООО «Криптон» не осуществлялось, поставок кофе, соков, сигарет в адрес ООО» Криптон» в 2005-2006 годах вообще не производилось.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг).
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа, что представленные на налоговую проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт реального поступления товаров от ООО «Мерката» к ООО «Криптон», а также имеет место получение ООО «Криптон» необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
ООО «Мерката» отсутствует по юридическому адресу и никогда там не находилось. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Все представленные ООО «Криптон» документы по взаимоотношениям с ООО «Мерката» подписаны неустановленным лицом, лицо, значащееся в представленных на проверку документах директором ООО «Мерката» Рубанов А.В. не подписывал никаких документов от имени ООО «Мерката», не имеет отношения к данной организации, представленные на обозрение документы просит считать фиктивными. Эксперт сделал выводы о том, что, вероятнее всего, подписи на представленных ООО «Криптон» документах выполнены не Рубановым А.В., а также однозначный вывод – подписи от имени Иванова А.В. (значится руководителем ООО «Эрлайн» ранее указывалось) и Рубанова А.В выполнены одним лицом. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с нормой ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, договор поставки № 32/71 от 01.11.2005 не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей какие-либо права и обязанности сторон, в том числе ООО «Криптон» и ООО «Эрлайн».
Характер операций на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Мерката» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, следовательно, сделки по приобретению товаров у ООО «Мерката» имеют место только на бумаге, перечисление ООО «Мерката» денежных средств в счет оплаты товара не обеспечили последовательность расчетов за приобретенный товар и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость участником сделки купли-продажи.
20 заявленных ООО «Мерката» видов деятельности очень различны, что не дает представление о фактической деятельности организации и вызывает сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности, т. е. следует вывод о том, что специально зарегистрировав различные и не связанные между собой виды деятельности преследовалась цель использования данной фирмы для уменьшения своих налоговых обязательств налогоплательщиками, осуществляющими различные виды деятельности.
ООО «Мерката» не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные балансов практически нулевые. ООО «Мерката» не имеет и не имело персонала, управленческих, производственных и складских помещений, автотранспортных средств необходимых для осуществления деятельности. Численность работников при больших объемах отгрузки (работ, услуг), вытекающей из анализа поступлений средств на расчетный счет, составляла 1 человек. Следовательно, ООО «Мерката» не могло являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой ООО «Криптон» были представлены документы.
Руководитель проверяемого налогоплательщика лично не знает должностных лиц (руководителя) ООО «Мерката», а также людей, которые доставляли товар и документы от имени ООО «Мерката». Показания протокола допроса руководителя ООО «Криптон» содержат недостоверные, противоречивые и неподтвержденные представленными документами сведения.
В налоговой отчетности ООО «Мерката» не нашли отражение операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Криптон», сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Мерката», на общую сумму более 3 мил. рублей фактически не исчислена, обороты по реализации в налоговых декларациях ООО «Мерката» не отражены.
Представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения, не отражающие действительность совершенных операций; представленные товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Мерката» не могут служить подтверждением фактической перевозки автомобильным транспортом товаров от поставщика покупателю, при отсутствии заполнения обязательных реквизитов не могут являться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к учету товаров и отражения их в бухгалтерском и в налоговом учете организации. Следовательно, доставка товаров представленными документами не подтверждается. Товар фактически в г. Воркуту от ООО «Мерката» к ООО «Криптон» не поступал, так как необходимые транспортные документы (железнодорожные накладные) отсутствуют, на проверку не представлены, директор не знает об их наличии или отсутствии, поставок груза по железной дороге от ООО «Мерката» к ООО «Криптон» не осуществлялось, поставок кофе, соков, сигарет в адрес ООО» Криптон» в 2005-2006 годах вообще не производилось.
Все вышеизложенное свидетельствует о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат сумм налоговых вычетов НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что спорный товар не приобретался и не поступал в ООО «Криптон», его реализации не было и не могло быть, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями ООО «Криптон», в которых реализация данного товара не отражена, налоги с этой реализации не исчислены.
Подробный анализ представленных заявителем в судебное заседание документам 12.04.2010,подтверждающих по мнению Общества реализацию спорного товара покупателям ООО «Реал-М», ООО «Винный погребок», ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Фирма Ялга» дан ранее в разделе с контрагентом ООО «Эрлйн» и как уже указывалось данные товары не нашли отражение в
книгах покупок покупателей и не нашли отражение в учете самого ООО «Криптон».
Взаимоотношения ООО «Криптон» с данными обществами были, но в части реализации иного товара, а именно алкогольной продукции, что и подтверждается материалами судебного дела.
Иные доводы заявителя как он сам указывает, аналогичны возражениям, представленным относительно ООО «Эрлайн», данные возражения судом ранее оценены в разделе 1 данного решения.
5. Проверяющими установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ ООО «Криптон» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ранее не исчисленные налогоплательщиком, в сумме 942 493 руб., что послужило к доначислению сумм налога на добавленную стоимость в размере 865 001 руб., пени в сумме 413 718 руб. 25 коп. и уменьшению налога подлежащего возмещению в размере 77 492 руб.
ООО «Криптон» считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки проверил период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, чем нарушил абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. В то же время, налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указанны конкретные документы, на основании которых сделан указанный вывод, их номера, даты и суммы (по каким счетам-фактурам получен аванс). Выводы проверяющих основаны только на декларациях 2003-2004гг., документы, подтверждающие правильность исчисления налогооблагаемой базы по НДС не запрашивались. Кроме того, предыдущая выездная документальная налоговая проверка за 2003-2004годы не выявила никаких нарушений по учету НДС.
Для проверки правильности исчисления вычетов по НДС за 2005 год и переходный период 2006 год запрашивались только оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, по которым не видно отгрузки по авансам, а так же не видно многих учетных операций. Например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» включает в обороты не только отгрузку и оплату, но и ошибочные платежи и их возвраты, взаимозачеты, мены, а так же прочие операции по которым согласно НК РФ НДС не начислялся. Без аналитики по счету 62 и 76 нельзя выявить суммы зачтенных предыдущих авансов.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налоговых платежей по налогу произведено на основании анализа показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Криптон», из которых проверяющими установлено, что в налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ заявлены налоговые вычеты суммы налога, ранее не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), на общую сумму 942 493 руб., в том числе: - январь 2005 года – 52 205 руб., - февраль 2005 года – 173 626 руб., - март 2005 года – 85 552 руб., - апрель 2005 года – 108 286 руб., - май 2005 года – 48 839 руб., - август 2005 года – 122 110 руб., - октябрь 2005 года – 102 890 руб., - ноябрь 2005 года – 65 871 руб., - декабрь 2005 года – 183 114 рубля.
Управление указало, что в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Криптон» за 2003, 2004 годы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты (авансовых платежей) не исчислялся и не заявлялись налоговые вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Суд считает заявленные Обществом требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом руководствуется следующим.
Поскольку суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены Управлением на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика, то есть объем налоговых обязательств Общества налоговым органом достоверно не определен, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.
При отсутствии первичных документов отсутствует возможность проверить не только правильность заявленных расходов и налоговых вычетов, но и правильность определения обществом налоговой базы по налогу.
Подобные действия проверяющих не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. В акте проверки и в решении отсутствует ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, доначисление налога и пени исходя из анализа показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
6.Проверкой выявлены расхождения в размере транспортных расходов, относимых на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, на сумму 843 987 руб. 01 коп. не подтвержденной документально и экономически не обоснованной.
Согласно выводам Управления, установлено расхождение между размером транспортных расходов, подлежащих отнесению на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, и размером транспортных расходов, фактически отнесенных на расходы.
ООО «Криптон» в подтверждение обоснованности расходов в ходе судебных разбирательств дополнительно представлены документы в отношении транспортных расходов (том дела № 24, л.д. 90-99), содержание которых сводится к следующему.
На выявленные проверкой расхождения истцом изменены:
- показатели налогового учета доходов и расходов за 2005 год по статье «Транспортные расходы на приобретение покупных товаров»:
- в соответствии с данными, представленными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, размер расходов, отнесенный на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составил 13 331 417 руб. 29 коп;
- в соответствии с данными, представленными при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика размер указанных расходов уже составил 12 487 430 руб. 28 коп., то есть расходы уменьшены на 843 987 руб. 01 коп. - но при этом на данную сумму увеличена статья «Косвенные расходы» (которая в итоге составила 22 049 535 руб. 44 коп.(том дела № 28, л.д. 63-65);
- в соответствии с данными, представленными в судебное заседание 12.04.2010 (том дела № 24, л.д. 90), размер указанных расходов составляет 12 487 430 руб. (меньше ранее заявленного при проведении проверки, но одинакового заявленному при рассмотрении материалов проверки).
Показатели бухгалтерского учета, а именно размер расходов, учтенных по субконто «Транспортные расходы на приобретение покупных товаров» счета 44.1 «Издержки обращения»:
- в соответствии с данными, представленными в ходе проверки (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1 за 2005г.), размер транспортных расходов, отнесенный на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, составил 13 331 417 руб. 29 коп.;
- в соответствии с данными, представленными в судебное заседание 12.04.2010 (том дела № 24, л.д. 91), размер указанных расходов уже составил 12 487 430 руб. 28 коп., то есть расходы уменьшены на 843 987 руб. 01 коп. - но при этом на данную сумму увеличена статья «Экспедиторские услуги» (которая в итоге составила 1 919 476 руб. 11 коп.).
При этом каких-либо пояснений и подтверждающих обоснованность изменений документов заявителем не представлено.
Также представлена копия договора на оказание транспортно-агентских услуг от 20.09.2005 № 09/09/05, (г. Москва) заключен между ООО «Техноликой» - транспортный агент и ООО «Криптон» - заказчик. По условиям договора, транспортный агент, организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с тарифами указанными договоре-заявке (Приложение № 1) к настоящему Договору (либо в приложении № 2 Тарифы к настоящему Договору) являющиеся неотъемлемой частью договора. Данные приложения представлены не были. Договор со стороны ООО «Технолика» подписан в лице коммерческого директора действующего по доверенности № 158-789/5, данная доверенность также представлена не была.
Кроме того представлены копии документов: счет-фактура № 0017 от 30.11.2005г. на транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2005 г. на сумму 995 904 руб. 67 коп. в том числе НДС 151 917 руб. 66 коп., акт выполненных работ, услуг от 30.11.2005г., счет-фактура № 0018 от 31.12.2005г. на транспортно-экспедиционные услуги за ноябрь 2005г. на сумму 1 269 077 руб. 14 коп. в том числе НДС 193 588 руб. 04 коп. и акт выполненных работ, услуг от 31.12.2005г. документы подписаны от имени руководителя ООО «Технолика» Слажнева Е.Н. (том дела № 24, л.д. 92-99).
Доказательств уплаты выставленных счетов-фактур суду заявителем не представлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том дела № 28, л.д. 66-69) ООО «Технолика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 19.07.2006 и ее руководителем являлся Сулейманов А.А.
Также установлено, что в договоре от 20.09.2005 № 09/09/05 указан расчетный счет организации, который ей не принадлежит (согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Технолика» расчетные счета отсутствуют).
Суд считает обоснованным аргумент налогового органа о том, что документы, представленные в отношении ООО «Технолика», не могут подтвердить обоснованность данных расходов без наличия: договоров-заявок и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Республики Коми (согласно пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 и 3.1.6 договора от 20.09.2005 № 09/09/05 указанные документы должны быть оформлены ООО «Криптон»); документов, подтверждающих оплату произведенных работ (согласно пункта 4.3 договора от 20.09.2005 № 09/09/05 ООО «Криптон» оплачивает услуги безналичным путем на расчетный счет ООО «Технолика»); документов, подтверждающих полномочия Слажнева Е.Н., поскольку руководителем числится иное лицо.
Как следует из актов выполненных работ в них перечислены районные центры южной части Республики Коми с. Усть-Кулом, с. Визинга, с. Койгородок, Объячево, с. Емва, пгт. Жешарт, указаны километры туда и обратно, цена за 1 км. Руб., цена за 1 рейс, количество рейсов, сумма, НДС, итого.
При этом из данных актов не видно кто, когда, куда, откуда, на каком транспорте и с какой целью ездил. Представитель заявителя в судебном заседании также не смог дать пояснения для чего были указаны в актах населенные пункты, учитывая, что у ООО «Криптон» в данных районных центрах представительств и филиалов нет, доказательств оказания кому-либо таких услуг Обществом не представлено.
Все вышеизложенное указывает на факт того, что ООО «Криптон» представило суду документы, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам доказательствам, кроме того документы со стороны ООО «Технолика» подписаны неустановленным лицом.
Расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 171 НК РФ (в редакции в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что закрепленный в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
При этом, в Определении № 329-0 КС РФ от 16.10.2003 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и КС РФ неподведомственно.
Как указано в пункте 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в связи с презумпцией добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (заявленных расходов) должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать факт несения расходов.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные документы договор, счета-фактуры, акты не могут подтверждать факт реального получения услуг от ООО «Технолика» и факт несения расходов по данному контрагенту.
Изложенное свидетельствует, что Обществом заявлены необоснованные требования, оснований для удовлетворения судом заявленных требований нет.
7. Также было установлено, что Обществом не представлены документы, необходимые для проведения повторной выездной налоговой проверки, в количестве 27 штук, что послужило основанием для привлечения ООО «Криптон» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 350 руб.
Представитель Общества в судебном заседании указал, что Управлением неправомерно применены налоговые санкции, поскольку из требований налогового органа невозможно было установить, какие конкретно документы запрашивались к проверке, то есть из требований не видно реквизитов документов, представление которых должно было обеспечить общество.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения заявитель привлечен за непредставление следующих документов: реестры выданных и полученных счетов-фактур за 11 мес. 2006 по деятельности в г. Воркуте (2 документа), карточки счета 41 за январь и июнь 2006 года (2 документа); 11 счетов-фактур, относящихся к взаимоотношениям с ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» (конкретные данные счетов-фактур приведены в акте проверки) и относящиеся к ним 12 первичных документов (по 11 счетам-фактурам акты выполненных работ, товарные накладные и товарно-транспортные накладные и 1 договор). Итого не представлено 27 документов.
Из материалов дела следует, что Обществу выставлялось требование № 1 о представлении документов (информации), получено директором ООО «Криптон» 12.12.2008г. (том дела № 25, л.д. 5-28).
Согласно пунктам 6 и 7 данного требования у налогоплательщика истребованы реестры выданных за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. счетов-фактур помесячно и реестры полученных за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. счетов-фактур помесячно.
Пунктом 14 требования требовалось представить карточки счета бухгалтерского учета за период декабрь 2005 – январь 2006, июнь 2006 по счетам : 41 «Товары», 45 «Товары отгруженные», 10 «Материалы» (марки).
В пункте 15 указывалось, что следует представить пакет документов, относящийся к взаимоотношениям за 2005- 11 месяцев 2006 года и состоящий из договоров, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, актов выполненных работ(услуг), товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, путевых листов, документов по оплате, документов по проведению взаимозачетов, товарообменных операций, оплате векселями, договоров уступки прав требований и документов к ним, актов сверок, карточек счета бухгалтерского учета за 2005 год и 11 месяцев 2006 года (счета 60, 76), анализ счетов по субконто ( счета 60,70), другие имеющиеся документы в отношении следующих контрагентов:
ООО «Мерката», ЗАО «Фирма «Урожай», ООО «Традиции качества», ООО «Эрлайн», ООО «Техно-Профи», ООО «Фирма Надежда», ООО «Тест-Сервис», ООО «Марс», ООО ТД «Тигина Вин», ООО «Браво Премиум», ООО «ВиоВио», ООО «Веда», ЗАО ТД «Арома», ОАО «Воркутинский пивоваренный завод».
Письмом от 12.12.2008 № 624 Общество обратилось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию № 1 по причинам: «... - большой объем запрашиваемых документов; - нет возможности выделить работников для копирования запрашиваемых документов, т.к. в настоящее время повышенный объем продаж и соответственно документооборот в связи с новогодними праздниками; - необходим дополнительный срок на получение документов от филиалов, которые находятся в других городах Республики Коми; - все финансово-хозяйственные документы за период с 01.01.2006 по сентябрь 2008 находятся в ООО «Фемида-Аудит» на аудиторской проверке; необходим дополнительный срок на восстановление утерянных документов за 2005 год в связи с пожаром ...».
В отношении произошедшего пожара ООО «Криптон» в письме от 12.12.2008 № 624 сообщило следующее: «... В помещении, где находится удаленный архив предприятия, произошел пожар 11.12.2008г. Факт пожара зафиксирован пожарной частью. В настоящее время проводится инвентаризация архивных документов, по итогам которой будет предоставлен соответствующий акт и справка из пожарной части ...».
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято решение от 19.12.2008 № 1 о продлении сроков представления документов по требованию о представлении документов от 12.12.2008 № 1 до 02.02.2009 года. Решение от 19.12.2008 № 1 направлено в адрес ООО «Криптон» письмом от 22.12.2008 № 13-24/14506 (получено Обществом 25.12.2008 года).
Управлением Обществу направлено письмо от 21.01.2009 № 09-20/902 (получено Обществом 23.01.2009), которым налогоплательщику разъяснены его обязанности по представлению необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки документов, ответственность за их непредставление и предложено представить карточку счета 41(о которой Обществом упоминалось в своем письме от 12.12.2008 № 624 как занимающей значительный объем на бумажном носителе) в электронном виде.
02.02.2009 года ООО «Криптон» представлены (не в полном объеме) документы по требованию о представлении документов от 12.12.2008 № 1. В сопроводительном письме от 02.02.2009 приведен перечень представляемых документов и к нему приложены: справка Отдела государственного пожарного надзора г. Воркуты от 02.02.2009 № 155-2, которой подтвержден факт произошедшего 11.12.2008 года в офисе ООО «Криптон», расположенного по адресу: г.Воркута, бульвар Пищевиков, 24, пожара; приказ ООО «Криптон» от 12.12.2008 № 32 о проведении инвентаризации в удаленном архиве предприятия; акт инвентаризации от 20.01.2009 и опись утраченных документов в результате пожара в удаленном архиве предприятия. Согласно описи утрачены следующие документы (приведен перечень документов, относящийся к проверяемому периоду - 2005 и 2006 году): переписка и акты сверок с контрагентами за 2005, договоры займа за 2005, оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету и субсчету за 2005, кассовые документы за 4 квартал 2005 и 2 квартал 2006, счета-фактуры выданные за июль 2005 и март 2006, счета-фактуры полученные за ноябрь 2005 и январь 2006, книги покупок и продаж за 2005, диски с бухгалтерской базой данных «1С Предприятие» и дискеты с различной информацией за 2005 год.
21.04.2009г. за №09-20/4334 Управлением направлялось требование № 2 (получено Обществом 25.04.2009г.) в котором предлагалось восстановить учет и представить истребуемые документы в налоговый орган.
16.11.2009г. представителем Общества получено требование № 3 в пункте 1 которого было указано на представление заверенных надлежащим образом копий: счетов-фактур: выставленных от имении ООО «Эрлайн» счет-фактура № 792 от 15.12.2005г. на общую сумму 17 200 004 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 2 623 729 руб. 42 коп., выставленных от имени ООО «Тест-Сервис» счет-фактура № 312 от 28.03.2006 на сумму 1 593 000 руб., в т. ч. НДС – 243 000 руб., счет-фактура № 605 от 30.04.2006 на сумму 531 000 руб., в т. ч. НДС – 81 000 руб., счет-фактура № 753 от 31.05.2006 на сумму 637 200 руб., в т. ч. НДС – 97 200 руб., счет-фактура № 815 от 30.06.2006 на сумму 509 760 руб., в т. ч. НДС – 77 760 руб., счет-фактура № 1024 от 31.07.2006 на сумму 611 712 руб., в т. ч. НДС – 93 312 руб., счет-фактура № 1055 от 31.08.2006 на сумму 611 712 руб., в т. ч. НДС – 93 312 руб., счет-фактура № 1118 от 30.09.2006 на сумму 731 600 руб., в т. ч. НДС – 111 600 руб., счет-фактура № 1234 от 31.10.2006 на сумму 761 100 руб., в т. ч. НДС – 116 100 руб., счет-фактура № 1502 от 30.11.2006 на сумму 830 150 руб. 32 коп., в т. ч. НДС – 126 633 руб. 10 коп., счет-фактура № НП-00459 от 18.05.06 на сумму 4 590 036 руб. 24 коп., в т. ч. НДС 700 175 руб. 02 коп., выставленный от имени ООО «Мерката».
В пункте 4 данного требования предлагалось представить транспортные (железнодорожные, товарно-транспортные, товарные накладные) документы по движению товара и (или) документы, содержащие перечень (расшифровку) видов оказанных услуг с указанием места, единицы измерения и времени их осуществления по счетам-фактурам, поименованным в пункте 1 требования.
Пунктом 6 требовалось представить документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы, карточки счетов и иные) по приобретению кофе, сигарет, стеллажей, прилавков, витрин, подарочных наборов в 2005 году от иных поставщиков, чем ООО «Эрлайн».
При этом, при непредставлении утраченных вследствие пожара документов, ООО «Криптон» не представлены и документы, имеющие отношение к деятельности предприятия за 2006 год: реестры выданных и полученных счетов-фактур за 11 мес. 2006 по деятельности в г.Воркуте описано на странице 4 акта выездной налоговой проверки, карточки счета 41 за январь и июнь 2006 года (2 документа); 11 счетов-фактур, относящихся к взаимоотношениям с ООО «Эрлайн», ООО «ТестСервис», ООО «Мерката» (конкретные данные счетов-фактур приведены в акте проверки страницы 13, 36 52 и 53) и относящиеся к ним 12 первичных документов (по 11 счетам-фактурам акты выполненных работ, товарные накладные и товарно-транспортные накладные и 1 договор по ООО «Мерката»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, судом установлено, что Обществом по требованию не представлено 27 документов, которые у него фактически имелись, представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в суд. Причин уважительности не представления данных документов проверяющим обществом суду не представлено. Доводы заявителя о том, что истребуемые документы было невозможно определить исходя из представленных ему требований судом не принимается, поскольку опровергается самими требованиями из которых четко следует, что запрашивалось у общества.
8. Обществом также заявлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Криптон» в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первичную налоговую проверку, за те же периоды и по тем же налогам. По результатам повторной выездной налоговой проверки изменены права и обязанности ООО «Криптон», т.е. увеличены налоговые обязательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8255/2007.
ООО «Криптон» считает недопустимым на основе повторного изучения Управлением тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств произвести переоценку выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, как при наличии судебного акта де-юре предопределившего права и обязанности сторон, так и при наличии решения Управления изменившего решение ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в части доначисления налогов по операциям с ООО «Мерката».
Указывает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П вышеуказанные действия налоговых органов являются неправомерными, так как налагают излишние обременения на налогоплательщика вопреки установленной законом процедуры пересмотра судебных актов.
ООО «Криптон» считает, что Определение о прекращении производства по делу № А29-8255/2007 в соответствии со ст. 15 АПК РФ является судебным актом, упомянутым в Постановлении Конституционного суда, вынесено в связи с принятием УФНС России по Республике Коми решения № 465-А от 20.12.2007, которым изменено решение ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, а потому проведение повторной выездной налоговой проверки незаконно.
Довод заявителя в данной части судом не принимаются, поскольку судебный акта арбитражного суда, которым существу рассматривались результаты предыдущей проверки Общества, в том числе проведенной ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, а также давались какие-либо оценки по поводу результатов проверки отсутствует. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 производство по делу № А29-8255/2007 было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Судом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения Управления не установлены.
Правильность определения расчетов пени и налогов заявителем не оспорены, судом проверены и представляются верными.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение обеспечительных мер относятся на Управление Федеральной налоговой службы поРеспублике Коми.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2009 года № 09-20/1 в части:
- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 718 руб. 25 коп.;
- подпункта 1 пункта 3.1. по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 001 руб. 00 коп.;
- подпункта 1 пункта 3.4. по уменьшению налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 77 492 руб. 00 коп..
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья И.Н. Гайдак.
