АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http:// komi.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-637/2010
«23» марта 2010 года
дата оглашения резолютивной части решения)
«25» марта 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании незаконными действий (бездействий)
с участием сторон
от заявителя: Ардашева В.В., Гриценко И.А.,
от ответчика: Галаева В.Т.,
установил:
ООО «Кабельвидеоэфир» обратилось с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару по непринятию к обработке уточненной налоговой декларации за 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о признании права заявителя на продолжение применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008г.
Заявитель, в обоснование требований указал, что в 2008 году был введен в заблуждение Письмом Минфина РФ от 31.01.2008 № 03-11-04/2/22, в котором неправильно применена методика расчета предельного размера доходов целях применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, применив данную методику, Общество посчитало, что полученная в декабре 2008 года величина дохода, превысила указанный в названном письме предельный размер дохода, было вынуждено перейти с 4 квартала 2008 года на общий режим налогообложения.
Однако 12.05.2009г. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 12010/08, указал, что применяемая Минфином РФ методика расчета предельного размера доходов, не соответствует п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ так как не учитывает коэффициент-дефлятор, установленный согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284.
Таким образом, из данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 12010/08 от 12.05.2009г. Общество узнало, что неверно определяло предельный размер доходов, ограничивающего право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 году, в связи с чем, им были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, и которые не были приняты к обработке налоговым органом.
Налоговый орган против заявленного требования возразил, указав, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через год после того, как он утратил право на ее применение и с подачей соответствующего заявления на основании ст. 346.12 Налогового кодекса РФ в налоговый орган. Никаких изъятий из данного правила НК РФ не устанавливает и возврат на УСН в течение налогового периода законодательством не предусмотрен. Утратив право на применение УСН в 4 квартале 2008 года, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ в 2009 году заявитель не имеет права вернуться на упрощенную систему налогообложения в течение года.
Инспекция считает применение Обществом УСН в 4 квартале 2008 года и в 2009 году, а также представление уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Общество с 01.01.2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Сумма доходов, полученных заявителем за 2008 год составила 32 079 289 руб. 00 коп., руководствуясь методикой расчета, указанной Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.01.2008г. № 03-11-04/2/22, Общество посчитало, что в декабре им превышен предельный размер доходов для применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ) налогоплательщик исполнил обязанность об уведомлении налогового органа о переходе на общий режим налогообложения в связи с превышением предельного размера доходов, отправив 14.01.2009г. в адрес инспекции, сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008г.
В связи с чем, с указанного периода заявитель перешел на общий режим налогообложения путем декларирования и уплаты соответствующих налогов.
Однако в июле 2009 года Общество из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009г. № 12010/08 узнало о несоответствии п. 2 ст. 346.12 НК РФ примененной методики расчета Минфина РФ при определении предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСН в 2008 году.
21.07.2009г. заявитель в адрес налогового органа направил письмо № 268, в котором с учетом правовой позиции Президиума ВАС России изложенной в Постановлении № 12010/08 от 12.05.2009г. просил дать письменные разъяснения по возврату Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.10.2008г.
26.08.2009г. Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару в письме за № 06-60/18317 указало Обществу, что право возврата на УСН возникает, по правилам п. 7 ст. 346.13 НК РФ, т.е. через год после того, как налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, т.е. отказало заявителю в возврате на упрощенную систему налогообложения с 01.10.2008г..
23.11.2009г. заявитель с сопроводительным письмом № 378 направил в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару уточненные налоговые декларации: - по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год; - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009гг.; - по налогу на прибыль за 2008 г., 1-3 кварталы 2009гг.; - по налогу на имущество организаций за2008г., 1-3 кварталы 2009гг.; - по единому социальному налогу за 2008 г., 1-3 кварталы 2009гг.
02.12.2009г. Инспекция направила заявителю ответ, в котором сообщила, что представленные первичная и уточненная декларация по УСН за 2008 год, не приняты к обработке, в связи с тем, что Общество, с 01.10.2008г. утратило право применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий(бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200), а обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Из пояснений представителя Инспекции следует, что общество 14.01.2009г. самостоятельно приняло решение о переходе на общепринятую систему налогообложения, в связи с чем, возвратиться на УСН в силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ в течение 2009 года заявитель не может. Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что определено п. 7 ст. 346.13 Кодекса (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).
Однако, суд считает, что положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ).
В данном случае, как установлено судом, право налогоплательщика на применение УСН Инспекцией по существу не оспаривается. Вменять в вину Заявителю, тот факт, что он ошибочно руководствовался разъяснениями Минфина РФ, неправомерность которых подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, является не законным и не обоснованным.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает, что Общество не утратило право на применение в 4-м квартале 2008 года упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, отказ Обществу в применении им упрощенной системы налогообложения в спорном периоде противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а факт ошибочной подачи сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008г., не может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия, в виде невозможности применения специального режима налогообложения с вменением уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с указанного момента.
Изложенное свидетельствует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия к учету уточненной налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» удовлетворить.
Признать действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по непринятию к обработке уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год незаконным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем признания за последним права применения упрощенной системы налогообложения в 2008 году.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья Гайдак И.Н.
