АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 января 2012 года Дело № А29-10480/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
о признании частично недействительным решения № 12-12/3 от 30.06.2011
при участии:
от заявителя: Двойникова С.А. по доверенности № 240/2011 от 12.12.2011, Игутова В.И. по доверенности № 246/2011 от 19.12.2011, Цыпленкова Т.Н. по доверенности № 251/2011 от 15.12.2011,
от ответчика: Розенфельд Л.М. по доверенности № 05-12/41 от 22.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-12/3 от 30.06.2011 г. в части доначисления: - налога на прибыль в сумме 300 717 руб., пени по налогу в размере 51 575 руб. 02 коп.; - налога на добавленную стоимость в сумме 108 205 руб., пени по налогу в размере 18 101 руб. 56 коп.; - единого социального налога в сумме 3 885 руб., пени по налогу в размере 885 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не доказано, что проведенные в помещениях №№ 523, 530 работы связаны с переустройством здания, совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей. Налоговый орган не установил наличие у Общества плана реконструкции. Кроме того, налоговый орган нормативно не доказал, что изменение технологического и служебного назначения отдельных помещений арендованного здания, влечет изменение его параметров и свидетельствует о том, что были выполнены работы по реконструкции. Выводы налогового органа о необходимости квалификации выполненных по договору от 31.10.2008 № 080231 работ в качестве реконструкции, не подтверждены доказательствами. Спорные работы, по мнению заявителя, являются работами по проведению капитального ремонта, расходы, на проведение которого учитываются в составе расходов по налогу на прибыль в порядке ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, единовременно, доначисление налога на прибыль произведено неправомерно.
Также Общество считает, что организация празднования Нового года, а так же празднования профессионального Дня нефтяника, обусловлена наличием трудовых отношений с работниками предприятия, выступает в качестве поощрения за отличную работу, то есть является премированием, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Отношения Общества с работниками, при проведении праздничных мероприятий, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. В нарушение ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, при расчете налоговой базы по НДС применил цену, которая была уплачена Обществом при приобретении продуктовых товаров и услуг по организации праздничных фуршетов, приуроченных к празднованию Нового года и Дня нефтяника, посчитав ее рыночной (затратный метод). В то же время, данная цена не может быть принята в качестве рыночной, поскольку она касается сделок заключенных Обществом и поставщиками товаров (услуг) и сама по себе не может рассматриваться как рыночная в целях налогообложения при иных правоотношениях. С учетом изложенного, Общество считает, что налоговый орган необоснованно начислил налог на добавленную стоимость.
Обществом выплаты надбавки за ученую степень осуществлялись за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты всех налогов, и поэтому обоснованно не включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах Общество считает, что налоговый орган необоснованно начислил единый социальный налог.
Кроме того, указывает, что налоговым органом не учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы доначисленного в ходе проверки за 2008-2009 года единого социального налога в размере 3 885 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 166 руб. Полагает, что налоговый орган неправомерно завысил в резолютивной части доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, подробно основания изложены в представленном отзыве.
В судебном заседании 19.01.2012г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.01.2012г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в связи с деятельностью Общества «ПечорНИПИнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 20.02.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 20.02.2008 по 31.10.2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 № 12-12/3.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 12-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить дополнительно исчисленные налоговые платежи в размере 483 557 руб. 57 коп. из них : - налоги в сумме 412 807 руб.; - пени в сумме 70 750 руб. 57 коп..
Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 421-А от 29.08.2011 г.
Согласно указанному решению Управления, решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога и соответствующие налогам суммы пени. В остальной части решение не оспаривается.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ, Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008-2009 годы, неправомерно включены затраты на работы, выполненные ООО «Альфа СКР» в рамках договора подряда № 080231 от 31.10.2008г. в соответствии с проектом «Капитальный ремонт здания по ул. Октябрьской д. 11 (ремонт комнат № 523, 530 под лабораторию спектрографии и химического анализа)» общей стоимостью 1 389 338 руб. 48 коп. в том числе за 2008 г. - 571 220 руб. 85 коп., за 2009 г. - 1 109 341 руб. 97 коп.
Данное нарушение послужило основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 300 717 руб.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что согласно Актам выполненных работ подрядчиком были выполнены демонтажные работы, гидроизоляция пола, устройство плитки пола, ремонт и отделка стен, монтаж электросетей, прокладка воздуховодов, трубопроводов водоснабжения, монтаж металлических дверей и другие работы.
С учетом приведенных норм отраслевого законодательства, Общество считает, что выполненные по договору от 31.10.2008 № 080231 работы относятся к работам по капитальному ремонту, расходы, на проведение которого учитываются в порядке ст. 260 НК РФ.
Возможность проведения Обществом новых исследований в результате выполненных работ в помещениях комнат №№ 523, 530, свидетельствует об улучшении эксплуатационных возможностей отремонтированных помещений, что является допустимым при проведении капитального ремонта. Кроме того, помещение комнаты № 523 как до проведения ремонтных работ, так и после их завершения использовалось как лабораторное помещение.
С учетом изложенного считает, налоговым органом не доказано, что проведенные в помещениях №№ 523, 530 работы связаны с переустройством здания, совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей. Налоговый орган не установил наличие у Общества плана реконструкции. Кроме того, налоговый орган нормативно не доказал, что изменение технологического и служебного назначения отдельных помещений арендованного здания, влечет изменение его параметров и свидетельствует о том, что были выполнены работы по реконструкции.
Суд считает, что оспариваемое решение в данной части не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В силу пункта 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.
Материалами дела подтверждено, что всоответствии с договором субаренды от 03.03.2008 № 08Y1003/080005, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор), в проверяемом периоде передал Обществу (субарендатор) объект недвижимого имущества - Здание института с пристройкой, расположенное по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 11 объект № 1.
Пунктом 2.2.5. договора сторонами предусмотрено, что Субарендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт имущества.
Сторонами в пункте 2.2.10. договора определено, что при необходимости проведения работ по улучшению арендуемого имущества, Субарендатор обязан согласовать и утвердить с Арендатором размер стоимости и необходимость затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества, подлежащих возмещению, до начала проведения ремонтных работ.
Заявитель считает, что рассматриваемым договором аренды не было предусмотрено возмещения арендодателем арендатору расходов на капитальный ремонт, следовательно данные расходы в силу ст. 260 НК РФ могут быть учтены обществом при исчислении налога на прибыль.
В то же время, в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании п. 2, 3 ст. 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как ранее уже указывалось пунктом 2.2.10. договора субаренды сторонами договора согласовано, что при необходимости проведения работ по улучшению арендуемого имущества, Субарендатор обязан согласовать и утвердить с Арендатором размер стоимости и необходимость затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества, подлежащих возмещению, до начала проведения ремонтных работ.
Заявитель указывает, что согласовал с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведение ремонтных работ на сумму 355 033 руб. 84 коп. по монтажу приточно-вытяжных систем вентиляции (комнаты №№ 523, 530) в здании института с пристройкой в рамках договора субаренды от 03.03.2008, без последующего возмещения о чем свидетельствует письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за № 06-04-01-12420 от 17.05.2010 (том дела № 2, л.д.186). Иных доказательств внесения изменений в рассматриваемый договор в части согласования проведения капитального ремонта заявителем суду не представлено.
На основании договора подряда от 31.10.2008 № 080231 подрядной организацией ООО «Альфа СКР» был выполнен для заявителя объем работ по капитальному ремонту комнат №№ 523 и 530, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 11, под лабораторию спектрографии и химического анализа общей стоимостью 1 680 562 руб. 82 коп..
Выполненные работы приняты у подрядчика заявителем на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2008, от 28.01.2009, от 26.02.2009, от 30.04.2009, от 26.06.2009, и от 01.07.2009. В то время как представленное заявителем согласование датировано 17.05.2010, то есть после выполненных и принятых работ.
Согласно указанным актам были выполнены демонтажные работы, общестроительные работы, работы по монтажу сетей электроснабжения щитов, монтажу электросетей в лаборатории, монтажу электрических сетей для вентиляции, монтажу вентиляции, монтажу внутренней сети водопровода и канализации, монтажу электросетей контроля и управления, монтажу технологических сетей, монтажу электроосвещения, монтаж металлических дверей, гидроизоляция пола, укладка плитки пола, ремонт и отделка стен и другие работы.
Суд на основании представленных материалов дела считает, что налоговый орган не доказал выполнение Обществом (силами третьих лиц) не капитального ремонта, а работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что работы по указанному договору являются капитальным ремонтом, в ходе которого были заменены отдельные элементы устаревших и изношенных сетей водопровода, канализации, электрических, монтаж дверей, пола, отделка стен и другие.
В то время как предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации рассматриваемых кабинетов остались неизменными.
Доказательств, подтверждающих проведение реконструкции, совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции не представлено.
Однако расходы по капитальному ремонту, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом неправомерно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, а из представленного договора субаренды от 03.03.2008 не усматривается, что арендованные заявителем помещения были предоставлены в не пригодным к использованию состоянии, требовали капитального ремонта и что проведение этого ремонта возлагалось на арендатора с отнесением расходов. Нормами гражданского законодательства обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества на арендатора не возложена. Доказательств наличия недостатков, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, заявителем также не представлено.
Так как в силу договора и норм действующего гражданского законодательства расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, который получает доход в виде арендной платы, то есть осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения, именно у него возникает право на вычет сумм налога, уплаченных в составе стоимости ремонтных работ.
Поскольку на заявителя обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на прибыль.
Кроме того, установлено, что затраты в сумме 291 224 руб. 34 коп., связанные с устройством вентиляционных систем в служебных кабинетах №№ 523, 530 но адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 11 и подключением этих систем к энергоснабжению (проведение работ по которым согласовано с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») самостоятельно исключены Обществом из состава расходов, учитываемых единовременно при налогообложении прибыли за 2009 год, и включены в состав первоначальной стоимости отдельных объектов основных средств «Вентиляционная система в комнате № 523» (акт по форме № ОС-1 от 30.04.2010 № 33) и «Вентиляционная система в комнате № 530» (акт по форме № ОС-1 от 30.04.2010 № 32).
На основании изложенного, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что условиями договора аренды на арендатора не возлагается обязанность осуществления капитального ремонта имущества с отнесением расходов, а также не установлен срок проведения капитального ремонта рассматриваемых помещений. Нормами гражданского законодательства обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества на арендатора не возложена. Следовательно основания для удовлетворения заявленных требований в данной части ответствуют.
2. Налоговым органом также установлено, что в нарушение ст. 39, пп.1 ст. 146, 164, 167 НК РФ Общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операции по проведению праздничных мероприятий для своих сотрудников, что привело к неуплате налога в сумме 108 205 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом безвозмездно организованы культурно-массовые мероприятия для сотрудников организации, а именно: в декабре 2008 проведение новогодних мероприятий на сумму 210 570 руб. и в декабре 2009 новогоднего фуршета на сумму 207 000 руб., а также в сентябре 2009 года проведение мероприятий, посвященных празднованию профессионального праздника Дня нефтяников на сумму 186 607 руб. 05 коп.
Общество операции по проведению праздничных мероприятий не включало в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку считает, что предоставление питания в рамках организованного празднования Нового года, а также празднования Дня нефтяника обусловлено наличием трудовых отношений с работниками предприятия и относится к системе поощрения, данные отношения не являются гражданско-правовыми. Соответственно, в результате такой передачи товаров не образуется объект обложения НДС, отсутствует факт реализации товара в контексте ст. 39 НК РФ, поскольку право собственности на продукты не передаётся.
Суд с мнением заявителя согласиться не может и считает оспариваемое решение налогового органа в данной части обоснованным и руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что к операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В статье 40 Трудового кодекса РФ дано понятие коллективного договора в соответствии, с которым коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В данном случае заявитель указывает, что в рамках внутрикорпоративных отношений, генеральным директором Общества были изданы распоряжения о необходимости организации и проведения праздничных мероприятий в честь празднования Дня нефтяника (2009г.) и Нового года (2008, 2009), с утверждением соответствующих смет расходов.
Таким образом, проведение праздничных мероприятий в данном случае не может рассматриваться как действия организации, проводимые в рамках трудовых отношений. Из имеющихся в материалах проверки документов не следует, что данные мероприятия проводились в рамках трудовых отношений. Данный факт заявителем не оспаривается.
Документами, представленными заявителем, подтверждается, что указанные выше выплаты являются разовыми. Полученные работниками выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.
Кроме того, передача на безвозмездной основе работникам организации кондитерских изделий и других продуктов питания (товаров (работ, услуг)) в коллективном договоре Общества не оговорены.
С учетом изложенного обществом, в нарушении вышеуказанных норм налогового законодательства неправомерно не исчислен НДС с операций по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) работникам организации, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные расходы не носят производственный характер.
Следовательно, указанные операции подлежат обложению НДС исходя из стоимости переданных товаров (работ, услуг) без включения в нее НДС, а заявленные Обществом требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом не принимается довод заявителя о том, что передача спорных товаров (продуктов питания) должна оцениваться как применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок, так как заявителем доказательств премирования работников в виде выплат в натуре (товарами) суду не представлено.
Замечание общества о том, что инспекцией не установлен как конкретный заказчик услуг, так и новый собственник товаров, судом также не принимается, поскольку в силу действующего налогового законодательства ведение такого рода учета, возложена на заявителя, а не на налоговый орган.
Также судом не принимается аргумент заявителя о том, что в нарушение ст. 40 НК РФ, налоговый орган, при расчете налоговой базы по НДС применил цену, которая была уплачена Обществом при приобретении продуктовых товаров и услуг по организации праздничных фуршетов, приуроченных к празднованию Нового года и Дня нефтяника, посчитав ее рыночной (затратный метод), поскольку стоимость переданных товаров определена налоговым органом в размере учитываемым самим заявителем, основания для определения рыночной цены у налогового органа отсутствуют.
3. Проверяющими установлено, что в нарушение п.1 ст. 236, ст. 237, п.1 ст. 255, п.2 ст. 255, п. 25 ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы в 2008г. Обществом не учтены выплаченные работникам надбавки за ученую степень в связи с неправомерным не отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В результате данного нарушения занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2008 год на сумму 122 294 руб., что привело к доначислению налога в сумме 3 885 руб.
Налоговый орган считает, что данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться единым социальным налогом.
Суд с выводами инспекции согласиться не может и считает заявленные требования, в данной части подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Приказом Общества от 27.05.2008 № 70 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ПечорПИПИнефть», в соответствии с пунктом 5.10.5 надбавка за ученую степень устанавливается приказом Общества и выплачивается ежемесячно за счет собственных средств (прибыль) пропорционально отработанному времени. На ежемесячную надбавку начисляются: процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Доплата за ученую степень, выплачивается Обществом согласно Приказам от 21.07.2008 № 140 и от 27.05.2008 № 69, была установлена без учёта квалификационных требований, предъявляемых к должности, которую занимает имеющий указанную степень работник, что подтверждается утвержденными должностными инструкциями.
В 2008 году Общество выплатило своим работникам надбавки за ученую степень в размере 122 294 рублей.
Заявителем выплаты надбавки за ученую степень осуществлялись за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты всех налогов, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, вышеуказанные выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.
Пунктом 1 подпункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также:
- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как обоснованно указывает заявитель, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, прямо регламентирующих порядок выплаты вознаграждений работникам за ученую степень ни в составе заработной платы, ни в составе стимулирующих выплат. Введение надбавки за ученую степень как дополнительную стимулирующую выплату возможно при принятии обществом локальных нормативных актов (ст. 135 НК РФ).
Однако для целей отнесения таких доплат к расходам на оплату труда, они должны быть напрямую связаны с вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, спорные доплаты за ученую степень не могут рассматриваться в качестве стимулирующей части оплаты труда, а, следовательно, не учитываются в составе расходов на оплату труда по налогу на прибыль.
Поскольку премии работникам, произведенные за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении после налогообложения, не были отнесены заявителем на основании п. 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде, оснований для доначисления ЕСН на указанные выплаты не имелось, следовательно, налоговый орган необоснованно начислил единый социальный налог за 2008 год в размере 3 885 руб. и пени в размере 885 руб. 64 коп.
Учитывая, что в части доначисления налоговых платежей по единому социальному налогу заявленные обществом требования удовлетворены, то основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль сумм доначисленных в ходе проверки ЕСН в размере 3 885 руб. отсутствуют.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 30.06.2011г. № 12-12/3 в части:
- подпунктов 5, 6, 7, 8 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 885 руб. 64 коп.;
- пункта 3 по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 3 885 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья И.Н. Гайдак
