Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«22» сентября 2009 года Дело № А29-7138/2009
(дата оглашения резолютивной части)
«25» сентября 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интанефть»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Инте РК № 08-60/4 от 31.03.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 240-А от 15.06.2009 г.
с участием сторон
от заявителя: Деришева Е.В.
от ответчика: Филинова О.В., Щеголева Т.А.
от третьего лица: Кондрашова А.В.
установил:
ЗАО «Интанефть» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Инте РК № 08-60/4 от 31.03.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 240-А от 15.06.2009 г. в части:
- подпункта 3.1 пункта 3 решения – обязанность уплатить налог на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 2132605 руб., пени в сумме 159173 руб. 11 коп. и штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 426521 руб.
- подпункта 3.1 пункта 3 решения – обязанность уплатить налог на прибыль (субъект РФ) в сумме 5741626 руб., пени в сумме 436820 руб., штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1148325 руб.
- подпункта 3.1 пункта 3 решения – обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2687737 руб., соответствующие суммы пени и штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 537547 руб.
- пункта 3.2 решения – уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1613528 руб., в том числе: за март 2007 г. - 1036457 руб.; за апрель 2007 г. – 240254 руб.; за май 2007 г. – 16017 руб.; за июль 2007 г. – 320800 руб.
Кроме того, заявитель, не признавая вины в совершении указанных правонарушений, просит суд уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что оспариваемое в части решение с учетом внесенных Управлением изменений вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в объяснениях к судебному заседанию.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 сентября 2009 г.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Инте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Интанефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт № 08-60/4 от 06.03.2009г. и вынесено решение № 08-60/4 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного налога на прибыль (федеральный бюджет), налога на прибыль (субъект РФ), налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на доходы физических лиц, всего в размере 18698242 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 2546490 руб. 55 коп., также Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 1619092 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 240-А от 15.06.2009г., согласно которому решение нижестоящей инспекции изменено в части неуплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также соответствующих им размеров налоговых санкций по ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет.
Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 17796780 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2453066 руб. 50 коп., штрафы в размере 3559356 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1619092 руб.
ЗАО «Интенефть» обжаловало указанное решение в судебном порядке в части неправомерно начисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафов по оспариваемым эпизодам, в части занижения внереализационных доходов и не исчисления НДС за 2007 г., указав на то, что налоговым органом неправомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций были исключены из расходов, связанных с производством и реализацией суммы агентского вознаграждения в размере 23895916 руб. 90 коп. и признаны необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 4301265 руб. 05 коп.; что во внереализационные доходы включена сумма 8913377 руб. 92 коп., взысканная Службой судебных приставов с ООО «Проднефтегаз» по решению Арбитражного Суда РК от 09.02.2007 г.
Возражая против заявленных требований, ИФНС России по г. Инте РК указывает на то, что Обществом в нарушение ст.ст. 252, 253 НК РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров, в результате документального неподтверждения понесенных расходов по агентскому договору, заключенному между ЗАО «Интанефть» и ЗАО Группа «Синтек»; что при определении даты получения внереализационных доходов Обществу необходимо было руководствоваться подпунктом 6 пункта 4 стать 271 Налогового Кодекса РФ.
Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение ст.252 НК РФ вследствие включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения в размере 23 895 916,90 руб.,а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4301265,05 руб.в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по агентскому договору № 3704/12 от 15.12.2006, заключенному с ЗАО «Группа «СИНТТЕК».
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то есть расходы должны соответствовать следующим критериям:
-обоснованность (экономическая оправданность) расходов;
-документальное подтверждение расходов, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации;
-осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под экономически оправданными расходами следует принимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий:
- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;
- имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;
- товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателями на учет.
Как установлено судом, 15.12.2006 между ЗАО «Интанефть» и ЗАО «Группа «СИНТТЕК» заключен агентский договор № 3704/1, согласно которому Агент (ЗАО Группа «СИНТТЕК») по поручению Принципала (ЗАО «Интанефть»), от имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, связанные с поиском и организацией взаимоотношений Принципала с заказчиками работ по бурению нефтяных и газовых скважин, с поставщиками материально-технических ресурсов, кредитными организациями, необходимыми Принципалу в рамках его текущей деятельности.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.
В пунктах 1 и 2 статьи 1008 Гражданского Кодекса РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Исходя из содержания п. 2.1 агентского договора ЗАО Группа «СИНТТЕК» (далее АГЕНТ) обязуется совершать следующие действия:
- исследовать рынок спроса на услуги по бурению нефтяных и газовых скважин в Тимано-Печорском и других регионах;
- осуществлять поиск заказчиков услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений для ЗАО «Интанефть» и проведение переговоров с целью заключения договоров подряда;
- оказывать содействие в тендерах, проводимых нефтяными и газовыми компаниями, по заключению договоров подряда;
- организовывать заключения договоров подряда на бурение нефтяных и газовых скважин с заказчиками на наиболее выгодных для Принципала условиях;
- организовывать взаимодействия с заказчиками Принципала в период исполнения Принципалом заключенных договоров подряда, проведение переговоров по урегулированию разногласий и оказывать содействие в осуществлении претензионной заботы;
- исследовать рынок материально-технических ресурсов на предмет выявления оптимальных закупочных цен, условий оплаты и поставки, выявления фактов недобросовестного исполнения потенциальными поставщиками обязательств перед своими контрагентами;
- предоставлять Принципалу по мере необходимости информацию по ценам на интересующие его товарно-материальные ценности (ТМЦ);
- осуществлять подбор поставщиков МТР с надлежащей деловой репутацией имеющих, по возможности, прямее деловые связи с производителями конкретных видов МТР и т. д.
Согласно п. 2.4 договора ЗАО «Группа СИНТТЕК» обязано предоставлять ЗАО «Интанефть» отчет о выполнении поручения не позднее чем через 15 дней после окончания каждого календарного месяца. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных ЗАО «Группа СИНТТЕК», а также подтверждающие документы (договора, счета-фактуры и т. д.).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения Агента определяется в размере 3,5%, (в том числе НДС) от суммы каждого договора подряда на бурение скважин, заключенного при участии Агента. Точный размер вознаграждения по каждому из заключенных при участии Агента договоров подряда на бурение скважин устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении к договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем в течение 5 дней с даты, подписания договора подряда на бурение скважин.
Дополнительными соглашениями к агентскому договору оговорен конкретный размер вознаграждения исходя из произведенной оплаты в размере 3,5%:
- по договору подряда № СГИП-ИН/Т-07 от 16.01.2007 с ЗАО «Севергазнефтепром» за строительство скважины № 1 на Северо-Тибейвисской структуре Тебейвисского лицензионного участка недр Ненецкого Автономного Округа Архангельской области (см. т. 3 л.д.57);
- по договору подряду № СГИП-ИН/Л-07 от 16.01.2007 с ЗАО «Севергазнефтепром» за строительство скважины № 3 на Северо-Салюкинской структуре Лазатынского лицензионного участка недр Ненецкого Автономного округа Архангельской области;
- по договору подряда № СГИП-ИН/ЗЕ-07 от 16.01.2007 с ЗАО «Севергеология» за строительство скважины № 1 на Западно-Ефремовской структуре Западно-Ефремовского лицензионного участка недр Ненецкого Автономного Округа Архангельской области (см. т. 4 л.д.14);
- по договору подряда № СГИП-ИН/Я-07 от 16.01.2007 с ЗАО «Севергеология» за строительство скважины № 3 на Восточно-Ямботинской структуре Ямботинского лицензионного участка недр Ненецкого Автономного Округа Архангельской области.
О проделанной работе Агентом (ЗАО «Группа СИНТТЕК») были предоставлены отчеты, где отражена информация о наименовании договора, даты, юридического адреса контрагента, произведенный размер оплаты (суммы платежей перечисленных контрагентам ЗАО «Севергазнефтепром», ЗАО «Севергеология»), суммы агентского вознаграждения.
Условиями агентского договора № 3704/12 от 15.12.2006 предусмотрено, что к отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных ЗАО «Группа СИНТТЕК», а также подтверждающие документы (договоры, счета-фактуры и т. д.).
Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, отчеты Агента (ЗАО «Группа СИНТТЕК») имеют формальный характер, при наличии заполненных необходимых реквизитах, отчеты не содержат информацию о проделанной работе, подтверждающую реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Представленные акты на выполнение услуг оформлены с нарушением п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ и не содержат информации о содержании (проделанной работе, произведенных действиях в рамках агентского договора) и измерителях хозяйственных операций. То есть, из содержания данных актов невозможно определить какие конкретные услуги в рамках агентского договора выполнил ЗАО «Группа СИНТТЕК» для налогоплательщика.
При этом заявителем суду не представлено доказательств подтверждающих, конкретные действия, предусмотренные агентским договором, в том числе, исследование рынка спроса, поиск заказчиков услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений для ЗАО «Интанефть» и проведение переговоров с целью заключения договоров подряда с ЗАО «Севергеология», ЗАО «Севергазнефтепром».
Кроме того, судом принимается довод налогового органа, о том, что ЗАО «Интанефть» имело длительные и долгосрочные договорные взаимоотношения с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром». Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что названные организации состояли с ЗАО «Интанефть» в договорных отношениях еще с декабря 2005 года. Таким образом, в 2007 году договоры ЗАО «Интанефть» с указанными обществами заключены по итогам выполненных работ в 2005-2006 годах, по предыдущим договорам подряда на строительство поисково-разведочных скважин.
Все договоры подряда, заключенные с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром», а также сопутствующие им документы подписаны от имени организации генеральным директором ЗАО «Интанефть» Саядовым А.К. В указанных договорах результаты услуг Агента не отражены, то есть ЗАО «Группа СИНТТЕК» в них не упоминается.
Как было сообщено руководителем ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» Поповым O.K., ни в каких взаимоотношениях названные организации с ЗАО «Группа СИНТТЕК» не состояли и не состоят, как ему известно, ЗАО «Группа СИНТТЕК» является акционером ЗАО «Интанефть». По утверждению главных бухгалтеров организаций Романовой М.А. и Терентьева B.C., организация ЗАО «Группа СИНТТЕК» им не знакома.
Представленное в ходе судебного разбирательства Заявителем письмо ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» (см. т.6, л.д.134) не опровергает выводы налогового органа и не подтверждает, что между ЗАО «Интанефть» и указанными обществами были заключены агентские договоры. Кроме того, в объяснениях заместителя генерального директора ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» Гуренко Виктора Тимофеевича, отобранных старшим уполномоченным 5 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве майором милиции Леоновым С.В., сказано, что дополнительной информацией по поставленным вопросам Гуренко В.Т. не располагает, что по указанным вопросам сведения были ранее представлены руководителем ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» Поповым О.К. (см. т. 3 л.д.35).
Судом не установлено и налоговым органом в ходе проверки не выявлены иные контрагенты, с которыми в спорном периоде были заключены договора подряда по бурению нефтяных и газовых скважин.
На основании вышеизложенного суд считает, что у ЗАО «Интанефть» была реальная возможность самостоятельно заключать договора ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром», предметом которых является строительство скважин.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО «Группа СИНТТЕК» является единственным акционером ЗАО «Интанефть» и владеет сто процентным пакетом акций.
Решениями общего собрания акционеров ЗАО «Интанефть» был избран состав Совета директоров Общества:
- в количестве 5 человек (решение от 27.06.2006 № 3). Четверо из которых, Чеснокова OA., Чередниченко Д.В., Усольцев НА., Кабин А.Ю., являются работниками ЗАО «Группа СИНТТЕК»;
- в количестве 5 человек (решение от 29.06.2007 б/н). Четверо из которых, Чеснокова О.А., Чередниченко Д.В., Занкиев М.Я., Кабин А.Ю., являются работниками ЗАО «Группа СИНТТЕК».
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Факт взаимозависимости указанных обществ заявителем не отрицается.
Как обоснованно отмечено налоговым органом, сам факт взаимозависимости лиц в данном случае является не единственным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а рассматривается и учитывается в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами представленными в материалы дела.
Помимо прочего, следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела документы (штатное расписание, положения об отделах) свидетельствуют о возможности Общества самостоятельно осуществлять действия, связанные с поиском и организацией взаимоотношений с заказчиками работ по бурению нефтяных и газовых скважин, с поставщиками материально-технических ресурсов, кредитными организациями, не привлекая стороннюю организацию.
Так, в структуре организации с 10.03.2006 г. выделена служба промышленной безопасности в задачи которой, в том числе, входят:
- маркетинг и стратегия цен;
- условия контрактов;
- источники приобретения сырья, топлива, запчастей и материалов;
- проверка заключаемых контрактов;
- выявление и изучение фирм и компаний, проявляющих интерес к предприятию.
Данные задачи соответствуют действиям, которые якобы обязуется выполнить ЗАО «Группа «СИНТТЕК» согласно агентского договора № 3704/12 от 15.12.2006 года.
В службе промышленной безопасности организации предусмотрено 2 штатных сотрудника, фонд оплаты труда которых исходя из расчета за год, в десятки раз ниже оплаты, предусмотренной агентским договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд считает, что налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, обстоятельства свидетельствующие о незаконном включении затрат в состав расходов и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов – договоров, счет-фактур, отчетов, актов о выполненных работ и др. документов, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций: ЗАО «Интанефть» и ЗАО «Группа СИНТТЕК» являются взаимозависимыми лицами; до заключения агентского договора от 15 декабря 2006 года № 3704/1 ЗАО «Интанефть» имело длительные договорные взаимоотношения с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром»; общество имело реальную возможность самостоятельно заключить договор, предметом которого является строительство скважин с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром»; отчеты Агента (ЗАО «Группа СИНТТЕК») не содержат информацию о проделанной работе и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; обществом, а также ЗАО «Группа СИНТТЕК» (Агентом) не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Агентом в рамках договора; в информации (документах), представленных ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром», не содержатся сведения, что при заключении договоров с ЗАО «Интанефть» использовались услуги Агента (ЗАО «Группа СИНТТЕК»).
Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о том, что между обществами агентский договор был заключен формально.
ЗАО «Интанефть» не доказало связь понесенных расходов с текущей производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, документально не подтвердило фактическое осуществление расходов. Следовательно, услуги по данному договору нельзя признать приобретением и для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а затраты включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией ФНС России по г. Инте РК правомерно.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 10 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2007 год на 8 913 377 руб. 92 коп., а также в нарушение п.1 ст.146, п.1, п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ не исчислен НДС в сумме 374127 руб. 25 коп. за сентябрь 2007 года вследствие неверного отражения организацией в учете суммы доходов прошлых лет.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 10 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.
Судом установлено, что ЗАО «Интанефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности у ООО «Проднефтегаз» по договору № 37А субподряда за выполненные работы на строительстве скважины № 1 Адакской площади. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 (дело №А29-6660/06-4э) было решено взыскать с ООО «Проднефтегаз» в пользу ЗАО «Интанефть» 13 520 364 руб.73 коп.
По данному решению Службой судебных приставов по г. Инте УФССП Республики Коми были взысканы у ООО «Проднефтегаз» и перечислены на расчетный счет ЗАО «Интанефть» 11 955 645 руб. 87 коп.
Перечисленные за ООО «Проднефтегаз» Службой судебных приставов по г. Инте УФССП Республики Коми денежные средства в сумме 11955645 руб. 87 коп. были отражены налогоплательщиком на счете 76,5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», а затем была произведена разноска по контрагенту ООО «Проднефтегаз» по следующим счетам:
62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 1 095 936 руб. 95 коп.;
60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 8 316 000 руб.; 91.1. «Прочие доходы» в сумме 2 543 708 руб. 92 коп.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что прочие доходы по указанной операции составили10 859 708 руб. 92 коп. (11 955 645,87-1 095 936,95), по данным налогоплательщика доходы составили 2 543 708 руб. 92 коп.
Организацией занижены доходы на 8 316 000 руб. (10859708,92 -2543708,92).
Отклонение в сумме 8 316 000 руб. возникло в результате неверного отражения организацией полученной суммы по кредиту счета 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебету счета 51 «Расчетный счет».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что акты выполненных работ по договору субподряда № 37-А от 08.01.2004 не были отражены ЗАО «Интанефть» в доходах 2005 года.
Инспекцией проведен сравнительный анализ расчета суммы задолженности ООО «Проднефтегаз» перед ЗАО «Интанефть» (приложение № 1 к Ходатайству ЗАО «Интанефть» Арбитражному суду Республики Коми об уточнении заявленных требований), счетов-фактур № 50 от 06.05.2005, № 73 от 01.06.2005 с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 год, приложенных к акту выездной налоговой проверки от 11 июля 2007 года № 08-60/19 (приложении № 11 к акту проверки), заверенные главным бухгалтером организации Шишкиной Г.В.
На основании проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 250 Кодекса, суммы перечисленные Службой судебных приставов по г. Инте УФССП Республики Коми за ООО «Проднефтегаз» за выполненные работы (за минусом налога на добавленную стоимость) в размере 2 464 954,61 руб. (458975,75+2449670,69-70013,25-373678,58) следует учесть во внереализационных доходах, в виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
Кроме того, проверкой установлено, что в расчете суммы задолженности ООО «Проднефтегаз» перед ЗАО «Интанефть» (приложение № 1 к Ходатайству ЗАО «Интанефть» об уточнении заявленных требований, представленных в Арбитражный суд Республики Коми), налогоплательщиком заявлен акт выполненных работ формы № КС-3 от 02.08.2004 на сумму 2 452 612 руб., в том числе НДС-374 127,25 руб.
Выполненные работы от 02.08.2004 на сумму 2 452 612 руб. также не были отражены в Обществом в доходах 2004 года.
Всего проверкой установлено, что организацией не были отражены ранее в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Интанефть» доходы за выполненные работы на сумму 4 543 439,36 рублей (за минусом НДС).
Сумма доходов по данным проверки составила 10 041 889 руб. 98 коп. (11 955 645,87 -1095936,95 - 817819,08). Разница с налогоплательщиком, отразившим в учете сумму дохода в сумме 2543708 руб. 92 коп., составила 7 498 180 руб. 92 коп.
Кроме того, в ходе проверки, контрагентом Общества - ООО «Проднефтегаз» представлена копия платежного поручения № 6873 от 28.11.2007, подтверждающая перечисление штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1415197 руб. Отделом судебных приставов по городу Инте УФССП Республики Коми по исполнительному документу №А29-5668/06 от 18.05.2007 в УФК по Республики Коми (ИФНС России по г. Инте Республики Коми) за ЗАО «Интанефть».
Указанная сумма была удержана у ООО «Проднефтегаз» по Решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007(дело № А29-6660/06-4э) и перечислена в бюджет за ЗАО «Интанефть» с указанием платежа «штрафные санкции по НДС».
При этом установлено, что ЗАО «Интанефть» не отразило полученные доходы в сумме 1415197 руб. во внереализационных доходах за 2007 год, в виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.
Учитывая изложенное, по данным налогового органа Обществом занижены внереализационные доходы на сумму 8 913 377 руб. 92 коп. (7 498 180,92 +1 415 197).
Довод заявителя о том, что оспариваемая сумма должна быть отражена в составе внереализационных доходах в 2008 г. судом не может быть принят, поскольку пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В рассматриваемом случае выявление в 2007 году в ходе судебных разбирательств доходов прошлых лет в связи с признанием судом актов выполненных работ, ранее не подписанных заказчиком, не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Так как в 2004, 2005 годах Общество не располагало документами, подтверждающими получение дохода, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы данных периодов.
При этом налоговый орган в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ правомерно квалифицировал полученные ЗАО «Интанефть» по решению Арбитражного суда Республики Коми денежные средства за выполненные работы в 2004-2005 годах как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, так как в рассматриваемом случае при определении даты получения внереализационного дохода необходимо руководствоваться подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому датой получения дохода прошлых лет является дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
С учетом положений подпункта 10 статьи 250 НК РФ, следует признать, что налоговым органом правомерно квалифицированы полученные денежные средства за выполненные работы в 2004-2005 годах как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет и, следовательно, согласно подпункт 6 пункта 4 стать. 271 НК РФ, требования ЗАО «Интанефть» в этой части подлежат отклонению.
3. Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании указал, что налоговые органы при принятии оспариваемого решения не исследовали обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину налогоплательщика в полном объеме, полагает что у Общества имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно:
- общество впервые привлекается к налоговой ответственности;
- общество регулярно перечисляет налоги в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, согласно статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 части первой Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В судебном заседании инспекция, возражая против уменьшения налоговых санкций, указала, что соответствующего ходатайства об уменьшении размера санкций налогоплательщик, при рассмотрении материалов проверки и вынесении обжалуемого решения налоговым органом не заявлял. Данные возражения судом не принимаются, поскольку согласно подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность подлежат установлению налоговым органом при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Законодатель, установив размеры ответственности за допущенные налоговые нарушения, для того, что при применении конкретной меры ответственности были соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, предоставил право налоговым органам и суду уменьшать размеры налоговых санкций. При этом наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для снижения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ; максимальный размер снижения налоговой санкции Налоговым кодексом РФ не установлен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не учла степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, суд считает возможным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафов за нарушения по оспариваемым эпизодам, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза, то есть до 1056196 руб. 80 коп., которые и подлежат уплате в бюджет.
При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом принимаются доводы заявителя, которые не были опровергнуты налоговым органом.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ, в данном случае суд не находит нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения.
Правильность произведенных расчетов налогов, пени и санкций налогоплательщиком не оспорена и судом проверена, нарушений не установлено.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Интанефть» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми от 31.03.2009 г. № 08-60/4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 15.06.2009г., № 240-А в части:
- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 213 260 руб. 50 коп.;
- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Бюджет РК в размере 574 162 руб. 60 коп.;
- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 268 773 руб. 70 коп..
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми в пользу Закрытого акционерного общества «Интанефть» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья И.Н. Гайдак
