Арбитражный суд Республики Коми
167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
тел/факс (88212) 30-08-10, http:// komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар
«22» июня 2010 года Дело № А29-12534/2009
дата оглашения резолютивной части решения 22 июня 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1
к Министерству финансов Республики Коми
к Министерству финансов Российской Федерации
к Инспекции ФНС России по г.Усинску
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Коми
о взыскании 40000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2
от Минфина Республики Коми – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2010 № 10-02/40)
от Управления Федерального казначейства по Республике Коми и от Минфина Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 21.01.2010 № 12-08/237)
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., уплаченных налогоплательщиком в качестве декларационного платежа.
Суд рассматривает требования, заявленные с учетом уточнений от 25.01.2010 (том 2 стр.143), поскольку на дату судебного заседания 22.06.2010 срок действия доверенности на представителя ФИО2 (том 2 стр.144), предоставляющей право последнему уточнять исковые требования, истек.
Министерство финансов Республики Коми требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнении к нему.
Инспекция ФНС по г.Усинску Республики Коми, должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях указала, что декларационный платеж является неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации, администратором указанного платежа является Министерство финансов Республики Коми.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А29-12535/2009 оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя не имеется, несмотря на отсутствие механизма возврата таких платежей.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Усинску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по г. Усинску 14.06.2007г. вынесено решение № 18 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление ФНС России по Республике Коми 03.09.2007г. приняло решение № 283-А, которым частично изменило обжалованное решение налогового органа.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в Федеральную налоговую службу России (ФНС России). 17.10.2007г. ФНС России принято решение № 08-3-05/3567, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований.
В результате предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2003 год в размере 41566 руб.; за 2004 год в размере 25890 руб.; за 2005 год в размере 50306 руб.; по ЕСН за 2003 год в общем размере 31637,93 руб., за 2004 год в общем размере 8544,06 руб.; за 2005 год в общем размере 27811,43 руб.; НДС за 2003 год в размере 72301 руб., за 2004 год в размере 33 408,53 руб., за 2005 год в размере 60 515,93 руб., а также начисленные пени и штрафы.
Считая решения налоговых органов в указанной части не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2008г. по делу № А40-55949/07-114-321 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано полностью недействительным решение ФНС России от 17.102007г. № 08-3-05/3567; решение Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми от 14.06.2007г. № 18 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 03.09.2007г. № 283-А признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007г. № 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения Инспекции ФНС по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007г. № 283-А о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС России от 17.10.2007г. № 08-3-05/3567 за исключением выводов о законности решения Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми от 03.09.2007г. № 283-А о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12059 руб., соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/10710-08-3 от 14.11.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008г. по делу № А40-55949/07-114-321 в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008г. оставлено без изменения.
Решением от 26.02.2009г. Арбитражного суда г. Москвы предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа.
При этом суд исходил из того, что уплата декларационного платежа была произведена предпринимателем после выявления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки недоимки и после принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, обязанность по уплате названных налогов, начисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной путем уплаты декларационного платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009г. решение суда частично отменено (за исключением доначисления НДФЛ и ЕСН в сумме 36196,36 руб.) и требование предпринимателя в этой части удовлетворено по тем основаниям, что Федеральным законом от 30 декабря 2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения. В противном случае нарушается принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации, когда налогоплательщики, имеющие право до 01.01.2008г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, подвергшиеся налоговым проверкам до указанной даты, лишаются этого права, в то время как налогоплательщики, проверки у которых не проводилось, это право до 01.01.2008г. сохраняют. К тому же, сумма декларационного платежа частично покрывает сумму доначисленных к уплате налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/9630-09-П-1, 2, 3 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009г. по делу А А40-55949/07-114-321 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009г. по тому же делу оставлено в силе.
Судом установлено, что 07.08.2007 предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц» произвел уплату декларационного платежа в сумме 40000 руб., указав в платежном документе, что платеж производится в счет уплаты налогов за 2004-2005 годы. Факт поступления денежных средств в соответствующий бюджет ответчиком не оспаривается.
Материалами дела, а также судебными актами по делу А40-55949/07, вступившими в законную силу, подтверждено, что уплата декларационного платежа была произведена предпринимателем не самостоятельно, а после выявления Инспекцией ФНС России по г. Усинску в ходе выездной налоговой проверки недоимки и после принятия ею 14.06.2007г. решения № 18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, обязанность по уплате названных налогов, начисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной путем уплаты декларационного платежа.
Взыскание налогов, пени и налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по г. Усинску № 18 от 14.06.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 283-А от 03.09.2007г. произведено за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в полном объеме, что подтверждается представленными налоговым органом выписками из лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Поскольку при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2004-2005 годы, налоговыми органами не был учтен произведенный декларационный платеж, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его возврате.
Возражая против заявленных требований, Министерство финансов Республики Коми указывает на то, что ни Федеральным законом № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц», ни иным правовым актом возврат уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. Гражданско-правовые отношения между ним и предпринимателем отсутствуют, обязанность по возврату декларационного платежа законодательством на министерство как орган исполнительной власти не возложена.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платеж».
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:
1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:
1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Таким образом, Федеральный закон «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно исчислили и уплатили декларационный платеж.
Поскольку сумма декларационного платежа была исчислена ФИО1 не самостоятельно, а после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговые органы не признали налогоплательщика исполнившим обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы, в связи с чем, взыскание доначисленных сумм налогов произведено в полном объеме.
Таким образом, уплата предпринимателем декларационного платежа носила целевой характер, но не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 269-ФЗ от 30.12.2006г.
В соответствии со статьей 1 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Федеральным законом «Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц» основания и механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены. Вместе с тем налогоплательщик не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли указанным Законом основания и механизм такого возврата.
Поскольку в связи с уплатой декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 26.04.2007, действующей с 01.01.2008) определены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 26.04.2007, действующей с 01.01.2008) предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации № 168н от 08.12.2006 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации № 12н от 09.02.2007), администрирование поступлений по коду 00011709000010000180 «Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов» осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 (1) Закона Республики Коми № 110-РЗ от 18.11.2008г., приложением № 5 к указанному Закону и Приложением № 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 145н от 25.12.2008г., предусмотрено, что возврат декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми Министерством финансов Республики Коми.
В 2010 году возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми от 18.11.2009 № 118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год». Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми.
Согласно приложению № 4 «Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми к Закону Республики Коми от 18.11.2009 № 118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год» главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов является Министерство финансов Республики Коми, КБК 89211711000020000180.
Исходя из вышеуказанных норм, возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.
С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с Министерства финансов Республики Коми уплаченной суммы декларационного платежа по сути означает требование о возврате суммы декларационного платежа, являющегося неналоговым доходом бюджета Республики Коми, обязанности по возврату которого в силу положений части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложены на Министерство финансов Республики Коми.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1300 руб. подлежат взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 с Министерства финансов Республики Коми.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Министерству финансов Республики Коми возвратить за счет средств республиканского бюджета Республики Коми предпринимателю ФИО1 40000 руб., уплаченных в качестве декларационного платежа.
Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1300 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
