АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2017 года Дело № А29-3240/2017
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года и опубликована 23 мая 2017 года в картотеке арбитражных судов.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2017 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Бабаева Максима Агавердиевича
(ИНН: 051202963022, ОГРНИП: 313054233600041)
к ответчику:
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании неустойки в сумме 15 390 рублей 03 копеек, начисленной с 24.08.2016 по 08.09.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабаев Максим Агавердиевич (далее – Бабаев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 390, 03 руб., начисленной с 24.08.2016 по 08.09.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок на выплату страхового возмещения, по его мнению, следует исчислять со дня, следующего после даты представления истцом последнего документа – 23.08.2016 (постановления суда о привлечении к административной ответственности виновника ДТП от 16.08.2016); в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; ответчик считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 51-53).
Арбитражный суд Республики Коми 22.05.2017 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, которую разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик 23.05.2017 через систему «Мой арбитр» подал в Арбитражный суд Республики Коми заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-3240/2017.
Согласно третьему абзацу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016 в 20 час. 32 мин. в г. Ухте Республики Коми возле до № 41 по ул. Интернациональной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого были водитель Турков С.А., управлявший автомобилем марки Мерседес Бэнц Е200 (государственный регистрационный номер 0528АХ11), и водитель Бабаев М.А., управлявший микроавтобусом марки Форд Транзит 222702 (государственный регистрационный номер В447ВФ750).
Как следует из содержания справки о ДТП от 31.05.2016 серии 11 ТТ № 067416 водитель Турков С.А. нарушил ПДД, со стороны водителя Бабаева М.А. нарушения не выявлены (л.д. 31).
В данной справке отражено, что в отношении Туркова С.А. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении за причинение вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ).
Гражданская ответственность водителя Туркова С.А. была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Бабаев М.А. 06.06.2016 обратился в ПАО «Ингосстрах» в г. Ухте с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, предоставив следующие документы: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копии документов о праве собственности на автомобиль, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты банковского счета, копию водительского удостоверения, что следует из содержания акта приема-передачи документов от 06.06.2016 (л.д. 36).
По заключению оценщика ИП Торшиной Е.И. от 16.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 270 500 руб. (л.д. 11-17).
Бабаев М.А. оплатил услуги оценщика в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2016 № 000193 (л.д. 10).
Постановлением Ухтинского городского суда от 16.08.2016 по делу № 5-412/2016 Турков С.А. был признан виновным в причинении вреда здоровью пассажира истца Алябышевой Е.Б., при этом Турков С.А. свою вину признал полностью (л.д. 9).
Данное постановление Ухтинского городского суда от 16.08.2016 по делу № 5-412/2016 получено ответчиком 22.08.2016 и дополнительно предоставлено страховщику виновника ДТП – ПАО «Ингосстрах» 22.08.2016 (л.д. 36).
Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения и оплатил расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 281 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 23.08.2016 № 675941 на сумму 178 899, 80 руб. (л.д. 38),
- от 08.09.2016 № 729082 на сумму 102 600, 20 руб. (л.д. 39).
Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения Бабаева М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, не оспаривая размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме по истечении 3 месяцев с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.
При этом из содержания акта приема-передачи документов от 06.06.2016 усматривается, что Бабаевым М.А. были сданы все документы, необходимые для расчета и выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с 23.08.2016 (то есть после предоставления в распоряжение ответчика копии постановления Ухтинского городского суда от 16.08.2016 по делу № 5-412/2016), являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие нарушений со стороны истца подтверждалось справкой о ДТП от 31.05.2016; доказательства оспаривания Турковым С.А. либо страховыми компаниями обстоятельств ДТП в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В силу пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение об ОСАГО), потерпевший представляет копии протоколов, постановлений и определений, оформленных сотрудниками полиции.
В соответствии с пунктом 4.26 Положения об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания производства по гражданскому уголовному либо административному делу только, если обязательство по уплате либо размер страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения соответствующих дел.
Таким образом, исчисление срока для осуществления страховой выплаты с момента представления потерпевшим судебного акта производится в исключительных случаях, когда первоначально представленные документы не позволяют установить виновность страхователя.
Арбитражный суд считает, что истец вправе был рассчитать неустойку, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, - 91 600, 20 руб. (270 500 – 178 899, 80 руб.).
При этом расходы истца на оплату услуг оценщика, хотя и подлежали возмещению страховой компанией, не могли быть включены в базу для начисления неустойки, поскольку не входят в понятие страхового возмещения, а являются убытками истца.
Исходя из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется на сумму невозмещенных (несвоевременно возмещенных) страховщиком расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обязанность страховой компании по уплате потерпевшему стоимости услуг оценщика возникает не в связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия (страховым случаем), а из-за занижения суммы страхового возмещения (поведения страховщика).
По этой причине вознаграждение оценщика не может быть приравнено к расходам, обусловленным самим дорожно-транспортным происшествием (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Тем не менее, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России к страховщикам позволило бы им минимизировать риски нарушения прав потерпевших и извлекать необоснованную выгоду за счет тех, кто не обращается в суды.
В отличие от иных денежных обязательств снижение неустойки для страховщика возможно лишь в исключительных случаях (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Арбитражный суд, учитывая, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и оплатил его расходы по оплате услуг оценщика, а также положения второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (о возможности применения неустойки в размере 0, 5 % от суммы страхового возмещения), и тот факт, что примененный истцом в рассматриваемом случае размер неустойки является явно чрезмерным, считает возможным при определении обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки применить неустойку в размере 0, 5 % от невыплаченного в срок страхового возмещения, и рассчитать за заявленный истцом период (с 24.08.2016 по 08.09.2016, - 16 дней): 91 600, 20 руб. ? 0, 5 % / 100 % ? 16 дней = 7 328, 02 руб.
Таким образом, арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Бабаева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 08.09.2016, следует признать обоснованными в сумме 7 328, 02 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 (л.д. 40), заключенный с индивидуальным предпринимателем Дорогием Р.И., квитанции от 01.08.2016 № 000524 на сумму 5 000 руб. и от 21.09.2016 № 000537 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41) об оплате услуг представителя, акт выполненных представителем работ от 20.02.2017 на общую сумму 15 000 руб.
В акте от 20.02.2017 отражено, что в рамках договора от 01.07.2016 Дорогий Р.И. выполнил следующие работы (оказал услуги):
Наименование услуги
Стоимость услуги
01.07.2016 - консультация, заключение договора, ознакомление с материалами.
4 000 руб.
22.08.2016 - представление интересов заказчика в ОМВД по г. Ухте, в суде для сбора необходимых документов, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности.
4 000 руб.
31.08.2016 - подготовка претензии, услуги курьера (вручение с нарочным)
2 000 руб.
20.02.2017 - подготовка искового заявления, услуги курьера (вручение с нарочным).
5 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дорогий Р.И. подготовил исковое заявление (л.д. 3-4) и претензию от 31.08.2016 (л.д. 37).
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае общая сумма вознаграждения представителя несоразмерна объему проделанной работы в рамках настоящего дела и не соответствует степени сложности дела, а вознаграждение в сумме 8 000 руб. (4 000 руб. х 2) выплачено истцом своему представителю не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Для определения разумного предела судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд считает возможным использовать общеизвестные сведения Адвокатской палаты Республики Коми о рекомендованных тарифах на услуги адвокатов (протоколы заседания Совета от 16.01.2013 № 1 и от 25.01.2015), что нашло свое отражение в судебной практике, а именно, при принятии Арбитражным судом Республики Коми судебных актов по делам № А29-1982/2014, № А29-6896/2014, № А29-7939/2014, № А29-161/2015, № А29-3122/2015, № А29-3628/2016, № А29-6674/2016, и другим делам.
Оценив объем и сложность совершенных представителем истца процессуальных действий, а также учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб.), остальные расходы истца не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017 № 107 (л.д. 8).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетная сумма неустойки составляет 14 656 руб. (91 600, 20 руб. ? 1 % / 100 % ? 16 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 904 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 664 руб. с учетом признанной судом разумной и обоснованной суммы данных расходов, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Максима Агавердиевича (ИНН: 051202963022, ОГРНИП: 313054233600041) неустойку в сумме 7 328 рублей 02 копеек, рассчитанную за период с 24.08.2016 по 08.09.2016, исходя из 0, 5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (91 600, 20 руб. ? 0, 5 % / 100 % ? 16 дней), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 904 рублей.
Признать разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Максима Агавердиевича (ИНН: 051202963022, ОГРНИП: 313054233600041) судебные издержки в сумме 6 664 рублей, пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований в сумме 14 656 рублей 03 копеек (91 600, 20 руб. ? 1 % / 100 % ? 16 дней) без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Авферонова
