Арбитражный суд Республики Коми
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар
"22" мая 2006 года Дело № А29-3331/06А
(дата оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Республики Коми Шипилова Э.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шипиловой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России №3 по Республике Коми
к ООО «Стройинвест Коми»
о взыскании 1 805 332 руб. налоговых санкций,
при участии:
от заявителя: Дубинец А.В.;
от ответчика: Стругова Л.В.; Тишина О.А.; Акаемов А.Ю.;
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (далее - предприятие) 1 805 332 руб. налоговых санкций.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, представленных предприятием в налоговый орган 10.10.2005 года и деклараций за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, 2005 года, представленных 01.11.2005 г.
Суммы налога и сроки уплаты по уточненным декларациям составили:
- за 1 квартал 2003 года – к уменьшению 8 797 руб.;
-за апрель 2003 года – к уменьшению 5 859 руб.;
-за май 2003 года – к доплате 835 881 руб. (по сроку уплаты 20.06.2003 г.);
-за июнь 2003 года – к уменьшению 824 296 руб.;
-за июль 2003 года – без начислений;
-за август 2003 года – к уменьшению 72 827 руб.;
-за сентябрь 2003 года – к доплате 3 607 руб. (по сроку уплаты 20.10.2003 г.);
-за октябрь 2003 года – к уменьшению 251 161 руб.;
-за ноябрь 2003 года – к доплате 583 409 руб.; (по сроку уплаты 22.12.2003 г.);
-за декабрь 2003 года – к доплате 83 297 руб. (по сроку уплаты 20.01.2004 г.);
-за январь 2004 года – к уменьшению 50 162 руб.;
-за февраль 2004 года – к уменьшению 80 682 руб.;
-за март 2004 года – к доплате 633 339 руб. (по сроку уплаты 20.04.2004 г.);
-за апрель 2004 года – к уменьшению 460 714 руб.;
-за май 2004 года – к уменьшению 196 178 руб.;
-за июнь 2004 года – к уменьшению 145 546 руб.;
-за июль 2004 года – к уменьшению 1 792 220 руб.;
-за август 2004 года – к доплате 77 565 руб.;
-за сентябрь 2004 года – к доплате 317 121 руб.;
-за октябрь 2004 года – к уменьшению 74 491 руб.;
-за ноябрь 2004 года – к уменьшению 1 748 174 руб.;
-за декабрь 2004 года – к доплате 697 411 руб.;
-за январь 2005 года – к доплате – 2 472 131 руб.;
-за февраль 2005 года – к доплате 7 168 825 руб. (по сроку уплаты 21.03.2005 г.);
-за апрель 2005 года – к доплате 231 руб. (по сроку уплаты 20.05.2005 г.);
-за май 2005 года – к доплате 237 871 руб. (по сроку уплаты 20.06.2005 г.);
-за июнь 2005 года – к доплате 31 220 руб. (по сроку уплаты 20.07.2005 г.);
-за июль 2005 года- к доплате 27 082 руб.;
-за август 2005 года – к доплате 1 257 руб.;
-за сентябрь 2005 года – к доплате 6 559 руб.;
В ходе проверки установлено, что по представленным предприятием уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, с учетом имеющихся переплат, сумма неуплаченного налога составила 9 203 699 руб.
В соответствии с п.5 ст. 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы, по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплата налога за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший налоговый период.
Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения либо неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление об изменении или дополнении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По результатам проверки и.о. руководителя Инспекции вынесено решение № 15-16/32 от 23 ноября 2005 года, которым к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года, сентябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, март 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 гола, июль 2005 года, август 2005 года, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 840 740 руб., согласно расчету заявителя.
Согласно пункту 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации от 26.01.2006 года на общую сумму 35 408 руб., а именно, в сумме 721 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в сумме 16 659 руб. за неуплату налога за декабрь 2003 года, в сумме 46 руб. за неуплату налога за апрель 2005 года, в сумме 4 758 руб. – за май 2005 года, 6244 руб. – за июнь 2005 года, 5 417 руб. – за июль 2005 года; 251 руб. – за август 2005 года; 1312 руб. – за сентябрь 2005 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 103.1. Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено Постановление №3 от 26.01.2006 г. в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества налоговых санкций на общую сумму 35 408 руб.
Оставшаяся сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 805 332 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Требованием № 2514 от 25 ноября 2005 года предприятию предложено было уплатить 1 840 740 руб. налоговых санкций, начисленных по решению № 15-16/32 от 23.11.2005 г. в срок до 05.12.2005 г.
Поскольку ответчиком уплата штрафа в размере 1 805 332 руб. в установленный в требовании срок не произведена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Ответчик в представленных объяснениях и письменном отзыве с заявленными требованиями согласился частично.
Ответчиком указывается на незаконность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, март 2004 года в сумме 427 906 руб. На момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных 10 октября 2005 года, по данным лицевой карточки предприятия числилась переплата в размере 6 295 199 руб. По представленным 10 октября 2005 года уточненным декларациям за период с 1 квартала 2003 года по январь 2005 года при расчете в совокупном итоге получается сумма к возмещению из бюджета – 7 335 руб.
На момент представления уточненных деклараций, представленных 01 ноября 2005 года (декларации за период с февраля по сентябрь 2005 года), по лицевым карточкам предприятия также числилась переплата в бюджет, однако, которая полностью не перекрыла выявленную сумму недоплаты в бюджет, разница составила 492 881 руб.
Ответчиком признается сумм штрафа в размере 98 576 руб. (492 881 руб. *20%) и заявляется ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: добровольное и самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, добросовестность налогоплательщика в части представления налоговых деклараций и уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
В представленных Инспекцией возражениях на отзыв, налоговым органом указывается на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности в размере 1 805 332 руб. в связи с тем, что имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость не перекрывает подлежащих уплате сумм пени за просрочку уплаты сумм налога на добавленную стоимость.
Суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно решению № 15-16/32 от 23 ноября 2005 года, ООО «Стройинвест Коми» привлекается к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприятие не уплатило недостающую сумму налога и соответсвующие ей пени.
Инспекцией не оспариваются суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 295 199 руб. и налога к возмещению в размере 7 335 руб. на момент представления деклараций 10 октября 2005 года, в связи с чем привлечение предприятия к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, март 2004 года является неправомерным.
Кроме того, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Однако, в нарушение указанной нормы, в решении налогового органа отсутствует квалифицирующий признак налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения налоговым органом не указано, в результате чего произошла неуплата налога – в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, или иных неправомерных действий (бездействия), то есть отсутствует основной квалифицирующий признак налогового правонарушения, за которое установлена ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Неуплата сумм налога не является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Э. В. Шипилова
