Арбитражный суд Республики Коми
167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http://komi.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«22» апреля 20109 г. Дело № А29-10012/2009
(дата оглашения резолютивной части решения)
«22» апреля 2010 г.
(дата изготовления судебного акта в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2010 дело
по иску по иску открытого акционерного общества «Теплосервис»
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо Министерство финансов Республики Коми
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от истца: Туркова Н.Н. – по доверенности от 23.04.2009
от ответчика: не явился
от третьего лица: Рочев Г.И. – по доверенности от 11.01.2010 № 10-02/3
установил:
Открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту – ОАО «Тепловервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, возникших в результате предоставления льгот по отоплению проживающим в сельской местности педагогическим работникам и пенсионерам образовательных учреждений Корткеросского района Республики Коми за период с октября 2006 года по март 2007 года в размере 355408,06 руб.
Исковые требования уточнены заявлением от 22.01.2010.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Ответчик в отзыве от 16.11.2009 указал, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ходатайством от 15.03.2010 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и исключении из расчетов суммы за октябрь 2006 года в размере 77226,42 руб. Кроме того ответчик указал, что заведующие д/садами являются административными работниками, в силу чего право на льготу по ФЗ «Об образовании» не имеют.
Министерство финансов Республики в отзыве от 09.02.2010 исх. № 10-02/815 на исковое заявление пояснило, что льготы по оплате отопления должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков, связанных с предоставлением коммунальных услуг (отопление) педагогическим работникам и пенсионерам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности Корткеросского района за период с октября 2006 по март 2007 года.
Не возмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Затраты истца по оказанию льгот подтверждаются реестрами предоставления льгот специалистам за указанный период, списками педагогических работников и пенсионеров, которым предоставлены льготы, счетами-фактурами.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.
Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот. В спорный период предоставления услуг ни республиканское законодательство Республики Коми, ни местное законодательство муниципального района «Корткеросский» в порядке делегирования полномочий и расходных обязательств субъекта федерации не обеспечили условия и порядок возмещения расходов, установленных названным пунктом статьи 55 федерального закона.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в представленном отзыве на иск указало, что обязанность по компенсации расходов по реализации льгот, предусмотренных статьей 55 Закона «Об образовании» возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.
В обоснование ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377, которым утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее – Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).
Таким образом, как считает ответчик, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.
Вместе с тем, суд считает, что, не смотря на установленный порядок последующего возмещения субъектам расходов по предоставлению льгот, Российская Федерация должна была обеспечить материальную базу для реализации данных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий.
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в связи с этим убытки истца (по предоставлению льгот по оплате отопления) в сумме 355408 руб. 06 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и исключении из расчетов суммы за октябрь 2006 года в размере 77226,42 руб., а также о том, что заведующие д/садами являются административными работниками, в силу чего право на льготу по ФЗ «Об образовании» не имеют, отклоняются судом по следующим основаниям.
Федеральным законом № 122 от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» статьей 16 пунктом 30 абзац 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» дополнен предложением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ».
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок реализации права учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных, восьмилетних и средних школ сельской местности, а также заведующим и педагогическому персоналу дошкольных учреждений установлен Постановлением Совмина СССР от 10.02.1948 № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» и Распоряжением Совмина СССР от 24.07.1949 № 11433р «О распространении действия Постановления Совета министров СССР от 10.02.1948 № 246», а также Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», которые в силу ст. 4 Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР» являются действующими.
Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ОАО «Теплосервис» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, возникших в результате предоставления льгот по отоплению проживающим в сельской местности педагогическим работникам и пенсионерам образовательных учреждений Корткеросского района Республики Коми за период с октября 2006 года по март 2007 года поступило в арбитражный суд 30.09.2009, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.
Определением от 07.10.2009 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.11.2009 для устранения нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 28.11.2009 исковое заявление было принято к производству.
Согласно части третьей статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности
Учитывая то, что предметом исковых требований является предоставление льгот с 01.10.2006, а исковое заявление считается поданным 30.09.2009, то есть в день его первоначального поступления в суд, то исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, ч.1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Теплосервис» 355408 руб. 06 коп. убытков и 8608 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Выдать открытому акционерному обществу «Теплосервис» справку на возврат из федерального бюджета 662 руб. 85 коп. уплаченной государственной пошлины.
4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья С.В. Маклакова
