НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 22.03.2018 № А29-15585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

24 марта 2018 года     Дело № А29-15585/2017

Резолютивная часть решения объявлена марта 2018 года , полный текст решения изготовлен марта 2018 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цехоцкой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН:
1103012105, ОГРН:1141103000444)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте (ИНН:1103001015, ОГРН:1021100806748)

о  признании недействительным акта выездной проверки и решения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным акта выездной проверки № 007V10170000250 от 08.08.2017 и решения от 07.09.2017 № 007V12170000205.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.03.2018, объявлялся перерыв до 22.03.2018.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц ООО «ХОРС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2017 № 007У10170000250 и принято решение от 07.09.2017 № 007У12170000205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением общая сумма доначисленных страховых взносов, начисленных пеней и штрафов составляет 1 617 227,89 руб., в том числе:

- страховые взносы - 1 208 333,25 руб., из них: в ПФР на обязательное пенсионное страхование - 1195 054,07 руб. (на страховую пенсию - 56 682,72 руб., по дополнительному тарифу - 1138 371,35 руб.) в ФФОМС на обязательное медицинское страхование -13 279,18 руб.;

- пени по страховым взносам - 167 227,98 руб., в том числе: в ПФР на обязательное пенсионное страхование - 165 387,59 руб. (на страховую пенсию - 7 889,45 руб., по дополнительному тарифу - 157 498,14 руб.), в ФФОМС на обязательное медицинское страхование- 1 840,39 руб.;

- штраф за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в сумме 241 666,66 руб., в том числе: в ПФР на обязательное пенсионное страхование -239 010,82 руб. (на страховую пенсию - 11 336,55 руб., по дополнительному тарифу - 227 674,27 руб.), в ФФОМС на обязательное медицинское страхование - 2 655,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты премий к дням рождения работников и дополнительных выплат за проезд работников к месту работы, в общей сумме 69 961,90 руб.; начисления пени в сумме 167 227,98 руб. и штрафа в сумме 241 666,66 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что премии ко дням рождения работников являются выплатами социального характера, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников, в связи с чем данные премии не облагаются страховыми взносами. Также заявитель не согласен с выводами фонда о необходимости обложения страховыми взносами сумм выплат, произведенных работникам в качестве возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно.  

Общество считает, что начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительным тарифам необоснованно с учетом разъяснений, полученных заявителем от Управления в письме от 27.05.2016 № 01-05/11523.

Кроме того, общество просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 утратил силу подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем, согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 24. 07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Под трудовым договором в статье 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего -характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, •соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 № 215/13 указал, что из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 ТК РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

В ходе выездной проверки установлено, в 2014-2016 ООО «ХОРС» выплатило премии к дням рождения работников на общую сумму 92 200 руб. Указанные премии начислены в соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ХОРС» от 30.01.2015, которым установлены виды поощрения работников, в том числе в виде выплаты премий к дням рождения работников. Данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Довод ООО «ХОРС» о том, что указанные премии являются выплатами социального характера, то есть не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников, в связи с чем данные премии не облагаются страховыми взносами, судом отклоняется.

В 2014-2016 годах система премирования в ООО «ХОРС» установлена локальными нормативными актами, в том числе Приказами «О материальном поощрении работников в день рождения» от 29.08.2014 № 17, от 01.01.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2/1, согласно которым материальное поощрение в виде премий к дням рождения выплачивается всем сотрудникам ежемесячно, на основании приложенных к приказам рапортов с указанием Ф.И.О. и даты рождения именинников.

Таким образом, указанные премии начислялись и выплачивались работникам ООО «ХОРС» на регулярной основе. При этом размер премии ко дню рождения составлял от 300 руб. до 1000 руб., что подтверждается бухгалтерским регистром «свод по виду начисления: награждение ко дню рождения».

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что вышеуказанные премии начислялись и выплачивались работникам ООО «ХОРС» в зависимости от занимаемой должности и выполняемой работы, были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имели стимулирующий характер представляется суду обоснованным.

Следовательно, указанные суммы премий, начисленных и выплаченных ООО «ХОРС» в пользу работников, в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В ходе выездной проверки установлено, что на основании Приказов «Об оплате компенсации проезда к месту работы» от 15.08.2014 № 29, от 01.01.2015
№ 7, от 01.01.2016 № 7, ООО «ХОРС» в 2014-2016 годах выплатило компенсацию оплаты проезда к месту работы своим работникам на общую сумму 168 176 руб. Ежемесячное начисление указанных выплат подтверждается бухгалтерским регистром ООО «ХОРС» «свод по виду начисления: компенсация проезда к месту работы».

При этом работники, в пользу которых начислены данные выплаты, не составляли авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих стоимость проезда к месту работы. Фактически, указанные выплаты начислены в виде ежемесячных доплат работникам, в размерах от 40 руб. до 1984 руб., рассчитанных на основании рапортов начальников участков и табелей выхода на работу.

С учетом изложенного Фонд пришел к выводу, что указанные дополнительные выплаты, начисленные ООО «ХОРС» в пользу работников в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом Управления.

Как указывает Общество, город Воркута и поселки, входящие в состав муниципального образования городского округа «Воркута» находятся на значительном друг от друга расстоянии, место работы для работников ООО «ХОРС» считается труднодоступным, большинство работников  пользуется бесплатным  транспортом АО «Воркутауголь» для того, чтобы добираться до своего рабочего места, но отдельным работникам в виду нахождения их места жительства приходится ездить на работу на общественном транспорте.

В связи со слабо развитой инфраструктурой регулярные городские пассажирские перевозки осуществляются раз в час, а частные перевозчики, осуществляющие маршруты чаще не обеспечивают своих пассажиров проездными талонами. Учитывая данное обстоятельство работники не могут прикреплять к авансовым отчетам первичные документы, подтверждающие стоимость проезда к месту работы. Вместе с тем в связи со значительной удаленностью объектов и суровыми климатическими условиями в районах Крайнего Севера, работники не могут иным образом, например, пешком добираться до места работы и обратно. Стоимость проезда утверждается транспортной организацией и является неизменной.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОРС» выплачивало компенсацию оплаты проезда к месту работы работникам, согласно поданным рапортам от начальников участков и табелям выходов на работу.

Выплаты производились ежемесячно и зависели от количества смен у соответствующего сотрудника (например, т.7, л.д.149, 153).

Доказательств того, что указанные выплаты производились в зависимости от занимаемой должности и выполняемой работы, были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, Фондом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Фонда в части доначисления страховых взносов в размере 45 657 руб., пеней в размере 6610,33 руб. и штрафа в размере 9131,41 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, с 01.01.2015 в пп. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Дополнительные тарифы страховых взносов, установленные ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, составили: в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и последующие годы - 6 процентов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций, прошедших с 01.01.2014 специальную оценку условий труда, применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный. фонд Российской Федерации в зависимости от класса и подкласса условий труда.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в 2014-2016 ООО «ХОРС» не начисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительным тарифам (в 2014 году в размере 4 %, в 2015-2016 годах в размере 6%), с выплат, начисленных в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, с 01.01.2015 в пп. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, по рабочим местам которых, плательщиком ООО «ХОРС» не была проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ).

Факт нарушения и доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам ООО «ХОРС» не оспаривает, но указывает, что не согласно с начислением пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу, поскольку обращалось в Управление с запросами, в том числе о дате с которой начисляются страховые по дополнительным тарифам.

При этом ООО «ХОРС» ссылается на то, что в ответ на запрос от 19.04.2016 письмом от 27.05.2016 Управление разъяснило, что страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, уплачиваются с даты утверждения отчета СОУТ. Таким образом, ООО «ХОРС» начало начислять страховые взносы по дополнительным тарифам с 11.07.2016, после проведения СОУТ.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2016 Управление направило плательщику информацию о внесении изменений в законодательство с 01.01.2014, связанных с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе о том, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций, прошедших с 01.01.2014 СОУТ, применяются дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР в зависимости от класса и подкласса условий труда. В данном письме Фондом так же указано, что для плательщиков, прошедших СОУТ, страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, применяются с даты утверждения отчета СОУТ.

В письме Управления от 13.09.2016 № 01-05/19354, направленном в адрес ООО «ХОРС» в ответ на запрос от 07.09.206 №83, содержится информация по порядку начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, начиная с 01.01.2013, в том числе в данном письме УПФР в г. Воркуте указаны размеры дополнительных тарифов, установленных в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и последующие годы - 6 процентов.

Кроме того, как указал Фонд им 03.02.2015 по телекоммуникационным каналам связи направило ООО «ХОРС» справочный материал по тарифам страховых взносов и дополнительным тарифам, в котором также содержится полная информация о порядке уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, в том числе установленным ч. 2 и ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, плательщику ООО «ХОРС», Управлением была предоставлена полная информация по порядку начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

В нарушение ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ ООО «ХОРС» не начисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительным тарифам.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление пеней с учетом ответа Управления от 27.05.2016 № 01-05/11523 судом отклоняется поскольку, соответствующий запрос направлен Обществом в Фонд 19.04.2016, в то время как обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам имелась у заявителя с 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от .применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч.2 ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч.3 ст.25 Закона № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Арифметический расчет пеней Обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, начисление пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу является правомерным.

Общество в заявлении также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2015) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С введением Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Закона № 212-ФЗ статья утратила силу с 1 января 2015 года.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершения деяния.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В обоснование заявленного ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает, что правонарушение совершено впервые и недоимка по страховым взносам уплачена.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в 5 раз до 46 507,05 руб. (с учетом того, что начисление штрафа в размере 9131,41 руб. судом признано неправомерным, расчет суммы штрафа в целях применения обстоятельств, смягчающих ответственность произведен судом от суммы 232535,25 (241 666,66 – 9131,41).

В заявлении Общество также указывает, что процедура принятия решения
№ 007У12170000205 Управлением была нарушена
, а именно решение по результатам выездной проверки было вручено Обществу 07.09.2017 (по истечении 30 дней со дня вручения акта проверки № 007У10170000250).

Указанные доводы судом отклоняются.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 08.08.2017 № 007У10170000250, который вручен генеральному директору Быстрову О.С. 08.08.2017 лично.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась выездная проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта выездной проверки вправе представить в УПФР письменное возражение по указанному акту в целом или по его отдельным частям.

Согласно ч 1. ст. 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона №212-ФЗ.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (ч. 2 ст. 4 Закона № 212-ФЗ).

Частью 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок для вынесения решения, по результатам выездной проверки ООО «ХОРС» истекал 12.09.2017, исходя из расчета: 15 рабочих дней на представление возражений, со дня получения акта выездной проверки (с 09.08.2017 по 29.08.2017) + 10 рабочих дней, предусмотренных для принятия решения (с 30.08.2017 по 12.09.2017).

Следовательно, Управлением не допущено нарушения срока вынесения оспариваемого решения.

Общество также просит признать недействительным акт выездной проверки № 007V10170000250 от 08.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт выездной проверки № 007V10170000250 от 08.08.2017 не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку только фиксирует факты, выявленные в ходе проверки, а также содержит выводы и предложения проверяющих. Обжалование данного акта законом не предусмотрено, в связи с чем требование заявителя об отмене акта выездной проверки судом не рассматривается, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежными поручениями от 09.11.2017 № 315 и от 23.11.2017 № 325.

С учетом прекращения производства по делу в отношении признания недействительным акта проверки, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 23.11.2017 № 325 подлежит возврату заявителю.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки от 08.08.2017 № 007V10170000250.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте от 07.09.2017 № 007V12170000205 в части доначисления страховых взносов в размере 45 657 руб., пеней в размере 6610 руб. 33 коп., штрафа в размере 195 159 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2017 № 325.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов