АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 марта 2013 года Дело № А29-10985/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арининой Ю.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮТэйр-Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания,
соответчик: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2012 г.), ФИО2 (по доверенности от 26.09.2012 г.),
от соответчиков: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2013 г.),
установил:
ООО «ЮТэйр-Экспресс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Коми территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании недействующим инспекторского предписания от 19 октября 2012 года №02.13-508, выданного Обществу по результатам плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18.09.2012 г. №850-р.
Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что, выдавая предписание, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вышло за пределы предоставленных ему при проведении государственного надзора в области гражданской авиации полномочий, не установив при этом каких-либо конкретных фактов нарушения Обществом требований Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях".
Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора и УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора требования не признали, изложив возражения в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав, что оспариваемое предписание выдано УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку пунктом 53 утвержденного, в том числе в целях обеспечения безопасности полетов Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено предоставление членам экипажей воздушных судов дополнительного ежегодного отпуска, порядок предоставления которого установлен Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях"; кроме того, полагают, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с этим.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.
В соответствии с частями 4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
18 сентября 2012 года УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора издано распоряжение №850-р о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, задачами которой являлось, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением Обществом воздушного законодательства РФ и международных договоров РФ, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий, инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории РФ, а предметом- соблюдение обязательных требований.
По результатам проверки Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора составлен акт проверки от 19 октября 2012 года №13, приложением к которому является, в том числе оспариваемое заявителем инспекторское предписание №02.13-508.
Согласно указанному инспекторскому предписанию в ходе проведения проверки вскрыто нарушение требований Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях"- в Обществе с 27 апреля 2012 года учет количества дополнительных дней к оплачиваемому отпуску осуществляется в соответствии с Порядком предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющимся приложением №6 к Коллективному договору Общества на 2012-2014 годы, предусматривающим продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска исходя из годового расчетного периода в календарных днях в соответствии со стажем работы в группе компаний «ЮТэйр», а Приказ МГА СССР №50 предусматривает порядок исчисления продолжительности отпуска исходя из количества налета часов за рабочий год (членам летных экипажей в соответствии с Приказом МГА при налете в рабочем году свыше 500 часов предоставляется 36 дополнительных дней к отпуску, а по коллективному договору -36 дополнительных дней предоставляется только тем работникам, кто имеет стаж работы более 27 лет вне зависимости от годового налета).
Установив указанные обстоятельства (аналогичным образом обстоятельства нарушения изложены и в акте проверки от 19 октября 2012 года №13) УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора пришло к выводу о том, что порядок учета количества дополнительных дней с целью предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), являющийся приложением №6 к Коллективному договору Общества на 2012-2014 годы, значительно ухудшает трудовые права членов экипажей воздушных судов, особенно вновь принятых, и не способствует достижению целей обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов, и предписало Обществу при предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях работникам летного состава руководствоваться требованиями Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях".
В соответствии со ст.28 Воздушного кодекса Российской Федерации целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи. Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации. Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении деятельности в области гражданской авиации осуществляются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области гражданской авиации, что стороны не оспаривают.
Исходя из определенных распоряжением от 18 сентября 2012 года №850-р целей, задач и предмета плановой выездной проверки Общества, суд считает, что в данном случае спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ) и ст. 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. в сфере, в которой Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а не из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является, самостоятельным видом государственного контроля (надзора), что распоряжением от 18 сентября 2012 года №850-р не предусматривалось.
В соответствии со ст.23 Закона №294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.198, частей 4 и 5 ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности в области гражданской авиации, а поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно названному Положению федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники); предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования).
Согласно ст.ст.5 и 40 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами - правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемыми работниками и работодателем в лице их представителей.
Учитывая приведенные положения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в сфере труда, и положения ч.9 ст.28 Воздушного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора и УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не наделены полномочиями по проверке Коллективного договора Общества и оценке его соответствия другим нормативным актам, содержащим нормы трудового права, в том числе Приказу Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях".
Следовательно, указывая в предписании на несоответствие положений Коллективного договора Общества Приказу Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", и сделав вывод о том, что приложение №6 к Коллективному договору Общества значительно ухудшает трудовые права членов экипажей воздушных судов, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий при осуществлении государственного надзора в области гражданской авиации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Исследовав содержание приложения №6 к Коллективному договору Общества, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо положений, исключающих применение Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях".
Приложение №6 к Коллективному договору Общества правил учета количества дополнительных дней к оплачиваемому отпуску не предусматривает, а определяет порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда).
Согласно «Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней, а согласно Коллективному договору Общества всем работникам предприятия предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки от 19 октября 2012 года не приведено ни одного конкретного факта нарушения Обществом требований Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях" при предоставлении дополнительных отпусков работникам летного состава; не приведено ответчиком сведений о таких фактах, выявленных при проведении проверки, и в ходе судебного разбирательства по делу.
Сведений о том, что учет количества дополнительных дней к оплачиваемому отпуску в отношении каких-либо конкретных работников осуществлялся заявителем в нарушение «Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», представленные ответчиком в суд материалы проверки также не содержат.
Суд считает, что в нарушение положений ст.200 АПК РФ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.
При установленных обстоятельствах требования Общества надлежит удовлетворить, признав выданное заявителю инспекторское предписание от 19 октября 2012 года №02.13-508 недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования ООО «ЮТэйр-Экспресс» удовлетворить.
Признать недействительным инспекторское предписание УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 19 октября 2012 года №02.13-508, поскольку оно не соответствует ст.28 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «ЮТэйр-Экспресс» 2000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья В.Н. Полицинский
