ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
27 января 2014 года Дело № А29-7516/2013
Резолютивная часть решения объявлена января 2014 года , полный текст решения изготовлен января 2014 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН:1101118917, ОГРН:1041100416720)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании частично недействительным решения № 16-13/13 от 28.06.2013
при участии:
от заявителя: Бартош Р.А. по доверенности от 16.12.2013 (после перерыва), Иевлева Ю.Н. по доверенности от 16.12.2013,
от ответчика:Галаева В.Т. по доверенности от 28.11.2013 № 04-05/52, Сварицевич Р.А. по доверенности от 08.11.2013 № 04-05, Сидорова Т.Л. по доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 16-13/13 от 28.06.2013 в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 503 325 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 696 230 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 110 775 руб. 69 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 755 руб.;
- привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 20 133 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 92 406 руб. 64 коп.;
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 144 800 руб.
Оспаривая решение в указанной части, общество приводит следующие основания.
Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по ошибочно оформленному счету-фактуре № 61 от 31.12.2009 года на сумму 2 530 864 руб., налоговым органом произведено неправомерно. Поскольку как установлено по результатам налоговой проверки, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты сдачи-приемки работ заказчиком (форма КС-2) по спорному счету-фактуре № 61 от 31.12.2009 года на сумму 2 530 864 руб. не составлялись и не подписывались сторонами. В то же время, документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2. Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.Таким образом, считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения момент признания выручки от реализации строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс общежитий квартирного типа вп. Урдома Архангельской области» определен достоверно на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок КС-3.
Также указывает, что доначисление налоговым органом налога по сделке между контрагентами возможно в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), но только между взаимозависимыми лицами и лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 %. Налоговый орган при определении доходов от реализации объекта недвижимости «Автомойка с техническим обслуживанием» признал взаимозависимыми Заказчика работ по объекту в п. Урдома ООО«ПКФ ТОМ» и подрядчика ООО «Томстрой» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Но при доначислении налога на прибыль и НДС налоговый орган статьей 40 НК РФ не воспользовался, то есть дополнительные налоговые обязательства Общества определены произвольно, что является не допустимым. Налоговый орган должен последовательно исследовать возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ и только в случае невозможности их использования воспользоваться своим правом, предоставленным статьями 31 и 95 НК РФ и привлечь эксперта-оценщика в целях определения рыночной цены. Несоблюдение установленного порядка определения рыночной цены, является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, штрафов с разницы в ценах реализации автомойки, применяемой налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика должны быть определены налоговым органом достоверно.В рассматриваемом случае Инспекция смогла определить цену затратным методом, но не использовала в своих расчетах рыночную цену, определенную затратным методом и, ссылаясь на пункт 12 статьи 40 НК РФ, за основу приняла цену, определенную независимым экспертом. Действия инспекции являются не правомерными, поскольку отчет эксперта нельзя рассматривать как официальный источник информации. При таких обстоятельствах, следует, что налоговый орган при определении цены сделки в целях налогового контроля не мог использовать указанный отчет эксперта, а обязан был руководствоваться п. 10 ст. 40 НК РФ и использовать для определения рыночной цены метод последующей реализации либо, при наличии соответствующих оснований - затратный метод.
Кроме того считает, что предоставление беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездно оказанная услуга, и налоговая база для исчисления налога на прибыль не увеличивается. В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Денежные средства перечислялись от ООО «ПКФ ТОМ» в адрес ООО «Томстрой» в качестве исполнения обязанностей по договорам займа от 11.01.2011 и от 11.02.2011 года, претензий к договорам займа инспекция не предъявляет. Замечания вызывают лишь платежные поручения. В то же время аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета заимодавца и заемщика подтверждают фактическое предоставление и получение заемных средств. Первоначальное назначение платежа в платежных поручениях было отражено неверно, что в последствие было откорректировано посредством составления писем-уведомлений об изменении назначения платежа. Полагает, что инспекцией не доказано получение ООО «Томстрой» предоплаты по договору субподряда № 1/10 от 11.01.2010 года в размере 12 174 800 руб., следовательно доначисление НДС в размере 1 857 173 руб., а также соответствующих недоимке пени и штрафов произведено не правомерно.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, подробно позиция инспекции изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22.01.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2012). Составлен акт от 05.06.2013 № 16-13/13 (т. 2, л.д. 1-44).
Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 16-13/13 (т. 1, л.д. 35-80).
На основании указанного решения Обществу предложено уплатить 5 286 074 руб. 82 коп. дополнительно начисленных налогов, пени и санкций, в том числе:
-налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 5 раз) в сумме - 276 475 руб. 20 коп.;
-пени в сумме - 1 805 938 руб. 62 коп.;
-недоимку по налогам - 3 203 661 руб., в том числе: - налог на прибыль организаций - 503 325 руб.; - налог на добавленную стоимость - 2 700 336 руб.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 144 800 руб. и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 094 283 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции от 28.06.2013 № 16-13/13, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 268-А от 13.09.2013, которым решение инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-34).
Посчитав, что решением инспекции нарушаются права Общества, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в том числе: -по эпизоду завышения убытка за 2009 год в сумме 2 144 800 руб. по выполнению подрядных работ на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области»; - по эпизоду занижения суммы доходов от реализации недвижимого имущества «Автомойка с техническим обслуживанием» в 2010 году; - по эпизоду начисления НДС в связи с получением предоплаты по договору на выполнение подрядных работ.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 247, 248, 249 НК РФ Обществом в 2009 году занижены доходы от реализации, а также в нарушение статей 146, 154 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС в результате неотражения доходов от реализации по выполнению подрядных работ на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области» в сумме 2 144 800 руб. за 4 квартал 2009 года.
Установленное нарушение привело к завышению убытка за 2009 год в сумме 2 144 800 руб. и неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 386 064 руб. и послужило основанием начисления пени в сумме 126 338 руб. 21 коп.
Общество оспаривая выводы проверяющих указывает, что увеличение налоговым органом доходной части по выставленной счет фактуре № 61 от 31.12.2009 г. в сумме 2 144 800 руб. произведен инспекцией неправомерно, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акты выполненных работ (ф. КС-2) по вышеуказанной счет фактуре не составлялись и не подписывались. По мнению Общества, у организации обязанность по отражению в налоговом учете дохода от реализации возникает только с момента подписания сторонами гражданских отношений акта выполненных работ (ф. КС-2), являющимся первичным документом. Учитывая, что такой документ не подписан, отражать в доходах Общества спорную счет-фактуру не является обязательным, счет-фактура № 61 от 31.12.2009 был ошибочно отражен в журнале учета выставленных счетов-фактур за 2009 год. В доказательство ошибочной регистрации указанного счета-фактуры в журнале учета выставленных счетов-фактур представлены заверенные копии журналов учета выданных счетов-фактур за 3-4 квартал 2009 года, в которых не содержится указанный документ (т. 13, л.д. 78-79).
Суд с доводами заявителя не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 248 НК РФ). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручкаот реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары(работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или 273 НК РФ.
В соответствии со ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализаионные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, первичные учетные документы не являются единственно возможным вариантом документального подтверждения доходов налогоплательщика. В хозяйственной деятельности применяются и иные документы, которые будут подтверждать полученные доходы. Такие документы подготавливаются как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами или соответствующими органами. К ним можно отнести хозяйственные договоры, локальные акты и внутренние документы налогоплательщика и т.п. В зависимости от вида договора, специфики деятельности перечень документов, необходимых для подтверждения получения доходов, может существенным образом различаться и не может быть как-то ограничен.
В связи с этим, законодатель и не определил конкретный перечень документов, на основании которых определяются доходы налогоплательщика. Из приведенной нормы следует, что к таким документам могут относится как первичные документы, перечень которых определен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», так и другие документы, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы, и документы налогового учета.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает, что акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не являются единственными документами, на основании которых может быть определен полученный налогоплательщиком доход.
С целью выяснения обстоятельств получения налогоплательщиком дохода необходимо установить фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно, были ли фактически выполнены работы по договору, на какую сумму выставлены счета-фактуры, и факт оплаты по выставленным счетам-фактурам.
Следовательно, при определении доходов Общества необходимо учитывать конкретные обстоятельства спорной ситуации.
В соответствии с учетной политикой организации выручка для целей бухгалтерского учета определяется по методу начислений, т.е. по отгрузке продукции, работ, услуг. Выручка в бухгалтерском учете признается двумя способами: по завершении выполнения работ или по мере его готовности. Решение о готовности принимать с учетом сведений о фактически выполненных работах, договорных условий их проведения, смет и прочей технической документации. Подтверждением степени готовности служат подписанные сторонами формы КС- 2 и КС -3 (т.12, л.д. 129-145).
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО «Томстрой» (подрядчик) и ООО «ПКФ ТОМ» (заказчик) заключен договор по выполнению подрядных работ на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области» № У-09/2009 (т. 3, л.д. 1-2).
Стоимость работ по договору составила 8 093 266 руб., в том числе НДС - 1 234 566 руб. (без НДС - 6 858 700 руб.), что следует из п. 3 договора..
За выполненные работы ООО «Томстрой» выставило счета-фактуры на сумму 8 093 266 руб. (№ 43 от 30.09.2009, № 51 от 31.10.2009, № 66 от 30.11.2009, № 67 от 31.12.2009, что соответствует согласованной в договоре от 01.09.2009 г. стоимости выполненных работ. Указанные выше счета-фактуры отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур, отражены в книге продаж и включены Обществом в реализацию в целях налогообложения за 2009 год как по налогу на прибыль, так и по НДС (т. 3, л.д. 5-12).
Факт выполнения работ по договору от 01.09.2009 г. Обществом не оспаривается. При этом, как следует из материалов проверки, акты выполненных работ (КС-2), запрошенные Инспекцией Обществом не представлялись в ходе проверки, представлены только справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
В то же время, несмотря на отсутствие актов выполненных работ (КС-2), стоимость работ по данному договору, как указывалось выше, в налогооблагаемую базу по налогам за 2009 год Общество отнесло в полном объеме.
Акты выполненных работ по форме КС-2 представлены обществом в суд при рассмотрении дела (т. 13, л.д. 26-43), при этом причину не представления указанных документов при проведении налоговой проверки заявитель не указал.
Также 28.09.2009 между ООО «Томстрой» (подрядчик) и ООО «ПКФ ТОМ» (заказчик) заключен договор по выполнению подрядных работ на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области» за № У1-10/2009. Стоимость работ по договору составляет 2 478 000 руб., в том числе НДС - 378 000 рублей (без НДС - 2 100 000 рублей) (т. 3, л.д. 3-4).
На оплату выполненных работ обществом выставлен счет-фактура от 31.12.2009 № 61 на сумму 2 530 864 руб.
Указанный счет-фактура также был отражен в журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2009-31.12.2009 (т. 13, л.д. 47-48), в то же время не включен в реализацию в целях налогообложения за 2009 год.
Таким образом, сумма дохода за выполненные работы на данном объекте по договору от 28.09.2009 № У1-10/2009 не отражена в налогооблагаемой базе.
Как ранее уже указывалось, запрошенные инспекцией по требованию акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 28.09.2009 г. Обществом не представлены.
Однако инспекцией в ходе проведения налоговой проверки Общества установлено, что работы по данному договору фактически выполнялись, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно показаний руководителя ООО «Томстрой» Пшеницына B.C., следует, что в 2009 году работы по указанным договорам обществом выполнены (протокол допроса № 6 от 22.05.2013) (т. 6, л.д. 107-109).
Свидетель Кокарев Л. Н. (в проверяемом периоде являлся начальником ПТО, в должностные обязанности которого входило приемка работ по объекту строительства) также подтвердил, что в период с сентября по декабрь 2009 года работы на спорном объекте выполнялись, составлялись акты выполненных работ, списывались материалы, начислялась зарплата (т. 6, л.д.103-106).
Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что работники Заявителя в 4 квартале 2009 года направлялись в служебные командировки п. Урдома Архангельской области по строительству общежития квартирного типа, что прямо следует из содержания служебных заданий и командировочных удостоверений работников, проездных документов, авансовых отчетов (т. 3, л.д. 23-147, т. 4, л.д. 1-98).
Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год также свидетельствует, что в 2009 году по данному объекту проводились строительно-монтажные работы, Обществом были понесены расходы (общехозяйственных затрат по выплате заработной платы работникам, по оплате питания, проживания в гостинице, проживание в общежитии по направлению в служебную командировку в п. Урдома, по списанию спецодежды и товароматериальных ценностей и пр.), которые составили 11 323 391 руб. 77 коп. Из которых отнесено на расходы в целях налогообложения 9 625 565 руб. 42 коп. переходящий остаток на 2010 год составляет 1 697 826 руб. 35 коп., что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за 2009 год (т. 3, л.д. 19-21).
Оплата за выполненные работы на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п.Урдома Архангельской области» в 2009 году не поступала.
По данным расчетного счета ООО «Томстрой» оплата за выполненные работы по договору от 28.09.2009 г. произведена Заказчиком (ООО «ПКФ Том») в размере 9 133 000 руб. в марте 2010 года, что прямо следует из назначения платежа, а именно «оплата за выполненные работы в п. Урдома Арх.обл. по договору № У1-10/2009 от 28.09.2009 г.»(т. 3, л.д. 17).
Кроме того в январе-феврале 2010 года от ООО «ПКФ ТОМ» на расчетный счет заявителя также поступило 3 351 600 руб. с назначением платежа «с-ф № 43 от 30.09.09 за выполненные работы по договору субподряда в п. Урдома арх.обл.» (т. 3, л.д. 14-15).
Следовательно утверждения заявителя о том, что поступившая в марте 2010 года на расчетный счет заявителя денежная сумма полностью является оплатой по первому договору от 01.09.2009 № У-09/2009, а не по второму спорному договору от 28.09.2010 и в назначении платежа была допущена ошибка являются несостоятельными. Так как счет фактура № 43 от 30.09.2009 выставлялся на оплату работ именно по первому договору, а сумм поступивших в качестве оплаты в марте с учетом поступивших сумм в январе – феврале 2010 года достаточно для оплаты выполненных работ по двум договорам, а не по одному из них.
Сам факт выставленных Заявителем в адрес заказчика ООО «ПКФ ТОМ» счет-фактур в 2009 году и их оплата в 2010 году свидетельствуют о получении (признании) дохода Обществом в 2009 году, поскольку Обществом согласно его учетной политике используется метод начисления.
На основании изложенного суд считает, что работы на спорном объекте выполнялись, Общество за выполненные работы получило доход от ООО «ПКФ ТОМ», в том числе и по выставленной счет-фактуре № 61 от 31.12.2009 г. в сумме 2 530 864 руб., который следовало отразить в составе налоговой отчетности и учесть при налогообложении в сумме 2 144 800 руб. (без учета НДС).
Отсутствие (непредставление либо не составление сторонами договора) форм КС-2 и КС-3 на стоимость СМР, выполненных силами организации, неполное документальное оформление хозяйственных операций не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, тем более, если другая сторона не возражает против не составления данных документов.
В рассматриваемом случае характер взаимоотношений ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание условий для уклонения от уплаты налогов. Так, строительство объекта осуществлялось за счет средств заказчика, полученных в виде заемных средств, что не оспаривается заявителем. Кроме того, генеральным директором ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ Том» является одно и то же лицо - Пшеницын B.C. (с 25.02.2011 единственным учредителем ООО «ПКФ ТОМ»), что следует из договоров и сведений ЕГРЮЛ (т. 13, л.д. 3-10).
С учетом изложенного довод заявителя о том, что момент признания (определения) выручки от реализации СМР следует определять только с даты подписания актов КС-2 и КС-3 является несостоятельным.
Кроме того, нарушение нумерации в Журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, на которые указывает заявитель, не свидетельствует ни о нарушении правил бухгалтерского учета, ни о нарушении норм налогового законодательства, и не свидетельствует о невыполнении СМР Обществом. Несоблюдение нумерации выставленных счет-фактур не является основанием для признания факта выставления счета-фактуры ошибочным, в то время как оплата работ заказчиком была произведена (получен доход в большем размере, чем учтено в налогооблагаемой базе).
Судом признаются несостоятельными аргументы заявителя о том, что доначисление дохода от выполнения работ в связи с
получением убытка не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ, а налоговый орган произвольно определил дополнительные налоговые обязательства в силу следующего.
Из решения налогового органа следует (т. 1, л.д. 39) и установлено проверяющими, поскольку доходы от выполненных СМР Обществом занижены, соответственно, в бухгалтерском учете по объекту «п.Урдома Арх. Обл.» Обществом отражен убыток в сумме 2 415 706 руб. 55 коп. (9 274 406, 55 руб. (расход) - 6 858 700 руб.(доход).
При условии включения в полученный доход 2 144 800 руб. (по спорной счет фактуре № 61 от 31.12.2009 г.) у Общества по итогам деятельности 2009 года убыток сохраняется и составляет 270 906, 55 руб. Таким образом, в результате неотражения и невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода в сумме 2 144 800 руб. Общество увеличивает убытки, которые по его данным составляют 2 415 706, 55 руб. По данным налогового органа убытки общества составляют 270 906, 55 руб.
Также установлено, что по данному объекту на сумму 2 144 800 руб. занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 г. В результате допущенного нарушения неполная уплата налога составила 386 064 руб.
Доначисление спорных сумм произведено в связи с занижением налоговой базы, а не в связи с фактом получения убытка. Расчеты налогового органа не носят произвольный характер, а основаны на материалах проверки, в том числе документах, представленных обществом.
Довод Общества о том, что налоговый орган не провел анализ полученного финансового результата Заявителя по объекту «п. Урдома Архангельской области» за весь период выполнения работ также судом не принимается, поскольку налоговым органом такой анализ приведен в том числе в дополнениях к отзыву, в которых налоговым органом приводятся следующие обстоятельства. Доход от выполненных СМР по договорным отношениям от 01.09.2009 г и от 28.09.2009 г. по данным учета Общества составил 6 858 700 руб. (по счетам-фактурам № 43 от 30.09.09, № 51 от 31.10.09, № 66 от 30.11.09, № 67 от 31.12.09 (за минусом НДС). Расходы (заработная плата, списанные ТМЦ и пр.) за 2009 год составили 11 323 391,77 руб., из них отнесено на расходы в целях налогообложения 9 625 565,42 руб.. переходящий остаток на 2010 год составляет 1 697 826,35 руб., что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомостью за 2009 год, карточка счета 70 (т. 10).
Анализ данных документов свидетельствует о том, что основными расходами Общества на спорном объекте является начисленная и выплаченная заработная плата, а выручка по предъявленным счетам-фактурам и форме КС-3 за 2009 год по данному объекту, учтенная в целях налогообложения, не покрывает даже заработную плату с отчислениями, без учета прочих расходов.
Доказательств того, что суммы полученного дохода превышают расходы по СМР, Заявителем не представлено. Таким образом, Общество не опровергло выводы Инспекции о завышении ООО «Томстрой» убытка за 2009 год.
Судом не принимаются аргументы заявителя о том, что стоимость выполненных работ при сложении по двум договорам не равна произведенной оплате, также как и сумма выручки не равна себестоимости выполнения работ по двум договорам. Поскольку определение инспекцией налогооблагаемой базы в размере менее чем фактически получена оплата, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, оспаривая расчеты инспекции, общество контррасчеты оспариваемых сумм не представляет.
На основании изложенного, оспариваемое решение в данной части, является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
2. Также проверяющими установлено, что в нарушение ст. 146, 154, 248, 249 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 год на 2 516 627 руб. в результате установленного налоговым органом отклонения между рыночной стоимостью объекта недвижимости (Помещение автомойки с техническим обслуживанием) и ценой реализации, исходя из оценочной стоимости объекта, рассчитанной экспертом-оценщиком без учета НДС и суммой выручки от реализации объекта, включенной в состав доходов в целях налогообложения от реализации.
Данное нарушение послужило основанием начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 503 325 руб., пени по налогу в сумме 110 775 руб. 69 коп., налоговых санкций в сумме 20 133 руб., а также начисления НДС в размере 452 993 руб., пени по налогу в сумме 105 051 руб. 83 коп., налоговых санкций в сумме 18 119 руб. 72 коп.
Общество возражая против установленных налоговым органом нарушений указывает, что доначисление налогов по ст. 40 НК РФ возможно только при соблюдении последовательности применения методов указанной статьи. В данном случае, как указывает Общество, при определении рыночной цены налоговый орган необоснованно использовал информацию о рыночной цене объекта, указанную в отчете эксперта, необходимо было применить затратный метод, поскольку у инспекции не имелось информации о рыночной стоимости автомойки. Также Общество указывает, что привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 122 НК РФ норма статьи 40 НК РФ не предусматривает, НК РФ не содержит требований, обязывающих налогоплательщиков самостоятельно рассчитывать налоги исходя из рыночных цен в случаях взаимозависимости участников сделки. Кроме того заявитель указывает, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств влияния Пшеницына B.C. на действия Жуковской Н.В., которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд с доводами заявителя согласиться не может и считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным на основании следующего.
Обществом по договору купли-продажи от 05.05.2009 № 221 было приобретено у ООО «СТК-Инвест» - помещение автомойки с техническим обслуживанием, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 15, 1-уровень, площадью 243,4 кв.м. по цене 7 000 000 руб., в том числе НДС - 1 067 796 руб. 61 коп. Передаточный акт помещения автомойки с техническим обслуживанием подписан сторонами 08.05.2009 года (т. 4, л.д. 99-102).
После приобретения объекта недвижимости обществом были произведены расходы по отделке, дооборудованию на сумму 2 075 603 руб. 39 коп., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 20 (т. 3, л.д. 19).
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств указанный объект принят к учету с вводом в эксплуатацию 10.08.2009 по первоначальной стоимости 8 007 806 руб. 78 коп. (т. 4, л.д. 111-112).
По договору купли-продажи от 16.12.2010 общество продало Жуковской Н.В. помещение автомойки с техническим обслуживанием, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 15, 1-уровень, площадью 227,7 кв.м. Согласно пункта 4 договора цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 3 000 000 руб. (без НДС) (т. 4, л.д. 105-107).
Расхождения по площади помещений автомойки с техническим обслуживанием произошли в результате уточнения площади по данным БТИ (при реализации объекта Жуковской Н.В.): в экспликации к поэтажному плану дома площадь автомойки изменена с 243,4 кв.м. на 227,7 кв.м. (т. 5, л.д. 22).
По данным налогового учета Общества в состав доходов в целях налогообложения отнесено 2 542 372 руб. 88 коп. (без НДС), НДС включен в книгу продаж и декларацию за 4 квартал 2010 года в сумме 457 627 руб. 12 коп.
Налоговый орган, установив отклонение рыночной цены более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен на однородные товары (недвижимое имущество) (отклонение установленной рыночной цены помещения автомойки с техническим обслуживанием от фактической цены сделки по данным проверяющих составило 199 %), в связи с чем применило рыночную цену объекта, рассчитанную экспертом-оценщиком.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1)между взаимозависимыми лицами;
2)по товарообменным (бартерным) операциям;
3)при совершении внешнеторговых сделок;
4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из представленных материалов проверки, договор купли-продажи от 16.12.2010 со стороны ООО «Томстрой» подписан Пшеницыным B.C. (руководитель и учредитель ООО «Томстрой»). Покупателем на основании договора является Н.В. Жуковская.
Пшеницын B.C. и Жуковская Н.В. по данным инспекции зарегистрированы по одному адресу и имеют общего ребенка, что подтверждается справкой Территориального отдела ЗАГС г. Сыктывкара и не оспаривается заявителем (т. 5, л.д. 10).
Кроме того, согласно представленным справкам 2-НДФЛ Жуковская Н.В. в проверяемом периоде (2009-2011гг) получала заработную плату в ООО «Томстрой». В соответствии с трудовым договором № 16 от 01.07.2008 Жуковская Н.В. с 01.06.2008 выполняла обязанности начальника отдела кадров ООО «Томстрой» (т. 13, л.д. 51-64)
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Жуковской Н.В. и ООО «Томстрой» существовали трудовые отношения, отношения подчиненности по должностному положению между Жуковской Н.В. и Пшеницыным B.C. как работника организации и ее руководителя, семейные отношения (воспитание общего ребенка, проживание по одному адресу), данные отношения способны повлиять на условия и результаты сделок, совершаемых между указанными лицами.
Таким образом, в рассматриваемом периоде и на дату заключения договора купли-продажи, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Пшеницын B.C. и Жуковская Н.В. являются взаимозависимыми лицами, ООО «Томстрой» и Жуковская Н.В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ также являются взаимозависимыми лицами.
В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они признаются взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного, у налогового органа имелись все основания для проверки соответствия применяемой между указанными лицами цены сделки по договору купли-продажи от 16.12.2010 г.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
На основании пунктам 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
В то же время, в пункте 12 статьи 40 НК РФ определено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.
Как ранее уже указывалось, на основании договора купли-продажи от 16.12.2010 ООО «Томстрой» продало Жуковской Н.В. помещение автомойки с техническим обслуживанием, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 15, 1 - уровень, площадью 227,7 кв.м. по цене 3 000 000 руб., в то время как исходя из инвентарной карточки учета объекта основных средств указанный объект принят к учету Обществом с вводом в эксплуатацию 10.08.2009 по первоначальной стоимости 8 007 806 руб. 78 коп.
То есть, продажная цена 1 кв.м. реализованного объекта недвижимости составила 13 175 руб. 23 коп. (3 000 000 руб. / 227,7 кв.м.). Однако стоимость 1 кв.м. по данным учета заявителя на дату реализации составляла 32 899 руб. 78 коп. (8 007 806,78 / 243,4 кв.м.). (Налоговым органом принята площадь объекта учитываемая заявителем, что в рассматриваемом случае не нарушает права Общества).
Таким образом, налоговым органом установлено, что цена реализации объекта - Автомойка отклоняется от учетной цены более чем в 2 раза.
В связи с выявленным отклонением цены реализации, инспекцией исследованы данные, содержащиеся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми, а также данные, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, и установлено отсутствие сведений о средней цене за 1 квадратный метр общей площади нежилых (производственных) помещений, используемых для мойки автомашин, на территории Российской Федерации, Республики Коми и по г. Сыктывкару в 2010 году.
При этом как обоснованно указывается налоговым органом, органы статистики в любом случае располагают только усредненными, а не рыночными показателями цен, которые не могут быть использованы при применении ст. 40 НК РФ.
Инспекцией приняты меры по исследованию рынка недвижимости (возможность приобретения идентичных и однородных товаров) в части подобных объектов, в части получения информации о рыночной стоимости по сделкам купли-продажи нежилых помещений (в том числе полученная налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий) на территории других городов и районов Республики Коми и на территории других регионов с аналогичными климатическими условиями и другими показателями путем направления запросов, ответы на которые в налоговый орган на дату составления акта не поступили.
Кроме того, были направлены запросы в агентства недвижимости г. Сыктывкара о предоставлении информации по сделкам купли-продажи аналогичных объектов недвижимости. На дату вынесения решения ответы не получены.
Налоговым органом в целях определения рыночной стоимости Автомойки проанализирована информация, имеющаяся в налоговом органе, в Единой информационной системе г. Сыктывкара, в средствах массовой информации о совершенных в 4 квартале 2010 года сделках купли-продажи, регистрации аналогичных объектов недвижимости.
Проанализировав информацию, имеющуюся в налоговом органе, средствах массовой информации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, представленной Справками о содержании правоустанавливающих документов, информацию, имеющуюся в Единой информационной системе г. Сыктывкара, установлено, что выявленные сделки по купле-продаже нежилых помещений нельзя признать идентичными, поскольку в противоречие с требованием п. 7 ст. 40 НК РФ объекты сделок не имеют сходных характеристик, не состоят из схожих компонентов, поэтому они не могут выполнять схожие функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Кроме того, информация с официальных сайтов источников информации является ценой предложения и не отражает реальную цену по продаже объекта.
Отсутствие официальной информации на рынке идентичных (однородных) товаров (продажи объектов) заявителем не оспаривается.
Соответственно таким способом не возможно было определить рыночную цену спорной сделки для определения стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.
Поскольку отсутствовали официальные источники информации о рыночной стоимости объекта Автомойка, в целях правильности определения рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ назначена экспертиза для оценки спорного объекта с привлечением специалиста ООО «Эксперт-Недвижимость» (т. 5, л.д. 95-99).
Экспертиза проведена экспертом Каун Л.С. на основании договора от 12.05.2013 года № 41 (ЭК), по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, переданного ООО «Томстрой» по договору купли-продажи от 16.12.2010 года (т. 5, л.д. 28-94).
Как следует из отчета оценщика, специалистом-оценщиком произведен расчет рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества на основании следующих нормативно-правовых и методологических документов: Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартом оценки № 1 (ФСО № 1), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 256; Федеральным стандартом оценки № 2 (ФСО № 2), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 255; Федеральным стандартом оценки № 3 (ФСО № 3), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 254; стандартами профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2-05-2010).
Указанная оценка была проведена на основании осмотра помещения автомойки с техническим обслуживанием, проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ (протокол осмотра от 14.05.2013 № 1) совместно с экспертом-оценщиком Каун Л.С. ООО «Эксперт-недвижимость», а также по техническим документам, имеющимся в ГУП РК «РБТИ» (т. 12, л.д. 1-10).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-недвижимость» № 51 от 24.05.2013 итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы «помещение «Автомойки с техническим обслуживанием» (Литер А 1), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 15 по состоянию на 16.12.2010 составила без учета НДС 5 059 000 руб., цена реализации (купли-продажи по договору) занижена на 2 059 000 руб. (т. 5, л.д. 30-31).
Таким образом, проверяющими установлено отклонение между рыночной стоимостью объекта и ценой реализации, исходя из оценочной стоимости объекта, рассчитанной экспертом-оценщиком без учета НДС и суммой выручки от реализации объекта, включенной в состав доходов в целях налогообложения от реализации, в сумме 2 516 627 руб. 12 коп. (5 059 000 - 2 542 372,88).
Общество не оспаривая заключение эксперта по определению рыночной стоимости рассматриваемого объекта указывает на то, что налоговый орган должен был последовательно исследовать возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ и только в случае невозможности их использования воспользоваться своим правом, предоставленным статьями 31 и 95 НК РФ, и может привлечь эксперта-оценщика в целях определения рыночной цены
Заявитель считает, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод. В связи с необходимостью соблюдения последовательности применения методов, следующим методом был затратный. Инспекция в данном случае смогла определить цену затратным методом, в результате цена «Автомойки» составила 7 652 890 руб. 14 коп. Но инспекция не использовала в своих расчетах рыночную цену, определенную затратным методом и, ссылаясь на пункт 12 статьи 40 НК РФ, за основу приняла цену, определенную независимым экспертом. В связи с чем, указывает не неправомерность действий налогового органа, поскольку отчет эксперта нельзя рассматривать как официальный источник информации.
Суд, с доводами заявителя согласиться не может и руководствуется следующим.
Как следует из материалов проверки, в рассматриваемом случае налоговым органом рассмотрена возможность применения иных способов определения рыночной стоимости спорных объектов, предусмотренная п. 10 ст. 40 НК РФ.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ методы по определению рыночной цены товара (работы, услуги) применяются последовательно, при невозможности применения предыдущего метода, а также, принимая во внимание, что налоговым законодательством не определено понятие официальных источников информации о рыночных ценах, Инспекцией рассмотрены возможности применения к рассматриваемым сделкам метода цены последующей реализации и затратного метода.
В связи с тем, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества Жуковской Н.В. не отчуждались, у налогового органа отсутствовала возможность применения метода цены последующей реализации, что заявителем также не оспаривается.
На основании пункта 11 статьи 40 НК РФ, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ, услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учета объект основного средства «Автомойка» принят к учету с вводом в эксплуатацию 10.08.2009 с остаточной стоимостью объекта 8 007 806 руб. 78 коп. (инвентарный номер 0000152). За период с даты постановки на учет объекта, до продажи, организацией начислена амортизация в сумме 354 916 руб. 64 коп. Таким образом, на дату продажи стоимость объекта, рассчитанная затратным способом (остаточная стоимость объекта) составляла 7 652 890 руб. 14 коп. (8 007 806,78 – 354 916,64) без учета НДС.
Инспекция поясняет, что поскольку при определении рыночной стоимости основного средства затратным методом такая стоимость оказалась выше рыночной стоимости, рассчитанной экспертом-оценщиком Каун Л.С., то налоговым органом было принято решение выбора наименьшей стоимости, то есть на основании проведенной экспертизы объекта недвижимого имущества экспертом-оценщиком Каун Л.С.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 40 НК РФ, суд считает, что Инспекцией при проведении проверки для определения суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих внесению в бюджет, была определена рыночная стоимость спорного объекта как на основании экспертизы объекта недвижимого имущества проведенной экспертом-оценщиком Каун Л.С., так и на основании примененного затратного метода.
Определенная налоговым органом стоимость объекта (обеими способами) подтверждает отклонение рыночной цены более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен на однородные товары (недвижимое имущество) (отклонение установленной рыночной цены помещения «Автомойки» с техническим обслуживанием от фактической цены сделки составило 199 %).
В то же время заявителем рыночная цена объекта, принятая инспекцией для расчета налоговых обязательств, не опровергается.
С учетом изложенного Общество необоснованно занизило цену сделки по продаже «Автомойки» более чем на 20 %, что является нарушением ст. 146, 154, 248, 249 НК РФ, так как налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль за 2010 год.
Аргументы Общества о том, что при определении рыночной стоимости основного средства инспекции следовало использовать затратный метод, судом признаются необоснованными. Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией при помощи затратного метода была определена цена, расчет которой заявителем не оспаривается, начисление налогов в меньшей сумме, чем следовало к доначислению, не нарушает права налогоплательщика доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы заявителя о том, что если налогоплательщик совершил сделку, которая подлежит контролю со стороны налоговых органов, и не произвел самостоятельно перерасчет налогов, исходя из рыночных цен, то налоговые органы при принятии решения о доначислении налогов не уполномочены применять к нему штрафные санкции, суд считает неправомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, из смысла статьи 122 НК РФ следует, что ответственность за неполную уплату налога применяется при доначислении налога в связи с занижением налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость связана с занижением налоговой базы в результате занижения дохода от реализации. Следовательно Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае доначисления налогов на основании ст. 40 НК РФ также подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.07.2012 г. № 17713/11.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 12 статьи 40 НК РФ суд считает, что налоговый орган доказал факт несоответствия цены реализованной Обществом «Автомойки» уровню ее рыночной стоимости; о наличии оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налогов и пеней в обжалуемой Обществом части.
3. Проверяющими установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС с частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В результате данного нарушения установлена неполная уплата налога в бюджет за 2011 год в сумме 1 857 173 руб., начислены пени в сумме 386 365 руб. 10 коп., налоговые санкции в сумме 74 286 руб. 92 коп.
Общество, оспаривая выводы проверяющих указало, что фактически полученные ООО «Томстрой» денежные средства представляют собой исполнение обязанностей ООО ПКФ «ТОМ» по перечислению денежных средства по договорам займов от 11.01.2011 и от 11.02.2011, что подтверждается письмами ООО ПКФ «ТОМ» об изменении назначения платежа, что в силу пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ не подпадает под налогообложение НДС.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Томстрой» заключен договор субподряда с ООО «ПКФ ТОМ» от 11.01.2010 № 1/10 (т. 6, л.д. 1-3).
Исходя из условий договора ООО «Томстрой» (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте ООО «ПКФ ТОМ» (подрядчик) Виды работ и их стоимость регламентируются приложениями и явялются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Согласно пункту 4.2. договора подрядчик по мере необходимости оплачивает авансы.
Налоговый орган проанализировав расчетный счет заявителя и установил поступление денежных средств от ООО «ПКФ ТОМ» с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 1/10 от 11.01.2010 за выполненные СМР».
С учетом изложенного, установлено поступление денежных средств на счет Общества за 1 квартал 2011 года в сумме - 11 423 300 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме -751 500 руб.
В то же время проверяющими установлено, что в 2011 году по выполненным работам на объектах ООО «ПКФ ТОМ» доходы по данным ООО «Томстрой» в целях налогообложения не отражены. При этом расходы по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» по объектам ООО «ПКФ ТОМ» отражены и составили 7 503 926 руб. (в целях налогообложения расходы также не отражены). По состоянию на 31.12.2011 года дебетовое сальдо по счету 20 с учетом переходящего остатка составляет 24 066 674 руб. Оплата за выполненные работы в 2011 году не поступила. Получено беспроцентных займов на сумму 18 974 800 руб., из которых 12 174 800 руб. первоначально поступили с основанием платежа - за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2010 № 1/10, 6 800 000 - по договорам займов 2011 года. В 2011 году возвращено займов на сумму 6 591 000 рублей.
Анализ счета 20 «Основное производство» показал, что в 2009 году из общей суммы понесенных расходов по строительно-монтажным работам, расходы по объектам, в которых заказчиком выступает ООО «ПКФ ТОМ», составляют 59,4 %, в 2010 году – 100 %, в 2011году - 85,2 %.
Таким образом, строительно-монтажные работы на объектах, в которых заказчиком выступает ООО «ПКФ ТОМ» осуществлялись Обществом. При этом за выполненные работы Обществу были перечислены денежные средства от ООО «ПКФ ТОМ», что следует из анализа расчетного счета Общества.
Полученные денежные средства ООО «Томстрой» от заказчика ООО «ПКФ ТОМ» направлены в основном на выплату заработной платы работникам и на покрытие иных расходов (командировочные расходы, проживание, питание рабочих, спецодежда, ТМЦ, материалы, ГСМ и др.).
Характер взаимоотношений ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов. Строительство объекта осуществлялось за счет средств заказчика, полученных в виде заемных средств, при этом акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не выставлялись.
При заключении между взаимозависимыми лицами (в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ) договоров беспроцентного займа общество преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции, и фактически использовало заемные средства на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
Как ранее указывалось, согласно статье 20 НК РФ ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» являются взаимозависимыми лицами.
Руководителем и единственным учредителем с момента регистрации ООО «Томстрой» является Пшеницын B.C., который одновременно является руководителем ООО «ПКФ ТОМ» и с 25.02.2011 единственным учредителем ООО «ПКФ ТОМ».
Анализ расчетного счета ООО «ПКФ Том» показал, что строительство объекта осуществлялось за счет средств заказчика, полученных в виде заемных средств. Учитывая, что генеральным директором ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ Том» является одно и то же лицо - Пшеницын B.C., акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры как уже указывалось не составлялись.
Согласно пункту 4.1. рассматриваемого договора стоимость работ определяется по фактически выполненному объему за отработанный этап (календарный месяц) и рассчитывается согласно приложениям к договору. Между тем, конкретные объекты строительства в договоре не прописаны.
Заявитель указывает, что сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет при отсутствии доказательств обусловленности такого поступления встречным обязательством налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) не может повлечь возникновения у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Данный довод является необоснованным, так как согласно представленным для проверки первичным документам командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты (том 7), акты на списание материалов по объекту (т. 6, л.д. 84-92), регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т. 11, л.д. 25-136), оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство»), допросами свидетелей, подтверждается факт производства работ в 2011 году на объекте «Комплекс общежитий квартирного типа в п.Урдома Архангельской области» по договору субподряда с ООО «ПКФ ТОМ» от 11.01.2010 № 1/10 в 2011 году, следовательно, встречные обязательства налогоплательщика имели место.
Однако, в силу взаимозависимости, согласованности действий организаций ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ», денежные средства, перечисленные заказчиком за выполненные работы на расчетный счет ООО «Томстрой», в бухгалтерском учете оформлены как полученные займы.
С учетом изложенного сам факт оформления бухгалтерском учете указанных выше правоотношений как полученные займы, не свидетельствует о том, что фактически отсутствовали отношения по проведению СМР в 2011 году, оплата по которым прослеживается по расчетном у счету Заявителя и следует из содержания платежных документов, а факт систематического направления работников на объекты подтверждают материалы проверки.
Исходя из того, что встречное обязательство по реализации работ подтверждается материалами настоящего дела, что, в свою очередь, влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 167 НК РФ.
В результате данного нарушения неполная уплата налога в бюджет за 2011 год составила 1 857 173 руб., в том числе: за 1 кв. - 1 742 537 руб., 2 кв. - 114 636 рублей.
ООО «Томстрой» указывает на то, что на основании писем ООО «ПКФ ТОМ» от 18.02.2011 г., 22.02.2011, 28.02.2011 и других (т. 6, л.д.56-77) последний уведомляет об изменении назначения платежа, адресованных ООО «Томстрой», с оплаты за СМР на предоставление займа, что является основанием для освобождения от НДС в силу пп 15 п. 3 ст.149 НК РФ.
Судом не принимается данный довод заявителя в том числе и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по операциям между ООО «Томстрой» и ООО «ПКФ ТОМ» назначением платежа по платежным поручениям указывалось оплата по договору от 11.01.2010 № 1/10.
В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.
Согласно п. 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении обязательно должна содержаться графа «Назначение платежа». В этой графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
ПозицияОбщества, заключающаяся в возможности произвольного изменения сторонами назначения платежа без уведомления банков плательщика, приводит к дискредитации требования об указании в платежном поручении назначения платежа, а, в конечном счете, к обходу закона, который запрещен п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Доказательств того, что через банк было проведено изменение назначения платежа, Заявителем не представлено.
В связи с этим, довод Общества о внесении исправлений в платежные поручения, путем представления письма о замене назначения платежа на «заемные средства» подлежит отклонению как противоречащий пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что налоговый орган доказал факт осуществления подрядных работ ООО «Томстрой» на основании заключенного договора подряда № 1/10 от 11.01.2010, за счет заемных средств, поступивших от заказчика ООО «ПКФ ТОМ».
Установленный факт осуществления подрядных работ ООО «Томстрой» на основании заключенного договора подряда № 1/10 от 11.01.2010, за счет заемных средств, поступивших от заказчика ООО «ПКФ ТОМ» влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 167 НК РФ.
На основании изложенного Общество в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС с частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины, в том числе и за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в части суммы 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 16-13/13 от 28.06.2013 отказать.
2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
