Арбитражный суд Республики Коми
167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
тел/факс (88212) 30-08-10, http:// komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар
«29» января 2010 года Дело № А29-11280/2009
дата оглашения резолютивной части решения 22 января 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Тимано-Печорский Научно исследовательский Центр»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения № 12-14/3 от 26.05.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 352-А от 07.08.2009г.
при участии в заседании:
от заявителя – Гордеев Ю.А., Теплов Е.Л., Ковалева Н.Б.
от Инспекции – Розенфельд Л.М., Хохла О.С.
от Управления ФНС России по Республике Коми – Осипов В.В.
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Тимано-Печорский Научно исследовательский Центр» обратилось с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/3 от 26 мая 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 352-А от 07.08.2009г.
Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.
Управление ФНС России по Республике Коми, представив письменный отзыв по существу спора и дополнения к нему, поддерживает позицию инспекции, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 января 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Тимано-Печорский Научно исследовательский Центр» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей: по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., по результатам которой составлен акт № 12-14/3 от 13.04.2009г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми вынесено решение № 12-14/3 от 26.05.2009г., согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Тимано-Печорский Научно исследовательский Центр» (далее по тексту – Предприятие) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы, неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2005-2007 годы, единый социальный налог за 2005-2007 годы, налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы и пени по указанным налогам за соответствующие периоды.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/3 от 26.05.2009г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы решение нижестоящего налогового органа изменено, произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика ввиду отсутствия в решении инспекции доказательств, обосновывающих исключение из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по взаимоотношениям с ООО «Вектра» и ООО «Квант».
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, Предприятие обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что выводы налогового органа о нецелесообразности выведения в созданные организации части возможных к получению Предприятием доходов, признание налоговой выгодой неполучение возможных к получению доходов являются неправомерными и противоречащими положениям Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53. Заявитель никаких результатов работ, выполненных организациями силами переведенных или привлеченных работников Предприятия, от этих организаций не получал; результаты работы получали сами организации, доходы, полученные от их реализации, заявителю не поступали. Кроме того, способ определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу противоречит действующим нормам налогового законодательства и не может быть признан законным и обоснованным.
Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что Предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в размере 496 205 руб., за 2006г. в размере 432 355 руб., за 2007г. в размере 840 246 руб.; не полностью уплачен единый социальный налог в 2005г. по данным проверки 642 894 руб., в 2006г. - 1 002 269 руб., в 2007г. - 1 627 063 руб. в результате следующих нарушений.
По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП РК ТП НИЦ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доходов, полученных взаимозависимыми организациями ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ООО «ТП НИЦ-2». В результате данного нарушения, налоговая база по налогу на прибыль исчислена организацией в заниженном размере в сумме 11 077 296 руб. за 2005г., в сумме 15 909 810 руб. за 2006г., в сумме 31 749 578 руб. за 2007г.
В 2005-2007гг. ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ООО «ТП НИЦ-2» применяли упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз») и доходы, уменьшенные на величину расходов (ООО «ТП НИЦ-2»), в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
По данным налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ООО «ТП НИЦ-2» в Межрайонную ИФНС России №3 по РК, сумма полученных доходов, составила:
2005 год
2006 год
2007 год
ООО «Нефтегазгеосервис»
6 024 637
7 806 590
4 426 026
ООО «ПетроСервис»
3 250 036
1 318 528
10 179 300
ООО «ТП НИЦ-2»
1 802 623
1 135 916
537 001
ООО «ТП НИЦ Нефтегаз»
5 648 776
16 607 251
итого
11 077 296
15 909 810
31 749 578
В 2005-2007гг. доходы ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ООО «ТП НИЦ-2» формировались из доходов, полученных от выполнения научно-исследовательских работ и услуг на нефть и газ, а также геологических работ по изучению нефти и пород, ранее выполняемых ГУП РК ТП НИЦ.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ПетроСервис», ООО «ТП НИЦ-2» были направлены требования о представлении документов (12-40/16903 от 09.10.08г., №12-40/18918 от 11.11.08г., 12-40/16903 от 09.10.08г., №12-40/16903 от 09.10.08г.), в которых были истребованы книги учета доходов и расходов, а также в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ направлены запросы в банки о представлении выписок по расчетным счетам ООО «Нефтегазгеосервис» (вх.14866 от 15.07.08г.), ООО «ПетроСервис» (вх.15502 от 18.07.08г., 15305 от 17.07.08г.), ООО «ТП НИЦ-2» (вх.15211 от 18.07.08г.), ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» (вх.15671 от 24.07.08г.).
Применение ГУП РК ТП НИЦ схемы уклонения от налогообложения налогом на прибыль организаций подтверждается следующим:
1) ООО «Нефтегазгеосервис» ИНН 1102045637 / КПП 110201001 создано на основании решения собрания учредителей общества (протокол №1 от 12.05.2004г.) и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по РК 24.05.2004г. свидетельством о постановке на налоговый учет №000244897.
Генеральным директором на момент создания организации являлась Кудрявцева Надежда Терентьевна, которая состоит в брачных отношениях с Тепловым Евгением Львовичем- директором ГУП РК ТП НИЦ (свидетельство о заключении брака от 03.12.1997г. I-ЕА №305685), то есть являются взаимозависимыми лицами согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО «Нефтегазгеосервис» в 2005-2007гг. осуществляло следующие виды деятельности, по мнению налогового органа, идентичные видам деятельности ГУП РК ТП НИЦ:
- геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (код по ОКВЭД 74.20.2);
- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код по ОКВЭД 73.10).
Согласно штатному расписанию численность ООО «Нефтегазгеосервис» составляет в 2005г.-2006г. -2 штатные единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, в 2007г.-3 штатные единицы: генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер. Штатным расписанием предусмотрен лишь административно-управленческий персонал.
Проверкой установлено, что работы ООО «Нефтегазгеосервис» по договорам с заказчиками выполнялись работниками ГУП РК ТП НИЦ на основании договоров подряда (перечислены на стр.3-5 решения Инспекции).
2) ООО «ПетроСервис», ИНН 1102046207 КПП 110201001. создано на основании решения №1 о создании ООО «ПетроСервис» от 20.07.2004г. и зарегистрировано в инспекции 29.07.2004г.
Учредитель ООО «ПетроСервис» - Бобровская (Кудрявцева) Антонина Валерьевна – доля ее участия в уставном капитале организации составляет 100%. При этом Бобровская А.В. приходится дочерью Кудрявцевой Н.Т., которая состоит в брачных отношениях с Тепловым Е.Л.- директором ГУП РК ТП НИЦ (свидетельство о заключении брака от 03.12.1997г. I-ЕА №305685).
Директор ООО «ПетроСервис» - Кудрявцева Надежда Терентьевна, которая состоит в брачных отношениях с Тепловым Е.Л.- директором ГУП РК ТП НИЦ (свидетельство о заключении брака от 03.12.1997г. I-ЕА №305685);
ООО «ПетроСервис» зарегистрировано по адресу: г.Ухта, ул. Мира д.2, кв.4.
Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на запрос Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми (исх.12-39/02451дсп от 13.02.09г., вх.04463 от 16.02.09г.) по данному адресу находится трехкомнатная квартира общей площадью 77,4 кв.м, которая квартира принадлежит Теплову Е.Л.- директору ГУП РК ТП НИЦ на праве собственности.
ООО «ПетроСервис» в 2005-2007гг. осуществляло следующие виды деятельности, по мнению налогового органа, идентичные видам деятельности ГУП РК ТП НИЦ:
- геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (код по ОКВЭД 74.20.2);
- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код по ОКВЭД 73.10).
Согласно штатному расписанию численность ООО «ПетроСервис» в 2005г.-2007г. составляет 1 штатную единицу- директор.
Проверкой установлено, что работы ООО «ПетроСервис» по договорам с заказчиками выполнялись работниками ГУП РК ТП НИЦ на основании договоров подряда (перечислены на стр.5-6 решения Инспекции).
3) ООО «ТП НИЦ-2», ИНН 1102043196, (до 28.04.2003г. ОАО «ТП НИЦ-2) создано 28.04.2003г. на основании общего собрания акционеров ОАО «ТП НИЦ-2» (Протокол №8 от 28.04.2003г.) и зарегистрировано в инспекции 02.07.2003г.
Директор ООО «ТП НИЦ-2» - Трофимов Геннадий Евгеньевич;
ООО «ТП НИЦ-2» зарегистрировано по адресу: г.Ухта, ул. Дзержинского, д.1, кв.26.
Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (исх.12-39/02451дсп) по данному адресу находится трехкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м, которая квартира принадлежит Трофимову Г.Е. на праве собственности.
ООО «ТП НИЦ-2» в 2005-2007гг. осуществляло следующие виды деятельности, по мнению налогового органа, идентичные видам деятельности ГУП РК ТП НИЦ:
- геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (код по ОКВЭД 74.20.2);
- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код по ОКВЭД 73.10).
Согласно штатному расписанию численность ООО «ТП НИЦ-2» составляет в 2005г.-2007г. -5 штатных единиц (административно-управленческий персонал).
Проверкой установлено, что работы ООО «ТП НИЦ-2» по договорам с заказчиками выполнялись работниками ГУП РК ТП НИЦ на основании договоров подряда (перечислены на стр.7 решения Инспекции).
4) ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр нефти и газа» - далее ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ИНН 1102051447- создано 13.04.2006г. в результате выделения отдела литологических и тектонических основ прогноза нефтегазоносности ГУП РК ТП НИЦ в самостоятельную организацию.
ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» было учреждено Государственным унитарным предприятием Республики Коми Тимано-Печорский научно исследовательский центр (ГУП РК ТП НИЦ) совместно с иными лицами, на основании учредительного договора от 22.03.2006г. ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по РК 13.04.2006г.
По мнению налогового органа, ГУП РК ТП НИЦ косвенно участвует в ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» через взаимозависимую организацию ООО «Нефтегазгеосервис», родственников и должностных лиц.
По штатному расписанию ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» в организации числится 50 штатных единиц - в 2006г., 56 штатных единиц - в 2007г. Численность ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» сформирована за счет сотрудников отдела литологических и тектонических основ прогноза нефтегазоносности ГУП РК НТП НИЦ. Практически все работники в соответствии с приказами уволены из ГУП РК ТП НИЦ с формулировкой "в связи с переводом " и приняты на работу ООО «ТП НИЦ Нефтегаз».
В целях установления факта формального перевода работников ГУП РК ТП НИЦ в ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», инспекцией проведены допросы свидетелей, которые показали, что фактически трудовая деятельность сотрудников ГУП РК ТП НИЦ при переводе в ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» не претерпела никаких изменений: они работали в том же здании, в тех же кабинетах, под руководством тех же начальников, выполняли ту же работу, соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня установленные в ГУП РК ТП НИЦ.
Основными заказчиками ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ПетроСервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» в 2005-2007гг. (согласно выпискам банка по расчетным счетам, а также книгам учета доходов и расходов, документам представленным вышеуказанными организациями по требованиям о представлении документов) являются: ООО «Енисей», ОАО «Печоранефть», ЗАО «Печора-Петролеум», ООО «Диньельнефть», ЗАО «Со-Га-Зо-йл», ООО «Троицкнефтегазразведка», ОАО «Северная нефть», ООО «Горный НГК», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которые также являются основными заказчиками ГУП РК ТП НИЦ.
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку штатным расписанием организаций, созданных по инициативе руководства ГУП РК ТП НИЦ - ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2» предусмотрен лишь административно-управленческий персонал; отсутствует необходимый инженерно-технический персонал для выполнения работ; отсутствие материально-технической базы; практически все работы в 2005-2007гг. по договорам, заключенным с заказчиками, выполнялись работниками ГУП РК ТП НИЦ, привлеченными взаимозависимыми организациями ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2» для выполнения работ по договорам подряда, ГУП РК ТП НИЦ намеренно вывело ряд работ, ранее выполняемых ГУП РК ТП НИЦ, с целью понуждения заказчиков к заключению договоров с вновь образованными организациями.
Ликвидировав отдел, ГУП РК ТП НИЦ намеренно вывело ряд работ из компетенции организации с целью понуждения заказчиков к заключению договоров, ранее заключаемых с ГУП РК ТП НИЦ с вновь образованными организациями.
Налоговый органа полагает, что ГУП РК ТП НИЦ преднамеренно вывело доходы во взаимозависимые организацииГУП РК ТП НИЦ, ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2» и ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005-2007 годы.
Свои выводы налоговый орган подтверждает также свидетельскими показаниями работников организаций и анализом проведенных организациями работ по заключенным договорам с заказчиками.
Налоговый орган считает, что ГУП РК ТП НИЦ с целью применения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и ЕСН, намеренно выделило из состава организации ряд работ, создав при этом организации: ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» с численностью до 100 человек и объем выручки не более 20 млн.руб., что позволило применять упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложение позволено лишь исключительно малым предприятиям и предпринимателям, у которых среднесписочная численность работников не превышает 100 человек и доход не превышает 20 млн.руб. ГУП РК ТП НИЦ в силу своей финансово-хозяйственной деятельности не имеет возможности применять данную систему, и соответственно, должно уплачивать налог на прибыль.
Учитывая все вышеуказанные факты, подтвержденные показаниями свидетелей, налоговым органом переквалифицирована деятельность ГУП РК ТП НИЦ, ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» как деятельность одной организации и признано создание организаций «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» с целью ухода от налогообложения в части исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Вместе с тем, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 Постановления в частности указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- осуществление расчетов с использованием одного банка.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.
Суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Напротив, из материалов дела следует и установлено в ходе проверки, что налогоплательщиком и организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, осуществлялась и осуществляется реальная экономическая деятельность, направленная на систематическое получение доходов; каждый субъект предпринимательской деятельности действовал в своих интересах без согласования своих действий друг с другом и с Предприятием.
Исходя из смысла Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода, которую получает налогоплательщик, может быть как обоснованной, так и не обоснованной. Поэтому если результат деятельности налогоплательщика — получение налоговой выгоды экономически оправдан, сделки совершались с целью получения экономического результата, и содержащиеся в бухгалтерских документах, в отчетности, сведения достоверны, то налоговая выгода обоснована.
Налоговым органом не доказан факт создание незаконной схемы ухода от уплаты налогов.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со ст.57-62 ТК РФ. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).
Факт заключения трудовых договоров ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» со своими работниками установлен в решении налогового органа.
Судом установлено, что учреждение Обществ, перевод работников и привлечение работников по гражданско-правовым договорам подряда соответствует положениям трудового и гражданского законодательств. Заключение работниками заявителя гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ с Обществами никак не повлияло на обязательства Предприятия по отношению к этим работникам – Предприятие продолжало оставаться стороной трудового договора и фактическим работодателем для своих работников, начислять заработную плату, выступать налоговым агентом работника при удержании налога на доходы физических лиц, уплачивать обязательные платежи с фонда оплаты труда, производить работникам стимулирующие и компенсационные выплаты, пособия по нетрудоспособности, выполнять иные обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании (пенсионном, социальном).
В рамках заключенных гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ со сторонними организациями какие-либо выплаты физическим лицам самим Предприятием-работодателем не осуществлялись, доказательства, свидетельствующие о произведенных Предприятием выплатах работникам ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» за какую-либо выполненную работу либо о начислении заработной платы работникам указанных организаций со стороны Предприятия, материалы проверки не содержат.
Судом установлено и подтверждается материалами проверки, что соответствующие выплаты (заработная плата и оплата по договорам) производились непосредственно указанными организациями за счет дохода, полученного от осуществления реальной предпринимательской деятельности по исполнению договоров с заказчиками-третьими лицами, никак не связанными с заявителем.
Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договоров, например, в связи с их неисполнением, в материалах дела налоговым органом не представлены.
Следовательно, суд считает, что содержащееся в обжалуемом решении указание на формальный перевод работников не соответствует фактическим обстоятельствам.
Опросы переведенных из ГУП РК «ТП НИЦ» работников в соответствии с приказами о переводе не могут быть приняты во внимание как доказывающие формальность перевода, поскольку данные переводы были осуществлены на основании заявлений самих работников, выразивших свою волю на установление трудовых отношений с другой организацией–работодателем (ст.16 ТК РФ). Указанный перевод работников соответствует положениям трудового законодательства.
Не может являться подтверждением формальности перевода также ссылка налогового органа на то, что переведенные работники были приняты у новых работодателей на такие же должности, что и у прежнего.
В соответствии со ст.57 ТК РФ существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора помимо иных документов лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Определяя в заключаемом трудовом договоре конкретную трудовую функцию обе стороны трудовых отношений исходят из квалификации, навыков, опыта предыдущей работы работника и потребностей работодателя в конкретном специалисте. Реализация воли сторон трудового договора порождает право работника требовать выплаты ему заработной платы – вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ). В свою очередь и работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора по занимаемой должности (ст.22 ТК РФ).
Работник, не имеющий квалификации в определенной области, не может выполнять соответствующую работу, тем более, когда работа обусловлена необходимостью наличия специальной подготовки, опыта.
Таким образом, трудовая деятельность и должностные обязанности по одинаковым специальностям в разных организациях, выполняющих научно-исследовательскую работу, не могут каким-то существенным образом отличаться.
Совпадение режима труда, определяемого правилами внутреннего трудового распорядка организации и/или трудовым договором, основывается на общих для всех работодателей нормах трудового законодательства и также не свидетельствует о выполнении каких-либо работ для Предприятия.
Таким образом, факт перевода работников к иным работодателям и выполнение работниками Предприятия работ по договорам подряда с организациями для третьих лиц не являются основаниями для вывода о создании противоправной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.
Суд считает, что налоговым органом формально рассмотрены фактические обстоятельства, не исследован фактический характер взаимоотношений сторон договоров, в чьих интересах работники организаций выполняли свои обязанности, не оценены документы, подтверждающие факт передачи заявителем в адрес Обществ помещений и основных средств в аренду и во временное пользование для осуществления научной деятельности по договорам с третьими лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель получил какие-либо результаты работ, выполненные организациями силами переведенных работников или привлеченных работников Предприятия, а также доказательства получения какого-либо дохода от их реализации. Также не представлены в материалы дела и проверкой не установлено, что предприятие понесло какие-либо неоправданные расходы, связанные с деятельностью Обществ.
Применительно к схеме перераспределения части доходов с другими хозяйствующими субъектами налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая могла бы возникнуть, в частности, в результате передачи части доходов или работников в виде уменьшения суммы и количества доходов до предельных размеров, позволяющих применять предприятию-налогоплательщику специальный режим налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательства формальности осуществления деятельности всех четырех организаций. Напротив, от осуществления реальной деятельности все организации представляли декларации и уплачивали налоги. При этом, доходная часть всех четырех Обществ значительно превышает ту налогооблагаемую прибыль, которая доначислена Предприятию по результатам проверки.
Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз» созданы с учетом специализации по определенным видам деятельности в научной сфере.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П судебный (налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, деятельность Предприятия по созданию Обществ не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности.
Также налоговым органом в ходе налоговой проверки конкретного налогоплательщика не может подвергаться сомнению добросовестность контрагента налогоплательщика, оказывающего определенные услуги, не может оцениваться деятельность контрагента на предмет ее целесообразности. Вместе с тем, указанные в решении организации не являлись контрагентами предприятия, а оказывали услуги третьим лицам.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций является получение налогоплательщиком налоговой выгоды, то есть необходимо определить, в чем выразилась реальная налоговая выгода и установить ее размер.
Критерии оценки налоговой выгоды действующим законодательством не установлены, однако ее оценка должна осуществляться с учетом принципов справедливости, экономической целесообразности, разумности, соблюдения публичных и частных интересов.
Приведенные выше обстоятельства, с учетом их оценки, очевидно, свидетельствуют о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по созданию организаций, и не свидетельствуют о получении какой-либо налоговой выгоды, как обоснованной, так и необоснованной.
Также суд считает, что расчет доначисленных налогов в решении налогового органа не соответствует нормам главы 25 «Налог на прибыль организаций», главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ, не учитывает суммы фактически уплаченных налогов и взносов обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает перерасчет налоговых обязательств юридического лица по результатам деятельности других лиц, к тому же применяющих различные налоговые режимы. При этом законность применения УСН четырьмя организациями налоговым органом не оспаривается.
При применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения в соответствии с нормами глав 25 и 26.2 НК РФ применяется различный порядок признания доходов и расходов – метод начисления и кассовый метод соответственно.
Применяемая налоговым органом методика доначисления налога на прибыль нормативно не обоснована, не основана на положениях Налогового Кодекса РФ, а фактически в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления смешивает данные Предприятия с неполными данными учета Обществ.
Так, из полученных сумм Обществами исчислялся и уплачивался единый налог, уплачивались иные налоги, перечислялись взносы, а также неслись иные расходы по осуществляемой деятельности.
При оценке расходов Обществ налоговым органом произведенные самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности расходы оценивались с точки зрения их обоснованности по деятельности Предприятия-налогоплательщика, которое никакого отношения к контрагентам Обществ не имело, договоры от своего имени не заключало. Вместе с тем, три из четырех хозяйствующих Обществ (ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз») находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и не вели учет расходов по своей деятельности.
В обжалуемом решении уплаченные обществами суммы единого налога учтены налоговым органом в расходах по налогу на прибыль. Вместе с тем, сама сумма упрощенного налога, является согласно ст.346.21 НК РФ соответствующей налоговой ставке процентной долей налоговой базы. Однако, налоговый орган не учитывает суммы единого налога, уплаченные Обществами после получения оплаты в последующих периодах от деятельности, осуществленной в проверяемый период.
Вместе с тем, налоговое законодательство не допускает с одних и тех же доходов одновременную уплату налогов по общей и упрощенной системам налогообложения. Доказательства возврата Обществам якобы излишне уплаченного либо неправомерно уплаченного единого налога за 2005-2007 годы в материалы дела не представлены, материалы проверки никаких выводов относительно возврата налога не содержат.
Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на прибыль не проверялся вопрос о суммах, которые возможно были предъявлены Обществам их контрагентами в проверяемом периоде, однако оплачены в последующем, то есть только после получения денежных средств от заказчиков. Таковые суммы с соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ и кассовым методом учитывались только в последующих налоговых периодах по мере их фактической оплаты за счет средств, поступавших в качестве оплаты ранее выполненных работ. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, как не проверялось наличие кредиторской задолженности Обществ.
Таким образом, представленный в решении расчет доначисленного налога на прибыль произведен с нарушением ст.271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, при доначислении налога на прибыль инспекцией учтены в составе расходов суммы ЕСН, подлежащие уплате, по мнению налогового органа налогоплательщиком, которые, в свою очередь, рассчитаны с нарушениями требований главы 24 НК РФ.
Фактически вменяемые заявителю суммы налоговой выгоды по налогу на прибыль необоснованно исчислены налоговым органом и представляют собой лишь суммовые разницы, возникающие в результате применения различного порядка признания доходов и расходов при методе начисления и кассовом методе в соответствии с различными налоговыми режимами, без наличия доказательств согласованности действий всех участников, направленных на уклонение от уплаты налогов, без доказательств получения налогоплательщиком необоснованного дохода в результате совершения каких-либо неправоправных действий.
В своих расчетах ЕСН налоговый орган не определял помесячно совокупный доход переведенных работников, работников, получающих вознаграждение по гражданско-правовым договорам, полученный ими в одном налоговом периоде, как от Предприятия, так и в Обществах, куда работники переводились и от кого получали вознаграждения. Соответственно не учитывались совокупные уплаченные за работников взносы на обязательное пенсионное страхование. Не применялась регрессивная шкала ЕСН в соответствии с установленным помесячно совокупным доходом каждого работника во всех хозяйствующих субъектах. Не проверялось наличие переплат (недоимок) по налогам и взносам в фонды.
Налоговым органом необоснованно в расчет ЕСН включены выплаты работникам, которые не являлись ранее работниками заявителя, не переводились в Общества, а принимались на работу в соответствии с их волеизъявлением на вступление в трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством именно с указанными Обществами.
Также при доначислении ЕСН включены выплаты работникам ООО «ТП НИЦ-2», которое было создано не заявителем, а по совместному решению министерства промышленности, транспорта и связи Республики Коми от 14.05.1997г. и Всероссийского научно-исследовательского нефтяного геологоразведочного института от 24.04.1997г., то есть задолго до проверяемого периода, и единственным видом деятельности этого общества является издательская деятельность, которой заявитель никогда не занимался.
Доначисление ЕСН в отношении таких выплат налоговым органом нормативно необоснованно никак, не связано с «формальным» переводом работников, не обусловлено выполнением ими прежних трудовых обязанностей на Предприятии.
Помимо изложенного, ответчиком при доначислении ЕСН не учитывались требования ст.238 НК РФ в отношении выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН, не проверялись соответствующие обстоятельства относительно выплат, указанных в данной статье Кодекса.
Инспекцией размер занижения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН произведен на основании информации о заработной плате (на основании ведомостей начисления заработной платы), начисленной работникам в ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ-2», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», то есть при расчете налога использованы данные организаций, не являющихся аналогичным налогоплательщиком, имеющими различную штатную численность и виды деятельности, находящихся на разных системах налогообложения.
Также не основан на положениях налогового законодательства расчет доначисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате заявителем как налоговым агентом.
Проверкой установлено, что Богацким В.И. за 2005г. получен доход в виде дивидендов от участия в ООО «ТП НИЦ-2» в размере 14400 руб. Налог с данной суммы исчислен по ставке 9%; Капустиной Л.С. за 2005г. получен доход в виде дивидендов от участия в ООО «ТП НИЦ-2» в размере 14400 руб. в ООО «ТП НИЦ-2» в размере 14400 руб. Налог с данной суммы исчислен по ставке 9%; Трофимовым Г.Е. за 2005г. получен доход в виде дивидендов от участия в ООО «ТП НИЦ-2» в размере 38400 руб. Налог с данной суммы исчислен по ставке 9%; Бобровской (Кудрявцевой) А. В. за 2005г. получен доход в виде дивидендов от участия в ООО «ТП НИЦ-2» в размере 14400 руб. Налог с данной суммы исчислен по ставке 9%.
Поскольку все гражданско-правовые сделки по созданию взаимозависимых организаций ООО «ПетроСервис», ООО «Нефтегазгеосервис», ООО «ТП НИЦ Нефтегаз», ООО «ТП НИЦ-2» признаны налоговым органом мнимыми, и вся финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых организаций признана как деятельность одной организации - ГУП РК ТП НИЦ, налоговым органом доход вышеуказанных физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ обложен по ставке 13% .
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, дивиденды и проценты, полученные от российской организации.
Дивидендом, в соответствии со ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п.4 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении доходов, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, устанавливается в размере 9 процентов.
Сам факт выплаты дивидендов ООО «ТП НИЦ-2» свидетельствует о фактической, реальной деятельности Общества и получении им прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества.
Переквалификация налоговым органом указанных выплат в качестве выплат, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, не основана на нормах ни налогового, на гражданского законодательств. Доказательства, что указанные дивиденды участникам ООО «ТП НИЦ-2» выплачены за счет средств Предприятия материалы дела не содержат.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным.
На основании всестороннего исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о наличии разумной экономической, финансово-хозяйственной политике Предприятия, в том числе, по созданию Обществ в соответствии с нормами действующего законодательства, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной хозяйственной деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2008 г. № 53). Доказательства совершения умышленных действий всех хозяйствующих субъектов, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и ЕСН в материалы дела не представлены. Доказательств того, что договоры между Обществами и третьими лицами на выполнение работ (оказание услуг) заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единственной целью – уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и ЕСН Предприятия - заявителя по настоящему делу, налоговым органом не представлено и не подтверждается материалами проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что целью создания Обществ является выведение специализированной деятельности в рамки деятельности каждой из организаций. Результатом создания налогоплательщиком указанных Обществ является реально полученный экономический эффект от деятельности всех пяти хозяйствующих субъектов. При этом, признание налоговым органом необоснованной налоговой выгоды в виде неполучения Предприятием возможных к получению доходов не обусловлен ни положениями налогового законодательства, ни положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2008 г. № 53.
Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования Предприятия, в результат чего получен экономический эффект, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Каждое из установленных налоговым органом обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/3 от 26.05.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 352-А от 07.08.2009г. в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2008 г. № 53 вынесено без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате начисленных сумм налогов, пени, штрафов, и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/3 от 26.05.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 352-А от 07.08.2009г. о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1 резолютивной части в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 235321 руб., единого социального налога в размере 525866 руб.;
- пункта 1 резолютивной части в виде штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 34419 руб.;
- пункта 2 резолютивной части – пени по налогу на прибыль в размере 108441,15 руб., пени по единому социальному налогу в размере 863814,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 60994,01 руб.;
- пункта 3.1 резолютивной части по налогу на прибыль в размере 1536005 руб., по единому социальному налогу в размере 3272226 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 229461 руб.
как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
