АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 декабря 2016 года Дело № А29-8390/2016
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с привлечением третьих лиц: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.02.2016 без номера), ФИО2 (по доверенности от 31.12.2015),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 14.03.2016 № 7),
от третьих лиц: не явились,
установил:
Бюджетное учреждение Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент) от 16.05.2016 № 2.
Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 12.09.2016, судебное заседание в суде первой инстанции – 12.10.2016, которое откладывалось до 11.11.2016 и до 14.12.2016.
В судебном заседании 14 декабря 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 21 декабря 2016 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
Заявитель настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.
Ответчик и третьи лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы изложены в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимы два обязательных условия, а именно нарушение решением, действием (бездействием) норм действующего закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае имеются все вышеупомянутые признаки.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.02.2016 № 90-р «О проведении проверки БУ «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) Департаментом финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» за 2013-2015 гг., истекший период 2016 года.
По результатам проверки в адрес бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» направлено предписание № 2 от 16.05.2016 (л.д. 10).
Не согласившись с данным предписанием в части восстановления в бюджет неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 72 576 руб. 72 коп., а также использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 70 000 руб., бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми.
В ходе проверки Департаментом установлено, что Управлением за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания на 2015 год, направлены денежные средства в сумме 70 000 руб. на расходы по проведению аудиторской проверки за 2014 год. Услуги оплачены платежными поручениями от 14.12.2015, 24.12.2015 №№ 159901, 166539.
Управление считает, что денежные средства на оплату контракта на проведение обязательного аудита затрачены за счет экономии средств субсидии за 2014 год.
Кроме того, Департаментом установлено, что Управлением при отсутствии распорядительных документов по эпизодическому привлечению работников Управления к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем в Коллективных договорах от 31.05.2010, 31.05.2013, условий о ненормированном рабочем дне в трудовых договорах работников предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней, в результате неправомерно затрачены денежные средства в размере 49 903 руб. 92 коп.
Управление в заявлении указало, что дополнительный отпуск предусмотрен коллективным договором. Предоставление дополнительного отпуска осуществлялось в соответствии с приказами руководителя, выплаты предусмотрены коллективным договором. Отсутствие перечня должностей работников не является основанием для неоплаты отпуска.
Также Департаментом установлено, что с водителем Управления ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 % от должностного оклада с учетом надбавки за классность, в результате неправомерно затрачены денежные средства в размере 22 672 руб. 80 коп.
Управление пояснило, что необоснованность начисления надбавки водителям за ненормированный рабочий день в размере 25 % тарифной ставки (оклада) была выявлена в 2013 году в ходе проверки правильности составления и утверждения штатного расписания на 2012 год, правильности начисления заработной платы за 2011 год.
Судом установлено, что Заявитель является бюджетным учреждением и действует на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Согласно частей 1, 2, 3, 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2).
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 3).
Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (часть 4).
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (часть 6).
Согласно пункту 2.2 Устава основными целями деятельности Учреждения являются в том числе:
- самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности в интересах застройки города, отдавая приоритетное право заказу администрации МО ГО «Сыктывкар», в пределах направлений деятельности предусмотренных настоящим Уставом;
- организация за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» и на долевых началах строительства объектов жилищно-гражданского строительства, объектов газового хозяйства, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, имеющих городское значение.
Пунктами 2.3, 2.4 Устава установлено, что основными видами деятельности Учреждения являются: оказание услуг заказчика-застройщика, оказание услуг технического заказчика, оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Учреждение имеет право осуществлять иные виды деятельности, непосредственно связанные с указанными видами, отвечающие целям и задачам Учреждения, а именно: риэлторская деятельность, коммерческая, торговая, оптово-розничная и посредническая деятельность, проверка соответствия выполненных работ проектной документации, оказание консультативных услуг по вопросам строительства.
В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Устава Учреждение заключает договоры с предприятиями-дольщиками и отдельными гражданами на строительство объектов сверх муниципального задания на условиях долевого участия в строительстве. Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, для граждан и юридических ли за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок и условия предоставления платных услуг устанавливается Учредителем, если иное не предусмотрено федеральными законами. Деятельность Учреждения, приносящая доходы, не может быть осуществлена взамен и (или) в рамках основной деятельности, финансируемой за счет бюджетных средств.
Согласно п. 4.6 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются:
- субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ);
- субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на иные цели;
- бюджетные инвестиции, предоставляемые Учреждению из бюджета МО ГО «Сыктывкар»;
- доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество;
- иные источники, не запрещенные действующим законодательством.
Исходя из подпункта 6 пункта 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» использование субсидии на выполнение муниципального задания осуществляется Учреждением в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.
В проверяемом периоде финансирование Учреждения осуществлялось на основании муниципального задания на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы, утвержденного приказом начальника Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УАГСиЗ АМО ГО «Сыктывкар»), в объеме предусмотренном планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (в материалах дела имеются Планы финансово-хозяйственной деятельности в утвержденном и уточненном вариантах).
В соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.07.2010 N 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2015 год утвержден учредителем – УАГСиЗ АМО ГО «Сыктывкар» 16.01.2015.
Таким образом, заявитель являясь бюджетным учреждением финансируется в виде субсидий за счет бюджета МО ГО «Сыктывкар».
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления) (далее - КОГСУ).
Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.
В соответствии с приложением № 4 к данному приказу код КОСГУ 211 относится к заработной плате, 213 – начисления на выплаты по оплате труда, 223 – коммунальные услуги, 226 – прочие работы и услуги.
План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2014 год утвержден по следующим показателям:
- показатели по поступлениям в сумме 711 481 857 руб., в том числе субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 6 147 000 рублей;
- показатели по выплатам в сумме 747 879 740,7 руб., в том числе субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 6 375 069,09 руб.,
- остаток средств на начало года – 228 069, 09 руб.
Из данного плана следует, что по итогам 2014 года Учреждение имело остаток неиспользованной субсидии в размере 228 069 руб. 09 коп., выделенной в 2014 году. Данные денежные средства совместно с выделенными из муниципального бюджета 6 147 000 руб. были направлены на заработную плату (4 721 200 руб.), начисления на выплаты по оплате труда (1 425 800 руб.), оплату работ, услуг (200 000 руб., из них услуги связи – 40 000 руб., коммунальные услуги – 40 000 руб., арендная плата за пользование имуществом – 40 000 руб., работы, услуги по содержанию имущества – 40 000 руб., прочие работы и услуги (КОСГУ 226) – 40 000 руб.), увеличение стоимости материальных запасов (28 069,69 руб.).
В последующем бюджетные расходы изменялись в связи с утверждением новых планов финансово-хозяйственной деятельности, при этом производилось перераспределение денежных средств по КОСГУ 211, 213, 223, 226. Так, при утверждении плана 16.01.2015 сумма денежных средств по КОСГУ 226 составляла 40 000 руб., 27.01.2015, 02.02.2015, 17.03.2015, 27.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015 – 40 000 руб., 29.04.2015, 16.06.2015, 22.06.2015 – 48 650 руб., 07.07.2015 , 04.08.2015, 04.09.2015, 18.09.2015, 30.09.2015, 16.11.2015 – 168 365 руб., 27.11.2015 – 225 365 руб., 14.12.2015, 30.12.2015 – 238 365 руб. (т. 4 л.д. 41).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 228 069 руб. 09 коп. с учетом недофинансирования из муниципального бюджета были первоначально израсходованы на заработную плату и иные нужды Учреждения. В последующем при поступлении из муниципального бюджета соответствующих денежных средств производилось перераспределение денежных средств по КОСГУ.
Согласно платежных поручений от 24.12.2015 № 166539 и от 14.12.2015 № 159901 Департаментом финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» (БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар») произведено перечисление денежных средств ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» в общей сумме 70 000 руб. за проведение обязательного аудита за 2014 год. При этом отражен счет КОСГУ – 226, КВФО – 4, код субсидии – 928400001.
Представитель заявителя полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» списаны со специального счета, на котором отражаются суммы субсидий. Однако данные денежные средства были израсходованы в результате сохранившихся остатков субсидии с предыдущего года, которые являются средствами Учреждения и могут расходоваться на любые цели.
Как правильно указано Учреждением согласно положениям пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).
В связи с этим остаток не использованных в 2014 году денежных средств в размере 228 000 руб. мог быть израсходован Учреждением в 2015 году для достижения целей, ради которого учреждение создано.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела указанные денежные средства израсходованы Учреждением на выплату заработной платы, начисления на выплаты по оплате труда, оплату работ, услуг (услуги связи, коммунальные услуги, арендная плата за пользование имуществом, работы, услуги по содержанию имущества, прочие работы и услуги), увеличение стоимости материальных запасов.
Последующее перераспределение денежных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности с учетом дополнительных поступлений из муниципального бюджета не свидетельствует о том, что Учреждение вправе расходовать вновь поступившие денежные средства на иные цели, не связанные с выполнением задания.
В связи с этим суд считает, что Учреждение реализовало предоставленное пунктом 17 статьи Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» право расходования остатков денежных средств субсидии в 2014 году для достижения целей, ради которых это учреждение создано, в том числе на оплату труда работникам и иные нужды.
В то же время, как указано ответчиком в письменном отзыве от 16.12.2016, и подтверждается материалами дела на момент оплаты услуг аудита по коду 226 «Прочие работы, услуги» присутствуют как средства экономии, так и средства субсидии на 2015 год. План финансово-хозяйственной деятельности не позволяет определить принадлежность расходуемых средств: средства экономии или средства субсидии. Остаток экономии по счету КОСГУ 226, с которого производилась оплата аудиторских услуг, составил 17 710 руб. 28 коп.
Данные обстоятельства признаны ответчиком и подтверждены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд принимает их за основу.
Суд также признает обоснованными доводы Ответчика о том, что исходя из условий Технического задания на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (приложение № 1 к контракту) источник финансирования определен как внебюджетные средства (приложение № 17).
В связи с этим суд считает, что Учреждение было вправе расходовать остатки средств субсидии 2014 года в размере 17 710 руб. 28 коп. на проведение аудиторской проверки.
С учетом изложенного, суд в данной части признает оспариваемое предписание незаконным, в остальной части п. 2.2 резолютивной части предписания изменению не подлежит.
Доводы Учреждения о перераспределении средств субсидии на счет КОСГУ № 226 материалами дела, в том числе планами финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждены.
Ссылки Заявителя, что Учреждение не является участником бюджетного процесса; средства, поступившие муниципальному учреждению, утратили статус бюджетных средств, поэтому неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств исключается, не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 1 БК РФ к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ (к бюджетным правоотношениям) относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
Нормы БК РФ распространяются на все субъекты бюджетных правоотношений (физические и юридические лица), осуществляющие расходы бюджетов бюджетной системы, а не только на субъекты, имеющие правовой статус участников бюджетного процесса.
В абзаце третьем статьи 69.1 БК РФ указано, что субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания являются бюджетными ассигнованиями, следовательно, бюджетными средствами.
Таким образом, требования статьи 306.4 БК РФ распространяются на средства Учреждения.
Аналогичные выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 308-КГ16-6750 по делу № А15-1533/2015, постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу № А17-5293/2015 и Второго Арбитражного апелляционного Суда от 18.05.2016 по делу № А17-5293/2015.
Суд также признает необоснованными доводы Заявителя о том, что расходы на проведение аудиторской деятельности должны покрываться за счет средств муниципального бюджета, поскольку муниципальным заданием такие расходы не предусмотрены, проведение данной аудиторской проверки было обусловлено осуществлением Заявителем предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Учитывая, что в соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» аудиторское заключение необходимо только при осуществлении застройщиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что оплата аудиторской проверки не предусмотрена муниципальным заданием.
Ссылка Заявителя на решение суда общей юрисдикции об отказе в привлечении руководителя к административной ответственности неправомерна, поскольку это решение не является преюдициальным.
В части доводов о признании недействительным предписания в части восстановления в бюджет МО ГО «Сыктывкар» неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 49903,92 руб. суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно акту проверки работникам Управления в соответствии с п. 4.7 Коллективных договоров, заключенных между трудовым коллективом и администрацией Управления, принятых на общем собрании 31.05.2010 и 31.05.2013 предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 3 дней за ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленными для данного работника для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со статьей 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что условие о ненормированном рабочем дне подлежит включению в трудовые договоры работников.
В соответствии с п. 4.7 коллективных договоров между трудовым коллективом и администрацией бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2010-2013 и на 2013-2016 год работникам за ненормированный рабочий день установлен дополнительный отпуск в количестве 3 дней (т. 2 л.д. 112, 137).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного начальником БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» 31.05.2013, порядок и условия предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков определяются коллективным договором.
Аналогичное положение содержалось в ранее действовавших Правилах внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного начальником БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» 17.05.2010.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 101 ТК РФ перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем не установлен коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации. Отсутствуют сведения о ненормированном рабочем дне и в трудовых договорах работников, учет рабочего времени за пределами нормальной продолжительности рабочего дня также не велся.
Департаментом обоснованно указано, что сумма неправомерных расходов в связи с этим составила 49903,92 руб. С учетом изложенного выводы Департамента соответствуют требования законодательства, в связи с чем предписание в этой части признается законным.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Учреждения о неправомерности предписания в части признания незаконным установления дополнительной надбавки работнику ФИО5 за ненормированный рабочий день.
В ходе проверки Департаментом установлено, что ФИО5 заключено 30.04.2009 дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.10.2005 об установлении надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 % от должностного оклада с учетом надбавки за классность.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
По мнению Департамента, пункт 8 Положения об условиях оплаты и стимулирования труда водителей и рабочих, осуществляющих обслуживание Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», утвержденного приказом Управления от 18.04.2012 № 96 (приложение № 2 к коллективному договору на 2010-2013 годы, на 2013-2016 годы) о выплате водителям Управления надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 % от должностного оклада с учетом надбавки за классность, противоречит п. 4.7 коллективных договоров на 2010-2013 годы, на 2013-2016 годы о предоставлении работникам за ненормированный рабочий день 3-х дней дополнительного оплачиваемого отпуска. В результате сумма неправомерных выплат за 2013 год составила 22 672 руб. 80 коп.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 8 Трудового Кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие в ст. 119 ТК РФ указания на возможность установления работодателем работнику доплаты за работу в условиях ненормированного рабочего дня, не является основанием для вывода о запрете законодателем работодателю установления такой выплаты. В иных нормах ТК РФ такой прямой запрет также отсутствует.
Поскольку денежная компенсация за работу в режиме ненормированного рабочего дня трудовым законодательством не установлена, включение работодателем в трудовой договор условия о такой компенсации существенно улучшает положение работника.
Наличие у Учреждения статуса бюджетного учреждения и его финансирование из муниципального бюджета также не является основанием для вывода о невозможности установления учреждением как работодателем своим работникам денежных компенсаций за работу в условиях ненормированного рабочего дня.
Поскольку такое право имеют работодатели иных организационно-правовых форм и форм собственности, работники бюджетного учреждения, работающие в таких же условиях ненормированного рабочего времени, не должны дискриминироваться в данном отношении по сравнению с работниками коммерческих организаций частных форм собственности.
Исходя из материалов дела локальным правовым актом учреждения (Положение об условиях оплаты и стимулирования труда водителей и рабочих) прямо установлена доплата водителям за ненормированный рабочий день.
Это Положение об условиях оплаты и стимулирования труда водителей и рабочих является Приложением к коллективному договору, который принят на собрании трудового коллектива 31.05.2013, согласовано с представителем работодателя и председателем профсоюзной организации.
Данный локальный акт не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке. Департамент не наделен действующим законодательством правом на признание данного локального правового акта недействительным полностью или в части.
Также поскольку данный локальный правовой акт принят в установленном действующим законодательством порядке, согласован с профсоюзной организацией и не признан недействительным, Учреждение не имеет права отказаться от исполнения его условий и, в том числе, п. 3.4.1 Положения о доплате водителям, работающим в условиях ненормированного рабочего дня.
Кроме того, по мнению суда, при решении вопроса о правомерности осуществления учреждением своим водителям указанной выплаты также следует учитывать, что в случае признания ее неправомерной, работники учреждения, работающие в условиях ненормированного рабочего дня утратят возможность любой компенсации за неблагоприятные условия работы, от которых они не могут отказаться.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2009 работнику ФИО5 установлен ненормированный рабочий день.
Заключая трудовой договор и соглашаясь тем самым на работу в условиях ненормированного рабочего дня, ФИО5 исходил из того, что за эти неблагоприятные условия работы он будет получать предусмотренную Положением об оплате труда денежную компенсацию.
Из буквального содержания п. 3.4.1 Положения о доплате водителям, работающим в условиях ненормированного рабочего дня, следует, что получение указанной в нем доплаты обусловлено дополнительными гарантиями работникам, помимо права на получение дополнительного отпуска по ст. 119 ТК РФ за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Работодатель обязан предоставить такой отпуск работнику с ненормированным рабочим днем в любом случае.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на осуществление предусмотренных действующим локальным правовым актом, принятым на общем собрании трудового коллектива учреждения, согласованного с профсоюзной организацией и утвержденного руководителем учреждения, не имеется. Соответственно выплаченные Учреждением ФИО5 на основании данного акта, а также трудового договора денежные средства не могут быть квалифицированы как неправомерно израсходованные и не подлежат возвращению в муниципальный бюджет.
С учетом изложенного, суд признает предписание в данной части недействительным.
Оценивая полномочия Департамента по выдаче оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.
Муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Объектами муниципального финансового контроля являются, в том числе, муниципальные учреждения (часть 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.
Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, может быть выдано по результатам всех видов контроля, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без каких-либо и исключений для бюджетных учреждений в этой части.
В соответствии с соглашением № 1 от 12.01.2015 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суммы нецелевого использования учреждением субсидий подлежат изъятию со счетов Учреждения.
Полномочия Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» на проведение проверки и выдачу предписания по ее результатам установлены Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению внутреннего муниципального контроля в МО ГО «Сыктывкар», который утвержден постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 26.05.2015 № 5/1687.
Поскольку Учреждением допущены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, Учреждению направлено предписание, которое является результатом контрольного мероприятия в рамках полномочий, имеющихся у Департамента.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое предписание в части возврата в бюджет муниципального образования 17 710 руб. 28 коп. (в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 руб. 80 коп. (в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день) закону не соответствует, суд признает предписание в данной части недействительным.
В остальной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 тыс. рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.
Признать предписание № 2 от 16.05.2016, подписанное заместителем главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО6, недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 руб. 28 коп. (п. 2.2 резолютивной части предписания – в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 руб. 80 коп. (п. 2.1 резолютивной части предписания - в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 % от должностного оклада с учетом надбавки за классность).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Департамента финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья П.Н. Басманов
