Решение АС Республики Коми от 21.10.2011 № А29-10593/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

28 октября 2011 года Дело № А29-10593/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коминефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным в части решения № 12-05/4 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 16.09.2010 № 371-А (с учетом изменений в решение № 371-А от 29.09.2010)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2011; ФИО2 по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-29/26 от 09.12.2009; ФИО4 по доверенности от 01.03.2011 № 05-29/11;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 05-16/51 от 05.02.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Коминефть» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 16.09.2010 № 371-А (с учетом изменений в решение № 371-А от 29.09.2010) в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 085 822 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90 743 497,20 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 132 473,90 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени налоговых санкций;

- доначисления и предложения уплатить транспортный налог в сумме 1 840 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В судебном заседании представители ОАО «Коминефть» на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 6-16 т. 25, л.д. 90-128 т. 26,л.д. 140-144 т. 27, л.д. 38-46, 106-129 т. 28).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с требованиями не согласны, подробно возражения изложены в отзывах на заявление и дополнениях к ним (л.д. 79-100 т. 4, л.д. 136-143 том 12, л.д. 1-5 том 25, л.д. 12-15, 59-66 том 26, л.д. 120-124 том 27, л.д. 22-26 том 28).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 12-05/3 от 14.05.2010, полученный представителем Общества 14.05.2010 лично под роспись (л.д. 1-141 т. 2).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения и дополнения к ним, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынес решение № 12-05/4 от 30.06.2010 (л.д. 1-148 том 3) о привлечении ОАО «Коминефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 21 938 150,39 руб., а также на основании данного решения Обществу дополнительно начислены налоги на общую сумму 107 182 069 руб. и пени в общей сумме 29 639 900,05 руб.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 475 393 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление частично удовлетворило ее и решением № 371-А от 16.09.2010 изменило решение нижестоящего органа (л.д. 28-74 том 4).

Также, в связи с допущенной технической ошибкой при принятии решения № 371-А от 16.09.2010, Управление решением от 29.09.2010 изменило его в части общей суммы начисленных штрафов (л.д. 23-26 том 4).

Таким образом, с учетом всех внесенных изменений в решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 30.06.2010, ОАО «Коминефть» предложено уплатить 147 136 676,75 руб. дополнительно начисленных платежей и санкций, из них: недоимка по налогам - 100 390 029,76 руб., пени – 26 676 450,54 руб. и штрафы – 20 070 196,45 руб.

Также Обществу уменьшен предъявленный из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на сумму 35 663 руб.

Не согласившись в части с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из заявления, дополнений к нему и пояснений представителей заявителя, Общество считает выводы налогового органа необоснованными, противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и документам, дополнительно представленным заявителем в арбитражный суд.

1.   В пунктах 1.1.2 и 1.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправильно определена амортизационная группа по основному средству «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» и «Насосной станции 1-го подъема», что привело к завышению амортизационных отчислений и, соответственно, занижению налога на прибыль за 2007 год в размере 523 025 руб. и за 2008 год в размере 548 550 руб.

Также в связи с неправильным определением амортизационных групп по указанным основным средствам, налоговым органом в пунктах 4.1 и 4.2 оспариваемого решения установлено занижение Обществом в нарушение статьи 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате занижения остаточной стоимости по данным основным средствам, что послужило основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 41 219 руб. и за 2008 год в сумме 91 256 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основное средство «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3190040 «Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки» со сроком полезного использования 61 месяц.

Дата ввода указанного объекта в эксплуатацию – 28 февраля 2007 года.

Согласно инвентарной карточке № 48 от 31 декабря 2008 года (л.д. 4-5 том 5) и акта приема-передачи от 28.02.2007 (л.д. 6-8 том 5), основное средство «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» имеет следующие характеристики:

- система освещения (рабочий режим) – 1 комплект,

- прожектора мощностью 400Вт- 16шт.,

- прожектора мощностью 250Вт-50 шт.,

- система освещения (праздничный режим)- 1 компл.,

- стропоскопы - 308 шт.,

- дюралайт-175 м,

- рекламный блок-1 шт.,

- прожектора мощностью 250 Вт-2 штуки.

По мнению налогового органа, устройства уличного освещения (фонари, прожектора и т.п.) относятся к группе с кодом 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное» Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее – Классификация основных средств) объекты по коду ОКОФ 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное» относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Инспекцией при определении срока полезного использования установлен минимальный срок полезного использования, определенный соответствующей амортизационной группой (121 месяц).

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом занижен срок полезного использования основного средства «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» (61 месяц, следовало - 121 месяц), в результате чего завышена сумма амортизационных отчислений за 2007 год в размере 531 768 руб., за 2008 год в размере 638 121 рублей, а сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2007 год составила 127 624 руб., за 2008 год - 153 149 рублей.

В части налога на имущество организаций в результате неправильного определения амортизационной группы по данному основному средству Обществом занижена налоговая база, что повлекло занижение налога за 2007 год в сумме 4 950 руб. и за 2008 год в сумме 18 718 руб.

Заявитель считает, что указанные выводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и Классификации основных средств по следующим основаниям.

Как следует из Классификации основных средств, деление основных средств по амортизационным группам в ней построено по видам основных фондов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94.

В свою очередь Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года № 17. В частности, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП); классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов продукции по ОКДП; а сама структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг (ОКДП).

Расшифровка видов объектов по коду ОКОФ 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное», к которому, по мнению налогового органа, относится спорный объект основных средств, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 отсутствует. Однако такая расшифровка присутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 код продукции 3190020 «Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование [3190170] - [3190190]» включает в себя следующие объекты:

- по коду 3190170 - электрическое осветительное и сигнальное оборудование специальное (внешние опознавательные знаки такси, скорой помощи, милицейских машин и прочее);

- по коду 3190180 - приспособления для подачи звуковых сигналов (звонки, сигнальные устройства на случай взлома или пожара и прочие);

- по коду 3190190 - электросигнальное оборудование, обеспечивающее безопасность движения на автодорогах, железнодорожных, трамвайных путях, на внутреннем водном транспорте, в аэропортах, гаванях, портах.

Учитывая входящие в «Систему внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» элементы, то в данное основное средство не входят никакие объекты, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 могут быть отнесены к коду продукции 3190020 «Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование [3190170] - [3190190]». Следовательно, отсутствуют основания и для отнесения названного основного средства к коду 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное» по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 и к шестой амортизационной группе по Классификации основных средств.

С учетом изложенного, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно классифицирует спорный объект по коду ОКОФ 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное». Также заявитель указывает, что уже из самого наименования указанной группы вытекает, что относимое к ней оборудование должно быть «сигнальным», а входящие в систему освещения здания элементы не могут быть отнесены к сигнальному оборудованию.

Кроме этого, Общество считает, что анализ Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 позволяет отнести «Систему внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» к коду 3150030 «Осветительное оборудование [3150250] - [3150350]».

По названному коду учитывается, в частности, «Оборудование светотехническое» (код 315250), к числу которого относятся следующие объекты:

- по коду 3150252 - арматура наружного освещения;

- по коду 3150253 - прожекторы;

- по коду 3150258 - арматура светосигнальная (в том числе световые табло, указатели и прочая).

Следовательно, все входящее в состав «Системы внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» оборудование относится к коду 3150030 «Осветительное оборудование», а именно, к «Оборудованию светотехническому» (код 315250). В частности:

- прожекторы относятся к коду 3150253 «Прожекторы»;

- стропоскопы и дюралайт - к коду 3150252 «Арматура наружного освещения»;

- рекламный блок - к коду 3150258 «Арматура светосигнальная (в том числе световые табло, указатели и прочая)».

В свою очередь, анализ Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и Классификации основных средств позволяет сделать вывод о том, что объекты, классифицируемые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 по кодам: 3150030 «Осветительное оборудование», 315250 «Оборудованию светотехническому», 3150253 «Прожекторы», 3150252 «Арматура наружного освещения», 3150258 «Арматура светосигнальная (в том числе световые табло, указатели и прочая)», в названных нормативных актах отсутствуют.

Таким образом, поскольку, система освещения здания не может быть классифицирована по коду ОКОФ 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное», а система освещения здания согласно кодам ОКДП классифицируется по коду 3150030 «Осветительное оборудование», которое в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 и Классификации основных средств отсутствует, то Общество не могло отнести спорный объект ни к какому иному коду, кроме кода ОКОФ 14 3190040 «Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки», который присутствует, как в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, так и в Классификации основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи, для тех видов основныхсредств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Таким образом, для основных средств, не указанных в Классификации основных средств, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно. При этом должны быть учтены технические условия или рекомендации изготовителей в случае наличия таковых.

В данном случае какие-либо рекомендации заводов-изготовителей в отношении оборудования, входящего в состав «Системы внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть», отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо технические условия, определяющие сроки службы или использования оборудования.

С учетом изложенного, ОАО «Коминефть» считает правомерным отнесение «Системы внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3190040 «Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки».

Суд, оценив доводы обеих сторон, не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Исследовав в судебном заседании инвентарную карточку № 48 от 31 декабря 2008 года, акта приема-передачи от 28.02.2007 и фотографию административного здания «ПечорНиПинефть», суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что спорный объект является визуальным средством обозначения наименования организации, позволяющим определить местонахождение административного здания, и освещающим здание со всех сторон.

Согласно Классификации объекты по коду ОКОФ 14 3190020 «Электрооборудование сигнальное звуковое и визуальное» относятся к шестой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Таким образом, объект «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» обоснованно отнесена налоговым органом в силу статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации к 6-й амортизационной группе на основании утвержденной Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Указание заявителем на необходимость использования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 суд считает неправомерным, поскольку использование данного классификатора при определении амортизационных групп Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По второму объекту основных средств под инвентарным номером 10006 «Насосная станция 1-го подъема» в ходе проверки инспекцией установлено, что данный объект отнесен налогоплательщиком к 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 12 0001122 «Площадки производственные без покрытий» (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Срок полезного использования Обществом установлен 120 месяцев, дата ввода в эксплуатацию – 30 июня 2006 года.

Согласно письму Общества № 491 от 29.03.2010, представленному в ответ на требование налогового органа, объект «Насосная станция 1-го подъема» входит в состав Проекта «Реконструкция водозабора на р. Колва (Харьягинское нефтяное месторождение)» (далее по тексту – Проект).

Согласно Проекту (л.д. 10-46 том 5) насосная станция 1-го подъема представляет собой площадку насосных блоков (2 шт.) и камер переключения (2 шт.). Площадка состоит из сборных железобетонных плит размерами в плане 10,5х19,5м, уложенных на щебеночную подготовку толщиной 200мм, бордюр выполнен из бетонных блоков. Насосный блок – металлический из трубы Ф2520х16мм, камера переключения – металлическая из трубы Ф1820х16мм, фундамент – металлические ростверки на сваях из стальных труб.

Указанные составные части насосной станции введены в эксплуатацию под одним инвентарным номером 10006 «Насосная станция 1-го подъема».

По мнению налогового органа, учитывая, что данный объект представляет собой площадку из сборных железобетонных плит, уложенных на щебеночную подготовку, на которую установлены камеры переключения и насосные блоки, отнесение его к 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 12 0001122 «Площадки производственные без покрытий» неправомерно, а данный объект подлежит отнесению к площадкам производственным с покрытиями, поименованными в Классификации основных средств по коду ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)», указанным в седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования от 15 до 20 лет.

Инспекцией при определении срока полезного использования установлен минимальный срок полезного использования, определенный соответствующей амортизационной группой (181 месяц).

Таким образом, налогоплательщиком занижен срок полезного использования основного средства «Насосная станция 1-го подъема» (120 месяцев, следовало – 181 месяц), в результате чего завышена сумма амортизационных отчислений за 2007 год в сумме 1 647 504 руб., за 2008 год - 1 647 504 рубля. Сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2007 год составила 395 401 руб., за 2008 год – 395 401 рубль.

В части налога на имущество организаций в результате неправильного определения амортизационной группы по данному основному средству Обществом занижена налоговая база, что повлекло занижение налога за 2007 год в сумме 36 269 руб. и за 2008 год – 72 538 руб.

ОАО «Коминефть», не оспаривая факт неправильного отнесения основного средства с инвентарным номером 10006 «Насосная станция первого подъема» к коду ОКОФ 12 0001122 «Площадки производственные без покрытий», считает, также неправильным вывод налогового органа об отнесении данного основного средства к коду ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями», поскольку отнесение насосной станции первого подъема к категории производственных площадок противоречит конструктивным особенностям спорного объекта как сооружения.

Как указывает Общество, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Кроме того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 предусмотрено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно- сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н, пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из относящихся к «Насосной станции 1-го подъема» документов (Акт от 30 июня 2006 года по форме ОС-1 (л.д. 11-13 том 16), Акт приемки законченного строительством объекта от 19 июня 2006 года (л.д. 17-20 том 16.), Технический паспорт (л.д. 24-38 том 16), Проект 15555/15919-05/01 (л.д. 49-63 том 16), в состав данного объекта, помимо производственной площадки, входят также насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.).

Все указанные объекты составляют единое сооружение - «Насосная станция 1-го подъема» и, по мнению заявителя, должны учитываться в качестве единого инвентарного объекта.

Таким образом, отнесение насосной станции первого подъема к категории производственных площадок не учитывает уже конструктивные особенности спорного объекта в качестве сооружения, в состав которого входят также насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.), а не только сама производственная площадка.

Кроме того, неправильное определение Обществом кода ОКОФ, к которому следовало отнести основное средство с инвентарным номером 10006 «Насосная станция первого подъема» не повлияло на неправильное определение амортизационной группы согласно Классификации основных средств, и, следовательно, отсутствует неправильное исчисление Заявителем сумм амортизации по данному объекту по следующим основаниям.

Как указывается Обществом, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из технического паспорта «Водозабор на реке Колва» и входящей в его состав инвентарной карточки по форме 6-СС на «Насосную станцию 1-го подъема» следует, что назначением спорного объекта является осуществление водозабора на реке Колва.

Проект 15555/15919-05/01 «Реконструкция водозабора на р. Колва», в соответствии с которым и было осуществлено строительство «Насосной станции 1-го подъема», предусматривает, что сооружение указанного объекта осуществляется в целях обеспечения питьевых и производственных нужд объектов обустройства Харьягинского нефтяного месторождения, а также для подачи речной воды в систему ППД (поддержания пластового давления) данного месторождения в планируемых объемах.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 предусматривает следующие виды сооружений, которые соответствуют указанному назначению:

- к подклассу «Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности» (код 12 4521021) относятся «Сооружения обустройства нефтяного месторождения» (код 12 4521151) и «Сооружения для поддержания пластового давления» (код 12 4521152);

- к подклассу «Сооружения ирригационных и мелиоративных систем» (код 12 4525021) относятся «Сооружения крупные на реках и каналах (гидроузел, сооружение головное водозаборное, водоотделитель, дюкер, перегораживающее сооружение)» (код 12 4525311);

- подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» (код 12 4527032) относятся «Сооружения головные водозаборные» (код 12 4527363).

Кодам основных фондов, содержащихся в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, соответствуют коды, указанные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Код 4525311 Сооружения крупные на реках и каналах (гидроузел, сооружение головное водозаборное, водоотделитель, дюкер, перегораживающее сооружение)» указан в разделе F «Продукция и услуги строительства» в подразделе «Здания и сооружения предприятий сельскохозяйственных и предприятий лесного хозяйства» (код 4525000). Таким образом, к указанному коду «Насосная станция 1-го подъема» отнесена быть не может.

Следовательно, по мнению заявителя, с учетом двойного назначения осуществления водозабора на реке Колва (1. снабжение водой объектов обустройства месторождения и систем поддержания пластового давления; 2. снабжение питьевой водой), «Насосная станция 1-го подъема» может быть отнесена только к трем из указанных выше видов основных фондов согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94:

- «Сооружения обустройства нефтяного месторождения» (код 12 4521151);

- «Сооружения для поддержания пластового давления» (код 12 4521152);

- «Сооружения головные водозаборные» (код 12 4527363).

Анализ Классификации основных средств показывает, что в проверяемых налоговых периодах в Классификации основных средств из названных трех видов сооружений присутствовал только один вид - «Сооружения для поддержания пластового давления» (код 12 4521152). При этом указанный код в Классификации основных средств был указан дважды - в четвертой и в пятой амортизационных группах.

«Сооружения обустройства нефтяного месторождения» (код 12 4521151) и «Сооружения головные водозаборные» (код 12 4527363) в Классификации основных средств вообще отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как полагает заявитель, исходя из приведенных норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, к какому бы из трех указанных кодов ОКОФ не была отнесена Обществом «Насосная станция 1-го подъема», ее амортизационная группа в соответствии с Классификацией основных средств была определена правильно:

- если относить спорный объект к «Сооружениям для поддержания пластового давления» (код 12 4521152), то он должен быть учтен в четвертой или пятой амортизационной группе. Фактически Обществом осуществлен учет в пятой амортизационной группе;

- если относить спорный объект к «Сооружениям обустройства нефтяного
 месторождения» (код 12 4521151), то, поскольку они в Классификации основных средств указаны не были, Общество имело право самостоятельно определить его амортизационную группу (в том числе и пятую);

- если относить спорный объект к «Сооружениям головным водозаборным» (код 12 4527363), то, поскольку они в Классификации основных средств указаны не были, Общество имело право самостоятельно определить его амортизационную группу (в том числе и пятую).

С учетом изложенного, заявитель считает, что не могут быть признаны имеющими правовое значение доводы налогового органа о том, что назначением «Насосной станции 1-го подъема» является не только обеспечение водой производственных нужд и поддержание пластового давления, но и обеспечение питьевой водой. Таким образом, к какому бы из названных выше трех видов сооружений не была отнесена «Насосная станция 1-го подъема», ее включение в пятую амортизационную группу является правомерным. При этом относя насосную станцию к категории площадок производственных, налоговый орган не учитывает, во-первых, конструктивные особенности сооружения, во-вторых, его назначение.

С учетом изложенного, ОАО «Коминефть» считает правомерным отнесение основного средства с инвентарным номером 10006 «Насосная станция первого подъема» к пятой амортизационной группе, несмотря на неверное определение кода ОКОФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Порядок учета основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

На основании пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.  Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из Проекта, акта от 30 июня 2006 года по форме ОС-1, акта приемки законченного строительством объекта от 19 июня 2006 года «Насосная станция 1-го подъема» представляет собой площадку из сборных железобетонных плит, уложенных на щебеночную подготовку, с бордюром из бетонных блоков, на которой установлены два насосных блока с камерами переключения. Насосные блоки и камеры переключения снаружи от уровня земли на 3 метра защищены деревянными элементами (пункт 7.2 тома 1 книги 1 Проекта).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что данная станция представляет собой открытую площадку со встроенным оборудованием, является обоснованным.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 01.06.2006 (л.д. 8-9 том 16) данный объект принят к учету в качестве отдельного, самостоятельного объекта, входящего в водозабор на реке Колва.

В соответствии Классификацией (в редакции, действующей в проверяемый период), площадки производственные с щебеночными покрытиями и колейные железобетонные относятся к 7-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)» со сроком полезного использования от 15 до 20 лет.

Таким образом, спорный объект прямо указан в Классификации, является самостоятельным объектом и оснований относить его к предложенным заявителем сооружениям для поддержания пластового давления, сооружениям обустройства нефтяного месторождения, сооружениям головным водозаборным, не имеется.

С учетом изложенного, в данной части суд отказывает ОАО «Коминефть» в удовлетворении заявленных требований.

2.   В пункте 1.2.5 решения Инспекцией установлено нарушение Обществом статьи 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав внереализационных расходов за 2008 год расходов на ликвидацию скважин, относящихся в налоговому периоду 2009 года в размере 2 100 059 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 504 014 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, Обществом включены затраты по возмещению расходов на ликвидацию скважин №№539, 2281, 2284, 2291 в размере 2 100 058,98 руб. (без учета НДС).

Работы по ликвидации указанных скважин выполнялись силами ООО «Вуктылгазгеофизика» на основании договора №22-04/08//08Y1894 от 22.04.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» в отношении скважины №539 (выставлен счет-фактура № 160 от 30.06.2008 на сумму 56 239,52 руб. (без учета НДС)); ООО «Максима», на основании договора №06Y0164 от 27.01.2006, заключенного с ООО «Лукойл-Коми», в отношении скважин №№ 2281, 2284, 2291 (выставлен счет-фактура № 00000100 от 31.07.2008 на сумму 1 950 299,50 руб. (без учета НДС)) и ООО «ТНГ-Групп» на основании договора № 08Y1625 от 23.04.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» в отношении скважины №539 (выставлен счет-фактура № 1788 от 31.05.2008 на сумму 255 581,11 руб. (без учета НДС), в том числе по скважине №539 на сумму 93 519,96 руб.).

При этом приказы (распоряжения) и акты о ликвидации скважин №№539, 2281, 2284, 2291 в 2008 году Обществом не оформлялись, а были составлены в 2009 году (л.д. 86-93 том 15).

С учетом изложенного, Инспекция и Управление считают, что из положений статьи 323, пункта 1 статьи 265, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 01.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 следует, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Таким образом, включение в состав внереализационных расходов 2008 года затрат по ликвидации скважин, акты о ликвидации которых составлены и утверждены в 2009 году является необоснованным, так как согласно учетной политике на 2008 год при формировании расходов в Обществе используется методом начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; основанием для списания (ликвидации) объекта является приказ руководителя и акт о списании, порядок составления и оформления которого соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. При этом полностью акт о списании может быть составлен после завершения ликвидации.

Заявитель с данным выводом налогового органа не согласен, утверждая, что пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ исчерпывающим образом определяет даты, на которые признаются те или иные внереализационные расходы. Иные правила, в силу прямого указания абзаца первого пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, устанавливаются только статьями 261 (Расходы на освоение природных ресурсов), 262 (Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки), 266 (Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам), 267 (Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию). Однако, правила указанных статей к расходам на ликвидацию основных средств отношения не имеют.

К понесенным Обществом в данном случае расходам может быть применен только подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, согласно которому для расходов на оплату сторонним организациям выполненных ими работ (предоставленных услуг) датой их признания для целей налогообложения признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Все спорные счета-фактуры были выставлены в 2008 году: № 8059 от 31 мая 2008 года (л.д. 41 том 15), № 9656 от 30 июня 2008 года (л.д. 15 том 15), № 11185 от 31 июля 2008 года (л.д. 71 том 15), акты выполненных работ по договорам с конрагентами также были подписаны в мае-июне-июле 2008 года и в соответствии с условиями договоров в 2008 году произведена их оплата.

С учетом изложенного представители заявителя натаивают, что на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ по любому из предусмотренных данным пунктом оснований спорные суммы подлежали учету именно в 2008 году.

Также, по мнению заявителя, статья 323 Налогового кодекса РФ не может устанавливать иные правила признания расходов, отличные от предусмотренных пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, сама по себе предусмотренная статьей 323 Налогового кодекса РФ обязанность ведения учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу пообъектно на основании регистров аналитического учета не означает, что и налоговая база по операциям с амортизируемым имуществом определяется обособленно и пообъектно, если такие правила прямо Налоговым кодексом РФ не установлены.

Вывод налогового органа и ссылки на статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель тоже считает необоснованным, поскольку акты о ликвидации скважин, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают не факт выполнения сторонними организациями работ по ликвидации скважин, а сам факт ликвидации скважин. Факт выполнения и принятия работ по ликвидации скважин подтверждают акты сдачи-приемки выполненных по договору работ, которые были подписаны в 2008 году.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает требования заявителя в данной части необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания) процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма № ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» инвентарная карточка относится к первичным учетным документам.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ). При этом, необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяется отдельно. К таким операциям, в частности, Налоговый кодекс РФ относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 Налогового кодекса РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 Налогового кодекса РФ, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов, то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным Законом от 01.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» нефтяные скважины являются опасными производственными объектами, на которые распространяются требования промышленной безопасности, установленные данным Законом, поэтому ликвидация скважин осуществляется в особом порядке.

Согласно Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 (далее - Инструкция) ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина.

Ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России. Материалы на ликвидацию скважин представляются в Госгортехнадзор России или его территориальный орган. Ликвидация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России (пункты 1.3- 1.9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что на основании имеющихся в материалах дела приказа о ликвидации скважин и актов о ликвидации, подписанных Печорским межрегиональным управлением Ростехнадзора, ликвидация скважин осуществлена в 2009 году, то и расходы на ее проведение следует признавать также в 2009 году.

3.   Оспаривая доначисление налога на прибыль в оставшейся части, заявитель считает, что в пункте 1.1.6 оспариваемого решения налоговый орган установил, что при восстановлении в учете выявленных в ходе инвентаризации в 2006 году основных средств ОАО «Коминефть» завысило их стоимость на суммы НДС, и учло их стоимость в составе внереализационных доходов 2006 года в завышенном размере на указанные суммы.

Данное нарушение привело к завышению налоговой базы за 2006 год и излишней уплате налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму 1 865 197,92 руб.

Факт исчисления налоговой базы за 2006 год в завышенном размере и уплаты с нее налога на прибыль организаций подтвержден представленными Обществом и проанализированными налоговым органом налоговыми регистрами и уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Таким образом, налоговым органом самостоятельно выявлен факт переплаты налога на прибыль организаций за 2006 год на указанную сумму, которую Инспекция в силу статьи 78 Налогового кодека РФ обязана была учесть при доначислении налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды в целях установления действительных налоговых обязательств заявителя.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, поскольку 2006 год не являлся проверяемым периодом и, соответственно, наличие или отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год предметом проверки не являлись; порядок корректировки налоговых обязательств установлен статьей 81 Налогового кодекса РФ, который предусматривает представление в данном случае уточненной налоговой декларации, которую в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен проверить в камеральном порядке, а попытка откорректировать налоговые обязательства за 2006 год в судебном порядке является нарушением данного порядка и ограничивает право налогового органа на проведение налоговой проверки. Признание в судебном порядке права налогоплательщика на уменьшение налоговых обязательств 2006 года, который не являлся проверяемым периодом, будет окончательным и лишит инспекцию представленного Налоговым кодексом РФ права на проведение в отношении ОАО «Коминефть» мероприятий налогового контроля.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает доводы Инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу статей 30, 89 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, и, соответственно, если бы 2006 год входил в проверяемый период, Инспекция обязана была учесть, что спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения и определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом данного обязательства.

Порядок корректировки налоговых обязательств установлен статьей 81 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен провести камеральную проверку налоговой декларации.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена Повторная выездная налоговая проверка.

Учитывая, что 2006 год не входил в проверяемый период, то для проверки довода налогоплательщика фактически необходима налоговая проверка, проведение которой относится к компетенции налоговых органов, к корректировка налоговых обязательств судом будет являться нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и ограничит право налогового органа на проведение налоговой проверки.

С учетом изложенного, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

4.   В пункте 2.1.1 и 2.2.1 решения, налоговый орган установил неуплату заявителем налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 325 от 30.04.2003 и счету-фактуре № 491 от 30.06.2003 на общую сумму 90 315 221 руб. (без учета поступившей в погашение задолженности суммы по сч/ф № 325 - 84 134 557 руб.)

Как следует из решения налогового органа и пояснений предстателей Инспекции, в ходе проведения проверки было установлено, что заявитель в нарушение пунктов 2 и 7 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», статей 146, 154 и 155 Налогового кодекса РФ не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности ОАО «НК «КомиТЭК» по счету-фактуре № 325 от 30.04.2003, тем самым занизив налоговую базу на сумму 30 903 319,36 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 6 180 663,87 рублей и не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года непогашенную по счету-фактуре № 325 от 30.04.2003 дебиторскую задолженность в сумме 261 750 715 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 84 048 811,49 руб., а также задолженность по счету-фактуре № 491 от 30.06.2003 г. в сумме 457 324,95 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал в сумме 85 744,89 руб.

Согласно наименованиям операций, указанным в данных счетах-фактурах, ОАО «Коминефть» осуществило передачу ОАО «НК «КомиТЭК» объектов незавершенного строительства по договору №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003 г., а именно «Строительство УПСВ (Установки предварительного сброса воды) на ДНС-1 Харьягинского нефтяного месторождения».

При этом Инспекция считает, что в ходе предыдущих выездных налоговых проверок ОАО «Коминефть» за периоды 2001-2002 гг. и 2003-2004 гг. установлено, что строительство объекта «Строительство УПСВ на ДНС-1 Харьягинского нефтяного месторождения» и его передача ОАО «НК «КомиТЭК» осуществлялось Обществом не в рамках исполнения агентского договора №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003, а в рамках самостоятельной сделки по реализации данного объекта исходя из следующего.

Материалами предыдущих выездных налоговых проверок ОАО «Коминефть» за периоды 2001-2002 гг. и 2003-2004 гг., в частности, актами выездных налоговых проверок №04-03-10 от 30.11.2004г. и №15-13/1 от 30.03.2007 установлено, что строительство Установки предварительного сброса воды осуществлялось ОАО «Коминефть» по контрактному соглашению KTS-01 от 26.05.1999 г., заключенному с Компанией NSEnergyProjects (Russia) Ltd.

В соответствии с контрактом от 26.05.1999 KTS-01 Компания NSEnergyProjects (Russia) Ltd (Подрядчик) должен выполнить ОАО «Коминефть» (Работодателю) конструирование, изготовление, испытание, доставку, монтаж, завершение и запуск объекта – система предварительной подготовки нефти.

Строительство объекта осуществлялось с 1999 года в рамках Чрезвычайного Проекта по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшения его последствий в Республике Коми.

Для оплаты услуг по данному договору Обществом привлечены заемные средства.

Так, во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.06.1995 № 628 утверждено Соглашение между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) о займе в сумме 99 млн. долларов США на цели ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга - Усинск в Республике Коми.

Исполнение Чрезвычайного проекта возложено на АООТ «Коминефть».

Погашение (возврат) займа должно было осуществляться за счет средств акционерного общества «Коминефть», полученных преимущественно за счет выручки от продажи нефти в соответствии с соглашением между акционерным обществом «Коминефть» и Министерством финансов Российской Федерации и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, заключенным 06 июня 1995 года

Преамбула соглашения от 06 июня 1995 года гласит, что настоящее соглашение заключено с учетом того, что:

-в соответствии с соглашением от 25.04.1995 г. МБРР предоставляет Российской Федерации кредит для оказания содействия в реализации Проекта, описанного в приложении № 2 к соглашению о займе,

-мероприятия, предусмотренные Проектом, будут осуществляться заемщиком (АООТ «Коминефть») в соответствии с соглашением по проекту между банком (МБРР) и заемщиком (АООТ «Коминефть»),

- средства займа в сумме 99 000 000 долларов США в рамках соглашения о займе будут предоставлены для осуществления мероприятий вышеупомянутого Проекта.

Из статьи 2 Соглашения от 06 июня 1995 года следует, что кредит будет использован для осуществления мероприятий Проекта (п. 2.1.). Под Проектом понимается проект, изложенный в Приложении № 2 к соглашению о займе от 25.04.1995 (ликвидация нефтяного загрязнения и уменьшение его последствий в Республике Коми).

В соответствии с Приложением № 2 к соглашению о займе от 25.04.1995 перечень мероприятий, осуществляемых в рамках Чрезвычайного проекта, состоит не только из работ по локализации розлива нефти, но и мероприятий, связанных со строительством и сооружением новых объектов.

В частности, часть В приложения № 2 предусматривает завершение строительства 67,9 км частично построенного трубопровода Харьяга-Усинск путем замены южного и среднего участка трубопровода; завершение работ по сооружению сепарационных установок для отделения пластовых рассолов из производимой нефти и монтаж других установок вдоль трубопровода Харьяга-Усинск с целью повышения эффективности его эксплуатации и сокращения риска аварий.

Кредит будет предоставляться АООТ «Коминефть» путем платежей по указанию заемщика (АООТ «Коминефть»). Заявки на снятие средств со счета финансирования Проекта предоставляются в МБРР вместе с документами, обосновывающими снятие средств (п. 3.1., 3.3. ст. 3 Соглашения от 06 июня 1995 года).

Таким образом, положения Соглашения между МБРР и АООТ «Коминефть» предусматривали особый порядок использования средств банка, согласно которому оплата работ в рамках Чрезвычайного проекта производилась МБРР непосредственно иностранным юридическим лицам, выполнившим соответствующие работы (услуги). Фактически ОАО «Коминефть» самостоятельно не выплачивало какие-либо суммы иностранным лицам.

Данные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 по делу № А29-6260/02а.

В бухгалтерском учете затраты по строительству УПСВ на ДНС-1 на Харьягинском месторождении учитывались на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Агентский же договор № КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) датирован 11.03.2003. В соответствии с указанным договором ОАО «Коминефть» (Агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению ОАО «НК «КомиТЭК» (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

Со ссылкой на данный договор по акту приемки-передачи от 14.03.2003 Обществом произведена передача в адрес ОАО «НК «КомиТЭК» объемов выполненных работ, проектно-сметной и исполнительской документации по объекту УПСВ на Харьягенском месторождении и оформлены счет-фактуры № 325 от 30.04.2003 и № 491 от 30.06.2003.

Однако, по мнению инспекции, положения агентского договора не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его заключения и подписания.

Кроме этого, учитывая, что:

- доходы от передачи объекта «Строительство УПСВ на ДНС-1 Харьягинского нефтяного месторождения» и расходы по его строительству учтены ОАО «Коминефть» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год;

- ОАО «Коминефть» не получало доходы в виде агентского вознаграждения, уплата которого предусмотрена агентским договором №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003;

- проценты по кредиту, предоставленному МБРР, Обществом погашались по графику и учитывались в составе внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе в составе внереализационных расходов в 2003-2008 годах,

- а также, принимая во внимание, что спорный объект был возведен ОАО «Коминефть» и за его счет, то Установка предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении, по мнению налогового органа, являлась собственностью ОАО «Коминефть».

В связи с чем, передача объекта незавершенного строительства УПСВ на ДНС-1 Харьягинского нефтяного месторождения в 2003 году осуществлялось ОАО «Коминефть» не в рамках исполнения агентского договора №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003 года, а по самостоятельной сделке по реализации и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ОАО «Коминефть» с указанными выводами налогового органа не согласно, поскольку Установка предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении изначально строилась в интересах ОАО «НК «КомиТЭК» и в качестве его собственности, что подтверждается представленными Обществом в суд документами, а именно:

1. Лицензией НРМ 00405 НЭ от 30 декабря 1996 года, сроком до 22 августа 2014 года (л.д. 7-25 том 13), предусматривающим право ОАО «КомитЭК» добычи углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном месторождении;

2. Разрешением на строительство УПСВ Харьягинского н/м от 19.12.2001, со сроком действия до 20.12.2003, выданным именно ОАО «КомиТЭК», а не ОАО «Коминефть» (л.д. 30-31 том 13);

3. Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № КТК-990165/6473 от 10.02.1999 от 10.02.1999, заключенным между ОАО «КомиТЭК» и Администрацией Ненецкого автономного округа, на основании которого права на земельный участок, на котором осуществлено строительство УПВС Харьягинского н/м, также принадлежали ОАО «КомиТЭК» (л.д. 26-29 том 13);

4. Проектом «Установка предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении», подтверждающим, что УПВС Харьягинского н/м является структурным подразделением и собственностью ОАО «КомиТЭК»;

5. Договорами, заключенными ОАО НК «КомиТЭК» на строительство УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения. В частности:

- Договором подряда № КТУ-990105/9443 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту от 23 ноября 1999 года (л.д. 98-106 том 13), заключенным между ОАО НК «КомиТЭК» и ЗАО «АНК», в соответствии с которым ЗАО «АНК» приняло на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и других объектов, находящихся в ведении ОАО НК «КомиТЭК» (п. 1.1. Договора);

- Договором генерального подряда № КТУ-000573/9499-303 от 27 декабря 2000 года (л.д. 129-37 т. 13), заключенного между ОАО НК «КомиТЭК» с ЗАО «АНК», согласно которому ЗАО «АНК» приняло на себя обязательства выполнить для ОАО НК «КомиТЭК» собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению зданий и сооружений на объектах ОАО НК «КомиТЭК», включая подготовительные работы в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации (п. 1.1. Договора);

- Договором поставки № КТУ-000544/1231-065 от 09 декабря 2000 года (л.д. 107-128 т. 13.), заключенного между ОАО НК «КомиТЭК» и ЗАО «АНК», в соответствии с которым ЗАО «АНК» приняло на себя обязательства поставить ОАО НК «КомиТЭК» оборудование производственно-технического назначения по перечню, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Договоре (п. 1.1. Договора). Объемы капиталовложений ОАО НК «КомиТЭК» в оборудование были согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору. Из указанного приложения № 1 видно, что капитальные вложения должны были быть осуществлены, как в объекты ОАО НК «КомиТЭК», так и в объекты ОАО «Коминефть». При этом, все капиталовложения во все объекты Харьягинского месторождения, в том числе и в УПСВ Харьягинского н/м, перечислены в числе объектов ОАО «КомиТЭК»;

6. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на объект - УПСВ Харьягинского н/м от 07 апреля 2003 года (л.д. 31-37т. 13);

7. Свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО НК «КомиТЭК» на Установку предварительного сброса воды на Харьягинском месторождении серии 83-АА № 040794 от 29.04.2003 (л.д. 42 т. 13), в котором в качестве документов, на основании которых осуществлена регистрация права собственности за ОАО «КомиТЭК» указаны: Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07 апреля 2003 года и Приказ ОАО «КомиТЭК» № 10-П от 08 апреля 2003 года «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта».

С учетом изложенного, выставление спорных счетов-фактур № 325 от 30.04.2003 и № 491 от 30.06.2003 было связано не с сокрытием от налогообложения операции по реализации УПСВ Харьягинского месторождения, а укладывалось в рамки обычных, сложившихся с начала строительства отношений сторон, в которых ОАО «Коминефть» несло часть расходов по строительству УПСВ, но не в собственных интересах, а в интересах ОАО «КомиТЭК».

Таким образом, заявитель настаивает на том, что спорные счета-фактуры № 325 от 30 апреля 2003 года и № 491 от 30 июня 2003 года были выставлены исключительно на возмещение затрат ОАО «Коминефть», понесенных на оплату строительства объекта УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения и в рамках агентского договора №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003, что не создает объект налогообложения по НДС.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные сторонами в материал дела доказательства, суд считает в данной части требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2-5статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из представленных ОАО «Коминефть» в материалы дела документов следует, что спорные счета-фактуры были выставлены ОАО «Коминефть» в целях компенсации понесенных затрат по объекту - Установка предварительной сброса воды на Харьягинским нефтяном месторождении, строительство которого осуществлялось ОАО НК «КомиТЭК» и право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, как на вновь созданный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 83-АА № 007494 на УПСВ Харьягинского месторождения (л.д. 42 том 13).

Основанием для государственной регистрации права собственности является акт от 07 апреля 2003 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и приказ ОАО НК «КомиТЭК» от 08 апреля 2003 года «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта».

Таким образом, суд считает необоснованными выводы Инспекции о строительстве спорного объекта ОАО «Коминефть» как своего собственного и его последующей реализации ОАО НК «КомиТЭК».

С учетом изложенного, налоговый орган в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что передача затрат по спорному объекту на основании счетов-фактур № 325 от 30.04.2003 и № 491 от 30.06.2003 являлась самостоятельной сделкой по реализации.

Более того, как следует из указанных счетов-фактур, основанием для передачи объектов незавершенного строительства является агентский договор №КНТ-030073/4399-003 (КТУ-030028) от 11.03.2003, в соответствии с которым ОАО «Коминефть» было поручено выполнять юридические и иные действия от своего имени, но за счет ОАО «КомиТЭК» по строительству УПСВ Харьягинского нефтяного месторождения. При этом, в силу пункта 3.1. действие данного Договора было распространено сторонами на их отношения, возникшие с 01 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами отношения и заключенный в последующем договор комиссии от 11.03.2003 с условием распространения его действия на сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что передача объектов незавершенного строительства на основании спорных счетов-фактур также не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод налогового органа о невозможности распространения действия агентского договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора и в отношении агентского договора правила данной статьи также подлежат применению.

Возражения Инспекции о том, что дополнительно представленные в суд документы не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Общества, суд считает необоснованными, поскольку в силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

5.   В пункте 2.2.1 оспариваемого решения Инспекцией доначислен к уплате Обществом налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 248 от 31.03.2003 (л.д. 64-66 т. 16) в размере 422 578,64 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «Коминефть» и ЗАО «АНК» был заключен Договор генерального подряда на капитальное строительство № КНТ-010167/9441-001 от 19 февраля 2001 года (л.д. 67-78 том 16), по которому ЗАО «АНК» (подрядчик) осуществляло для ОАО «Коминефть» строительство, в частности: Полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском месторождении, ДНС-7 с УПСВ (1 очередь) на Возейском месторождении, Пождепо на 6 автомашин.

01 апреля 2003 года между ОАО «Коминефть», ЗАО «АНК» и ОАО НК «КомиТЭК» было заключено Соглашение № КТУ-030036/КНТ-030081 об изменении сторон договора (л.д. 79-80 т. 16), по которому ОАО «Коминефть» передало ОАО «КомиТЭК» все права и обязанности заказчика по Договору генерального подряда на капитальное строительство № КНТ-010167/9441-001 от 19 февраля 2001 года в части строительства указанных объектов.

Спорный счет-фактура ОАО «Коминефть» № 248 от 31.03.2003 года был выставлен в адрес ОАО НК «КомиТЭК» по указанному Соглашению об изменении сторон договора в целях передачи затрат по объектам незавершенного строительства: Полигон по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском месторождении, ДНС-7 с УПСВ (1 очередь) на Возейском месторождении, Пождепо на 6 автомашин.

Таким образом, в адрес ОАО НК «КомиТЭК» были переданы затраты в отношении указанных объектов незавершенного строительства, и суммы НДС, уплаченные поставщикам при их строительстве.

Налоговый орган, полагая, что в данном случае имела место реализация объектов незавершенного строительства, подлежащая налогообложению, пересчитал сумму НДС по счету-фактуре, применив ставку 20 % ко всей сумме передаваемых затрат, учтенных на счете 08 бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма НДС, которая подлежала указанию в счете-фактуре, составляет 6 296 612,68 рублей.

А с учетом того, что по состоянию на 1 января 2008 года задолженность по названному счету-фактуре числилась в сумме 25 710 529,44 рублей, сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года по нему составила, 6 219 191,68 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми доначисление НДС по счету-фактуре № 248 от 31.03.2003 года было признано неправомерным на сумму 5 874 034,36 руб. Управление согласилось с Обществом в том, что в данном случае имела место не реализация товаров, а передача прав и обязанностей по договору генерального подряда в отношении объектов незавершенного строительства, которая в силу стати 155 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей до 1 января 2006 года) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Однако, учитывая что в счете-фактуре № 248 от 31.03.2003 НДС был выделен и по актам сверки признан ОАО НК «КомиТЭК» в виде задолженности, то Управление, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, признало правомерными действия Инспекции в части дополнительного начисления НДС по спорному счету фактуре в размере 422 578,64 руб.

Заявитель считает, выводы налогового органа необоснованными, поскольку в данном случае отсутствует реализация и объект для налогообложения по НДС, кроме этого, спорный счет-фактура был выставлен в рамках инвестиционной деятельности и передача капитальных вложений в адрес ОАО «КомиТЭК» по нему не может быть признана реализацией и в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Также заявитель считает, что спорная сумма НДС если и должна быть уплачена, то в мае 2003 года, исходя из момента ее выставления и срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление осуществлено за пределами периода проверки и периода, который может быть в принципе охвачен выездной налоговой проверкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога подлежит уплате в бюджет, если налог исчислен налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае счет-фактура был выставлен с выделением суммы НДС и в силу указанного пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ данная сумма подлежит уплате в бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2007 года N 10627/06 с введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

С учетом изложенного в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

6.   В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено (пункт 2.1.2 решения), что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ заявителем в налоговую базу за налоговые периоды 2007 года не включена выручка от сдачи имущества в аренду и реализации основных средств, отгруженных в 2006 году, в результате чего занижена сумма НДС в размере 5 697,91 руб.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом в 2007 году выставлены счета-фактуры № 539 от 28.03.2007, №541 от 28.03.2007, №1092 от 30.04.2007 на оплату реализованных основных средств, отгруженных в 2006 году, и оплату арендной платы. Их выставление связано с увеличением стоимости реализованных товаров и арендной платы.

Однако указанные счета-фактуры не были отражены в книгах продаж за 2006 год, а НДС не был заявлен к уплате в налоговых декларациях за налоговые периоды 2006 года.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году на основании дополнительных соглашений к договорам аренды Обществом произведено увеличение цены. Вновь оформленные счета-фактуры на стоимость удорожания, а также акты выполненных работ (услуг) к ним датированы 2007 годом.

Таким образом, ОАО «Коминефть» не внесло соответствующие исправления в ранее выставленные счета-фактуры, а оформило новые счета-фактуры на момент соглашения сторон об изменении цены, что и послужило основанием для доначисления спорной суммы НДС за 2007 год.

Общество настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае период совершения ошибки известен - налоговый орган прямо в Решении указывает, что операции по реализации товаров (работ, услуг) имели место в 2006 году, а в 2007 году Общество лишь допредъявило своим контрагентам к оплате непредъявленные в 2006 году суммы.

С учетом этого, доначисление НДС могло иметь место только за 2006 год, а иное по мнению Общества, противоречит требованиям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что выездная налоговая проверка касалась 2007-2008 годов, то вопросы, касающиеся отражения или неотражения спорных счетов-фактур в более ранних налоговых периодах (в 2006 году), не рассматривались налоговым органом и не могли им рассматриваться, поскольку выходили бы за рамки предмета и периода проведения выездной налоговой проверки (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, заявитель считает в данной части решение Инспекции необоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Стороны не оспаривают, что увеличение стоимости услуг за аренду основных средств, за 2005-2006 года, реализация основных средств по счетам-фактурам, датированным 2007 годом, включается в налоговую базу по НДС, которая исчисляется исходя из цен, определенных соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту – Правила), продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (пункт 29 Правил).

За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (приложение № 3 к Правилам).

Как обоснованно указывает налоговый орган, увеличение цены по договорам аренды произведено на основании дополнительных соглашений в 2007 году. Вновь оформленные счета-фактуры на стоимость удорожания, а также акты выполненных работ (услуг) к ним датированы также 2007 годом.

ОАО «Коминефть» не внесло соответствующие исправления в ранее выставленные счета-фактуры, а оформило новые счета-фактуры на момент подписания соглашений сторон об изменении цены.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные в 2006 году, т.е. в периоде предоставления услуг по согласованной сторонами на тот момент цене, не содержали ошибки. Изменение цены в 2007 году произведено на основании соглашений сторон и счета-фактуры на стоимость удорожания товаров и услуг, акты выполненных работ (услуг) к ним датированных 2007 годом.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела документы подтверждают вывод Инспекции, что изменение цены произошло в 2007 году и счета-фактуры датированы 2007 годом, а учитывая не представление Обществом доказательств отражения суммы НДС в 2006 году, требования заявителя в данной части являются не обоснованными.

7.   В пункте 5.2. оспариваемого решения налогового органа Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ при расчете транспортного налога за 2007 год не учтено транспортное средство САЗ-3507 (тип – грузовой бортовой, регистрационный знак - <***>), зарегистрированное в установленном порядке на ОАО «Коминефть».

В результате допущенного нарушения сумма заниженного транспортного налога за 2007 год составила 2 875 рублей.

Не оспаривая сам факт допущенной ошибки, заключающейся в том, что транспортное средство САЗ-3507 не было учтено в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, Общество указывает, что ошибочно исчислило транспортный налог по иному транспортному средству - УАЗТ 39621, которое в наличии у Общества отсутствует, и по данным ГИБДД ОВД по городу Сосногорску за Обществом не зарегистрировано.

С учетом изложенного и учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах о налоге на прибыль организаций за спорные периоды, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Поскольку сумма транспортного налога в размере 1 840 рублей была уплачена Обществом по транспортному средству УАЗТ 39621 в бюджет в 2007 году ошибочно, то по мнению заявителя, Инспекция была обязана скорректировать доначисленную ею сумму налога по транспортному средству САЗ-3507 на указанную сумму переплаты.

Инспекция с позицией ОАО «Коминефть» не согласна, поскольку в данном случае администрирование транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам осуществляется различными инспекциями (Межрайонная ИФНС России № 3 и Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми), перечисление налога в бюджетную систему производится с различным КБК.

При этом зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, в случае установления факта излишней уплаты, производится налоговым органом только в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса РФ. Проведение зачета по результатам выездной налоговой проверки - в рамках производства по делу о налоговом правонарушении Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, по мнению Инспекции, в случае установления фактов неправильного исчисления транспортного налога Общество вправе уточнить свои налоговые обязательства, представив в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и т.п. (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, представленной ОАО «Коминефть» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Коми 24.01.2008 отсутствует как транспортное средство САЗ-3507 под регистрационным знаком <***>, так и транспортное средство УАЗТ 39621.

Между тем, транспортное средство УАЗТ 39621 под регистрационным знаком <***> присутствует в расчете транспортного налога за 2007 год, представленном в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми 24.01.2008.

Таким образом, администрирование транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам осуществляется различными инспекциями (Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен провести камеральную проверку налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Учитывая установленный Налоговым кодексом РФ порядок корректировки своих налоговых обязательств в случае обнаружения ошибки в представленных налоговых декларациях, а также порядок зачета излишне уплаченного налога, суд считает, что именно указанный выше порядок подлежит применению в рассматриваемом случае и требования заявителя являются необоснованными.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявителем не приведено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, поданное в суд заявление не носило имущественный характер, а сумма уплаченной государственной пошлины не обусловлена в этом случае суммой иска, поэтому расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, возмещаются за счет проигравшей по делу стороны независимо от частичного либо полного удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Заявленные требования удовлетворить частично.

2.   Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/4 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 371-А от 16 сентября 2010 года и с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Республике Коми от 29 сентября 2010 года, в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 826 911 руб.;

- начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 943 169 руб.;

- в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84 134 557 руб.,

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3.   В остальной части требований отказать.

4.   Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества «Коминефть» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

5.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.   Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин