Решение АС Республики Коми от 21.03.2018 № А29-14367/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 марта 2018 года Дело № А29-14367/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (ИНН:1101037753, ОГРН:1031100422099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН:1102044440, ОГРН:1041100616391)

о признании частично незаконным решения № 15-08/4 от 30.06.2017

при участии:

от заявителя: Деренюк А.С. (представитель по доверенности № 1 от 10.11.2017), Комлев А.Г. (директор),

от ответчика:Завьялова Т.В. (представитель по доверенности № 252964 от 16.02.2018), Розенфельд Л.М. (представитель по доверенности № 252552 от 05.09.2017), Мелехова О.Ю. (представитель по доверенности № 252544 от 04.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» (далее – ООО ЧОП «Монолит-С», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно под запись в протоколе судебного заседания от 27.02.2018 (л.д. 67 том 38), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 15-08/4 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода по налогу на доходы физических лиц).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях от 16.11.2017, от 12.12.2017, от 15.01.2018, от 08.02.2018 (л.д. 59-79, 96-104 том 37, л.д. 1-18, 44-54 том 38).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 15-08/4 от 26.05.2017 (л.д. 142-200 том 2, том 3, л.д. 1-42 том 4), а также вынесено решение № 15-08/4 от 30.06.2017 (л.д. 97-200 том 1, л.д. 1-141 том 2), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 116 234 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 046 104 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 109 120 руб.; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 257 496 руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 162 337 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 10 461 039 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 247 169 руб., а также пени в общей сумме 7 881 961 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 196-А от 14.09.2017 (л.д. 78-95 том 1) апелляционная жалоба ООО ЧОП «Монолит-С» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа противоречивы, приняты при неполно выясненных обстоятельствах. Спорные контрагенты имеют государственную регистрацию, постановлены на налоговый учет, имеют расчетные счета, осуществляют хозяйственные операции. Взаимоотношения сторон регулировались договорами, при заключении которых налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки ТМЦ, оказания услуг соответствующим контрагентом (важным критерием являлось наличие возможности оплаты по факту поставки и оказания услуг). Выбором поставщиков и контролем занимался учредитель Старенко В.В., который фактически руководил предприятием до конца 2015 года. Цена приобретенных ТМЦ и оказанных услуг соответствовала рыночному уровню.

ООО ЧОП «Монолит-С» при заключении договоров получило от спорных контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, уставов, решений о создании обществ и избрании исполнительного органа, приказов о вступлении в должность руководителей.

На основании общедоступной информации установлено, что указанные организации являются действующими юридическими лицами; процедуры добровольной ликвидации, несостоятельности (банкротства) в их отношении не возбуждались; решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не принималось; руководители обществ не относятся к числу дисквалифицированных лиц.

Заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Руководители ООО «Вектор-М», ООО «Оптик Телеком», ООО «Омегапром», ООО «Даллас», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит» опрошены не были. Отрицание же руководителями, учредителями иных контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного или руководимого им юридического лица следует оценивать критически.

Поставка ТМЦ в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами, была фактически произведена, о чем свидетельствуют товарные накладные, имеются соответствующие сертификаты соответствия на оборудование.

Приобретенные ТМЦ использовались в производственной деятельности налогоплательщика, реализовывались иным контрагентам - конечным потребителям ТМЦ, что подтверждается первичными документами. Поставленные строительные материалы использовались для ремонта оружейных комнат, офиса и складских помещений. В проверяемый период предприятие перешло на цифровые каналы связи и новое программное обеспечение. Это повлекло за собой массовую замену объектового оборудования. Кроме того, менялись системы ОПС и контрольные приборы на объектах охраны, имеющие максимальный срок службы 10 лет, которые были установлены в 2003-2005 гг. Однако списание оборудования при постановке объектов на пультовую охрану, при замене по срокам использования, при введении нового программного обеспечения не производилось.

Услуги по технологическому обслуживанию, монтажу, демонтажу оборудования фактически оказаны спорными контрагентами, поскольку ООО ЧОП «Монолит-С» не располагало собственными ресурсами для выполнения таких обязательств.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное исчисление расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 гг., в завышенном размере на размер документально не подтвержденных и необоснованных расходов, не отраженных в налоговых регистрах Общества на сумму 20 039 160 руб.

В связи с чем в оспариваемом решении заявителю доначислены налог на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 4 007 832 руб., а также соответствующие пени и штрафы (поэпизодный расчет, л.д. 84-87 том 37).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расходов с целью исчисления налога на прибыль организации в 2013-2015 гг. ООО ЧОП «Монолит-С» использовался метод начисления.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании пункта 1 Учетной политики налогоплательщика, свидетельских показаний главного бухгалтера ООО ЧОП «Монолит-С» Силкиной Е.А. (протокол допроса № 11 от 06.04.2017, л.д. 12-21 том 30), налоговый учет заявителя ведется в рамках бухгалтерского учета.

Налоговым органом, в ходе проверки требованием № 14-31/23114 от 28.12.2016 (л.д. 117-118 том 37) истребовались налоговые регистры по исчислению налога на прибыль за 2013-2015 гг., в т.ч. регистры расхождений между налоговым и бухгалтерским учетом, в ответ на которое Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» за 2014-2016 гг.

Из представленных документов установлено, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены налогоплательщиком в составе счета 20 «Основное производство» и в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы», с отражением на счете 90.02 «Себестоимость» в сумме 129 654 950 руб., в т.ч. по периодам:

за 12 месяцев 2013 года в размере 39 082 957 руб., (27 868 452 руб. Д90.02К20 + 11 214 505 руб. Д90.08К26);

за 12 месяцев 2014 года в размере 43 904 974 руб. (33 146 988 руб. Д90.02К20 + 10 757 986 руб. Д90.08К26)

за 12 месяцев 2015 года в размере 46 667 019 руб. (37 188 792 руб. Д90.02К20 + 9 454 753 руб. Д90.08К26).

Вместе с тем в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. отражены расходы в размере 149 694 110 руб., в т.ч. по периодам:

за 12 месяцев 2013 года в размере 39 359 286 руб.,

за 12 месяцев 2014 года в размере 44 145 021 руб.,

за 12 месяцев 2015 года в размере 66 189 803 руб.

Расхождение между размером расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, и размером расходов, отраженных в налоговом учете ООО ЧОП «Монолит-С» в составе бухгалтерских счетов 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» составило 20 039 160 руб., в т.ч. по периодам: зa 2013 год - 279 329 pyб., за 2014 год - 240 047 руб., за 2015 год -19 522 784 руб.

Налоговым органом в требовании № 15-31/23975 от 21.03.2017 (л.д. 15-33 том 29) истребованы документы (информация), в т.ч.: налоговые регистры, расшифровки, аналитические ведомости и др. в отношении установленных расхождений. Соответствующие документы заявителем не представлены, какие-либо пояснения по причинам установленных проверкой расхождений не приведены.

На доводы представителя заявителя о наличии дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не включенной Обществом в налоговый регистр при исчислении налога на прибыль за 2015 год, Инспекция указала, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности отражена ООО ЧОП «Монолит-С» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года в сумме 5 307 784 руб. и включена в состав внереализационных расходов.

Внереализационные расходы за 12 месяцев 2015 года составили 5 824 804 руб., в т.ч. дебиторская задолженность с истекшим сроком давности 5 307 784 руб., возмещение убытков по договору охраны 294 062 руб., государственная пошлина 28 847 руб., коммунальные услуги арендованного здания 655 руб., расходы на услуги банков 193 456 руб.

Дебиторская задолженность включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 31.12.2015 (л.д. 21-23 том 38).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, документы в подтверждение несения заявленных в декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. расходов не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по рассмотренному эпизоду является правомерным, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение ООО ЧОП «Монолит-С» в 2013-2015 гг. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов затрат на доставку ТМЦ, на техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования в сумме 38 077 717 руб., что привело к неполному исчислению и неполной оплате налога на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 7 615 544 руб., неправомерному применению налогового вычета по НДС по приобретению ТМЦ, по технологическому обслуживанию оборудования в размере 15 247 169 руб. (поэпизодный расчет, л.д. 84-87 том 37).

Общество в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 стать 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - это система обобщения система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право отнести к расходной части при исчислении налога на прибыль обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом оформление документов должно соответствовать установленным законодательством требованиям. Документы, оформленные с нарушением требований, не могут быть приняты к учету. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как установлено подпунктами 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, мнимые, не имевшие места в реальности, не принимаются к учету и не подлежат отражению в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Так, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов предусмотренных случаях.

Вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Основным критерием для признания счета-фактуры соответствующим требованиям закона является достоверность данных, внесенных в него. Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета, должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую информацию, подтверждающую реальность осуществления сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учётные документы» не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, обусловленые не разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Монолит-С» в проверяемом периоде оказывало услуги частной охранной деятельности: физической и пультовой охраны.

Деятельность частных охранных агентств регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанным законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Одним из видов охранных услуг в соответствии с Законом является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно данным налоговых и бухгалтерских регистров, ООО ЧОП «Монолит-С» в проверяемом периоде отражало операции по приобретению и доставке ТМЦ у следующих поставщиков: ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «ТрестСтрой».

Общество отражало стоимость и количество ТМЦ по дебету на счета 10 «Материалы» и частично списывало стоимость и количество использованных в производстве ТМЦ в составе счета 20 «Основное производство» и в составе счета 91.02 «Прочие расходы» с последующим отражением на счете 90.02 «Себестоимость» и включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 гг., а также включением в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную указанным контрагентам.

Также согласно данным налоговых и бухгалтерских регистров заявитель в проверяемом периоде отражал операции по техническому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования по договорам со следующими организациями: ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «Омегапром».

Данные операции отражались в составе счета 20 «Основное производство» с последующим отражением на счете 90.02 «Себестоимость» и включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 гг., а также включались в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные указанным контрагентам.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОптимаСпецТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011, 10.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 107-118 том 7). Юридический адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тракт Сибирский, д. 12/22, офис 9. Имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года с «нулевыми» показателями (л.д. 17-106 том 7). Организации присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности (л.д. 119-157 том 7). Учредителем и руководителем ООО «ОптимаСпецТорг» является Сафронов Евгений Викторович. Согласно протоколу допроса Сафронов Е.В. никакого участия в создании и деятельности ООО «ОптимаСпецТорг» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ОптимаСпецТорг» не предоставлял, часто отдавал паспорт иным лицам с целью получения денег (л.д. 22-26 том 30).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптимаСпецТорг» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи, аренды, перечисление налогов и других обязательных платежей.

Согласно договору № 1409/12 от 20.09.2012 (л.д. 2-3 том 7), заключенному между ООО «ОптимаСпецТорг» (поставщик) в лице Сафронова Евгения Викторовича и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 1409/12 от 20.09.2012 (л.д. 135-137 том 37), заключенному между ООО «ОптимаСпецТорг» (исполнитель) в лице Сафронова Евгения Викторовича и ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик) в лице Комлева Александра Гертрудовича, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ежемесячное техническое обслуживание (ТО) и техническое освидетельствование объекта заказчика, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 12а, офис ООО ЧОП «Монолит-С». Стоимость ТО определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и оставляет ежемесячно 1 900 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Договор № 1409/12 от 20.09.2012 на техническое обслуживание в рамках проверки не представлялся.

Обществом представлены товарные накладные (л.д. 10-16 том 7) и счета-фактуры (л.д. 4-9 том 7).

Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

Вместе с тем выполнение работ по технологическому обслуживанию не относится к торговым операциям, следовательно, товарная накладная не может являться первичным оправдательным документом, подтверждающим выполнение работ по технологическому обслуживанию. Технологическое обслуживание относится к производственной деятельности. Сдача и приемка работ оформляется соответствующими актами.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «ОптимаСпецТорг» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60) (л.д. 109-117 том 28).

В соответствии с карточками бухгалтерских счетов № 10 «Материалы» за 2013 год (л.д. 89-150 том 18, том 19, л.д. 2-39 том 20) материальные расходы отражались в бухгалтерском учете организации на счете 10 «Материалы» с частичным списанием стоимости ТМЦ в состав расходов при исчислении налога на прибыль при списании ТМЦ в производство. Налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ОптимаСпецТорг» включены в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 (л.д. 2-24 том 15).

Операции по технологическому обслуживанию ОПС, пульта антенного хозяйства, серверной стойки включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога прибыль в сумме 11 271 186 руб. и отражены в составе счета 20 «Основное производство» за 2013 год (л.д. 90-150 том 20, л.д. 100-150 том 21), налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ОптимаСпецТорг» включены в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года (л.д. 2-24 том 15).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ОптимаСпецТорг» с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» имеются перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОптимаСпецТорг» только с назначением платежей «оплата за техническое обслуживание по договору № 1409/12 от 20.09.2012», оплата с назначением платежа «за материалы» не производилась.

ООО «Оптик Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012, 15.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 132-141 том 13). Юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34/5, помещение 26. Имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2013 года (л.д. 18-19 том 13). Декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года содержат «нулевые» показатели, (л.д. 75-94 том 13), налоги исчислялись в минимальном размере (л.д. 20-74 том 13). За ООО «Оптик Телеком» зарегистрировано 70 видов деятельности, а также присвоены несколько «критериев рисков» с признаками неблагонадежности. Учредителем ООО «Оптик Телеком» являлся Колтушев Олег Сергеевич, руководителем Смирнова Жанна Николаевна. Налоговым органом, по месту постановки на учет Колтушева О.С. направлено уведомление о том, что проведение допроса не представляется возможным по причине отбывания Колтушевым О.С. наказания в местах лишения свободы (л.д. 79 том 29). Проведение допроса руководителя ООО «Оптик Телеком» Смирновой Ж.С. не представляется возможным по причине смерти свидетеля 08.01.2017.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптик Телеком» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг аренды, услуг связи.

Согласно договору № 34 от 15.08.2013 (л.д. 2-3 том 13), заключенному между ООО «Оптик Телеком» (поставщик) в лице Колтушева Олега Сергеевича и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 34 от 15.08.2013 (л.д. 154-156 том 37), заключенному между ООО «Оптик Телеком» (исполнитель) в лице Колтушева Олега Сергеевича и ООО ЧОП «Монолит-С» (заказчик) в лице Комлева Александра Гертрудовича, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ежемесячное техническое обслуживание (ТО) и техническое освидетельствование объекта заказчика, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 12а, офис ООО ЧОП «Монолит-С». Стоимость ТО определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и оставляет ежемесячно 620 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Договор № 34 от 15.08.2013 на техническое обслуживание в рамках проверки не представлялся.

Обществом представлены товарные накладные (л.д. 9-17 том 13) и счета-фактуры (л.д. 4-8 том 13).

Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию также не представлены.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Оптик Телеком» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60) (л.д. 118-126 том 28).

Налоговым органом произведен анализ операций с ООО «Оптик Телеком», отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, согласно которому отражено поступление ТМЦ на счете 10 «Материалы» (л.д. 40-56 том 20), с последующим частичным списанием стоимости ТМЦ в производство.

Операции по технологическому обслуживанию ОПС, пульта антенного хозяйства, серверной стойки включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога прибыль в сумме 2 101 695 руб. и отражены в составе счета 20 «Основное производство» за 2013 год (л.д. 90-150 том 20, л.д. 100-150 том 21), налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Оптик Телеком» включены в книгу покупок за 3-4 кварталы 2013 года (л.д. 17-33 том 15).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Оптик Телеком» с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» имеются перечисления денежных средств за период с 30.08.2013 по 09.12.2013 на сумму 6 386 759 руб. 28 коп. с назначением платежей «оплата за материалы»; на сумму 530 000 руб. с назначением платежей «оплата за технологическое обслуживание» (при сумме сделки более 2 млн. руб.).

ООО «Вектор-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 29.09.2011, с 10.06.2015 - в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (л.д. 111-122 том 8). С 10.06.2015 юридический адрес ООО «Вектор-М»: 660141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 31, пом. 9. Организация фактически по юридическому адресу не находится (л.д. 20-21 том 8), имущества, транспортных средств не имеет (л.д. 126 том 8). За ООО «Вектор-М» зарегистрирован 21 вид деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств; представление «нулевой налоговой отчетности»; неисполнение требования о представлении документов; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера (л.д. 123-125 том 8). По информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что ООО «Вектор-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность по налогу на прибыль и бухгалтерскую отчетность; сведения о земельной собственности, имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговая нагрузка за 9 месяцев 2015 год составляет 0,002%. (л.д. 2-23 том 8). Среднесписочная численность работников организации 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Учредителем и руководителем ООО «Вектор-М» является Куприйчук Николай Викторович. В отношении руководителя и учредителя ООО «Вектор-М» Куприйчук Н.В. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Куприйчук Н.В. не представлялось возможным (л.д. 75 том 29).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, которым присвоены многочисленные «критерии рисков». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору от 17.11.2015 (л.д. 28-29 том 38), заключенному между ООО «Вектор-М» (поставщик) в лице Куприйчука Гтколая Викторовича и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

По договору № 1387 от 10.07.2015 (л.д. 2-3 том 8), заключенному между ООО «Вектор-М» (исполнитель) в лице Куприйчука Гтколая Викторовича и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, указанного в пункте 1.2. договора на объектах согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает услуги в установленные договором порядки и сроки.

Обществом представлены товарные накладные, акты (л.д. 10-16 том 13) и счета-фактуры (л.д. 4-9 том 8). В некоторых счетах-фактурах указан прежний юридический адрес продавца. Объекты выполнения работ по монтажу и демонтажу не поименованы. Обществом в ходе проверки были представлены договоры на монтаж оборудования, среди которых действующие договоры на монтаж и демонтаж оборудования, срок действия которых приходится на 2 полугодии 2015 года (период выполнения работ от имени ООО «Вектор-М») отсутствуют.

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Вектор-М» отражены в учете налогоплательщика в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60), 01 «Основные средства» (Д01К60), операции по доставке ТМЦ от ООО «Вектор-М» отражены в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы».

В счете-фактуре № 1530110024 от 30.11.2015 отражена поставка ООО «Вектор-М» антенно-мачтового устройства в количестве 1 комплекта стоимостью 3 658 521 руб. 19 коп. Ввод в эксплуатацию антенно-мачтового устройства отражен заявителем по дебету счета 01 «Основные средства». При этом акты о приеме-передаче антенно-мачтового устройства, инвентарная карточка учета антенно-мачтового устройства, акты ввода в эксплуатацию, акты о приеме (поступлении) оборудования и иные документы, подтверждающие факт постановки на учет в качестве основного средства указанного устройства, ООО ЧОП «Монолит-С» не представлено. Также не представлены сертификаты и паспорта качества на оборудование.

Амортизация в проверяемом периоде не начислялась, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, операции по поставке антенно-мачтового устройства не включены, что подтверждено карточками бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 02 «Амортизация», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», в расходах, уменьшающих доходы от реализации за 2015 год амортизация антенно-мачтового устройства не отражена.

Приход ТМЦ на сумму 1 111 864 руб. 41 коп. (извещатель охранный в количестве 200 135,59 шт.) в учете Общества не отражен, в составе счета 10 «Материалы» отсутствует.

Операции по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования включены Обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 6 009 075 руб. (карточка счета 20 «Основное производство» за 2015 год).

Расходы на монтаж и демонтаж оборудования, выполненного от имени ООО «Вектор-М» согласно акту № 1025 от 31.10.2015, счет-фактура № 1531100016 от 31.10.2015 в сумме 1 935 507 руб. в состав расходов налогоплательщиком не включены.

Налоговые вычеты по НДС отражены заявителем в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОП «Монолит-С» в адрес ООО «Вектор-М» в 2015 году были перечислены денежные средства в сумме 10 676 084 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1387 от 10.06.2015», денежные средства в сумме 4 600 890 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 1387 от 10.06.2015».

ООО «Даллас» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 89-104 том 12). Юридический адрес: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14, офис 427. Имущества, транспортных средств не имеет (л.д. 107 том 12). По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Даллас» представлена за 4 квартал 2014 года (л.д. 87-88 том 12). За ООО «Даллас» зарегистрировано 70 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера (л.д. 105-106 том 12). Учредителем и руководителем ООО «Даллас» является Буланенкова (с 15.08.2015 Романовская) Наталья Александровна. В отношении руководителя и учредителя ООО «Даллас» Буланенковой (Романовской) Н.А. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Буланенкову (Романовскую) Н.А. не представлялось возможным (л.д. 27-32 том 30).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даллас» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы. услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 1305 от 17.11.2013 (л.д. 51-52 том 12), заключенному между ООО «Даллас» (поставщик) в лице Буланенковой Натальи Александровны и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Выполнение работ по технологическому обслуживанию договором не предусмотрено.

Обществом представлены товарные накладные (л.д. 66-88 том 12) и счета-фактуры (л.д. 53-56 том 12). Акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

По расчетным счетам ООО ЧОП «Монолит-С» в адрес ООО «Даллас» за 2013-2014 гг. были перечислены денежные средства в сумме 13 323 154 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата за материалы по счетам» и «оплата кредиторской задолженности».

ООО «УралСтройМонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (л.д. 75-93 том 10). Юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, кв. 525. Имущества, транспортных средств не имеет (л.д. 96 том 10). По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2014 года. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены (л.д. 22-23 том 9). За ООО «УралСтройМонолит» зарегистрирован 81 вид деятельности. присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (л.д. 94-95 том 10). Учредителем ООО «УралСтройМонолит» является Маточкин Сергей Михайлович (с 07.07.2014 по 14.10.2014), руководителем Хохрякова Татьяна Рафиковна (с 15.10.2014) и Маточкин Сергей Михайлович (с 07.07.2014 по 14.10.2014). В отношении руководителя и учредителя ООО «УралСтройМонолит» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Хохрякову Т.Р. не представлялось возможным (л.д. 80 том 29). Из пояснений учредителя и бывшего руководителя ООО «УралСтройМонолит» Маточкина С.М. (протокол допроса от 29.03.2017, л.д. 124-129 том 29) следует, что Маточкин С.М. работает в ОАО «РКЗ» в должности наладчика оборудования. Об организации ООО «УралСтройМонолит» никогда не слышал, никакого отношения к данной организации не имеет. Учредителем не являлся, интересы ООО «УралСтройМонолит» не представлял.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройМонолит» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 1 от 01.01.2015 (л.д. 2-3 том 9), заключенному между ООО «УралСтройМонолит» (поставщик) в лице Хохряковой Татьяны Рафиковны и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарные накладные (л.д. 11-21 том 10) и счета-фактуры (л.д. 4-10 том 10).

Операции по поставке ТМЦ от ООО «УралСтройМонолит» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60), операции по доставке ТМЦ от ООО «УралСтройМонолит» отражены в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы» и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОП «МОНОЛИТ-С» в адрес ООО «УралСтройМонолит» были перечислены денежные средства в 2015 году в размере 7 167 529 руб. 98 коп. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 1 от 01.01.2015».

ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (л.д. 142-153 том 11). Юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, офис 117. Имущества, транспортных средств не имеет (л.д. 4 том 12). По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Титан» представлена за 2014 год (л.д. 10-11 том 11). Среднесписочная численность ООО «Титан» 1-2 человека. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены. За ООО «Титан» зарегистрировано 50 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (л.д. 2-3 том 12).

Учредителем ООО «Титан» являлся Миронов Дмитрий Аркадьевич, руководителем – Андреев Андрей Анатольевич (с 25.12.2014), Миронов Дмитрий Аркадьевич (с 19.05.2014 по 24.12.2014). В отношении руководителя и учредителя ООО «Титан» Андреева А.А. и Миронова Д.А. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которых установлено, что Андреев А.А. умер (л.д. 85 том 29). Допросить Миронова Д.А. не представилось возможным (л.д. 82 том 29).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 5172-14 от 01.08.2014 (л.д. 2-3 том 11), заключенному между ООО «Титан» (поставщик) в лице Андреева Андрея Анатольевича и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарные накладные (л.д. 6-7 том 11) и счета-фактуры (л.д. 4-5 том 11).

Операции по поставке ТМЦ от ООО «Титан» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60) и включены в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года.

С расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» установлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан» за 2014 год с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 5172-14 от 01.08.2014» в размере 6 694 924 руб. 98 коп.

ООО «СтройСервисЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Юридический адрес: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луганская, 2, офис 10. Имущества, транспортных средств не имеет. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «СтройСервисЦентр» представлена за 12 месяцев 2014 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. Среднесписочная численность ООО «СтройСервисЦентр» составляет 1-2 человека. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на 1 человека: Пальчик М.Е. Учредителем ООО «СтройСервисЦентр» являлся Пальчик Михаил Евгеньевич, руководителем Шестовских Татьяна Валерьевна (с 03.03.2015), Гребнев Дмитрий Сергеевич (с 29.12.2014 02.03.2015), Пальчик Михаил Евгеньевич (с 10.04.2014 по 29.12.2014). В отношении учредителя и руководителей ООО «СтройСервисЦентр» Пальчик М.Е., Шестовских Т.В., Гребнева Д.С. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Пальчик М.Е., Шестовских Т.В., Гребнева Д.С. не представилось возможным (л.д. 76-77 том 29). За ООО «СтройСервисЦентр» зарегистрировано 25 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисЦентр» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

Согласно договору № 968 от 01.12.2014 (л.д. 138-140 том 30), заключенному между СтройСервисЦентр» (поставщик) в лице Шестовских Татьяны Валерьевны и ООО ЧОП «Монолит-С» (покупатель) в лице Комлева Александра Гертрудовича, поставщик обязуется в течение срока договора осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре, являющиеся неотъемлемой частью договора. Доставка товара будет производиться автомобильным транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем.

Обществом представлены товарная накладная (л.д. 142-143 том 30) и счет-фактура (л.д. 141 том 30).

Операции по поставке ТМЦ от ООО «СтройСервисЦентр» отражены в учете Общества в составе счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» (Д10К60).

В соответствии с карточками бухгалтерских счетов 10 «Материалы» за 2014 год, представленными ООО ЧОП «Монолит-С» в ходе проверки, материальные расходы отражались в бухгалтерском учете организации на счете 10 «Материалы» с частичным списанием стоимости ТМЦ в состав расходов при исчислении налога на прибыль при списании ТМЦ в производство. Налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «СтройСервисЦентр» включены в книгу покупок за 4 квартал 2014 года.

С расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» установлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервисЦентр» за 2014 год с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 968 от 01.12.2014» в размере 1 972 400 руб.

ООО «Омегапром» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (л.д. 101, 106-120 том 14). Юридический адрес: 620050 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, офис 5. По юридическому адресу фактически не находится (л.д. 104-105 том 14). Имущества, транспортных средств не имеет. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены. Учредителем ООО «ОмегаПром» являлся Буздбаев Данияр Газизович, руководителем Ничипурова Кристина Александровна (с 08.12.2014), Буздбаев Данияр Газизович (с 18.04.2014 по 07.12.2014). В отношении учредителя и руководителя ООО «ОмегаПром» Буздбаева Д.Г. и Ничипуровой К.А. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Буздбаева Д.Г. и Ничипуровой К.А не представилось возможным (л.д. 78, 84 том 29). За ООО «ОмегаПром» зарегистрировано 45 видов деятельности, присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (л.д. 119-122 том 14).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОмегаПром» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг аренды, услуг связи.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ОмегаПром» представлены счет-фактура № 965 от 30.04.2015 и товарная накладная № 965 от 30.04.2015 (л.д. 99-100 том 14). Договор, акты на выполненные работы по технологическому обслуживанию не представлены.

С расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» установлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОмегаПром» с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 716 от 01.04.2015», всего за 2015 год были перечислены денежные средства в размере 2 664 981 руб.

ООО «ТрестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (л.д. 61-69 том 14). Юридический адрес: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д.14, офис 426/2. По юридическому адресу не располагается (л.д. 31-32 том 14). Имущества, транспортных средств не имеет. Среднесписочная численность ООО «ТрестСтрой» составляет 1 человек. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не представлены. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО «ТрестСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность. Налоговая нагрузка за 2015 год составляет 0,02% (л.д. 29-30 том 14). Учредителем и руководителем ООО «ТрестСтрой» является Алеев Николай Харисович. В отношении учредителя ООО «ТрестСтрой» Алеева К.Х. налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросить Алеева К.Х. не представилось возможным (л.д. 86-87 том 29). За ООО «ТрестСтрой» зарегистрировано 28 видов деятельности, присвоен «критерий рисков» с признаками неблагонадежности: непредставление налоговой отчетности (л.д. 70 том 14).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрестСтрой» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование, щебень и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработную плату, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг связи.

В составе счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТрестСтрой» отражены только операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТрестСтрой» (Д60К51), иные операции отсутствуют (л.д. 106-108 том 28).

В составе затратных счетов (счет 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы») операции с ООО «ТрестСтрой» не отражены, в составе счета 10 «Материалы» приход ТМЦ от ООО «ТрестСтрой» отсутствуют, тем самым операции с ООО «ТрестСтрой» не участвуют в расчете налога на прибыль.

Счета-фактуры № 231213 от 23.12.2015, № 161211 от 16.12.2015, № 101218 от 10.12.2015, № 311206 от 31.12.2015, № 101217 от 10.12.2015 отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 года и включены в состав налоговых вычетов по НДС (л.д. 52-60 том 14).

Обществом первичные документы не представлены.

Осмотром документов ООО ЧОП «Монолит-С», проведенным налоговым органом в ходе проверки в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие первичной документации по взаимоотношениям с ООО «ТрестСтрой» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), как в оригиналах документов, так и в их копиях не установлено (протокол осмотра № 78 от 18.05.2017, л.д. 33-44 том 30).

Согласно оборотам счета 51 «Расчетный счет» с расчетного счета ООО ЧОП «Монолит-С» отражено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТрестСтрой» с назначением платежей «оплата за материалы по договору № 7/15 от 10.11.2015» на сумму 2 178 350 руб.

Таким образом, анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, иной информации, полученной как в ходе проверки, так и имеющейся в налоговом органе, показал, что указанные организации не имели трудовых и материальных ресурсов; не выплачивали заработную плату и иных выплат в пользу физических лиц (при этом также не установлено выплат по договорам аутсорсинга); представляли «нулевую» бухгалтерскую отчетность; налоги исчисляли и уплачивали в минимальном размере, не сопоставимом с оборотами по расчетным счетам; по расчетным счетам отсутствуют перечисления на собственные нужды, характерные для реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагентам спорных организаций присвоены многочисленные критерии рисков с признаками «неблагонадежности»; взаимоотношения ООО ЧОП «Монолит-С» со спорными контрагентами в ходе проведениях контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вектор-М», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «Даллас», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Омегапром», ООО «ТрестСтрой» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. поставку ТМЦ и оказание услуг в адрес заявителя.

Налоговым органом требованием № 14-31/28257 от 09.02.2017 (л.д. 119-123 том 37) были истребованы документы (информация) в отношении проведенных мероприятий по проверке надежности и добросовестности спорных контрагентов. Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предоставлены в налоговый орган не были.

Допрошенный в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Комлев А.Г. пояснил, что юридическая служба Общества перед заключением договоров запрашивала документы, подтверждающие благонадежность контрагентов, какие именно документы были запрошены сказать не смог, также затруднился назвать Ф.И.О. и контактные данные руководителей спорных контрагентов, их представителей, при этом обязался представить подтверждающие документы в налоговый орган (л.д. 143-152 том 29).

Допрошенные в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники юридической службы заявителя «Монолит-С» (Белонин П.А., протокол допроса № 14 от 07.04.2017, л.д. 7-11 том 30; Князева М.Е., протокол допроса № 8 от 04.04.2017, л.д. 2-6 том 30) не подтвердили факт проведения мероприятий по установлению надежности и добросовестности спорных контрагентов, сообщив, что юридического сопровождения договоров с такими поставщиками не осуществляли.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Официальные сайты спорных контрагентов в сети Интернет отсутствуют, тогда как у реальных поставщиков ООО «Лема-Прим» и ООО «Си-Норд НТФК» зарегистрированы официальные сайты, где отражена контактная информация, информация о предложениях и другие сведения.

Также проверкой установлено, что документы, представленные в обосновании понесенных расходов содержат противоречивые и недостоверные сведения в части контрагентов, их адресов, номенклатуры ТМЦ, стоимости ТМЦ, количества ТМЦ; в ряде товарных накладных и счетов-фактур имеются ссылки на договор, еще не заключенный на момент составления документа, указание расчетного счета, не открытого на дату составления товарной накладной.

Так, в товарных накладных № 2 от 10.06.2015, № 9 от 16.06.2015, № 48 от 19.06.2015, № 59 от 26.06.2015 (л.д. 10-11 том 8), выставленных ООО «Вектор-М» в графе «основание поставки» указан договор № 1387 от 10.06.2015, тогда как, согласно представленным налогоплательщиком документам с сопроводительным письмом № 236-16 от 23.05.2016 договор № 1387 датирован 10.07.2015; в товарной накладной № 1851 от 30.11.2015 основанием поставки является договор от 17.11.2015 (такой договор заявителем не представлен, л.д. 15 том 8).

В товарных накладных № 2 от 10.06.2015, № 9 от 16.06.2015, № 48 от 19.06.2015, № 59 от 26.06.2015 (л.д. 10-11 том 8), выставленных ООО «Вектор-М» в банковских реквизитах организации-грузоотправителя указан расчетный счет № 40702810204000002319, открытый в Уральском филиале ЗАО «РайфайзенБанк» 29.06.2015.

В первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, отдельной строкой выделены расходы на доставку, которые отражены Обществом в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли-продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом.

Перечень документов, оформляемых при сдаче/приемке груза автомобильным транспортом, содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». К ним относятся: товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т); путевой лист; железнодорожная накладная.

По требованиям о представлении документов № 14-31/28257 от 09.02.2017 (л.д. 119-123 том 37), № 15-31/23975 от 21.03.2017 (л.д. 15-33 том 29) налоговым органом истребовались документы по доставке товара в адрес ООО «Монолит-С» от спорных контрагентов. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительные и иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены; у представленных транспортный раздел в товарных накладных не заполнен; информация о номере и дате транспортной накладной отсутствует.

В разделе 2 «Учет материалов» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 119-Н от 28.12.2001, определен Порядок операций с материалами, в т.ч. порядок поступления и списания ТМЦ в производство.

Согласно пункту 44 Методических рекомендаций, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо: зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором; проверять правильность расчетов в расчетных документах; акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (от оплаты); определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Согласно пунктам 47-49 Методических рекомендаций, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Истребованные Инспекцией требованием № 15-31/23975 от 21.03.2017 первичные документы на оприходование ТМЦ, поставленных от имени спорных контрагентов (л.д. 15-33 том 29), заявителем также не представлены.

Согласно свидетельским показаниям Силкиной Е.А., занимающей должность главного бухгалтера в ООО ЧОП «Монолит-С» в 2013-2015 гг., оприходование ТМЦ производилось по товарным накладным, счетам-фактурам (протокол допроса № 11 от 06.04.2017, л.д. 12-21 том 30).

Однако, предоставленные Обществом товарные накладные на поставку ТМЦ, где грузоотправителем являются спорные контрагенты, в нарушении пункта 49 Методических рекомендаций не содержат штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере, отсутствует очередной номер приходного ордера. В этом случае, представленные товарные накладные не могут являться подтверждением оприходования ТМЦ на склад.

Таким образом, в ходе проверки не подтверждена поставка ТМЦ от имени спорных контрагентов и не подтверждено оприходование ТМЦ на склад ООО ЧОП «Монолит-С».

Помимо поставок от спорных контрагентов в учете Общества отражен приход аналогичных ТМЦ от иных поставщиков: ООО «Лема-Прим», ООО «Элат Плюс», ООО «Си-Норд НЖФХЗ», ООО «Альфа Дом СБ», ИП Чесалин Н.Н., ООО «Радиотехник», ООО «Выбор», ООО «УЛС-Коми», ООО «Север», ООО «Технология».

Основной объем поставки приходится на ООО «Лема-Прим» (г. Сыктывкар) (л.д. 46-137 том 30) и ООО «Си-Норд НТКФ» (л.д. 2-96 том 31).

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «Си-Норд НТФК» и ООО «Лема-Прим» были истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем; документы представлены с сопроводительными письмами вх. № 07491 от 05.05.2017 (л.д. 2 том 31), вх. № 01207дсп от 22.05.2017 (л.д. 46-52 том 30).

Согласно представленным документам, ООО ЧОП «Монолит-С» приобретало у ООО «Лема-Прим» приборы охранно-пожарной сигнализации, охранного наблюдения, контроля доступа и иное сопутствующее оборудование, в т.ч. извещатели, источники питания, датчики и иные ТМЦ по номенклатуре аналогичной ТМЦ, поставленным от имени спорных контрагентов.

При этом ООО «Лема-Прим» предоставило товарные накладные с заполнением реквизитов транспортной накладной; на товар предоставлены сертификаты соответствия Российской Федерации. Также Обществом предоставлены документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ в адрес ООО ЧОП «Монолит-С», а именно: договор № 162 от 01.01.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО «ТК» Объем»; накладные «экспедиторская расписка», в которой указаны отправитель: ООО «Лема-Прим» и получатель: ООО ЧОП «Монолит-С», указан характер груза (ОПС), вес, количество, объем и др.; квитанции об оплате стоимости доставки.

Инспекцией требованием № 15-31/23975 от 21.03.2017 (л.д. 15-33 том 29) у налогоплательщика истребовались первичные документы на списание ТМЦ в производство, в ответ на которое Общество представило накладные на отпуск материалов на сторону с указанием заказчика, наименования ТМЦ, количества и стоимости ТМЦ, также представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство.

При этом в требованиях-накладных указана подпись директора ООО ЧОП «Монолит» Комлева А.Г. в графе «Отпустил» и подпись получателя в графе «Получил» (начальник физической охраны Железняков С.В., инженер Лазаревич А.В. и др.).

Проверкой установлено, что первичные документы на списание ТМЦ в производство заявителем составлялись, учет ТМЦ в Обществе велся на основании первичных документов, предоставленных в ходе проверки. Списание ТМЦ в производство в ООО ЧОП «Монолит-С» велось в том объеме, в котором отражено списание в бухгалтерском и налоговом учете Общества, подтвержденном требованиями-накладными и накладными на отпуск материалов на сторону.

Свидетельские показания Силкиной Е.А., занимающей должность главного бухгалтера ООО ЧОП «Монолит-С» в 2013-2015 гг. (протокол допроса № 11 от 06.04.2017, л.д. 12-21 том 30) также подтверждают факт ведения первичной документации на списание ТМЦ в производство. Свидетель пояснила, что списание ТМЦ в производство происходило на основании заявок от технической службы и руководителей структурных подразделений (начальников охраны) заявителя (в устной и письменной форме), на основании которых она оформляла требования-накладные на списание ТМЦ в производство. Об использовании в производственной деятельности материалов техническая служба оформляла акты, которые хранились у них. При составлении требований-накладных в некоторых случаях указывались объекты списания, но в большинстве случаев указывалось только структурное подразделение: пультовая или физическая охрана. Начальники пультовой и физической охраны уже вели свой внутренний учет ТМЦ: при перемещении ТМЦ, учет ТМЦ многоразового использования по ответственным лицам и др.

Налоговым органом на основании предоставленных Обществом в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов на списание ТМЦ (требований-накладных и накладных на отпуск материалов на сторону), а также движения ТМЦ, отраженном на счете 10 «Материалы» (л.д. 89-150 том 18, том 19, л.д. 2-39 том 20), был произведен анализ списания ТМЦ в производство. При проведении анализа списания ТМЦ, налоговым органом учтено наличие входящего сальдо спорной номенклатуры ТМЦ по состоянию на 01.01.2013. При этом установлено, что налогоплательщик в производственной деятельности использовал в проверяемом периоде ТМЦ спорной номенклатуры на сумму 7 841 271 руб., в т.ч ТМЦ, поставленные от имени спорных контрагентов на сумму 3 556 338 руб., что составило 7% от общего объема закупа у спорных контрагентов (3 556 338 руб. / 49 553 112 руб.).

Таким образом, 93% ТМЦ, приобретенных согласно представленным Обществом документам у спорных контрагентов, не списано в производство и числилось, согласно учету Общества, в составе дебетового сальдо счета 10 по состоянию на 31.12.2015.

С целью проверки фактического наличия неиспользованных в производстве ТМЦ на складе в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом совместно с представителями ООО ЧОП «Монолит-С» была проведена инвентаризация принадлежащего налогоплательщику имущества в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39.

По результатам проведения инвентаризации, налоговым органом произведен анализ фактического наличия ТМЦ в разрезе спорных номенклатурных групп, по состоянию на 29.03.2017 установлено фактическое наличие спорных ТМЦ стоимостью 162 828 руб. 56 коп. в количестве 1 256 ед. изм. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 29.03.2017, л.д. 34-73 том 29).

Согласно статье 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Налоговым органом требованием № 14-31/23114 от 28.12.2016 (л.д. 117-118 том 37) истребовались акты инвентаризации основных средств и ТМЦ, которые не были представлены в ходе проверки. Согласно пояснениям главного инженера ООО ЧОП «Монолит-С» Лазаревича А.В. (л.д. 130-142 том 29) и главного бухгалтера ООО ЧОП «Монолит-С» Силкиной Е.А. (л.д. 12-21 том 30) инвентаризация не проводилась.

Из предоставленных документов следует, что в Обществе отражался приход ТМЦ от спорных контрагентов, при этом первичные приходные документы не составлялись, документы на поставку ТМЦ отсутствуют, в производстве спорные ТМЦ не использовались, инвентаризацией наличие на складе спорных ТМЦ не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Проверкой установлено, что в производство частично списаны ТМЦ, поставленные от спорных контрагентов в сумме 3 556 338 руб., в т.ч.: в 2013 году - 28 106 руб., в 2014 году - 1 197 772 руб., в 2015 году - 2 330 460 руб., которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 гг.

Также в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены расходы на доставку ТМЦ от спорных контрагентов в сумме 526 454 руб., в т.ч.: в 2013 году - 84 746 руб., в 2014 году - 435 593 руб., в 2015 году - 6 115 руб.

При расчете налога на прибыль Инспекцией учтены материальные расходы Общества в сумме 3 556 338 руб., но исключены расходы на доставку спорных ТМЦ, выделенные в счетах-фактурах отдельно строкой, поскольку совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ТрестСтрой», ООО «Оптик Телеком», ООО «Титан», ООО «УралСтройМонолит», ООО «СтройСервисЦентр» и ООО «Оптимаспецторг» фактически не поставляли товар в адрес ООО ЧОП «Монолит-С». Отражение ТМЦ в составе счета 10 «Материалы» носило формальный характер, в производстве ТМЦ от спорных контрагентов не использовались. Незначительная часть ТМЦ (7 % от общей поставки от спорных контрагентов) стоимостью 3 556 338 руб. фактически поставлена иными поставщиками (но не спорными контрагентами).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» перечень услуг, предоставляемых в целях охраны, включает проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. Данные виды услуг осуществляются на основании лицензии в рамках негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности осуществляет МВД России.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что организациям, занимающимся производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо получить лицензию МЧС. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарных сигнализаций и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежит обязательному лицензированию.

ООО ЧОП «Монолит-С», осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (охранно-пожарных сигнализаций), имеет лицензию ГУ МЧС России по Республике Коми, выданную 13.11.2010 бессрочного действия (л.д. 127-130 том 37).

Должность главного инженера заявителя в проверяемом периоде и в настоящее время занимает Лазаревич А.В., который в ходе допроса (протокол № 2 от 22.03.2017, л.д. 130-142 том 29) пояснил, что в его подчинении находились техники ОПС (охранно-пожарной сигнализации), техников было где-то 2-3 человека: Пислегин Алексей, Александров Игорь. В его должностные обязанности и в должностные обязанности, лиц, которые находятся у него в подчинении (техники ОПС) не входит охрана объектов, они отвечают за техническое обслуживание и техническую поддержку охранно-пожарных сигнализаций. Разрешение на данный вид работ выдает МЧС России, у налогоплательщика имеется лицензия на данный вид деятельности. Монтаж сигнализаций и техническое обслуживание сигнализаций выполнялось силами только ООО ЧОП «Монолит-С». В том случае, если требовался монтаж пожарно-охранных сигнализаций на крупных объектах и техническое обслуживание на крупных объектах заказчики сами заключали договоры со специализированными организациями, а с Обществом заключались только договоры охраны. В этом случае заявителю передавалась исполнительная документация, в которой фиксировались специализированные фирмы, выполнившие монтаж и техническое обслуживание. В 2013-2015 гг. монтаж выполнялся только силами ООО ЧОП «Монолит-С», техническое обслуживание проводили также собственные техники. Сторонние организации не привлекались.

В штате налогоплательщика в подчинении Лазаревич А.В. в 2013-2015 гг. числились техники ОПС: Пислегин А.М. (приказ о приеме на работу № 231 от 19.12.2012), Александров И.А. (приказ о приеме на работу № 021 от 30.07.2014), Лызлов Н.С. (приказ о приеме на работу № 013-п от 01.07.2014), Хромов В.В. (приказ о приеме на работу № 048-п от 17.11.2014), Кузнецов Е.С. (приказ о приеме на работу № 003-п от 01.06.2014), Барышников В.А. (приказ о приеме на работу № 000101 от 22.10.2013), Соломин В.А. (приказ о приеме на работу № 028-п от 14.08.2014), Ивко В.П. (приказ о приеме на работу № 72 от 15.07.2013), Кузнецов Е.М. (приказ о приеме на работу № 049-п от 12.08.2015), Томенко И.В. (приказ о приеме на работу № 020-п от 02.03.2015), Юдачев М.Ю., Акханов П.А., Зиянгиров И.А. (л.д. 108-116 том 37).

Выполнение работ по монтажу и технологическому обслуживанию сигнализаций собственными силами и отсутствие при этом сторонних организаций также подтверждается свидетельскими показаниями техников ОПС Кузнецова Е.М. (протокол допроса № 16 от 13.04.2017, л.д. 94-99 том 29), Томенко И.В. (протокол допроса № 10 от 05.04.2017, л.д. 111-116 том 29), Юдачева М.Ю. (протокол допроса № 9 от 04.04.2017, л.д. 117-122 том 29), Лызлова Н.С. (протокол допроса № 12 от 04.04.2017, л.д. 88-93 том 29), Пислегина А.М. (протокол допроса № 15 от 04.04.2017, л.д. 100-105 том 29), Акхамова П.А. (протокол допроса № 13 от 06.04.2017, л.д. 106-110 том 29).

Проверкой установлено, что Обществом в 2013-2015 гг. в учете отражены собственные расходы на выполнение работ по технологическому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования в виде заработной платы и материальных расходов на списание ТМЦ в производство.

Согласно карточке счета 70 «Заработная плата» Общество начисляло и выплачивало техникам ООО ЧОП «Монолит-С» заработную плату.

Согласно оборотам счета 10 «Материалы» за 2013-2015 гг. отражены материальные расходы Общества в общей сумме 1 418 372 руб. в 2013 году, 8 698 921 руб. в 2014 году, 5 607 372 руб. в 2015 году (л.д. 89-150 том 18, том 19, л.д. 2-39 том 20), в т.ч. отражено списание ТМЦ, характерных для выполнения технологического обслуживания, монтажа и демонтажа оборудования: извещатели, датчики, кабели, тревожные кнопки, оповещатели и др.

Тем не менее, имея в штате Общества техников, которые выполняли должностные обязанности по монтажу и техническому обслуживанию сигнализаций под руководством главного инженера ООО ЧОП «Монолит-С» Лазаревича А.В., налогоплательщик привлекает сторонние организации, территориально расположенные в г. Екатеринбурге.

Налоговым органом требованиями № 14-31/28257 от 09.02.2017 (л.д. 11-123 том 37), № 15-31/23975 от 21.03.2017 (л.д. 15-33 том 29) истребовались документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ответ на которые Обществом представлены только договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по спорным контрагентам. Налогоплательщиком не предоставлено документов, конкретизирующих объекты оказания услуг технологического обслуживания оборудования, а также объекты монтажа и демонтажа оборудования. Не представлены списки рабочих бригад спорных организаций, документы, подтверждающие их квалификацию, исполнительную производственную документацию.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности в рамках Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На официальном сайте МЧС России www.mchs.gov.ru приведен реестр выданных МЧС лицензий на право выполнения лицензируемых видов деятельности. Информация о лицензиях, полученных спорными контрагентами, на сайте МЧС России отсутствует.

На сайте МЧС России приведен также перечень документов, необходимых для получения лицензии МЧС, среди которых предусмотрены: документы, подтверждающие квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность; документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в т.ч. средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно сведениям, имеющимся как в Федеральных информационных ресурсах, так и предоставленным Инспекциями, по месту их постановки на учет, установлено, что численностью работников спорные контрагенты не обладали, так же как и не обладали соответствующими техническими средствами и оборудованием.

Согласно сведениям содержащимися в банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов операций приобретения противопожарного оборудования, перечислений денежных средств за профильное обучение работников не установлено. Также не установлено выплат на командировочные расходы, приобретение билетов (железнодорожных, авиабилетов и др.) и другие расходы, которые необходимы для реального выполнения спорных работ, требующих выезда за пределы г. Екатеринбурга.

Таким образом, проверкой установлено, что указанные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе монтаж, демонтаж и технологическое обслуживание систем охраны, данные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Кроме того, Обществом в ходе проверки не обеспечена возможность ознакомления должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждено протоколом осмотра документов № 78 от 18.05.2017 (л.д. 33-44 том 30), проведенного в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. В протоколе осмотра № 78 от 18.05.2017 зафиксировано отсутствие оригиналов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др.); на обозрение были предоставлены копии договоров (без приложений), копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии актов выполненных работ по спорным контрагентам.

Документы по доставке ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО ЧОП «Монолит-С»: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, договоры с экспедиционными компаниями и др. документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, в ходе осмотра не обнаружены (протокол осмотра № 78 от 18.05.2017).

Также осмотром не установлено наличие документов, отражающих список работников, фактически выполняющих техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования; удостоверения, допуски, сертификаты и другие документы, имеющиеся у работников спорных контрагентов; лицензии, сертификаты, допуски СРО, имеющиеся у спорных контрагентов; журналы инструктажа на рабочем месте, оформленный на работников спорных контрагентов; производственная исполнительная документация, оформленная на работы, выполненные от имени спорных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, в результате проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод, что фактически соответствующие хозяйственные отношения, оформленные по доставке ТМЦ и техническому обслуживанию со спорными контрагентами, отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Формальный документооборот со спорными контрагентами создан налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем отражения налоговых вычетов и расходов по операциям, фактически не производимым.

Представленные Обществом акты приемки в эксплуатацию системы охранной пожарной сигнализации (л.д. 183-192 том 4), акты о выходе из строя технических средств охраны (том 5, л.д. 1-62 том 6), акты выполненных работ (л.д. 63-213 том 6), локальные сметы (л.д. 6-16 том 39, локальные ресурсные сметные расчеты (л.д. 17-36 том 39) не относятся к первичным документам на списание ТМЦ в производство. Проверкой установлено, что списание ТМЦ в ООО ЧОП «Монолит-С» в производство производилось на основании требований-накладных формы № М-11. Иные формы первичных документов для списания ТМЦ в производство в ООО ЧОП «Монолит-С» не разрабатывались. На основании требований-накладных в Обществе отражалось списание ТМЦ в производство проводкой Д20К10. Налоговым органом произведен анализ движения ТМЦ согласно оборотам счета 10 «Материалы» за 2013-2015 гг.

Первичные документы на списание ТМЦ в производство были проанализированы в ходе проверки и учтены при расчете реальных расходов Общества с учетом специфики охранной деятельности и поставок от «реальных» поставщиков. При расчете налога на прибыль Инспекцией учтены материальные расходы Общества в сумме 3 556 338 руб., списанные в производство и реально использованные в производственной деятельности и получении прибыли.

Документального подтверждения выполнения силами спорных организаций услуг по техническому обслуживанию Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

При этом налоговым органом установлено, что фактически поставка ТМЦ осуществлялась официальным дилером Компании Redlain в г. Сыктывкаре ООО «Лема Прим» и производителем оборудования и программного обеспечения для мониторинга и охраны ООО НТФК «Си-Норд». Факт закупа ТМЦ у ООО «Лема Прим» и у ООО НТФК «Си-Норд» подтверждают результаты контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельские показания главного инженера ООО ЧОП «Монолит-С» Лазаревича А.В., Белонина П.В.

Представленные доверенности, оформленные на Крылова В.И., на представление интересов ООО «Даллас», ООО «Уралстроймонолит», ООО «Вектор-М» (л.д. 180-182 том 4) в ходе проверки представлены Обществом также не были. В ходе проведения допроса директор ООО ЧОП «Монолит-С» представителей спорных обществ назвать не смог. Согласно сведениям ФИР Крылов В.И. работником указанных организаций не является, доходы за представление интересов ООО «Даллас», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Вектор-М» не получает.

Доводы заявителя о несоответствии налоговой нагрузке данной отрасли, о низкой доходности и рискованности подобного бизнеса, представленные в подтверждение указанных доводов анализ финансовой деятельности предприятия за 2013-2015 гг. (л.д. 1-2 том 39) не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС расходов по приобретению и доставке ТМЦ у спорных контрагентов, услуг по технологическому обслуживанию указанными организациями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы сторон, судом установлено, что Инспекция, проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, пришла к обоснованному выводу о том, что право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в непринятой налоговым органом части в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Вектор-М», ООО «Даллас», ООО «ОптимаСпецТорг», ООО «Оптик Телеком», ООО «УралСтройМонолит», ООО «Титан», ООО «СтройСервисЦентр», ООО «ТрестСтрой» ООО «Омегапром» налогоплательщиком не подтверждено. Характер взаимоотношений с указанными контрагентами свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем проведения формального документооборота, без фактических поставки ТМЦ и выполнения работ указанными организациями.

Доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные Инспекцией оспариваемом решении обстоятельства. Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Монолит-С» назначена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 841 от 28.12.2016 за период деятельности 2013-2015 гг. Решение о проведении ВНП направлено заявителю по юридическому адресу с сопроводительным письмо № 14-31/29448 от 28.12.2016, а также посредством телекоммуникационных каналов связи, фактически получено Обществом 09.01.2017.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 15-08/4 от 30.06.2017 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Монолит-С», оснований для признании его недействительным (незаконным) не имеется, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-С» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/4 от 30.06.2017 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак