Решение АС Республики Коми от 21.03.2012 № А29-335/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

23 марта 2012 года Дело № А29-335/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (ИНН: 1104009909, ОГРН: 1041100720495)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)

о признании частично недействительным решения № 08-61/12 от 27.09.2011г.

при участии:

от заявителя: Моисеева В.В. по доверенности от 29.09.2011,

от ответчика:  Курч Ж.В. по доверенности № 02-36/00112 от 12.01.2012, Кубикова Т.А. по доверенности № 02-36/00743 от 16.02.2012, Осипов В.В. по доверенности № 02-36/00125 от 12.01.2012, Абрамова О.Г. по доверенности № 02-36/00121 от 12.01.2012 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 г. № 08-61/12 в части доначисления налоговых платежей за 2010 год:

- налога на прибыль в размере 721 127 руб., пени в сумме 47 909 руб. 99 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 144 226 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 5 697 488 руб., пени в сумме 475 997 руб. 64 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 1 139 498 руб.;

- налога на имущество в размере 9 735 руб., пени по налогу в сумме 995 руб. 73 коп., штрафа за неуплату налогу в сумме 1 947 руб.;

- налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и расчетов по ст.ст. 119, 126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 218 938 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом налог на прибыль, налог на имущество и налог на добавленную стоимость за 2010 год начислен в результате выявления «схемы». С доначислением данных налогов, а также штрафов за их неуплату, штрафов за непредставление деклараций, в том числе по транспортному налогу, и с начислением пени налогоплательщик не согласен, поскольку инспекция не доказала (и невозможно доказать), что в 2008 году налогоплательщик планировал получить в 2010 году необоснованную налоговую выгоду, что налогоплательщик в 2008 году знал о заказах и контрактах, которые он получит в 2010 году, что он знал о том количестве работников, которое ему потребуется для оказания охранных услуг. Также налоговым органом не доказано, что получение такой выгоды было основной целью Заявителя, тем более, что спорные взаимоотношения сложились задолго до вменяемой необоснованной налоговой выгоды. Искусственность отношений Заявителя и его контрагента опровергается фактическим исполнением договорных отношений: по заключенным договорам Заявитель и привлекал работников контрагента, и в другой период - предоставлял их контрагенту, по мере наличия необходимости. Заявитель и его контрагент при этом осуществляют различную деятельность: так, Заявитель обеспечивает вооруженную охрану, в связи с чем, проводит иного рода обучение и проверку персонала, обеспечивает соблюдение иных более строгих лицензионных требований, тогда как его контрагент - осуществляет обычную охрану.

Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение было вынесено законно и обоснованно подробно основания изложены в представленном отзыве и пояснениях по делу.

В судебном заседании 15.03.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «АК Барс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.07.2011 года № 08-61/12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя налоговым органом вынесено Решение от 27.09.2011 № 08-61/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2010 г. в размере 7 584 364 руб.; начислены пени в сумме 729 117 руб. 19 коп., налоговые санкции в сумме 1 636 387 руб.

В порядке, установленном статьями 101.2, 137 - 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Заявитель обжаловал решение Инспекции, не вступившее в законную силу, в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.12.2011 № 619-А по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке в части выводов налогового органа о применении Обществом схемы ухода от общей системы налогообложения путем разделения численности персонала между ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «ЧОП «АК БАРС+» и доначислением налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль в размере 721 127 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 697 488 руб., налога на имущество в размере 9 735 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций и расчетов.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения проверяющими сделан вывод о том, что ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «ЧОП «АК БАРС+» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый хозяйствующий субъект, в связи с чем произведен общий расчет среднесписочной численности, который свидетельствует о том, что в 2010 году заявителем нарушены условия пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ по причине превышения среднесписочной численности 100 человек, а именно 142 человека, без учета подрядчиков 134 человека (т.д. 14 л.д. 1-22, 16 л.д. 190-216).

По мнению инспекции заявителем совершены действия, направленные на уклонение от уплата налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых, обязательств при применении общеустановленного режима и специального налогового режима в виде у прощенной системы налогообложения.

Так, были проанализированы взаимоотношения налогоплательщика и взаимозависимого лица ООО «ЧОП «АК БАРС+» в период с 2008 по 2010 годы, и сделан вывод о том, что созданный ими механизм правоотношений привел в 2010 году к нарушению налогоплательщиком норм налогового законодательства в части применения упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод налоговый орган считает подтвержденным следующими обстоятельствами:

- ООО «ЧОП «АК БАРС» в 2010 году является единственным заказчиком ООО «ЧОП «АК БАРС+», то есть оба охранных предприятия предоставляли друг другу охранников, тех работников, потребность в которых для любого охранного предприятия носит постоянный характер, и привлечение которых, например, для работы в обособленных подразделениях, расположенных в различных местностях, никоим образом не влечет оптимизации расходов;

- оба предприятия имеют один состав учредителей, заинтересованных во взаимодействии организаций;

- обслуживание в одном банке;

- одинаковое фирменное обмундирование – с логотипом ООО «ЧОП «АК БАРС+»;

- заключение между взаимозависимыми Обществами договоров о предоставлении рабочего персонала друг другу;

- приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом РФ величин показателей (численность не более 100 человек), дающих право ООО «ЧОП «АК БАРС» применять упрощенную систему налогообложения, непосредственно перед переводом работников во вновь созданное предприятие;

- в ходе осмотра помещений ООО «ЧОП «АК БАРС+» установлено отсутствие вывесок с наименованием указанного предприятия.

Также указывает на признаки взаимозависимости, ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «ЧОП АК БАРС+», которые позволяют оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что проявляется в следующем:

- руководителем и учредителем ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «ЧОП «АК БАРС+» в проверяемом периоде является Тучковская Л.А.;

- работники аппарата управления ООО «ЧОП «АК БАРС» являются одновременно по совместительству работниками ООО «ЧОП АК БАРС+»;

- в 2008 году ООО «ЧОП «АК БАРС+», не имея в штате работников, производило охрану объекта, принадлежащего ООО «Лето», силами работников ООО «ЧОП «АК БАРС», на основании договора о предоставлении работников;

- в 2009 году часть работников уволена из ООО «ЧОП «АК БАРС» и принята на работу в ООО «ЧОП «АК БАРС+». Заказчиками охранных услуг ООО «ЧОП «АК БАРС+» являлись два контрагента - ООО «Лето» и ОАО «ФСК ЕЭС». Охрана объектов указанных контрагентов производилась как силами работников ООО «ЧОП АК БАРС+», переведенных из ООО «ЧОП «АК БАРС», а также силами ООО «ЧОП «АК БАРС» на основании договора по предоставлению персонала;

- в 2010 году ООО «ЧОП «АК БАРС+» не оказывало охранных услуг третьим лицам. ООО «ЧОП «АК БАРС» согласно договорам, заключенным с ОАО «ФСК ЕЭС», охраняло объекты данной организации, привлекая работников ООО «ЧОП «АК БАРС+» на основании договора аутсорсинга. То есть деятельность ООО «ЧОП АК БАРС+» в 2010 году была направлена только на выполнение условий договоров, заключенных между ООО «ЧОП «АК БАРС» и ОАО «ФСК ЕКС»;

- договоры между ООО «ЧОП «АК БАРС» и ООО «ЧОП «АК БАРС+» подписывались с одной стороны - генеральным директором ООО «ЧОП «АК БАРС» Тучковской Л.А. и - с другой стороны - работником аппарата управления ООО «ЧОП «АК БАРС+» Присадовой Г.Б. (по доверенности, выданной директором ООО «ЧОП «АК БАРС+» Тучковской Л.А.), которая в свою очередь являлась работником аппарата управления и ООО «ЧОП «АК БАРС».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о создании противоправной схемы с участием указанных обществ с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и являются нарушением ст.ст. 146, 153, 249, 252, 373 НК РФ.

В результате выявленных нарушений установлено получение в 2010 году Обществом прибыли в сумме 3 605 634 руб., и не исчисление налога на прибыль в размере 721 127 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 697 448 руб., налога на имущество в размере 9 735 руб., что послужило основанием к начислению соответствующих сумм пени по указанным налогам, применению мер ответственности в связи с неуплатой указанных сумм налогов на основании ст. 122 НК РФ, а также налоговых санкций за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество на основании ст. 119 НК РФ и непредставлению налоговых расчетов по налогу на имущество, налогу на прибыль и транспортному налогу на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, Общества в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности организаций - проведение расследований и обеспечение безопасности.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Порядок прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 2 статьи 346.19 НК РФ определено, что отчетным периодом по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае суд считает, что инспекцией не доказаны обстоятельства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, нахождения по одному адресу, одновременного осуществления действий по организации предприятия и применения упрощенной системы налогообложения и осуществления работниками организаций сходных трудовых обязанностей без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операции, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «АК БАРС» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.03.2004г., местом нахождения организации в соответствии с учредительными документами является г. Инта, ул. Дзержинского, д. 27 (т.д.1, л.д. 28-29).

ООО «ЧОП «АК БАРС+» (далее – контрагент) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 03.11.2006г., местом нахождения организации в соответствии с учредительными документами является г. Инта, ул. Дзержинского, д. 27 (т.д. 35, л.д. 94).

Совпадение адреса регистрации и местонахождения организаций само по себе не свидетельствует о нереальности осуществления деятельности контрагента и не заключения между указанными лицами договоров аутсорсинга, так как объекты недвижимости по указанному адресу принадлежат Муниципальному образованию городского округа «Инта» и сдавались Администрацией МО ГО «Инта» по договору аренды ООО «ЧОП «АК БАРС» (площадь сдаваемых в аренду помещений 171, 7 кв.м) и в субаренду ООО «ЧОП «АК БАРС+» (площадь сдаваемых площадей 12,0 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (субаренды) (т.д. 19, л.д.70-85) факт несения расходов по аренде помещений обеими организациями подтверждается налоговым органом в приведенном анализе перечня расходов (т.д. 14, л.д. 87- 90).

Согласно данных налогового органа изложенных в актах выездных налоговых проверок уставной капитал заявителя установлен в размере 250 000 руб. и на момент проверки сформирован полностью, уставной капитал контрагента установлен в размере 100 000 руб. и на момент проверки сформирован в полном размере (т.д. 16, л.д.7-8, т.д. 34, л.д. 7).

Заявитель в проверяемом налоговом периоде имел лицензии: № 110122 от 11.05.2004, выдана МВД РК на создание частного охранного предприятия, сроком до 11.05.2009; № 110118 от 17.12.2008, выдана МВД РК на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 11.05.2009; № 110118 от 11.05.2009, выдана МВД РК на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, сроком действия до 11.05.2014 (т.д. 19, л.д. 62-69).

Общество контрагент в проверяемом периоде имело лицензию № 110121 от 30.07.2007, выдана МВД РК на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком до 30.07.2012 (т.д. 17, л.д. 30).

У обеих организаций по данным налогового органа имеются обособленные подразделения как на территории Республики Коми, так и на территориях Мурманской и Архангельской областях, факт постановки на налоговый учет обособленных подразделений и уплаты налогов в местный бюджет подтверждается представленными из налоговых органов сведениями (т.д. 3, л.д. 103-194).

Инспекцией установлено, что в качестве объектов основных средств заявитель по состоянию на 01.01.2010 имел автомобиль марки УАЗ - 315195-05 и автомобиль Шевроле Нива иного движимого и недвижимого имущества у заявителя не было.

У ООО «ЧОП «АК БАРС+» в проверяемом периоде имущества не было.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что у ООО «ЧОП АК БАРС+» отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «АК БАРС+» с 2008 года пользуется материально-технической базой ООО «ЧОП «АК БАРС», при этом ни разу не перечисляет за данные услуги денежных средств в адрес ООО «ЧОП «АК БАРС», является необоснованным, поскольку у заявителя также отсутствует материально техническая база, при этом факт оказания заявителем услуг сторонним организациям инспекция не оспаривает.

Налоговый орган указывает, что фактически контрагент начал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года в то время как состоит на налоговом учете с 2006 года, данный довод инспекции по мнению суда, является не обоснованным и ничем не подтвержденным, напротив из акта выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «АК БАРС+» следует, что проверка общества проводится впервые за период с 2008-2010 годы.

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников за 2008 год у заявителя составила – 86 человек, у контрагента – 1 человек. Общая среднесписочная численность организаций составила – 87 человек.

В 2009 году среднесписочная численность работников заявителя составила – 92 человека, у контрагента - 20 человек (по данным проверяющих - 6 человек без учета совместителей). Общая среднесписочная численность организаций составила – 98 человек.

В 2010 году среднесписочная численность заявителя по данным проверяющих – 80 человек, с учетом подрядчиков - 86 человек, у контрагента – 54 человека с учетом подрядчиков – 56 человек. Общая среднесписочная численность организаций составила – 134 человек, с учетом подрядчиков 142 человека.

Таким образом, Общество обоснованно указывает, что численность работников заявителя на протяжении 2008-2010 годов практически была стабильна: 86 человек в 2008 г., 92 человека в 2009 г., 80 человек в 2010 году, что опровергает довод налогового о переводе работников заявителя в ООО «ЧОП «АК БАРС+». Факт приема на работу контрагентом сотрудников заявителем не опровергается и объясняется потребностью исполнять собственный договор предоставления персонала, а не потребностью заявителя. Помимо того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что уволенные от Заявителя и устроившиеся к контрагенту работники составляют только 18 человек при среднесписочной численности контрагента в 2010 году в 54 человека. Кроме того, инспекция не опровергла аргументы заявителя о том, что он не переводил работников к контрагенту - все трудовые договоры, представленные в материалы дела, строго ограничены по времени (срочные) сроками действия договоров с заказчиками. Поэтому в 2009 году трудовые договоры заявителем не были расторгнуты с работниками в связи с переводом, а были прекращены в связи с истечением срока их действия, о чем были составлены соответствующие соглашения с работниками. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (приказы об увольнении, копии трудовых книжек и другие) и пояснениями некоторых опрошенных в качестве свидетелей работников.

Налоговый орган произвел анализ банковской выписки по расчетному обществу ООО «ЧОП «АК БАРС+» и установил, что в 2008 году на расчетный счет общества поступили денежные средства: - финансовая помощь учредителя – 1 700 руб.; - взносы в уставный капитал - 10000 руб.; - оплата услуг от ООО «Лето» 294 234 руб., из них израсходовано: - на оплату услуг (предоставление работников) ООО «ЧОП «АК БАРС» по договору № 28-03-2008 от 28.03.2008 – 289 502 руб. 06 коп.; - на расчеты по налогам и сборам – 2 800 руб.; - на услуги банка - 4014 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «ЧОП «АК БАРС+» в 2008 году заключен единственный договор № 121-03/08/03-01 от 28.03.2008 на охрану объекта кафе-бар «Луна», принадлежащего ООО «Лето». В условиях договора п.2.2 предусмотрено во время пультовой охраны при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, обеспечивать немедленный выезд тревожной группы (т.д. 31, л.д. 40-44).

Так как работников в штате данной организации в 2008 году не имелось, ООО «ЧОП «АК БАРС+» 28.03.2008 года заключило договор с ООО «ЧОП «АК БАРС» № 28-03-2008 на оказание услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «ЧОП «АК БАРС» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «ЧОП «АК БАРС+» (Заказчик) услуги по предоставлению Заказчику работников (т.д. 17, л.д.46-50).

Налоговый орган считает, что поскольку фактически охрану объекта ООО «Лето» осуществляли работники ООО «ЧОП «АК БАРС», то в 2008 году ООО «ЧОП «АК БАРС+» самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, несмотря на имеющийся договор № 121-03/08/03-01 от 28.03.2008 с ООО «Лето» в связи с отсутствием работников (так как в штате контрагента числилась только директор Тучковская Л.А.) отсутствием разрешения на вооруженную охрану для выезда тревожной группы и отсутствие транспорта для обеспечения выезда.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может, так как факт заключения рассматриваемых договоров стороны не оспорили, а наоборот подтвердили и исполнили. То есть установлено, что общество самостоятельно заключило договора с заказчиками и несло ответственность перед ними.

Так ООО «Лето» денежные средства по факту оказанных услуг и на основании выставленных ООО «ЧОП АК «БАРС+» счетов-фактур и актов выполненных работ оплатило в размере 294 234 руб. (т.д. 31, л.д.45-85).

В свою очередь ООО «ЧОП «АК БАРС» получило от ООО «ЧОП АК «БАРС+» за оказанные услуги 289 502 руб. 06 руб., что налоговым органом подтверждается, кроме того, контрагент из полученной суммы дохода произвел уплату налогов и оплатил банковские услуги. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют действительности спорных договоров и подтверждают факт осуществления деятельности ООО «ЧОП АК «БАРС+» в 2008 году.

Аналогичным образом произведен инспекцией анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ЧОП «АК БАРС+» за 2009 год из которого следует, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства: - взносы в уставный капитал - 90 000 руб.; - оплата услуг от ООО «Лето» 180 879 руб.; - оплата услуг от МЭС Северо-запад - 1 230 780 руб.; - возврат подотчетных средств - 11 000 руб.; - расчеты по социальному страхованию – 467 руб. 06 коп.

Поступившие средства общество израсходовало следующим образом: - на заработную плату, подотчет – 407 651 руб.; - на оплату услуг (предоставление работников) ООО «ЧОП «АК БАРС» по договору № 28-03-2008 от 28.03.2008 - 136 220 руб.; - на заработную плату работникам ООО «ЧОП «АК БАРС+» - 626 512 руб.; - на расчеты по налогам и сборам — 253 808 руб.; - расчеты с разными дебиторами, кредиторами - 32 296 руб.; - на услуги банка - 18 714 руб. 02 коп.

В 2009 году ООО «ЧОП «АК БАРС+» оказывало охранные услуги двум контрагентами ООО «Лето» и ОАО «ФСК ЕЭС».

С ООО «Лето» в 2009 году продолжал действовать договор № 121-03/08/03-01 от 28.03.2008 на охрану объекта кафе-бар «Луна».

ОАО «ФСК ЕЭС» были переданы под охрану ООО «ЧОП «АК БАРС+» с 01.07.2009 объекты на основании договора № 737/с от 15.06.2009г. (т.д. 8, л.д. 120-117).

Инспекция считает, что фактически ООО «ЧОП «АК БАРС+» в 2009 году самостоятельно не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, полученные от двух контрагентов денежные средства в основном перечислялись ООО «ЧОП «АК БАРС» по договору аутсорсинга, на заработную плату и на уплату налогов.

Суд оценив доводы налогового органа, считает их не обоснованными, поскольку как ранее уже указывалось факт заключения рассматриваемых договоров и их реальное исполнение вышеназванными лицами как заказчиками, так исполнителем инспекцией не опровергнут. Контрагенты ООО «ЧОП «АК БАРС+» подтверждают оказание услуг указанным обществом, кроме того, общество при оказании услуг кроме привлеченных по договору аутсорсинга охранников использует также своих работников, что не оспаривается инспекцией.

Также инспекция произвела анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ЧОП АК БАРС+» за 2010 год и установила следующее, на расчетный счет Общества поступили денежные средства: - финансовая помощь - 22 000 руб.; - оплата по договору аутсорсинга ООО «ЧОП «АК БАРС» - 8 214 800 руб.; - расчеты по социальному страхованию - 91 209 руб.; - прочие - 5 118 руб. 40 коп., из которых направлено: - на заработную плату, подотчет - 305 299 руб.; - на оплату услуг (предоставление работников) ООО «ЧОП «АК БАРС» по договору № 28-03-2008 от 28.03.2008 - 5 000 руб.; - на расчеты по налогам и сборам - 1 044 031 руб.; - на заработную плату - 6 919 240 руб. расчеты с разными дебиторами, кредиторами - 26 158 руб.; - на услуги банка - 45 028 руб.

В 2010 году ООО «ЧОП «АК БАРС+» не заключает договоры на оказание услуг по охране, а оказывает услуги по предоставлению работников ООО «ЧОП «АК БАРС» на основании договора аутсорсинга № 29-01-2010 от 29.12.2009 (т.д. 19, л.д. 86-89).

Налоговый орган указывает, что фактически ООО «ЧОП «АК БАРС+» в 2010 году самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, полученные от ООО «ЧОП «АК БАРС» денежные средства по договору аутсорсинга расходовались в основном на заработную плату работникам и на уплату налогов.

Суд считает выводы инспекции ошибочными в силу следующего, материалы проверки подтверждают, что фактически исполнение договора аутсорсинга в 2010 году осуществляется силами работников ООО «ЧОП «АК БАРС+» и оно как исполнитель несло расходы, связанные с оказанием услуг Заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Инспекция не оспаривает законность и реальность заключенного между обществами договора. Кроме того, уволившиеся работники заявителя в штат контрагента в 2010 году не принимались. Довод о том, что один работник с начала 2010 года уволился из Общества и был принят в ООО ЧОП «АК БАРС+», не свидетельствует о неисполнении рассматриваемого договора. Также судом установлено, что заявитель на протяжении 2010 года заключал договора аутсорсинга с иными лицами и нес расходы, что видно из перечня расходов приведенного инспекцией в приложении № 16 к акту проверки, при этом данные договоры налоговым органом не оспариваются (т.д. 14, л.д. 45-85).

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на то, что у обоих обществ имелись фактически одни органы управления, в том числе один отдел кадров, бухгалтерия, административный персонал.

Фактическое исполнение указанными лицами своих обязанностей как в ООО «ЧОП «АК БАРС» так и по совместительству в ООО «ЧОП «АК БАРС+» подтверждено документально и не опровергается налоговым органом (факты подписания договоров, издания приказов и получение дохода от данных обществ).

Факт ведения бухгалтерского и кадрового учёта совместителями при условии обеспечения раздельного бухгалтерского, налогового и кадрового учёта не является доказательством создания организациями налоговой «схемы» ухода от налогообложения.

Заявитель и его контрагент осуществляют различную деятельность: так, Заявитель обеспечивает вооруженную охрану, в связи с чем проводит иного рода обучение и проверку персонала, обеспечивает соблюдение иных более строгих лицензионных требований, тогда как его контрагент - осуществляет обычную охрану.

Судом исследованы доводы налогового органа о том, что заявитель осуществлял обеспечение привлечённых на основании договора аутсорсинга работников спецодеждой, нес расходы на их обучение, а работники, в том числе и совместители обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка(совпадают графики выхода на работу), установленные в ООО «ЧОП «АК БАРС». Указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения сложились у привлечённых по договору аутсорсинга лиц с заявителем, так как обеспечение персонала спецодеждой, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является особенностью охранной деятельности указанных обществ. Оказывая услуги по охране объектов третьих лиц, работники обществ в случае возникшей необходимости, должны оперативно и слаженно принимать меры по пресечению противоправных действий, а для этих целей как обоснованно указывает заявитель необходимы тренировки (обучение). Между обществами были подписаны соглашения о сотрудничестве (т.д. 35, л.д. 92). Как установлено судом, заявитель приобретал спецодежду для охранников у ООО «Славянка Текстиль» на основании договора № 06-11/09 от 11.06.2009г. (т.д. 19, л.д. 118-119). Как следует из приложения № 17 к акту выездной налоговой проверки инспекция в составе расходов ООО «ЧОП АК «БАРС+» за 2010 год учла расходы по приобретению нашивок на лоскуте у ООО «Славянка Текстиль» (т.д. 14, л.д. 87-90). Из пояснений свидетелей, работавших в спорных обществах следует, что работники знали о том, что работали вначале у заявителя, а в последующем устраивались на работу в ООО «ЧОП АК «БАРС+» при этом многие указали, что с ними заключали срочные договора на период выполнения заключаемых контрактов, также некоторые опрошенные поясняли, что не были в г. Инта, заявления, приказы и прочие кадровые документы, а также авансовые отчеты с подтверждающими документами например чеки на приобретение ГМС направлялись почтой, заработную плату получали от ООО «ЧОП АК «БАРС+» на пластиковые карты Сбербанка. При этом суд отмечает, из показаний свидетелей усматривается, что они правильно указывают организацию работодателя и лицо от которого получали доход. Совпадение в графиках выхода работников контрагента обосновывается тем, что по договору аутсорсинга Общество как заказчик по заявке распределяет полученных от контрагента работников по своим охраняемым объектам, что также не свидетельствует о единстве деятельности, а об исполнении договоров аутсорсинга.

В Решении инспекция делает вывод о том, что в период 2008-2010 годах Обществом был применен механизм гражданско-правовых отношений, который свидетельствует о недобросовестности общества, который привел в 2010 году к нарушению налогоплательщиком норм налогового законодательства в части применения упрощенной налогообложения. При этом только с 2010 года результаты такой деятельности фактически оценены инспекцией как недобросовестные и произведен пересчет налогов. В то же время заявитель правильно указывает, что в 2008 году, общество не могло и не должно было знать о том, какова будет система взаимоотношений с данным контрагентом, какие заказчики и сколько договоров на охрану будет заключено, сколько работников будет принято, он не мог предполагать, что в 2010 году будет обязан вести единый учет налоговых баз с контрагентом и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал, что у заявителя в 2008-2009 году была цель использовать контрагента исключительно как способ преодолеть барьер численности работников в 2010 году.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что инспекцией не представлено доказательств исследования вопроса в ходе проведения выездных налоговых проверок рассматриваемых обществ, в том числе, на предмет определения объема выручки и размере расходов (вычетов), подлежащих учету при перерасчете налоговых обязательств обоих обществ в сопоставлении с уплаченными суммами налогов (сборов) по упрощенной системе налогообложения. Несмотря на вывод инспекции о том, что ООО ЧОП «АК БАРС+» и Заявитель являются единым хозяйствующим субъектом, доходы, полученные от Заявителя в 2010 году, не исключены из базы для налогообложения, соответствующий анализ инспекцией не произведен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств совершения Обществом умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного применения упрощенной системы налогообложения и было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом факт взаимозависимости организаций, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на заключенную между названными лицами сделку.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, следовательно законных оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в оспариваемых суммах, поскольку заявитель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения и правомерно исчислял и уплачивал единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми № 08-61/12 от 27.09.2011г. в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 144 226 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 1 139 498 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме штрафа 1 947 руб.;

- подпунктов 26, 27 пункта 1 по привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме штрафа 217 338 руб.;

- подпунктов 28, 29 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов в сумме штрафа 1 600 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 47 909 руб. 99 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 997 руб. 64 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 по начислению пени по налогу на имущество в сумме 995 руб. 73 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 721 127 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 697 488 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 9 735 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак