Решение АС Республики Коми от 21.03.2012 № А29-10639/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

28 марта 2012 года Дело № А29-10639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбановой Любовь Ивановны (ИНН: 110106616180, ОГРН: 304110133400093)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения инспекции № 13-08/7 от 28.06.2011 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 445-А от 09.09.2011

при участии:

от заявителя: Чурбанов Е.В. по доверенности от 21.06.2011 (после перерыва не явился), Окишев Д.А. по доверенности от 22.06.2009 (после перерыва не явился), Комарова О.И. по доверенности от 21.06.2011,

от инспекции:  Лопушанская В.Б. по доверенности от 23.12.2011 № 04-05/95, Пилипенко Г.А. по доверенности от 05.07.2011 № 04-05/5,

от управления: Осипов В.В. по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/2, Калитова И.И. по доверенности от 09.12.2010 № 05-16/87,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в суд о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 г. № 13-08/07 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) от 09.09.2011 г. № 445-А в части доначисления:

- единого социального налога за 2008, 2009 гг. в сумме 94 541 руб., пени по налогу в размере 2 664 руб. 13 коп., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ – 760 руб. 90 коп.;

- налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 295 821 руб., пени по налогу в размере 82 397 руб. 85 коп., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 2 781 руб. 17 коп., а также в части уменьшения неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 628 руб.;

- единого социального налога на произведенные предпринимателем выплаты физическим лицам за период 2007-2009 гг. в сумме 17 189 918 руб., пени по налогу в размере 5 673 664 руб. 00 коп., штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 178 953 руб. 05 коп. и по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 119 303 руб. 03 коп.;

- штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 61 353 руб. 69 коп.;

- штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредстав­ление справок о доходах физических лиц и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу2 670 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что им в состав профессионального налогового вычета правомерно включены расходы по аренде транспортных средств за 2008, 2009 гг. по договорам аренды между ООО «ДелТрейд» и ИП Чурбановой Л.И. и расходы по горюче-смазочным материалам (ГСМ) на арендованные у ООО «ДелТрейд» транспортные средства. Обоснованность затрат в данном случае подтверждается наличием в 2008-2009 г.г. договора на оказание услуг по управлению предпринимательской деятельностью между ООО «ДелТрейд» (собственник машин) и ИП Чурбановой Л.И. Кроме того, Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. являются доверенными лицами предпринимателя на основании нотариально выданной доверенности по ведению дел и представлению ее интересов в различных организациях, государственных органах и учреждениях. Данные обстоятельства подтверждают необходимость наличия автотранспорта для решения производственных задач ИП Чурбановой Л.И. утверждение, что автомобили являются фактически личными, а не в собственности ООО «ДелТрейд», по причине их приобретения на заемные средства учредителей, является ошибочным. Документальное подтверждение произведенных расходов (арендных платежей) состоит из договора аренды, акта приемо-передачи имущества, путевых листов, актов на списание ГСМ и прочие, заявитель указывает на деловую направленность арендованной техники для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов.

Также считает необоснованным исключение налоговым органом из составов расходов и вычетов по НДС суммы амортизационных отчислений по мебели, приобретенной в 2008 году у ООО «Аванти», так как выводы инспекции о поставке всей мебели по адресууказанному в накладной от 14.04.2008г. (адрес проживания гражданской жены Чурбанова Е.В.) являются несостоятельными.

Оспаривает исключение из профессионального налогового вычета за 2009 год расходов предпринимателя по оплате транспортных услуг ООО «Базис», в связи с выводом инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как считает их несостоятельными поскольку все транспортные услуги, оказанные ООО «Базис» в адрес ИП Чурбановой Л.И. соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Предприниматель не согласен с произведенной налоговым органом переквалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных между ИП Чурбановой Л.И. и индивидуальными предпринимателями, в трудовые, и доначисленными, как работодателю, суммами единого социального налога на произведенные предпринимателям выплаты за период 2007, 2008, 2009 г.г. Так как считает, что выводы инспекции не основаны на нормах гражданского, налогового, бухгалтерского законодательства, сделаны с превышением полномочий налоговых органов. Поскольку гражданско-правовые договора были заключены не просто с физическими лицами, а имеющими статус предпринимателей без образования юридического лица, зарегистрированных в установленном законом порядке, предоставляющими отчетность и уплачивающими самостоятельно законно установленные для этой категории налогоплательщиков налоги. Более того, данные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП Чурбановой Л.И. Целью заключения данных договоров со стороны агентов Чурбановой Л.И. являлась самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания ими услуг. Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей носила добровольный, осознанный характер, направленный на получение прибыли.

Кроме того, заявитель указывает на ошибки допущенные налоговым органом в произведенных расчетов, что повлекло исчисление в завышенных размерах единого социального налога.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв от 25.01.2012, дополнениях от 21.02.2012 и от 13.03.2012, нормативно-правовом обосновании заявленных требований от 19.03.2012, пояснениях от 21.03.2012.

Инспекция с доводами заявителя не согласна и просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП Чурбановой Л.И. отказать, подробное обоснование правомерности принятия оспариваемого решения изложены налоговым органом в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Управление с заявленными предпринимателем требованиями не согласно и считает, что заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению, основания приведены в представленном отзыве и пояснениях на возражение.

В судебном заседании 14.03.2012 объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 16.03.2012, до 14 час. 20 мин. 20.03.2012 и до 16 час. 00 мин. 21.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/8 от 16.05.2011г.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение № 13-08/7 от 28.06.2011 о привлечении Чурбановой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (предприниматель) - 193 115 руб., налог на доходы физических лиц (35 %) - 43 741 руб., единый социальный налог (предприниматель) - 698 507 руб., единый социальный налог с выплат физическим лицам - 17 189 918 руб., налог на добавленную стоимость - 784 651 руб.

Всего по решению дополнительно предъявлено к уплате 29 373 961 руб. 43 коп., из них: налоги -18 909 933 руб., пени - 10 085 348 руб. 47 коп. и налоговые санкции - 378 679 руб. 96 коп.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 445-А от 09.09.2011г. ре­шение Инспекции изменено, налогоплательщику начислены налоговые обязательства в сум­ме 17 624 021 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (35%) - 43 741 руб., единый социальный налог (предприниматель) – 94 541 руб., налог на добавленную стоимость - 295 821 руб., единый социальный налог с выплат физическим лицам -17 189 918 руб.

Всего с учетом решения Управления дополнительно начислено 23 759 651 руб. 07 коп. из которых: налоги - 17 624 021 руб., пени - 5 769 809 руб. 23 коп., налоговые санкции - 365 820 руб. 84 коп.,.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части эпизодов связанных с доначислением налоговых платежей по следующим основаниям:

- исключения из состава затрат расходов по аренде транспортных средств за 2008, 2009 гг. по договорам аренды между ООО «ДелТрейд» и ИП Чурбановой Л.И. и расходов по горюче-смазочным материалам (ГСМ) на арендованные у ООО «ДелТрейд» транспортные средства и начисления единого социального налога в сумме 28 548 руб., пени по налогу в сумме 766 руб., налоговые санкции в сумме 220 руб. 93 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 278 158 руб., пени по налогу в сумме 57 547 руб. 40 коп. налоговые санкции в сумме 1 988 руб. 26 коп., уменьшения излишне предъявленного налога на добавленную стоимость в сумме 61 628 руб.;

- исключения из составов расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм амортизационных отчислений по мебели, приобретенной в 2008 году у ООО «Аванти» и начисления единого социального налога в сумме 1 718 руб., пени по налогу в сумме 58 руб., налоговые санкции в сумме 15 руб. 98 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 291 руб., пени по налогу в сумме 24 850 руб. 50 коп., налоговые санкции в сумме 792 руб. 91 коп.;

- исключения из профессионального налогового вычета за 2009 год расходов предпринимателя по оплате транспортных услуг ООО «Базис» и начисления единого социального налога в сумме 19 841 руб., пени по налогу в сумме 729 руб., налоговые санкции в сумме 198 руб. 41 коп.;

- переквалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных между ИП Чурбановой Л.И. и индивидуальными предпринимателями, в трудовые, и доначисленными, как работодателю, суммами единого социального налога на произведенные предпринимателям выплаты за период 2007-2009 гг. в сумме 17 189 918 руб., пени по налогу в сумме 5 673 664 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 119 302 руб. 03 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 61 353 руб. 69 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 2 670 руб.;

- ошибочно исчисленная в завышенном размере сумма единого социального налога у предпринимателя на сумму 44 288 руб., пени 1 112 руб., налоговые санкции 325 руб. 34 коп. (сумма расхождений по прочим расходам, исключенным налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и не исключенная при исчислении единого социального налога).

Также заявитель указывает на то, что налоговый орган в решении и в поэпизодном расчете указал суммы прочих расходов, не соответствующие акту выездной налоговой проверки, а также сведениям книг учета доходов и расходов предпринимателя (арифметические ошибки), в связи с чем полностью оспаривает решение инспекции в части начисления единого социального налога, пени и штрафа.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являю­щихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения призна­ется доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении на­логовой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогово­го кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отно­шении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база оп­ределяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, умень­шенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведен­ных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлече­нием доходов. При этом состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

При этом пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обосно­ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно оспариваемому решению, в проверяемом периоде Чурбанова Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В проверяемом периоде предприниматель применяла общеустановленный режим налогообложения и в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 235 НК РФ плательщиком единого социального налога, в соответствии со ст. 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

1. Налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно включены в состав профессионального вычета за 2007-2009 гг. расходы за аренду автотранспортных средств у ООО «ДелТрейд» в сумме 1 545 718 руб. 85 коп., а также суммы затрат на приобретение ГСМ в сумме 270 641 руб. 74 коп., данное нарушение послужило основанием к доначислению единого социального налога в сумме 28 548 руб. Кроме того, в нарушение пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ Чурбановой Л.И. необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам ООО «ДелТрейд» за аренду автомобилей, что послужило основанием к начислению налога на добавленную стоимость в сумме 278 158 руб. и уменьшению излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 61 628 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекция считает, что спорные расходы не свя­заны с производственной деятельностью ИП Чурбановой Л.И., а именно обстоятельства ус­тановленные проверкой указывают на то, что автомобили Вольво в количестве 2 штук, Пор­ше и Инфинити были формально поставлены на учет ООО «ДелТрейд», необходимость в приобретении, а также в самостоятельном использовании вышеуказанных автомобилей у ООО «Дел Трейд» отсутствовала. Более того, передавая в аренду транспортные средства ИП Чурбановой Л.И., целью являлось необоснованное включение в расходы (вычеты) в части профессио­нального налогового вычета ИП Чурбановой Л.И. арендных платежей за пользование авто­мобилями Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В. в личных целях.

Также не приняты расходы предпринимателя по приобретению ГСМ в связи с отсутствием документального подтверждения пробега автомашины, а также отсут­ствием документов, подтверждающих производственную направленность данных расходов.

В то же время в состав расходов Инспекцией включена сумма компенсации за пользование личным транспортом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года № 92. Также в ходе проверки налоговым органом произведен перерасчет расходов на приобретение ГСМ по арендованным легковым автомобилям в соответствии с нормами расходов согласно указанного Постановления № 92.

Предприниматель в заявлении указывает, что арендные платежи за транспортные средства, принадлежащие ООО «ДелТрейд» на праве собственности, включены в состав налогового вычета при исчислении НДФЛ и в состав расходов для исчисления ЕСН, а также в состав налогового вычета для исчисления НДС правомерно, поскольку данные расходы обоснованны, подтверждены документально, использованы в предпринимательской дея­тельности. Документальное подтверждение произведенных расходов состоит из договора аренды, акта приемо-передачи имущества, путевых листов, актов на списание ГСМ. Отмечает, что путевой лист является первичным учетным доку­ментом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления зар­платы водителям, которую в данном случае начисляет арендодатель, а не арендатор. При этом ссылается на письма Минфина РФ и судебную практику.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Исходя из условий договора аренды автотранспортных средств от 01.01.2004 года, ООО «ДелТрейд» (Арендодатель) в лице генерального директора Чурбанова Е.В. предоставляет ИП Чурбановой Л.И. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании паспортов транспортных средств 2 легковых автомобиля марки «Вольво С60» Арендная плата по договору аренды автотранспортных средств составляет 67 340 рублей в месяц. При этом, Арендодатель обязуется оплачивать текущий, мелкий и капитальный ремонт транспортных средств, а также страховые премии по ОСАГО и Автокаске. В то же время пунктом 2.3 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы за свой счет, понесшие Арендодателем вследствие текущего, мелкого и капитального ремонта транспортных средств, а также расходы по уплате Арендодателем страховых премий по ОСАГО и Автокаске; нести расходы по оплате ГСМ. (т.д.7, л.д.63-64).

Также проверяющим представлена копия договора аренды автотранспортных средств от 06.04.2009 года, согласно которого ООО «ДелТрейд» (далее – Арендодатель) в лице генерального директора Чурбанова Е.В. предоставляет ИП Чурбановой Л.И. (далее – Арендатор) за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании паспортов транспортных средств 2 легковых автомобиля марки «PorscheCayenneFL» и «INFINITI FX35 PREMIUM». Арендная плата по договору аренды автотранспортных средств составляет: с 06.04.2009 года – 322 598 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% в квартал, с 01.07.2009 года – 377 326 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% за полугодие. При этом Арендодатель обязуется оплачивать текущий, мелкий и капитальный ремонт транспортных средств, а также страховые премии по ОСАГО и АВТОКАСКО. В то же время пунктом 2.3 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы за свой счет, понесшие Арендодателем вследствие текущего, мелкого и капитального ремонта транспортных средств, а также расходы по уплате Арендодателем страховых премий по ОСАГО и АВТОКАСКО; нести расходы по оплате ГСМ (т.д.7, л.д. 63-207).

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде согласно договора от 18.09.2003 года № SV202000560/11, заключенного между ОАО «Лукойл-Интер-Кард» (Исполнитель по договору) и ИП Чурбановой Л.И. (Клиент по договору) по топливным картам № 7101201100000150162, № 7101201100000149495, № 7101201100000149292 заправлялись нефтепродуктами автомобили Вольво (2 единицы), Порше, Инфинити, принадлежащие на праве собственности ООО «ДелТрейд» (т.д.7, л.д. 140-251).

На основании представленных заявителем документов в проверяемом периоде установлены факты использования легковых автомобилей марки «Вольво С60» (в количестве 2 штук), а также «PorscheCayenneFL» и «INFINITI FX35 PREMIUM» водителями Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В. на протяжении всего срока действия договора аренды.

Инспекция указывает, что представленные на проверку документы (а именно, путевые листы) не позволяют сделать вывод о производственной направленности использования вышеуказанных автотранспортных средств (т.д. 51, л.д. 3-26).

Так материалами дела подтверждено, что организация-арендодатель ООО «ДелТрейд» учреждена Чурбановым Е.В. (доля участия 60 процентов) и Чурбановым А.В. (доля участия 40 процентов). Действующим учредителем и генеральным директором является Чурбанов Е.В., что следует из акта выездной налоговой проверки общества (т.д. 50, л.д. 98-11).

В то же время вышеуказанные лица являются представителями ИП Чурбановой Л.И., более того, в проверяемом периоде Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. фактически вели предпринимательскую деятельность ИП Чурбановой Л.И. в соответствии с договором оказания услуг по управлению. Чурбанова Л.И., Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. (мать и сыновья) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми в силу того, что состоят в отношениях родства между собой, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что во временное пользование ООО «ДелТрейд» передало ИП Чурбановой Л.И. собственные машины с экипажем, которая выписывала от своего имени путевые листы в целях списания ГСМ, суд также считает подлежащим отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и виду заключенных договоров между ООО «ДелТрейд» и ИП Чурбановой Л.И. Указание в договорах аренды транспортных средств от 01.01.2004 и от 06.04.2009 о предоставлении ООО «ДелТрейд» транспортных средств с экипажем отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что в дополнительных соглашениях предусмотрено оказание Арендодателем своими силами, то есть работниками ООО «ДелТрейд», услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть отслеживание технического состояния легковых автомобилей, а не несение эксплуатационных расходов в виде ГСМ не подтверждена документально.

Предпринимателем не представлено первичных документов, свидетельствующих о проведении ООО «ДелТрейд» проверки технического состояния легковых автомобилей, переданных в аренду предпринимателю. Также не установлено выездной проверкой и не представлено налогоплательщиком доказательств по предусмотренному пунктом 2.3. возмещения Арендатором за счет собственных средств Арендодателю расходов, понесших Арендодателем вследствие текущего, мелкого и капитального ремонта транспортных средств, а также расходов по уплате Арендодателем страховых премий по ОСАГО и АВТОКАСКО.

По результатам проверки установлено, что в состав расходов ИП Чурбанова Л.И. относила как арендную плату, предусмотренную договором за пользование транспортными средствами, расходы по ремонту, по уплате страховых премий, так и расходы по уплате ГСМ. Также, исходя из предмета и условий договоров аренды транспортных средств, отсутствует возможность расшифровать, какие виды услуг включены в стоимость арендной платы по договорам, а также включены ли в сумму арендной платы расходы по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 2.3. договоров, поскольку калькуляций, расчетов, приложений к договору не представлено.

Документов, свидетельствующих об обоснованности и экономической оправданности увеличения затрат по аренде транспортных средств в 2008 по сравнению с 2007 годом более, чем в 15 раз, при действии одного и того же договора аренды от 01.01.2004 года заявителем не представлено.

Судом также исследованы представленные заявителем в судебное заседание копии распоряжений ИП Чурбановой Л.И. от 15.01.2004 и от 10.04.2009 о назначении и целях эксплуатации арендованных машин в качестве приложения к дополнениям от 21.02.2012 на отзыв (т.д. 52), и список договоров поставки за 2007-2009г.г. и копий договоров, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, производственную направленность включения в состав затрат сумм по аренде транспортных средств. Аргументы заявителя судом не принимается, поскольку представленные документы не подтверждают заключение данных договоров в других регионах с использованием спорных автомобилей. Расчетов, калькуляций, смет списания ГСМ исходя из фактического пробега (километража) автомобиля либо исходя из технических характеристик по Инструкции к автомобилю, утвержденных заводом-изготовителем, предпринимателем ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами производственная направленность использования спорных арендованных транспортных средств не подтверждается, вывод налогового органа о необоснованном отнесении к расходам и налоговым вычетам сумм НДС по выставленным ООО «ДелТрейд» счетам-фактурам за аренду автомобилей является правомерным, а доводы налогоплательщика необоснованными.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ИП Чурбановой Л.И. на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности: взаимозависимость лиц (ООО «ДелТрейд», ИП Чурбанова Л.И, Чурбанов Е.В.), влияние на экономические результаты деятельности, несоответствие условий дополнительного соглашения к договору фактическим взаимоотношениям, приобретение арендованных средств ООО «ДелТрейд» за счет заемных средств ИП Чурбанова Е.В., отсутствие финансовой возможности у ООО «ДелТрейд» по приобретению данных автомобилей, оформление путевых листов от имени ИП Чурбановой Л.И., не заполнение в путевых листах всех реквизитов (место отправления и назначения, количество километров и другие), использование автомобилей на протяжении всего проверяемого периода только Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В., отсутствие возможности определения места поездки и связи с производственной деятельностью ИП Чурбановой Л.И.

Суд считает, что автомобили Вольво в количестве 2 штук, Пор­ше и Инфинити были формально поставлены на учет ООО «ДелТрейд», так как необходимость в приобретении, а также в самостоятельном использовании вышеуказанных автомобилей у ООО «ДелТрейд» отсутствовала. Более того, передавая в аренду транспортные средства ИП Чурбановой Л.И. которая осуществляет предпринимательскую деятельность через своих представителей, фактически следует, что указанные автомашины одни и те же лица сдавали в аренду сами себе, то целью такой аренды является необоснованное включение в расходы в части профессио­нального налогового вычета ИП Чурбановой Л.И. арендных платежей за пользование авто­мобилями Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В. в личных целях.

В ходе проверки налоговым органом был произведен перерасчет расходов на приобретение ГСМ по легковым автомобилям «Вольво С60» (номерной знак – В230МА), «Вольво С60» (номерной знак – В202МА), «PorscheCayenneFL» и «INFINITI FX35 PREMIUM» в соответствии с нормами расходов согласно Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 года № 92 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 № 828). В связи с тем, что рабочий объем двигателя вышеуказанных автомобилей составляет более 2 000 куб.см (согласно техническим паспортам транспортных средств рабочий объем двигателей Вольво равен 2 521 куб.см, Порше – 3 598 куб.см, Инфинити – 3 498 куб.см), норма расхода составит 1 500 рублей в месяц. Расходы на приобретение ГСМ по данным налогового органа за 2007, 2008, 2009 годы составили соответственно 35 496 руб. 38 коп., 36 000 руб. 00 коп. и 36 000 руб. (т.д. 6, л.д. 155-156).

То есть в состав расходов Инспекцией включена сумма компенсации за пользование личным транспортом в размере, установленном данным Постановлением № 92. Также в ходе проверки налоговым органом произведен перерасчет расходов на приобретение ГСМ по арендованным легковым автомобилям в соответствии с нормами расходов согласно указанного Постановления.

При этом довод заявителя о списании ГСМ по норме исходя из фактического пробега не соответствует действительности, так как проверкой установлено, что списание ГСМ и вклю­чение их в состав расходов осуществляется в полном объеме на основании предъявленных ОАО «Лукойл-Интер-Карт» счетов-фактур, информационных отчетов о состоянии аналити­ческого счета, а также на основании чеков ККМ, в случае если заправка топливом осуществ­лялась за наличный расчет.

Доказательств списания ГСМ исходя из фактического пробега (километража) автомо­биля либо исходя из технических характеристик по Инструкции к автомобилю, утвержден­ных заводом-изготовителем, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного разбирательства, не представлено. В путевых листах отсутствуют реквизиты позво­ляющие установить фактический пробег автомашины и использование транспортных средств в деятельности ИП Чурбановой Л.И.

Ссылки предпринимателя на судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 № А56-15033/2007 и Постановление ФАС Мос­ковского округа от 03.09.2008 № КА-А40/8214-08) являются несостоятельными, поскольку в указанных судебных актах судами рассмотрены иные ситуации.

Кроме того, как ранее указывалось, фактические обстоятельства установленные проверкой и подтвержден­ные документально не подтверждают исполнение сторонами договорных отношений ИП Чурбановой Л.И. с ООО «ДелТрейд» по аренде транспортных средств с экипажем, из условий которого следует, что все расходы вследствие текущего, мелкого и капитального ремонта транспортных средств, расходы по страхованию транспортных средств должно нести ООО «Дел Трейд», и в последующем предъявляться к возмещению ИП Чурбановой Л.И. в рассматриваемом случае ИП Чурбанова Л.И. оформляла путевые листы, несла расходы по ремонту, по уплате страховых премий. Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о формальности заключения рассматриваемого договора.

На основании изложенного суд считает, что решение по оспариваемому эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 год в сумме 278 158 руб., пени по налогу в размере 57 547 руб. 40 коп. и налоговые санкции на основании ст. 122 НК РФ в сумме 1 988 руб. 26 коп., а также уменьшение сумм излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 61 628 руб. произведены налоговым органом обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В то же время заявленные требования в части оспаривания доначисленного единого социального налога в сумме 28 548 руб., пени по налогу в сумме 766 руб. и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 220 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены доводы заявителя о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при доначислении оспариваемых сумм, налоговый орган в решении и в поэпизодном расчете указал суммы прочих расходов, не соответствующие акту проверки, а также сведениям книг учета доходов и расходов предпринимателя и доводы по исчислению в завышенном размере расходов подлежащих исключению из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ и ЕСН (предприниматель) за 2007-2009 годы при этом суммы, перечисленной заработной платы включены налоговым органом в состав профессионального налогового вычета по статье расходы на оплату труда при расчете налога на доходы физических лиц, но не учтены при расчете единого социального налога в связи с тем, что налоговый орган считает, что предпринимателем фактически данные расходы не были понесены, однако в решении инспекции указывается, что доначисление НДФЛ не возникает в связи с увеличением по результатам проверки профессионального налогового вычета на сумму доначисленного ЕСН (с выплат работникам).

Суд находит заявленные доводы обоснованными, поскольку инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом арифметических ошибок (т.д.53, л.д.109-113), кроме того, согласно п. 1 статьи 236 НК РФ (действовавшего в спорном периоде) объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (к которым относятся индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право налогоплательщика.

Суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция не учла положения п. 3 ст. 237 НК РФ, согласно которым состав расходов по ЕСН определяется в аналогичном порядке. Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база, поскольку расчет ЕСН по итогам налогового периода производится исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением и определяемом в порядке установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

2. Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2009 году в состав расходов по единому социальному налогу и в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком необоснованно включены транспортные услуги, оказанные ООО «Базис» на общую сумму 992 050 руб.

Согласно оспариваемому решению доначисление налога на доходы физических лиц по данному эпизоду не возникло в связи с увеличением по результатам проверки профессионального налогового вычета на сумму доначисленного ЕСН (с выплат работникам).

Сумма доначисленного единого социального налога по данному эпизоду составила 19 841 руб., пени - 729 руб., штрафы – 198 руб. 41 коп.

Проверкой установлено, что ООО «Базис» создано 14.04.2008 года. Основным видом деятельности вышеуказанной организации является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). При этом исходя из данных, содержащихся в документах, представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО «Базис» фактически организация оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя систему на­логообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО «Базис» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 14.04.2008 года, юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125,1, учреди­тели: Чурбанов Е.В. (действующий, доля участия - 60%), Чурбанов А.В. (до 28.04.2008 года, доля участия - 40%), руководитель: Чурбанов Е.В., контактные телефоны общества указанные в выписке из ЕГРЮЛ заре­гистрированы ОАО «Ростелеком» по адресу - г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125, 129 за абонентом ИП Чурбанова Л.И.(т.д.51, л.д. 112).

Юридический адрес, а также место нахождения и место осуществления деятельности ООО «Базис» одно и тоже и совпадает с местом осуществления деятельности ИП Чурбановой Л.И. - г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125 (на данной территории расположены склады, принадлежат на праве собственности Чурбанову Е.В., Чурбанову А.В., часть используемых помещений в проверяемом периоде принадлежала Чурбановой Л.И., согласно данным Управления Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии.

В 2008 году у ООО «Базис» отсутствовали транспортные средства, фактически деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО «Базис» начинает осуществлять с августа 2009 года. При этом в период с августа по ноябрь 2009 года ООО «Базис» приобретает у ИП Чурбановой Л.И. 8 легковых и 5 грузовых автомобилей (т.д.51, л.д. 70-97).

Также установлено, что до создания ООО «Базис» и до момента реализации ИП Чурбановой Л.И. в адрес ООО «Базис» своих транспортных средств индивидуальный предприниматель самостоятельно осуществляла доставку товаров своим покупателям на данном транспорте, который впоследствии был продан ООО «Базис».

ООО «Базис» в период с августа по декабрь 2009 года оказывает транспортные услуги по перевозке груза следующим взаимозависимым организациям и индивидуальным предпринимателям: ИП Чурбанова Л.И., ООО «ДелТрейд», ООО «Стандарт», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус», ООО «Метро». Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям организация услуги по перевозке грузов не оказывает.

По требованию налогового органа ООО «Базис» представило копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Чурбановой Л.И. за 2009г., а именно: договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2009 года № 1/2009, путевые листы грузовых автомобилей, маршрутные листы, договоры купли-продажи автомобилей, паспорта транспортных средств (т.д. 51, л.д. 27-66).

С момента создания указанного общества его штате числится три работника: Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В. и Прибыткова Е.В. (одновременно работает у ИП Чурбановой Л.И. и в ООО «ДелТрейд» в должности главного бухгалтера). В то же время между ООО «Базис» и ООО «Вавилон» заключен договор оказания услуг по управлению, согласно которому в 2009 году ООО «Вавилон» предоставляет персонал для деятельности ООО «Базис».

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 17.08.2009 года № 1/2009 (далее – Договор) предметом Договора является предоставление ООО «Базис» в лице генерального директора Чурбанова Е.В. (далее – Исполнитель) ИП Чурбановой Л.И. (далее – Заказчик) автотранспорта с водителями для осуществления перевозки грузов по заявкам Заказчика. Срок действия Договора установлен как «31» декабря 2011 года. При этом пунктами 1.4 и 1.5 Договора установлено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки согласно Договору, оплата горюче-смазочных материалов, а также ремонт транспортных средств (расходы на приобретение запасных частей) осуществляется за счет Заказчика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Базис» в период с августа по декабрь 2009 года оказывало транспортные услуги по перевозке груза следующим взаимозависимым лицам, осуществляющим деятельность на одной территории: ИП Чурбанова Л.И., ООО «ДелТрейд», ООО «Стандарт», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус», ООО «Метро» (описание Схемы № 2 Акта проверки).

Так, согласно представленным ООО «Базис» документам в соответствии со статьей 93.1 НК РФ - путевые листы, маршрутные листы - доставка товара осуществлялась грузоперевозчиком ООО «Базис», грузоотправителем в одном маршрутном листе могли быть ИП Чур­банова Л.И. и ООО «Статус» (маршрутный лист от 06.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «Брикс» (маршрутный лист от 11.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «Торг12» и ООО «Статус» (маршрутный лист от 13.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус» (маршрутный лист от 24.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «Стандарт» (маршрутный лист от 20.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «Метро» и ООО «Брике» (маршрутный лист от 25.11.2009), ИП Чурбанова Л.И. и ООО «ДелТрейд» (мар­шрутный лист от 22.12.2009).

То есть согласно данным маршрутного листа грузоотправителями были ИП Чурбанова Л.И., ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус». Однако, заказчиком в соответствии с путевым листом является только ИП Чурбанова Л.И. При этом все рас­ходы по обслуживанию автотранспорта (ремонт, приобретение запасных частей, ГСМ), используемого ООО «Базис», несет ИП Чурбанова Л.И. (подтверждается данными кни­ги учета доходов и расходов проверяемого налогоплательщика за 2009 год, данными, содержащимися в товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных в адрес ИП Чурбановой Л.И. за ремонт автотранспортных средств).

Обстоятельства установленные проверкой свидетельст­вуют о том, что ООО «Базис» транспортные услуги по доставке товаров продолжал осущест­влять вместо ИП Чурбановой Л.И. и только в адрес взаимозависимых организаций, использо­вал при этом транспортные средства, приобретенные только у ИП Чурбановой Л.И. в то же время, ИП Чурбано­ва Л.И. несла все расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств, эксплуати­руемых ООО «Базис» несмотря на то, что услуги одновременно оказываются как ИП Чурба­новой Л.И., так и взаимозависимым организациям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд расходы по договору оказания транспортных услуг понесенные предпринимателем не может признать обоснованными. Так как в том случае, если бы ИП Чурбанова Л.И. самостоятельно без привлечения взаимоза­висимой организации ООО «Базис» оказывала транспортные услуги, то у нее отсутствовали бы расходы за транспортные услуги, оказанные ООО «Базис».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что экономическая целесообраз­ность данной сделки обусловлена уменьшением значительных расходов по содержанию из­ношенной техники, поскольку являются несостоятельными, так как подтверждено, что, не­смотря, на продажу указанной техники, все расходы по содержанию (ремонту, приобретению запасных частей и ГСМ) как указывает налогоплательщик «изношенной» тех­ники все равно несла в полном объеме ИП Чурбанова Л.И.

Суд с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком нало­говой выгоды» считает вывод инспекции о том, что единственной целью создания взаимозависимой организации применяющей специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является увеличение расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в виде транспортных рас­ходов. Другими неналоговыми причинами действия Предпринимателя не объясняются.

В то же время заявленные требования в части оспаривания доначисленного единого социального налога в сумме 19 841 руб., пени в размере 729 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 198 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены доводы заявителя о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при доначислении оспариваемых сумм и доводы о неправильном исчислении налоговой базы при расчете налога, основания удовлетворения приведены в разделе 1 данного решения.

3. По результатам выездной налоговой проверкой исключены из состава расходов аморти­зационные отчисления по мебели, приобретенной у ООО «Аванти», и отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ, заявителем необоснованно включены 91 876 руб. 54 коп. в расходы и заявлены вычеты по НДС по мебели приобретенной у ООО «Аванти», данное нарушение послужило основанием к доначислению единого социального налога в размере 1 718 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 79 291 руб.

Заявитель оспаривая произведенные инспекцией начисления налоговых платежей указал, что им подтверждена производственная направленность, обоснованно­сть и экономическая оправданность списания расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по мебели, при­обретенной у ООО «Аванти».

Судом доводы заявителя не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из п. 2.2 договора поставки от 17.01.2008 года, заключенного между ООО «Аванти» и ИП Чурбановой Л.И., поставщик производит доставку и сборку товара по ука­занному Покупателем адресу. В представленных счетах-фактурах и товарных накладных (кроме доставочной накладной от 14.04.2008 года б/н) данные об адресе отсутствуют. В строке грузополучатель и его адрес имеются данные: «ИП Чурбанова Л.И., 167000, г. Сык­тывкар» (т.д. 7, л.д. 40-42).

В представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных (кроме доставочной накладной от 14.04.2008 года б/н, подтверждающей факт доставки мебели) отсутствуют реквизиты по ИП Чурбановой Л.И., а именно: в счетах-фактурах от 30.04.2008 года № 18, от 19.05.2008 года № 19 и № 20 в строке «Грузополучатель и его адрес» имеются следующие данные: ИП Чурбанова Л.И., 167000 г. Сыктывкар; в строке «Покупатель» - ИП Чурбанова Л.И., в строке «Адрес» - 167000 г. Сыктывкар. Аналогичным образом оформлены товарные накладные от 30.04.2008 года № 18, от 19.05.2008 года № 19 и № 20, а именно: в строке «Грузополучатель» в вышеуказанных товарных накладных имеются следующие данные: ИП Чурбанова Л.И., указан ИНН предпринимателя, 167000 г. Сыктывкар, тел.: , факс; в строке «Плательщик» - ИП Чурбанова Л.И., указан ИНН предпринимателя, 167000 г. Сыктывкар, тел.: , факс (т.д. 7, л.д. 44-50).

Таким образом, в вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует конкретный адрес грузополучателя – отсутствует наименование улицы, номера дома, квартиры, либо офиса. При этом в товарной накладной от 30.04.2008 года № 18 в строках «По доверенности», «Груз принял» указаны следующие данные: По доверенности № 3122 от 29.03.2008 года, выданной ИП Чурбановой Л.И.; в строке «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи «Егорова Н.С.». В товарной накладной от 19.05.2008 года № 19 в строке «По доверенности» указано - № 3122 от 29.03.2008 года, выданной ИП Чурбановой Л.И. на Егорову Н.С., в строке «Груз принял» имеется подпись, расшифровка подписи отсутствует. При этом подпись визуально идентична подписи в товарной накладной от 30.04.2008 года № 18, что позволяет сделать вывод о том, что груз по вышеуказанной товарной накладной от 19.05.2008 года № 19 получен также Егоровой Н.С. В товарной накладной от 19.05.2008 года № 20 имеются аналогичные данные, как и в товарной накладной от 19.05.2008 года № 19.

Заявителем налоговому органу не представлено первичных документов, подтверждающих фак­тический адрес получения мебели и использования в предпринимательской деятельности ИП Чурбановой Л.И.

Вместе с тем, исходя из письменных пояснений ООО «Аванти» усматривается, что дос­тавка и сборка всей мебели осуществлена по одному адресу (т.д. 7, л.д. 51).

Согласно представленной ООО «Аванти» расходной накладной б/н от 14.04.2008 указан адрес доставки: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 38, в поле назначения получателя указано: «Чурбанову», при этом в получении груза расписалась Егорова Н.С. (т.д.7, л.д. 53) факт принятия мебели указанным лицом заявителем не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что по указанному в накладной адресу проживает Егорова Н.С., которая является матерью Чурбанова М.Е., отцом которого является Чурбанов Е.В. (сын Чурбановой Л.И.) (т.д.7, л.д. 55-56).

Также установлено, что Егорова Н.С. и Чурбанов Е.В. является долевыми собственниками данной квартиры, Егорова Н.С. являлась работником ИП Чурбановой Л.И. в период с 2007 по январь 2008 года. В период с февраля 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно данным табелей учета рабочего времени за март, апрель, май 2008 года, представленным ООО «Дел­Трейд», работник Егорова Н.С, являющаяся также работником ООО «ДелТрейд» находи­лась в отпуске (т.д.51, л.д.1-2, 112-118).

Суд также отмечает, что заявителем не представлена доверенность на получение Егоровой Н.С. от имени предпринимателя спорной мебели.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией производился осмотр помещений предпринимателя, в судебном заседании представитель налогового органа проводивший проверку пояснила, что в ходе осмотра помещений предпринимателя представители Чурбановой Л.И. проверяющим мебель, приобретенную у ООО «Аванти» не предъявили.

На основании изложенного и с учетом того, что оформление товарных накладных от 30.04.2008 года № 18, от 19.05.2008 года № 19 и № 20 без указания конкретного адреса грузополучателя (отсутствие наименования улицы, номера дома, квартиры, либо офиса), наличие адреса получения в расходной накладной от 14.04.2008 года б/н, подтверждающей факт доставки, получения и сборки мебели по адресу, по которому совместно проживают Чурбанов Е.В. и Егорова Н.С., указание в товарных накладных грузополучателя по доверенности как Егорова Н.С., находящаяся на момент доставки мебели в отпуске по уходу за ребенком и, следовательно, не имевшая возможности получить мебель по месту осуществления ИП Чурбановой Л.И. предпринимательской деятельности, вывод о необоснованности отнесения расходов в виде амортизационных отчислений по мебели, не связанных с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности Чурбановой Л.И. представляется суду правильным.

Таким образом, суд считает, что заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы налогового органа о том, что расходы на приобретение мебели не связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аванти» неправомерно отнесен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В то же время заявленные требования в части оспаривания доначисленного единого социального налога в сумме 1 718 руб., пени в размере 58 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 15 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены доводы заявителя о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при доначислении оспариваемых сумм и доводы о неправильном исчислении налоговой базы при расчете налога, основания удовлетворения приведены в разделе 1 данного решения при этом суд учитывает произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом арифметических ошибок (т.д.53, л.д.109-113), а также обоснованность заявленных доводов.

4. Также заявителем оспаривается правомерность доначисления единого социального налога в сумме 44 433 руб., пени по налогу в сумме 1 112 руб. и налоговые санкции примененные на основании ст. 122 НК РФ в сумме 325 руб. 58 коп. по причине допущенных налоговым органом арифметических ошибок при доначислении оспариваемых сумм и неверном определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в разделе 1 данного решения с учетом

5. Инспекцией произведена переквалификация гражданско-правовых договоров заключенных между ИП Чурбановой Л.И. и индивидуальными предпринимателями, в трудовые, в связи с чем налогоплательщику, как работодателю, был доначислен единый социальный налог на произведенные предпринимателям выплаты за период 2007, 2008, 2009 г.г. на общую сумму 17 189 918 руб. Также исчислены пени в размере 5 673 664 руб. и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства: по ст. 119 НК РФ - 178 953 руб. 05 коп., по ст.122 НК РФ - 119 303 руб. 03 коп., по ст. 126 НК РФ - 2 670 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ - 61 353 руб. 69 коп.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду указал, что налоговый орган фактически подменил понятия, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ в отношении как договоров возмездного оказания услуг (подряда), так и агентских договоров (посреднические). Ни один из критериев, указанных в решении, не отвечает нормам трудового законодательства, следовательно, выводы проверяющих можно считать недоказанными.

Также считает, что следует учитывать тот факт, что гражданско-правовые договора (далее – ГПД) были заключены не просто с физическими лицами, а имеющими статус предпринимателей без образования юридического лица, зарегистрированных в установленном законом порядке, предоставляющими отчетность и уплачивающими самостоятельно законно установленные для этой категории налогоплательщиков налоги. Более того, данные лица никогда  не состояли в трудовых отношениях с ИП Чурбановой Л.И.

По мнению предпринимателя, целью заключения данных договоров со стороны агентов Чурбановой Л.И. являлась самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания ими услуг. Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей носила добровольный, осознанный характер, направленный на получение прибыли.

Указывает, что его вывод подтверждается наличием свидетельских показаний опрошенных инспекцией физических лиц, которые подтвердили добровольность как регистрации в качестве предпринимателя, так и цель заключения указанных договоров.

По своей правовой природе трудовые договора схожи с договорами возмездного оказания услуг и агентскими договорами. Но при этом имеются отличия, которые налоговым органом не указаны.

Предоставление социальных гарантий работнику как стороне трудовых отношений. ИП Чурбанова Л.И. каких-либо социальных гарантий (ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму) не предоставляла.

Согласно ст. 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. ИП Чурбанова Л.И. выплачивала агентское вознаграждение в зависимости от объема (размера) оказанных услуг.

Нормами действующего трудового законодательства для начисления заработной платы не предусмотрено составление работниками отчета и подписание сторонами актов выполненных работ. Агентское вознаграждение ИП Чурбановой выплачивалось лишь на основании отчетов об оказанных услугах и актах выполненных работ.

Предприниматель считает, что имеющиеся ГПД в случае их переквалификации в трудовые, должны были быть исследованы налоговым органом по видам договоров сначала в рамках гражданского законодательства и после их оценки в сравнении с трудовым законодательством можно было бы принимать решение о переквалификации того или иного вида гражданско-правового договора в трудовой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, налоговый орган доказал, что заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию являлись трудовыми, поскольку предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, следовательно инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему спорные налоги и пени по оспариваемому эпизоду на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено выездной налоговой проверкой проверяемом периоде ИП Чурбанова Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки.

В своей деятельности предприниматель использовала складские помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125 (территория базы) и автотранспорт для доставки товара до покупателей, а также доставки товара от поставщиков, при этом трудовые договоры с работниками ИП Чурбанова Л.И. не заключала.

Для обеспечения своей деятельности Чурбанова Л.И. заключила с ООО «Дел Трейд» договор оказания услуг по управлению без номера от 01.12.2004 года, согласно которому Чурбанова Л.И. («Заказчик») поручает, а ООО «Дел Трейд» («Исполнитель») обязуется осуществлять комплексные услуги по управлению предпринимательской деятельностью Заказчика, включая организацию работы складского хозяйства, предоставление персонала для указанных работ, проведение маркетинговых исследований рынков, организацию работ по доставке товаров и других услуг, непосредственно связанных с исполнением данного договора.

Согласно пункту 2 договора «Исполнитель» обязуется качественно и в срок оказать услуги по настоящему договору собственными силами и средствами, «Заказчик» обязуется предоставить всю необходимую информацию для оказания указанных услуг, создать необходимые условия, при необходимости обеспечить материальными ресурсами (оргтехникой, транспортом и др. средствами), своевременно оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно по фактически произведенным расходам в соответствии с отчетом «Исполнителя», подписанными обеими сторонами (п. 3.1 договора) (т.д.8, л.д. 30-31).

С апреля 2009 года аналогичные договоры Чурбанова Л.И. заключила с ООО «Вавилон» (договор от 31.03.2009 года), ООО «Регион» (договор от 21.05.2009 года), ООО «Северный регион» (договор от 01.09.2009 года) (т.д. 46, л.д.1-6).

Выездной налоговой проверкой ООО «Дел Трейд» (акт представлен в томе дела 50, л.д.98-11), проведенной Инспекцией за период 2007-2009 гг., а также проверкой Чурбановой Л.И. установлено, что все работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Дел Трейд» предоставлены в рамках заключенного договора оказания услуг по управлению ИП Чурбановой Л.И., данное обстоятельство подтверждается представленными для налоговой проверки документами: расчетными ведомостями, в которых производится начисление заработной платы, табелями учета рабочего времени, а также приказами на прием, увольнение другими. А с момента создания ООО «Вавилон», ООО «Северный Регион» и ООО «Регион» персонал для ИП Чурбановой Л.И. предоставлялся этими организациями.

ООО «Дел Трейд» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 06.03.2003 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 127; должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: Генеральный директор - Чурбанов Е.В. по настоящее время (Протокол №3 Общего собрания учредителей Общества от 16.02.2006, Приказ №16 от 16.02.2009); главный бухгалтер - Попак Е.В. с 06.02.2007 по 10.10.2007 (Приказ - распоряжение о приеме на работу № 729 от 06.02.2007), Прибыткова Е.В. с 11.10.2007 по настоящее время (Приказ (распоряжение) о переводе на другую работу № 113 от 11.10.2007)(т.д.8, л.д.227-228, т.д.9, л.д.12-13).

Адрес, указанный в учредительных документах: 167000, г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 129; адрес постоянно действующего исполнительного органа тот же.

Учредителями ООО «Дел Трейд» в проверяемый период являлись физические лица Чурбанов Евгений Васильевич (доля участия - 60%) и Чурбанов Александр Васильевич (доля участия - 40%).

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. приходятся сыновьями Чурбановой Л.И. (т.д. 8, л.д. 32-36).

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В., учредившие ООО «Дел Трейд» и Чурбанова Л.И. являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ

Материалами проверки подтверждено, что указанная взаимозависимость оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности как ИП Чурбановой Л.И., так и ИП Чурбанова А.В. и ООО «Дел Трейд», что подтверждается следующим.

ИП Чурбанова Л.И. заключает договоры на выполнение работ или оказание услуг (агентский договор, договор возмездного оказания услуг) с предпринимателями без образования юридического лица, которые применяют упрощенную систему налогообложения и платят со своих доходов 6% при том, что данных сотрудников предоставляет ей ООО «ДелТрейд» на основании договора оказания услуг по управлению от 01.12.2004г.

С произведенных по договору выплат ИП Чурбанова Л.И. не удерживает и не перечисляет за такого «работника» налога на доходы физических лиц, поскольку трудовых отношений формально не существует. Кроме того, ИП Чурабанова Л.И. существенно экономит на едином социальном налоге, поскольку выплаты в пользу предпринимателей в налоговую базу по ЕСН у нее не включаются в силу п. 1 ст. 236 НК РФ.

Предприниматель с полученного вознаграждения уплачивает в бюджет 6 % в виде единого налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, установленного ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего в проверяемом периоде.

В то же время, расходы по договорам подряда ИП Чурбанова Л.И. учитывает при налогообложении НДФЛ и ЕСН.

В данном случае ИП Чурбанова Л.И. подменяет трудовые отношения со своими работниками гражданско-правовыми. На самом деле такие предприниматели как были работниками ООО «ДелТрейд», которые фактически в рамках договора от 01.12.2004г. выполняли работы в пользу ИП Чурбановой Л.И. так ими и остались. Их статус меняется лишь на бумаге.

Согласно штатным расписаниям № 2 от 01.01.2007, составленному на период с 01.01.2007года по 31.12.2007 года, в ООО «Дел Трейд» по состоянию на 01.01.2007 года числилось 207 штатных единиц, № 4 от 01.10.2007 года по состоянию на 01.10.2007 года - 204,5 штатные единицы, № 1 от 01.04.2008 года по состоянию на 01.04.2008 года - 206,5 штатных единиц, № 2 от 01.10.2008 года по состоянию на 01.10.2008 года - 207,5 штатных единиц, № 1 от 01.04.2009 года по состоянию на 01.04.2009 года - 91 штатная единица, № 2 от 21.05.2009 года по состоянию на 21.05.2009 года в ООО «Дел Трейд» остается 9 штатных единиц (т.д. 9, л.д. 56-58).

Факт массового увольнения работников указанного общества подтверждается реестром уволенных сотрудников (т.д. 9, л.д. 80-85).

В 2009 году создаются организации, в которые переводится персонал из ООО «Дел Трейд», такие как: ООО «Вавилон» с численностью работников, равной 73, ООО «Северный Регион» - 23 человека, ООО «Регион» - 56 человек (численность отражена согласно сведениям о среднесписочной численности за предшествующий календарный год, представленным в налоговый орган указанными организациями на 01.01.2010).

Руководителем и учредителем указанных организаций является Потапов М.В. ООО «Вавилон» и ООО «Северный Регион» с момента создания применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «Регион» в 2009 году применял общеустановленную систему налогообложения.

01.04.2009 эти же физические лица были приняты на работу в ООО «Вавилон», 01.09.2009 - ООО «Северный Регион», 21.05.2009 - в ООО «Регион» и впоследствии участвовали в оказании услуг ИП Чурбановой Л.И. на основании Договора оказания услуг по управлению. При этом их должности, место работы, трудовые обязанности, режим рабочего времени, непосредственные начальники, спецодежда, а также транспортные средства, на которых исполняли свои трудовые обязанности водители, остались прежние, зарплата со слов работников не изменилась.

Из показаний свидетелей бывших работников ООО «Дел Трейд» следует, что заявления об увольнении подписывали по инициативе руководства ООО «Дел Трейд» о причинах перехода работникам ничего не объяснили, при этом перерыва в работе не было, работники продолжали выполнять те же трудовые функции и на тех же рабочих местах только в других обществах (ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион»), также указывают что зарегистрироваться предпринимателями им предлагало руководство ООО «ДелТрейд», декларации по предпринимательской деятельности составляла бухгалтер общества – Прибыткова Е.В., декларации в налоговый орган сдавали сами, средний размер заработной платы после перевода остался прежним, заработная плата перечислялась на банковскую карточку которая получена была еще в ООО «ДелТрейд» (т.9. л.д.179-203).

Основными видами деятельности ООО «Дел Трейд» и ИП Чурбановой Л.И. является оптовая торговля через агентов.

Осуществление указанного вида деятельности невозможно без определенного штата работников: специалистов отделов продаж, водителей, торговых агентов, менеджеров, кассиров, кладовщиков, грузчиков и других. Операции увольнения и возврата работников по договорам оказания услуг произошли в очень короткие сроки (один день), ведь если эту процедуру растянуть во времени, из-за отсутствия работников на рабочем месте мог пострадать производственный процесс.

Штат ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» заполнился уволенными работниками. На балансе созданных организаций не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности.

Таким образом, из вышеперечисленных показаний свидетелей из числа бывших работников ООО «Дел Трейд» следует, что предложение перевестись во вновь созданные организации (ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион») поступило от руководства ООО «Дел Трейд» в лице Чурбанова Е.В., при этом с указанным переводом ничего для работника не изменилось: как исполнял свои должностные обязанности в ООО «Дел Трейд», так и продолжал выполнять их после перевода в новую организацию, не изменился и режим работы, в то же время табели учета рабочего времени указанных организаций содержат информацию о том, что работники работали по 2, 3 часа в день.

В данном случае суд находит обоснованным аргумент налогового органа о том, что без согласованных действий бывшего и будущего работодателей осуществить массовый переход работников из одной организации в другую невозможен.

На сопроводительных документах вновь созданных обществ указываются телефоны и факс закрепленные за Чурбановой Л.И.

Офисные и складские помещения, в которых продолжают работать переведенные работники принадлежат на праве собственности Чурбановой Л.И., и ее сыновьям.

Следует отметить тот факт, что с момента образования организаций ими осуществлялась деятельность только по предоставлению персонала в рамках заключенных с ИП Чурбановой Л.И. договорами, а также с взаимозависимыми организациями (ООО «Стандарт», ООО «Статус», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «ТЭК Локомотив», ООО «Базис»). С иными контрагентами Общества «Вавилон», «Регион», «Северный Регион» не работали.

Таким образом, вновь созданные организации ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» осуществляли деятельность в едином производственном процессе ИП Чурбановой Л.И., осуществление иной самостоятельной, не зависимой от деятельности Чурбановой Л.И. проверкой не установлено, их создание не имеет разумной деловой цели (после перевода персонала из ООО «Дел Трейд» ничего нового ни с персоналом, ни с самой деятельностью предприятий не происходит), в свою очередь их создание строится на тесных доверительных отношениях Потапова М. В. с Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В., которые в свою очередь являются доверенными лицами Чурбановой Л.И., что позволяет сделать вывод о наличии взаимозависимости между всеми участниками единого производственного процесса ИП Чурбановой Л.И.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» экономически и организационно зависимы от ООО «ДелТрейд», ИП Чурбановой Л.И., фактически от «семейного бизнеса Чурбановых» что подтверждается следующим:

- организации осуществляют свою деятельность по оказанию услуг управления только в пользу ИП Чурбановой Л.И. и организаций, учрежденных Чурбановыми Е.В. и Чурбановым А.В.;

- ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» зарегистрированы по домашнему адресу учредителя и руководителя организаций. Договора аренды имущества не заключались;

- ООО «Вавилон» (г.Сыктывкар), ООО «Регион» (г.Сыктывкар, г. Ухта), ООО «Северный Регион» (г.Сыктывкар, г. Ухта) заключили с бывшими работниками ООО «Дел Трейд» трудовые договора, согласно которым основным местом работы для работника - торговых агентов, начальников отдела продаж, водителей-экспедиторов и других, является адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 127 (бывший 129), офис 301, для кладовщиков, является адрес складских
помещений: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125, по соглашению сторон, в соответствии с договором ИП Чурбановой Л.И., то есть уже на стадии заключения трудового договора работнику определялось рабочее место, являющееся местом осуществления деятельности ИП Чурбановой Л.И.;

- ООО «ДелТрейд», ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» предоставляют в качестве трудовых ресурсов в 2009 году ИП Чурбановой Л.И., ООО «Стандарт», ООО «Статус», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Метро», ООО «Базис», «ТЭК Локомотив» одних и тех же работников.

Суммы доходов ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» не превышают произведенных ими расходов, то есть ИП Чурбанова Л.И. и взаимозависимые организации компенсируют за счет выплаченного вознаграждения по договорам управления все затраты организаций.

По результатам проверки ООО «ДелТрейд» операции по предоставлению ИП Чурбановой Л.И. персонала ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» учтены как операции по предоставлению персонала ООО «ДелТрейд».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дел Трейд» представлены должностные инструкции на каждую группу работников, а именно: торгового агента, мерчендайзера, водителя, кладовщика, заведующего складом, системного администратора, начальника службы безопасности, менеджера, главного бухгалтера, бухгалтера (заместителя), менеджера по персоналу, секретаря руководителя, руководителя отдела продаж, управляющего структурным подразделением, начальника отдела продаж, коммерческого директора, генерального директора.

Должностные инструкции и штатное расписание вновь созданными организациями (ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный регион») по требованию Инспекции не представлены, представлены трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и увольнение, о предоставлении отпуска, из которых видно, что в этих организациях предусмотрены те же должности, которые содержались в штатных расписаниях ООО «Дел Трейд».

ООО «Дел Трейд», в свою очередь, как показал анализ вышеперечисленных штатных расписаний и должностных инструкций, в полном объеме располагал такими трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания комплексных услуг по управлению предпринимательской деятельностью Заказчика Чурбановой Л.И. Структура организации ООО «Дел Трейд», кадровый состав организации сформированы исходя из направления деятельности ИП Чурбановой Л.И. и для достижения тех целей, для которых создана предпринимательская деятельность. Более того, анализ исследованных в ходе проверки документов показал, что персоналом ООО «Дел Трейд», а впоследствии ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» обеспечивался комплексный и непрерывный процесс ведения хозяйственной деятельности ИП Чурбановой Л.И.

Таким образом, по результатам анализа представленных в ходе проверки документов (товарных накладных, маршрутных листов, авансовых отчетов, путевых листов, кассовых документов, договоров поставок и других), а также документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дел Трейд» и документов, полученных в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ от контрагентов ИП Чурбановой Л.И., показаний свидетелей, результатов осмотра помещений, пояснений Прибытковой Е.В. установлено, что деятельность Чурбановой Л.И. по организации оптовой торговли обеспечивается физическими лицами, исполняющими обязанности по своей должности в рамках трудовых отношений.

Также установлено, что Чурбановой Л.И. выплачивала физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Дел Трейд», а впоследствии (с апреля 2009 года) состоящим в трудовых отношениях с ООО «Вавилон», ООО «Северный Регион», ООО «Регион» вознаграждение в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Указанные лица в отношениях с ИП Чурбановой Л.И. (в части получения вознаграждения) выступали в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между ИП Чурбановой Л.И. и этими индивидуальными предпринимателями, находившимися в трудовых отношениях с обществами, заключены гражданско-правовые договоры на предоставление услуг по следующим направлениям: агентские услуги, договоры на оказание работ, услуг экспедирования ТМЦ, договоры оказания услуг по хранению, складированию и переработке ТМЦ, договоры оказания услуг по поставкам товаров, договоры оказания услуг по организации оперативных сведений торговой деятельности, договоры оказания услуг по организации торговли, договор оказания услуг в сфере информационных технологий (т.д. 10, л.д.219- 250, т.д.11 л.д.1-185).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Агент обязан еженедельно в течение месяца представлять Принципалу отчеты о проделанной работе (отчеты в томах дела 11, 12, 13).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В то же время установлено, что физические лица, заключившие с ИП Чурбановой Л.И. договоры возмездного оказания услуг, выступая в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг не вели, а исполняли обязанности по своей должности в рамках существующих трудовых отношений; это подтверждается материалами проверки, в том числе и показаниями свидетелей из числа работников, являющихся одновременно индивидуальными предпринимателями. При этом, из показаний некоторых свидетелей, следует, что они не знают, что с ними заключены какие-либо договоры на оказание услуг, считая, что они получают вознаграждение за выполненные работы в рамках трудовых функций; налоговую отчетность самостоятельно не составляли, налоги исчислялись сотрудниками бухгалтерии, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, сообщалась предпринимателю, уплачивалась им самостоятельно через банк; расчетные счета в банках не открывали, сумма вознаграждения перечислялась на банковскую карту.

Из представленных документов не усматривается фактическое оказание услуг физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, при которых они действовали от своего имени, как это следует из содержания договоров, в то же время, анализ документов, исследованных в ходе проверки, показал, что процесс деятельности ИП Чурбановой Л.И. по оптовой торговле носит непрерывный, комплексный, постоянный характер, в котором невозможно совершать самостоятельные действия, свойственные для индивидуального предпринимателя, так как этот процесс требует совершения совместных действий всех участников этого процесса (торговая точка - торговый агент- оформление заявки по прайс-листу -передача данных в офис для оформления товарной накладной - выписка в офисе товарной накладной - на основании товарной накладной оформление маршрутного листа для водителя в целях доставки товара до торговой точки - выписка путевого листа водителю - приемка на склад и отпуск со склада товара кладовщиком - погрузочно-разгрузочные работы - доставка товара до торговой точки - контроль выкладки товара в торговой точке - контроль оплаты товара - контроль за ассортиментом товара - качество товара - работа по выписке приходных, расходных документов по товару - обработка информации о движении товаров в специализированных программах, деятельность кадровой, юридической служб, системного администратора и так далее).

То есть из анализа документов следует, что физические лица выполняли не какую-либо разовую работу, а исполняли определенные функции, входящие в обязанности работника организации, характер работ (услуг) обозначенный в договорах и представленных документах не является разовым, направленным на достижение определенной цели, а носят длительный характер, то есть работа, услуга не имеет конкретного конечного результата. В рассматриваемых договорах отсутствуют существенные условия заключения договора, а именно, срок оказания услуг (работ). Данное обстоятельство кроме прочего подтверждается свидетельскими показаниями.

В материалы дела действительно представлены показания свидетелей которые сообщили, что их обязанности совпадают, но работы в рамках заключенных договоров выполнялись в свободное от основной работы время, а также и могли выполняться и в рабочее время, данные показания судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств опровергающих выводы налогового органа, поскольку они не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода, в то время как материалы проверки фактов получения дохода кроме как от Чурбановой Л.И. не подтвердили.

Кроме того, в процессе осуществления производственной деятельности ИП Чурбановой Л.И. всем работникам обеспечены условия для выполнения работ (предоставлены помещения, материалы, орудия труда и другие). Как отмечалось ранее, этот процесс обеспечивается кадровым составом, предусматривающим все должности, необходимые для достижения целей и задач, для которых и создана предпринимательская деятельность ИП Чурбановой Л.И.

Проверкой установлено, что выплата вознаграждений в рамках договоров гражданско-правового характера производилась путем перечисления на личные банковские карты Сбербанка, выплаты производились либо два раза в месяц, либо один раз в месяц (предусматривались авансы), в то время как по условиям договоров исполнитель должен заказчику ежемесячно представить результаты фактически выполненных работ в письменном виде в форме акта сдачи-приемки работ (услуг) на основании которого должны были производиться выплаты. Изложенное свидетельствует о формальности составления актов работ (услуг) и указания данного условия в рассматриваемых договорах, в силу того, что оплата производилась в одинаковые дни 1-2 раза в месяц. При этом предприниматели сами расчетные счета в банке не открывали.

Анализ данных, содержащихся в отчетах агентов показал, что отчеты агентов содержат недостоверные сведения, отличные от сведений, содержащихся в документах, составленных на основании первичных документов (анализ приведен в дополнениях к отзыву инспекции от 19.03.2012) (т.д. 53).

На основании изложенного, отчеты исполнителей по договору возмездного оказания услуг не подтверждают реальность оказанных услуг, поскольку содержат документально не подтвержденные сведения, носят формальный характер их составления.

Регистрация предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей происходила через небольшой промежуток времени после приема его на работу в ООО «ДелТрейд» либо другую организацию, созданную в 2009 году (т.д. 79,78).

Проверкой установлено, что ООО «Дел Трейд» (до мая 2009 года), ООО «Вавилон», ООО «Северный Регион», ООО «Регион» в 2009 году предоставляет ООО «ТЭК Локомотив», ООО «Брикс», ООО «Стандарт», ООО «Статус» для осуществления деятельности персонал по договорам оказания услуг по управлению. Персонал предоставляется также ИП Чурбановой Л.И.

При этом согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ИП Чурбановой Л.И., ООО «ТЭК Локомотив», ООО «Брикс», ООО «Стандарт» и ООО «Статус» работники, предоставленные по договорам оказания услуг по управлению, являясь индивидуальными предпринимателями, получают выплаты в виде вознаграждений как от вышеуказанных организаций, так и от ИП Чурбановой Л.И. в один и тот же период времени (т.д. 50).

Вместе с тем, при допросе свидетелей Алтуховой Т.П., Караваевой М.А. следует, что они услуги оказывали только Чурбановой Л.И.(т.д.18, л.д.104-110).

Аналогичны показания и других работников-предпринимателей, получающие вознаграждения от ИП Чурбановой Л.И. и других взаимозависимых организаций, в частности Шумилова О.Г., Алексеевой Н.А., Киш П.А., Конаковой В.А., Проняева М.А. и других (т.д.16-18).

Таким образом, лица, получающие вознаграждение от иных лиц (взаимозависимых организаций) не знали, что они оказывали услуги по гражданско-правовому договору не только для ИП Чурбановой Л.И., но и иным контрагентам изложенное свидетельствует, что деятельность работника в качестве предпринимателя являлась формальной как по взаимоотношениям с ИП Чурбановой Л.И., так по взаимоотношениям с иными взаимозависимыми организациями.

Изучение документов, касающихся предпринимательской деятельности физических лиц, оказывающих услуги по договорам с ИП Чурбановой Л.И. (и с другими организациями взаимозависимыми) показало, что услуги оказываются только для ИП Чурбановой Л.И., а с момента создания ООО «Брикс», ООО «Стандарт», ООО «Статус», ООО «ТЭК Локомотив» для этих организаций, это подтверждается тем, что в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения и книгах учета доходов и расходов доходы совпадают с суммой полученного вознаграждения от ИП Чурбановой Л.И. и взаимозависимых организаций, никакого иного дохода от самостоятельной предпринимательской деятельности, предприниматель не получал. И, как правило, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя существовала только в период его работы в ООО  «Дел Трейд», ООО  «Вавилон», ООО  «Северный регион», ООО  «Регион» (в случае, если он не уволен, то регистрация продолжает действовать).

Данное обстоятельство подтверждается всеми показаниями свидетелей, указавших, что услуги оказывались только для ИП Чурбановой Л.И.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что регистрация физических лиц носит формальный характер, с целью прикрыть фактические трудовые отношения.

Анализ и оценка исследованных в ходе проверки документов, показаний свидетелей, осмотры помещений, документов, истребованных у контрагентов ИП Чурбановой Л.И., а также материалов проверки ООО  «ДелТрейд» показали, что физические лица, являющиеся исполнителями по договорам возмездного оказания услуг и выступающие в качестве индивидуальных предпринимателей выполняли те же функции, что и в рамках трудового договора, выполнение этих функций осуществлялось в едином производственном процессе ИП Чурбановой Л.И.

Суд считает, что в рассматриваемом случае реально между работником (предпринимателем) и ИП Чурбановой Л.И. имеют место трудовые отношения, а не оказание услуг по гражданско-правовому договору.

В связи с этим, действия ИП Чурбановой Л.А., выразившиеся в заключении с более чем 100 индивидуальными предпринимателями договоров гражданско-правового характера, были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму произведенных

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что выводы налогового органа о том, что действия ИП Чурбановой Л.И. направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, являются обоснованными, поскольку работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.

Следовательно, доначисление единого социального налога, пени и налоговых санкций за неуплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц на основании ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 год на основании ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц) на основании ст. 126 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за физических лиц за период с 28.06.2008 по 31.12.2009 на основании ст. 123 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Ссылки заявителя на решение Ухтинского городского суда по делу № 2-1432/11 по иску Батеха В.И. к Мельничук Р.В. в котором нашел подтверждение факт заключения между ИП Чурбановой Л.И. и работниками-предпринимателями договоров гражданско-правового характера судом не принимается, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела и дела № А29-3096/2010 (по иску ИП Чурбановой Л.И. к ИП Батеха В.И.) ни одна из сторон не заявляла требования о признании сложившихся между ИП Чурбановой Л.И. и работниками-предпринимателями отношений трудовыми, а заключенный агентский договор мнимым. Таким образом, Ухтинским городским судом вопрос о мнимости отношений сложившихся между ИП Чурбановой Л.И. и работниками-предпринимателями не рассматривался. Не следует из судебных актов и тот факт, что судам при рассмотрении указанных дел было известно о работе Мельничук Р.В. у ИП Чурбановой Л.И. по трудовому договору в должности управляющего структурным подразделением в г. Ухте, который был предоставлен ООО «ДелТрейд» по договору оказания услуг по управлению.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией при оформлении показаний свидетелей не соблюдены положения ст.90 НК РФ, предусматривающие предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, а именно при получении объяснений налоговый орган не предупреждал опрашиваемых физических лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.128 УК РФ и отказа от дачи показаний в отношении самого себя на основании ст. 51 Конституции РФ судом не принимаются, поскольку указанные заявителем протоколы допроса свидетелей оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает их надлежащими доказательствами по делу, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Судом исследовался довод заявителя о том, что инспекция не обоснованно учла в составе налогооблагаемой базы по ЕСН (с выплат) вознаграждения за 2006 год, фактически выплаченные в 2007 году, поскольку проверка за 2006 год не проводилась.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты), начисляемых налогоплательщиками-организациями.

Следовательно, объект налогообложения ЕСН возникает в момент начисления выплат в пользу физических лиц независимо от даты фактического получения физическими лицами начисленных им сумм выплат и от периода фактического выполнения работ.

В связи с тем, что Инспекцией установлена схема по ЕСН и налогоплательщик не производил начисление ЕСН по выплаченным вознаграждениям, Инспекция, руководствуясь ст. 242 НК РФ правомерно посчитала дату осуществления выплат и иных вознаграждений днем начисления выплат.

Иные доводы заявителя также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы налогового органа, подтвержденные представленными доказательствами.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чурбановой Любовь Ивановны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/7 от 28.06.2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 445-А от 09.09.2011г. в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 760 руб. 90 коп.;

- подпункта 2 пункта 3 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 2 664 руб. 13 коп.;

- подпункта 2 пункта 4.1 по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 94 541 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любовь Ивановны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак