ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
20 декабря 2021 года Дело № А29-9543/2021
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2021 года , полный текст решения изготовлен декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедгасановой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» (ИНН:1105021088, ОГРН:1101105000039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864 , ОГРН:1041100745586)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в заседании:
от заявителя – Сорокин Р.В. (представитель по доверенности от 08.11.2021),
от ответчика – Яшина О.Ю. (представитель по доверенности от 22.11.2020),
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» (далее – КПКГ «Печора», заявитель, кооператив) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 (далее – ответчик, налоговый орган) по Республике Коми № 3 от 23.07.2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-9543/2021 заявление КПКГ «Печора» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена проверка КПКГ «ПЕЧОРА» на предмет соблюдения требований соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ). В результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ, постановлением от 23.07.2021 г. № 3 КПКГ «Печора» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, КПКГ «ПЕЧОРА» обжаловало его в судебном порядке, указав, что выдача потребительского займа кредитным кооперативом не является услугой, а является оказанием финансовой взаимопомощи члену кооператива, вследствие чего, в силу положений Федерального закона № 54-ФЗ применение ККТ в указанном случае не предусмотрено.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 1.2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в реестр контрольно-кассовой техники, за исключением случаев, установленных упомянутым Федеральным законом.
Статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что для целей названного Федерального закона расчеты понимаются как прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предоставление и погашение займов может квалифицироваться как расчеты в случае, если такие займы предоставлены для оплаты товаров, работ, услуг.
Под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ)).
Кредитный кооператив осуществляет размещение средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей, а также вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 Закона № 190-ФЗ, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива (пункт 2 части 1, части 2 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В общем случае заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в установленных размерах и порядке (статья 809 ГК РФ). Также стороны могут предусмотреть выплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании приведенных положений законодательства суд считает, что при предоставлении потребительским кооперативом займов членам кооператива в рамках уставной деятельности у кооператива нет обязанностей по применению контрольно - кассовой техники при выдачи таких займов в силу положений Федерального закона № 54-ФЗ.
Следовательно, неприменение кооперативом контрольно - кассовой техники в спорном правоотношении не является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы налогового органа о применении к спорным правоотношениям положений пункта 13 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ суд считает основанными на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку указанным пунктом предусмотрено освобождение от применения ККТ при осуществлении иными специализированными потребительскими кооперативами расчетов в безналичном порядке с учетом положений статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ (предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг).
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении кооперативом займа члену кооператива в целях оплаты товаров, работ или оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела следует, что договор потребительского займа от 01.02.2021 № 1147 не предполагает выдачу займа в целях оплаты товаров, выполненных работ или оказанных услуг, а предоставлен для использования члену кооператива в личных целях (на ремонт) в рамках осуществления кооперативом уставной деятельности.
Суд считает необходимым также принять во внимание вступившее в законную силу решение Печорского городского суда от 14.10.2021 по делу № 12-178/2021, вынесенное по жалобе председателя КПКГ «ПЕЧОРА» на постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми от 23.07.2021 № 2 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением жалоба удовлетворена, постановление № 2 от 23.07.2021 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
При рассмотрении жалобы Печорский городской суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации КПКГ «ПЕОРА» товаров, работ либо услуг, выводы об обязанности применения ККТ нельзя считать обоснованным и правомерным.
Пунктом 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и возможным принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Печорского городского суда от 14.10.2021 по делу № 12-178/2021.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения постановления № 3 от 223.07.2021 об административном наказании в виде предупреждения в отношении КПКГ «ПЕЧОРА», в действиях кооператива отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 3 от 23.07.2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
