АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 декабря 2017 года Дело № А29-5558/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (ИНН:1101148012, ОГРН:1141101000908)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Комарова О.И. по доверенности от 10.5.2017 года
от ответчика: Мелехова О.Ю. по доверенности от 14.02.2017 №04-05/31;Фролова Г.Д. по доверенности от 12.09.2017 №04-05/82; Якимова Е.Ю. по доверенности от 01.08.2017 №04-05/63.Белоусова Т.В. по доверенности от 19.12.2017 № 04-05/116; Семенчин А.А. по доверенности от 24.10.2017 №04-05/105
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (Далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-13/7 от 08.12.2016 года « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими штрафами и пенями.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным нет. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 24.02.2014 по 31.12.2014, а также налога (агента) на доходы физических лиц за период с 24.02.2014 по 30.09.2015 года, оформленная актом от 30.08.2016 № 16-13/7.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю доначислены: налоги – 44 659 749 руб., пени – 10 540 185,80 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 2 373 292 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми.
Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 39-А от 06.03.2017 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
ООО «ЛокчимЛесПром» обжаловало решение Инспекции, в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Так, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении Обществом цены реализации лесопродукции, не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОпТорг», ООО «Регион», а также признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налогового вычета по НДС сумм арендной платы за пользование техникой по договору, заключенному с ООО «25-й проект». Заявитель считает обоснованными расходы по услугам использования техники, фактически участвовавшей в производстве, на основании договора с ООО «25-й проект».
По мнению заявителя, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Так, по мнению Общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, возражая против предъявленных требований, указала, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось занижение доходов от реализации лесопродукции на 93 072 694,94 руб. вследствие создания налогоплательщиком незаконной схемы ухода налогообложения с участием формальных посредников - ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОпТорг», ООО «Регион», направленной на сокрытие реально полученной выручки от реализации конечной сортиментной лесопродукции в адрес конечных покупателей.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав относятся к доходам в целях налогообложения прибыли.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Порядок определения доходов от реализации установлен статьей 249 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как следует из пункта 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. При этом в силу статьи 167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, доход от реализации продукции в целях налогообложения прибыли определяется на основании первичных документов и документов налогового учета и учитывается в том отчетном (налоговом периоде), в котором он непосредственно имел место, независимо от поступления денежных средств. В целях налогообложения НДС выручка от реализации продукции подлежит включению в налоговую базу по наиболее ранней из дат: день отгрузки или день оплаты в счет предстоящих поставок товара.
Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО «ЛокчимЛесПром» осуществляло лесозаготовки, реализацию произведенных в ходе лесозаготовок лесоматериалов.
Основанием для выводов Инспекции в данной части послужил установленный проверкой факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения с участием организаций – формальных посредников между Обществом и реальными покупателями лесопродукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что показатель выручки от реализации продукции в 2014 году складывался у предприятия, в том числе исходя из объемов и стоимости лесопродукции, реализуемой в адрес ООО «Эколеспром», ООО «Комиоптторг», ООО «Регион». Согласно первичным документам, в адрес указанных лиц реализованы сортименты обезличенные, стоимость – 466,10 руб. за 1 м3 без учета НДС. Общий объем реализованной лесопродукции согласно представленным на проверку документам составил:
- ООО «Эколеспром» - 38 911 м3 (необработанной древесины) на сумму 21 401 050 руб., в т.ч. НДС, или 15% от общего объема реализации;
- ООО «Комиоптторг» - 91 140 м3 (необработанной древесины) на сумму 48 757 000 руб., в т.ч. НДС, или 36% от общего объема реализации;
- ООО «Регион» - 10 788,549 м3 пиловочника, 118,445 м3 дров на общую сумму 26 149 348,97 руб. в т.ч. НДС, или 4% от общего объема реализации.
ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» в дальнейшем, приобретенную у ООО «ЛокчимЛесПром» лесопродукцию (сортименты обезличенные объемом 130 051 м3), реализовали ООО «Регион» в виде сортиментной продукции объемом 129 037 м3. Далее ООО «Регион» реализовало лесопродукцию в виде сортиментов в адрес ООО «Норвуд СМ», ООО «Севлеспил», ООО «Дельта-К», ООО «Лестранс», ООО «СЛДК» и других покупателей. Стоимость сортиментов при этом составляла от 480 руб. за 1 м3 баланса до 2170 руб. за 1 м3 пиловочника.
С ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» Обществом заключены договоры купли-продажи от 15.05.2014 № 03/2014 и от 16.05.2014 № 08/2014 соответственно. Указанные договоры содержат аналогичные условия.
В соответствии с условиями договоров ООО «ЛокчимЛесПром» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя лесоматериалы (древесина необработанная), а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы на условиях заключенного договора. Объем передаваемых лесоматериалов указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.
Исходя из пункта 2.1.1, продавец обязан передать покупателю лесоматериалы на делянке продавца. Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что лесоматериалы реализуются на условиях самовывоза силами и за счет покупателя с делянки продавца.
Согласно пункту 4.1 договора, цена лесоматериалов (древесины необработанной) за 1 м3 указывается в товарных накладных и (или) счетах-фактурах к ним, являющихся неотъемлемой частью договора, цена лесоматериалов включает все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи. Оплата по договору осуществляется покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).
Предметом договора является реализация «необработанной древесины», при этом, в оформленных между контрагентами счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано – «сортимент обезличенный 1-4 сорта».
Кроме того, заявителем с ООО «Эколеспром» и ООО «КомиОптТорг» также заключены договоры оказания транспортных услуг от 15.05.2014 № 02/2014 и от 16.05.2014 № 17/2014 соответственно. Указанные договоры являются аналогичными.
В соответствии с условиями договоров ООО «ЛокчимЛесПром» (Исполнитель) по устным и письменным заявкам Заказчика оказывает автотранспортные услуги, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.
Из условий заключенных договоров следует, что его положениями не определены вид подлежащего перевозке товара, стоимость перевозки.
Согласно пункту 3 договора, стоимость оказания услуг и вид услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае. Согласование подтверждается документами или совершаемыми сторонами действиями, свидетельствующими о воле сторон. Заказчик оплачивает услуги путем выплаты вознаграждения исполнителю в размере, определяемом на основании фактического объема оказанных услуг. Фактический объем оказанных услуг оформляется актом, подписываемым сторонами. Услуги оплачиваются в течении 10-ти банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перевода денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон.
Как установлено из первичных документов по сделкам (счета-фактуры, товарные накладные), Общество реализовало в адрес указанных лиц сортименты обезличенные 1-4 с по цене 466,10 руб. за 1 м3, без учета НДС. Автотранспортные услуги реализованы в адрес контрагентов по цене 2,49 за м3, без учета НДС.
Для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции на территории Российской Федерации используется Общероссийский классификатор продукции (далее – ОКП 005-93). Раздел «Продукция лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности» ОКП 005-93 не содержит наименования продукции «сортимент обезличенный».
Вместе с тем, из протоколов допроса руководителей Общества и его контрагента ООО «Эколеспром» следует, что фактически под «сортиментами обезличенными 1-4 с» подразумевалась реализация древесины в хлыстах, определение которой содержится в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (раздел «продукция лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности).
Так, Ушанева В.Н. – руководитель ООО «ЛокчимЛесПром» (протокол допроса от 23.06.2016) на вопрос о том, какие виды продукции заготавливались Обществом, пояснила что сортиментная продукция: балансы, пиловочник, также древесина необработанная (сортимент обезличенный 1-4 сорта) - это древесина, освобожденная от сучков, но не подвергавшаяся никакой дополнительной обработке.
Руководитель ООО «Эколеспром» Гергалов А.В. (протокол допроса от 12.05.2016) указал, что ООО «ЛокчимЛесПром» реализовывал в адрес ООО «Эколеспром» пиловочник, древесину в хлыстах. На поставленный вопрос о поставках сортимента обезличенного от имени ООО «ЛокчимЛесПром», свидетель пояснил, что это древесина в хлыстах.
Вывод налогового органа о фактической реализации хлыстов также подтвержен наличием в договорах купли – продажи между ООО «ЛокчимЛесПром» и указанными организациями пункта 2.2.4, предусматривающего обязанность покупателя произвести раскряжевку лесоматериала за свой счет. Раскряжевка предполагает поперечное деление хлыстов на сортименты и долготье. Данная операция может производится только в отношении хлыстов. Об этом же свидетельствует стоимость реализуемых в адрес контрагентов лесоматериалов - 466,10 руб. за 1 м3. Данная цена, согласно анализу рынка лесной продукции, сопоставима с ценой реализации хлыстов.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что взаимоотношения Общества с указанными контрагентами носили формальный характер.
ООО «Эколеспром» ИНН 1101079055 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 26.03.2010 года. Зарегистрировано по адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 25, 304. Руководителем и учредителем (доля 100%) в проверяемом периоде являлся Гергалов Александр Владимирович.
Гергалов А. В. также являлся руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Платежный оператор «Служба заказчика», ООО «Спецтехника», ООО «Логистик», ООО «Уютный дом», ООО "МадмасЛес", ООО "Северный Лес", ООО "ЯренсЛесТорг", ООО "ЭкоЛесТорг", ООО "Управляющая компания Служба заказчика".
Согласно информации, представленной Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару письмом от 13.05.2016, Службой Республики Коми по техническому надзору письмом от 16.05.2016, за ООО «Эколеспром» автотранспортные средства, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК представило информацию о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ООО «Эколеспром».
Сведения о среднесписочной численности представлены организацией за 2014 год на 1 человека, Справка по форме 2-НДФЛ - только в отношении Гергалова А.В.
В ФИР «Риски» организации присвоены следующие критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из выписки по расчетному счету организации усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету.
Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «Эколеспром» в налоговый орган за 2014 год показал, что организация минимизирует свои налоговые обязательства путем отражения в составе затрат и налоговых вычетов расходов в суммах, максимально приближенных к суммам заявленного дохода и исчисленного НДС.
Так, при общей величине дохода за 12 месяцев 2014 года 414 632 291 руб., удельный вес расходов составил 99,2 % в сумме дохода. В декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года вычеты составили 99% от суммы исчисленного налога, за 3, 4 кварталы 2014 года – 98,9 % и 97,7 % соответственно.
ООО«Комиоптторг» ИНН 1101147562 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 03.02.2014 года. Зарегистрировано по адресу: 167000, г.Сыктывкар, ул. Снежная, 9. С 10.03.2015 ООО «Комиоптторг» зарегистрировано по новому адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 89, 405, состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Руководителями и учредителями (доля 100%) в период взаимоотношений с ООО «ЛокчимЛесПром» (31.05.2014-31.12.2014) являлись: Васильев Виталий Владимироович с 03.02.2014 по 17.11.2014; Спицов Дмитрий Валентинович с 18.11.2014 по 04.02.2015.
Согласно информации, представленной Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару письмом от 13.05.2016, Службой Республики Коми по техническому надзору, представленной письмом от 16.05.2016, за ООО «Комиоптторг» автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, не зарегистрированы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о недвижимом имуществе ООО «Комиоптторг» отсутствует.
Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены ООО «КомиОптТорг» на 1 человека.
В ФИР «Риски» ООО «КомиОптТорг» в 2014 году имеет критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из выписки по расчетному счету организации усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету.
Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «Комиоптторг» в налоговый орган за 2014 год показал, что организация минимизирует свои налоговые обязательства путем отражения в составе затрат и налоговых вычетов расходов в суммах, максимально приближенных к суммам заявленного дохода и исчисленного НДС.
Так, при общей величине дохода за 9 месяцев 2014 года 296 330 000 руб., налог на прибыль к уплате в бюджет составил лишь 289 рублей. Годовая декларация по налогу на прибыль за 2014 год организацией в налоговый орган не представлена. В декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года удельный вес вычетов превышает 99,9 % от сумм исчисленного налога.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности осуществлять операции, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией лесопродукции в силу отсутствия необходимых условий (транспорта, численности работников и т.д.).
Следует отметить, что ни одна из указанных организаций факт наличия взаимоотношений с ООО «ЛокчимЛесПром» не подтвердила. Требование о представлении документов от 14.07.2015, направленное в адрес ООО «Эколеспром» и требование от 01.09.2015, направленное в адрес ООО «Комиоптторг», оставлены без исполнения.
Выводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений с указанными лицами подтверждены также анализом движения денежных средств по счетам данных организаций, из которого усматривается вывод средств из хозяйственного оборота.
ООО «Эколеспром» с 14.03.2014 открыт расчетный счет в Филиале (ПАО) ТКБ в г. Сыктывкаре. За период с 14.03.2014 по 31.12.2014 на счет поступило 256 223 683 руб., в т. ч.: -ООО «Регион» - 119 304 274 руб. (47%), за период взаимоотношений с «ЛокчимЛесПром» - 27 604 274,00 руб.; Филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме - 56 096 128 руб. (22%); ООО «Жешартский ЛПК» - 38 300 000 руб. (15%); ООО «Севлеспил» - 23 939 590 руб. (9%).
Основная масса полученных денежных средств (около 90%) в дальнейшем перечислена в адрес следующих контрагентов: ООО "Локчимлес" по договору поставки от 27.06.2013 б/н за лесопродукцию в сумме 52 925 000 руб. (21%); ООО "ТД Дилер" оплата за лесопродукцию по договору в сумме 83 987 000 руб. (33%); ООО "Комиоптторг" по договору от 01.02.2014 № 1 за пиловочник сумме 42 294 640 руб.(23%); ООО "Регионлес" по договору от 28.03.2014 № 15 за пиловочник 23 000 000 руб. (9%); ООО «ЛокчимЛесПром» - по договору поставки от 15.05.2014 № 03/2014 за пиловочник 7 300 000 руб. (3%) и по договору за транспортные услуги 3 400 000 руб. (1%).
Ообщая стоимость реализованной продукции и оказанных транспортных услуг ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес ООО «Эколеспром» составила 43 216 311 рублей. Разница в размере 32 516 311 руб. включена Обществом в состав дебиторской задолженности. В последующих периодах, например, по состоянию на 31.12.2015, сумма дебиторской задолженности не уменьшилась.
ООО «Локчимлес» до образования ООО «ЛокчимЛесПром» осуществляло аналогичную деятельность, состояло на учете с 10.12.2012 и было зарегистрировано по тому же адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21. Данная организация 30.01.2015 сменила адрес и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЛокчимЛесПром» фактически продолжает деятельность мигрировавшего в другой регион ООО «Локчимлес», что подтверждено следующими обстоятельствами: после образования ООО «ЛокчимЛесПром» трудоустроило практически всех работников (более 100 человек), числящихся в штате ООО «Локчимлес»; сразу после образования заключило договоры с контрагентами (арендодателями делянок, арендодателями техники, покупателями лесопродукции) ООО «Локчимлес»; руководителем обоих организаций в различные периоды являлась Ушанева В.Н.; имеющееся у ООО «Локчимлес» имущество (оборудование, временные сооружения, запчасти, топливо и масла на общую сумму 50 383 255,79 руб.) реализовано последним в адрес ООО «ЛокчимЛесПром».
Сразу после образования ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Локчимлес» прекратил деятельность, передав имеющееся в собственности имущество для осуществления основной деятельности.
Согласно сведениям налогового органа организации, в адрес которых ООО «Эколеспром» перечисляло денежные средства, а именно: ООО "ТД Дилер", ООО "Комиоптторг", ООО "Регионлес", не располагают транспортными средствами и имуществом, наемными работниками.
Анализ операций по счету показал, что поступившие в адрес ООО «ТД Дилер» денежные средства перечислены в полном объеме в адрес ООО ИК «Дилер» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа» и «перечисление денежных средств по договору комиссии на покупку ценных бумаг». ООО ИК «Дилер» полученные средства обналичил в кассе банка, а также перечислял на личные счета физических лиц.
Анализ выписок по счетам ООО ТД «Дилер» и ООО ИК «Дилер» показал отсутствие расчетов за переработку древесины в сортиментную продукцию, расчетов по аренде техники. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, основными видами деятельности при регистрации ООО «ТД Дилер» заявлен «65.23 Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки», ООО «ИК Дилер» - «65.23.1 Капиталовложения в ценные бумаги».
Анализ операций, по расчетным счетам ООО "Комиоптторг" показал, чтосредства, поступившие от ООО «Эколеспром» в размере 59 190 320 руб., обналичены путем перечислений на счета физических лиц: Шейве А.С. (45 %), Васильева В.В. (20 %), выдачи в кассе банка на хоз. расходы, перечисления на личные счета физических лиц с наименованием платежа «выдача денежного займа» (15%).
В ходе мероприятий налогового контроля Васильев В.В. по повестке на допрос не явился, Шейве А.С. отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 30.05.2016).
Из выписок по счетам ООО «Регионлес» усматривается, что средства от ООО «Эколеспром» поступили за лесопродукцию. Иные расчеты, в т. ч. за переработку необработанной древесины в сортиментную продукцию, между указанными лицами отсутствуют. Также из выписки следует, что 23 000 000 руб., поступившие от ООО «Эколеспром» обналичены путем зачисления на счета физических лиц - учредителей Ершова А.И, Лис В.П. (в общей сумме 55 %), выдачи в кассе банка на хоз. расходы (12 %).
В ходе мероприятий налогового контроля Ершов А. И. на допрос по повестке УЭБ и ПК по РК не явился. Лис В.П. (протокол от 18.04.2016) в ходе допроса не смог пояснить за какие товары (услуги) ООО «Регионлес» перечислял в его адрес денежные средства.
На расчетные счета ООО «Комиоптторг» за период с 10.02.2014 по 31.12.2014 поступило 289 147 781 руб., в т.ч.: от ООО «Регион» за лесопродукцию, заготовленную ООО «ЛокчимЛесПром» в сумме 108 186 000 руб. (37%); от ООО «Эколеспром» в сумме 59 190 320 руб. (20%).
Большая часть полученных денежных средств в дальнейшем перечислена в адрес следующих контрагентов: ИП Шумаев Роман Олегович по договору за пиловочник в сумме 12 458 000 руб.; ООО «Альянс торг» за поставку лесопродукции в сумме 8 030 000 руб.; ИП Попов А.В. за пиловочник в сумме 6 782 700 руб.; ООО «ЛокчимЛесПром» по договору купли-продажи древесины от 16.05.2014 в сумме 34 015 420 руб. (31%), договору на оказание автотранспортных услуг от 16.05.2014 в сумме 17 998 200 руб. (17%).
Всего, по указанным договорам, стоимость реализованной продукции и оказанных транспортных услуг ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес ООО «Комиоптторг» составила 108 976 066 руб. Разница в размере 56 962 446 руб. включена Обществом в состав дебиторской задолженности. В последующих периодах, например, по состоянию на 31.12.2015, сумма дебиторской задолженности не уменьшилась.
Денежные средства, перечисленные ООО «Комиоптторг» в адрес остальных контрагентов в дальнейшем обналичены с различными наименованиями операций путем перечисления на счета Васильева В.В., Лобкова Д.И., Шумаева Р.О. Как указано выше, ООО «Комиоптторг» также обналичивает поступившие средства путем перечисления на личные банковские карты физических лиц: Шейве А. С., Васильева В. В. (руководитель ООО «Комиоптторг»).
Вызванный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Комиоптторг» (период с 03.02.2014 по 17.11.2014) Васильев В. В. по повестке о вызове на допрос, направленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не явился.
В отношении руководителя ООО «Комиоптторг» (период с 18.11.2014 по 04.02.2015) Спицова Д. В. Управлением ЭБ и ПК по РК представлена информация о том, что данное лицо в апреле 2016 года было осуждено Сыктывкарским городским судом с назначением наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Эколеспром» и ООО «КомиОптТорг» всю (формально) приобретенную лесопродукцию у Общества в дальнейшем реализовали в адрес ООО «Регион» в виде сортиментной продукции: баланса, пиловочника, фанерного сырья, в рамках заключенных между данными сторонами договоров поставки от 30.08.2013 № 1/13 и от 15.05.2014 б/н, соответственно.
При этом анализ первичной документации показал, что дальнейшая реализация осуществлялась в адрес ООО «Регион» в течение одного дня, и в течение одного дня осуществлялась реализация ООО «Регион» в адрес конечных покупателей.
Так, например 30.06.2014 ООО «Эколеспром» приобрел 4460 м3 необработанной древесины у ООО «ЛокчимЛесПром» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11. В то же время, согласно счетам-фактурам от 30.06.2014 № 156, 155, 154, ООО «Эколеспром» реализовал в адрес ООО «Регион» сортиментную продукцию (пиловочник, фанерное сырье) в таком же объеме: 4460 м3.
Таким образом, согласно представленных первичных документов обработка древесины производилась якобы силами ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» непосредственно на делянках.
Условия договоров 30.08.2013 № 1/13 и от 15.05.2014 б/н, согласно которым ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» соответственно, реализовали древесину в адрес ООО «Регион», являются идентичными и предусматривают поставку на условиях франко-склад покупателя. То есть поставка предусмотрена именно силами поставщиков.
ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» не располагали собственными ресурсами ни для обработки древесины, ни для ее доставки до покупателя. Кроме того, анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что расчеты с контрагентами, связанные с обработкой древесины или арендой перерабатывающей техники, отсутствуют.
УЭБ и ПК МВД по Республике Коми по запросу налогового органа представлена копия электронной базы бухгалтерского учета, полученная в ходе выемки документов у ООО «Эколеспром», а также изъятые первичные документы. Исходя из полученных документов и сведений, у ООО «Эколеспром» отсутствуют взаимоотношения с контрагентами - поставщиками услуг по переработке древесины необработанной в сортиментную продукцию (пиловочник, баланс), а также по аренде какой-либо перерабатывающей техники.
При проведении проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Эколеспром» Гергалов А.В. (протокол от 12.05.2016). В ходе допроса свидетель сообщил, что «ООО «ЛокчимЛесПром» реализовывал в адрес ООО «Эколеспром» обезличенную древесину – хлысты. Далее ООО «Эколеспром» нанимал организации (их было несколько, некоторыми из них были ООО «Гермес Трейд», ООО «Дилер»), которые перерабатывали древесину в пиловочник, баланс, сортировали её. Впоследствии, полученный пиловочник, баланс реализовывался в адрес ООО «Регион».
Проверкой установлено, что ООО «Дилер» в 2014 году не являлась контрагентом ООО «Эколеспром», что подтверждается данными расчетного счета, книгой покупок, книгой продаж, сведениями электронной базы бухгалтерского учета ООО «Эколеспром».
Анализ имеющихся документов по взаимоотношениям ООО «Эколеспром» с ООО «Герместрейд» не подтвердил факт оказания услуг по переработке необработанной древесины, аренде техники. Выставленное налоговым органом в адрес ООО «Герместрейд» требование о представлении документов от 21.01.2016 № 47384 оставлено без исполнения.
Кроме того, установлено, что ООО «Герместрейд» ИНН 6658432650 зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.05.2013 года. Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем является Расчектаев Иван Петрович. Указанное лицо по повестке на допрос не явилось.
По данным налогового органа, у ООО «Герместрейд» отсутствуют недвижимое имущество, транспорт, наемные работники.
Таким образом, установлено, что ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» не имели возможности осуществить переработку приобретенной в хлыстах древесины, для ее дальнейшей реализации покупателям в виде пиловочника, фанерного сырья и т.д.
Исходя из первичных документов, стоимость реализованной лесопродукции ООО «Эколеспром» в адрес ООО «Регион» составила 68 190 952,08 руб. в т.ч. НДС 10 402 009,64 руб. (перечень счетов-фактур приведен в таблице на стр. 27-30 оспариваемого решения). Оплата по указанным счетам-фактурам произведена ООО «Регион» частично в период с 10.06.2014 по 26.12.2014, в размере 27 604 274 рублей. То есть ООО «Регион», по состоянию на 31.12.2014, имеет задолженность перед ООО «Эколеспром» в сумме 40 586 678,08 рублей.
Из первичных документов следует, что стоимость реализованной лесопродукции ООО «Комиоптторг» в адрес ООО «Регион» составила 183 238 005 руб., в т.ч. НДС 27 951 560,09 руб. Оплата по счетам-фактурам произведена ООО «Регион» частично в период с 19.06.2014 по 26.12.2014, в размере 108 186 000 руб., то есть ООО «Регион» по состоянию на 31.12.2014 имеет задолженность перед ООО «Комиоптторг» в сумме 72 542 582,33 рублей.
Общий объем приобретенной ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» у ООО «ЛокчимЛесПром» лесопродукции в виде необработанной древесины совпадает с объемом лесопродукции в виде сортиментной древесины, реализованной данными контрагентами в адрес ООО «Регион». В то же время, цена лесопродукции при дальнейшей реализации существенно возрастает. Так, ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» приобретают продукцию за 466 руб. 1 м3, реализуют по цене от 480 руб. за 1 м3 баланса до 2170 руб. за 1 м3 пиловочника.
ООО «Регион» также приобретало лесопродукцию у ООО «ЛокчимЛесПром» напрямую на основании договора поставки лесопродукции от 15.05.2014 года.
Согласно условиям договора, количество, ассортимент, цена поставляемых товаров определяется в товарных накладных, подписываемых покупателем. Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя.
Общий объем реализованной ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес ООО «Регион» лесопродукции составил 10 906,994 м3, общая стоимость - 22 160 465,23 руб., без НДС.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам произведена ООО «Регион» на расчетный счет ООО «ЛокчимЛесПром» в полном объеме в период с 15.10.2014 по 30.12.2014 года.
В отношении ООО «Регион» ИНН 1101143720 налоговым установлены следующие обстоятельства.
Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 05.08.2013 и состояла на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес в 2014 году: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, оф. 406. ООО «Регион» 04.12.2015 мигрировало в другой регион, новый юридический адрес: г. Киров, ул. Карла Маркса, 18, оф.202.
Учредителем (100%) и руководителем в 2014 году являлась Чаплыгина Ольга Юрьевна.
Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами у ООО «Регион» в 2014 году отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность на 01.01.2015 года составила 2 человека.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Регион» следует, что доходы за 2014 год составили 466 298 000 руб., расходы – 463 551 525 руб., то есть удельный вес расходов составил свыше 99% от исчисленной суммы доходов.
ООО «Регион» с 16.08.2013 открыт расчетный счет в Сыктывкарском филиале ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». Анализ выписки по счету показал наличие поступлений денежных средств от конечных покупателей лесопродукции, заготовленной ООО «ЛокчимЛесПром»: ООО Норвуд СМ - 31 314 657 руб.; ООО «Металоторг» - 1 426 094 руб.; ООО «Пари» - 185 472 руб.; ООО «Дельта-К» - 10 000 000 руб.; ООО «Дион» - 24 500 000 руб.; ООО «СЛДК» - 31 196 107 руб.; ООО «Северная производственная компания» - 6 740 000 руб.; ООО «Севлеспил» - 116 593 791 руб.; ООО «Лестранс» - 16 836 302 руб.; ООО «Жешартский ЛПК» - 32 600 000 руб.; ИП Снапков А.В. - 3 145 800 руб.; ООО «Лескомплекс» - 2 460 000 рублей.
Из поступивших денежных средств ООО «Регион» произведена оплата за поставленную лесопродукцию в сумме 164 340 274 руб.: ООО «Эколеспром» в сумме 27 604 274 руб.; ООО «Комиоптторг» в сумме 108 186 000 руб.; ООО «ЛокчимЛесПром» в сумме 28 550 000 рублей.
Согласно сведениям о движении средств по счету, ООО «Регион» у иных организаций в 2014 году лесопродукцию не приобретало. Данное обстоятельство подтверждено показаниями руководителя Чаплыгиной О.Ю. (протокол от 11.05.2016).
Также денежные средства в размере 201 951 700 руб. перечислены в виде займов в адрес: ООО «ЛокчимЛесПром» - 49 344 700 руб.; ООО «Спец-авто» - 152 607 000 рублей.
ООО «Спец-авто» ИНН 11011230890 состоит на учете в ИФНС Росси по г. Сыктывкару с 04.10.2005 года. Адрес места регистрации: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 7, 37. Учредителем и руководителем является Чмеленко Игорь Владимирович. Чмеленко И.В. в 2014 году одновременно являлся учредителем (с долей вклада 100 %) следующих организаций: ООО ИК "КапиталЪ", ООО "Валон", ООО "Коми Инвестиционная Компания Плюс", ООО "Коми Ресурсная Компания". Адрес регистрации ООО «Коми ресурсная Компания», ООО ИК "КапиталЪ", ООО «Приоритет» совпадает с адресом регистрации проверяемого налогоплательщика: г. Сыктывкар ул. Заводская, д. 21. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛокчимЛесПром» являлось арендатором техники у данной организации.
В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом получен договор займа от 28.04.2014, заключенный между ООО «Спец-авто» и ООО «Регион». Согласно указанному договору ООО «Регион» - займодавец передает заемщику - ООО «Спец-авто» денежные средства в пределах 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в фактически полученном размере. Договор займа предусматривает уплату процентов в размере 6% годовых. Срок предоставления займа – 28.04.2019, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения требования от Займодавца о возврате суммы займа в фактически полученном размере.
Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 01.08.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб.; от 27.11.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей.
Согласно выписке из расчетного счета ООО «Регион», открытого в Сыктывкарском филиале ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», перечисление денежных средств по договору займа произведено ООО «Регион» в общей сумме 189 197 000 руб., в том числе в период с 28.04.2014 по 29.12.2014 - 152 607 000 руб., в период с 14.01.2015 по 18.02.2015 - 36 590 000 рублей.
Проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2015 возврат займа, полученного ООО «Спец-авто» от ООО «Регион» произведен только частично в сумме 5570 000 руб. (3%). Кроме того, указанная сумма возврата является основным долгом, перечисление процентов не установлено.
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010-2014 годы, ООО «Спец-авто» в 2010-2013 годах коммерческую деятельность не осуществляло, доходов и расходов не имело (отражены нулевые показатели в декларациях). За 2014 год ООО «Спец-авто» заявлен убыток в размере 12 579 000 рублей. При наличии дохода от реализации в сумме 12 561 000 руб., расходы составили 25 140 000 рублей.
Доход ООО «Спец-авто» в 2014 году складывался только от передачи в аренду техники в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» на основании договора аренды от 23.05.2014 б/н.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Спец-авто» в адрес ООО «ЛокчимЛесПром», общая стоимость аренды техники составила 15 046 294 руб., оплата произведена Обществом частично, в сумме 3 863 960 рублей. Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» по состоянию на 31.12.2014, сумма 11 182 334 руб. включена в состав кредиторской задолженности ООО «ЛокчимЛесПром».
В ходе проверки сотрудником УЭБ и ПК по РК проведен опрос руководителя ООО «Спец-авто» Чемеленко И.В., который сообщил, что «ООО «Спец-авто» зарегистрировано им в ИФНС России по г.Сыктывкару с целью ведения хозяйственной деятельности в сфере поставки грузовой строительной техники. Складские и производственные помещения у ООО «Спец-авто» отсутствуют и не арендовались. Имеется офис по адресу Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, оф. 315, который арендуется у ООО «Приоритет». Вся техника, принадлежавшая ООО «Спец-авто» в количестве порядка 45 единиц была сдана в аренду ООО «ЛокчимЛесПром», которое производило оплату по заключенному договору аренды перечислением на расчетный счет, задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» не имеется. Спецтехника иным организациям кроме ООО «ЛокчимЛесПром» не сдавалась.
Проверкой также установлено, что транспортные средства, приобретенные ООО «Спец-авто» в 2014 году, переданы в аренду в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» в день их регистрации в органах ГИБДД. При этом, от ГИБДД поступили сведения о том, что приобретенные ООО «Спец-авто» транспортные средства, переданные в последствии в аренду Обществу регистрировались работником ООО «ЛокчимЛесПром» Шиловым Д. В. (согласно штатному расписанию - инженер по логистике).
Таким образом, проверкой установлено, что деятельность ООО «Спец-авто» сводится к получению займов от организаций и приобретению на указанные денежные средства транспортных средств (для последующей их убыточной передачи в пользование ООО «ЛокчимЛесПром»).
Все перечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что техника, приобретенная согласно документам ООО «Спец-авто», непосредственно приобретена самим ООО «ЛокчимЛесПром» на средства, источником которых явились займы, полученные от ООО «Регион» за реализованные конечным потребителям сортименты, то есть фактически выручка самого налогоплательщика.
Следствием указанной схемы явилось также искусственное создание условий для получения ООО «Спец-авто» возмещения по НДС в 2014 году.
Таким образом, из проведенного анализа движения денежных средств усматривается, что разница между стоимостью «хлыстов», реализованных Обществом в адрес ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг», и стоимостью сортиментов, реализованных конченым покупателям, в итоге поступила Обществу частично в виде займов, частично в виде займов взаимосвязанному лицу. Подробно указанная схема приведена на стр. 61 оспариваемого решения.
В ходе проверки налоговым органом проанализированы первичные документы, сопровождающие перевозку заготовленной ООО «ЛокчимЛесПром» продукции до конченого покупателя. В результате проведенного анализа установлено, что Общество заготовленную им древесину доставляло в адрес конечных покупателей собственными силами, непосредственно с делянок (верхний склад), на которых осуществлялась заготовка.
Так, 31.05.2014 ООО «ЛокчимЛесПром» реализовал в адрес ООО «Эколеспром» 1335 м3 необработанной древесины. Указанную лесопродукцию в виде сортиментов в таком же объеме (всего 1335 м3, в том числе пиловочник - 1125,04 м3, и фанерное сырье - 110,82 м3) ООО «Эколеспром» 31.05.2014 реализовал в адрес ООО «Регион». ООО «Регион», в свою очередь, также 31.05.2014 в том же объеме реализовал в адрес ООО «Севлеспил» (пиловочник - 1225,04 м3) и ООО «Жешартский ЛПК» (фанерное сырье - 110,82 м3).
Фактическую перевозку указанной лесопродукции осуществил ООО «ЛокчимЛесПром», о чем свидетельствуют транспортные накладные, согласно которым 30.05.2014 в адрес ООО «Севлеспил» была осуществлена перевозка 1125,04 м3 пиловочника и 31.05.2014 перевозка 110,82 м3 фанерного сырья в адрес ООО «Жешартский ЛПК». В транспортных накладных отражены сведения о грузоотправителе - ООО «Регион», грузополучателе – ООО «Севлеспил», ООО «Жешартский ЛПК», перевозчике - ООО «ЛокчимЛесПром».
В ходе проверки установлено отсутствие в 2014 году иных перевозок кроме как по договорам с ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг». Весь объем реализованной ООО «ЛокчимЛесПром» лесопродукции в адрес конченых покупателей через ООО «Эколеспром», ООО «Комиоптторг», ООО «Регион», перевезен согласно транспортным накладным силами ООО «ЛокчимЛесПром».
Так, всего реализовано в 2014 году в адрес ООО «Регион»» (в том числе ООО «Эколеспром», ООО «Комиоптторг») лесопродукции, заготовленной ООО «ЛокчимЛесПром» - 139 944 м3. ООО «Регион» реализовало в адрес конечных покупателей – 139 944 м3. Всего перевезено лесопродукции, согласно транспортным накладным ООО «ЛокчимЛесПром», 113 203 м3. Кроме того, часть продукции была перевезена покупателями самостоятельно (например, условиями договоров с ООО «Дельта-К», ООО «Жешартский ЛПК» предусмотрена транспортировка лесопродукции силами покупателя), что объясняет разницу в 26 741 м3.
Выводы Инспекции в данной части подтверждены показаниями работников ООО «ЛокчимЛесПром». Свидетели: Терентьев С. В. (протокол допроса от 30.05.2016), Клинцов Р.А. (протокол допроса от 27.05.2016), Габов В. С. (протокол допроса от 26.05.2016), Кокин П. В. (протокол допроса от 26.05.2016), Лобанов Е. А. (протокол допроса от 26.05.2016), Чеобан Н. И. (протокол допроса от 26.05.2016), Дмитровский Д. Б. (протокол допроса от 26.05.2016), Лыюров А. С. (протокол допроса от 13.05.2016), Дернов А. Н. ( протокол допроса от 13.05.2016), в ходе допросов указали, что перевозили продукцию в адрес конечных покупателей: ООО «Норвуд», ООО «Севлеспил», ООО «Дельта-к», ООО «Дион», ООО «Жешартский фанерный комбинат». При этом на пунктах погрузки (делянки и промплощадки ООО «ЛокчимЛесПром») они не видели хранившуюся древесину необработанную в хлыстах.
Таким образом, собранные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически никакого участия в обработке и дальнейшей реализации продукции, а также доставке ее до конечного потребителя, не принимали. Являясь посредниками между Обществом и конечными покупателями ООО «Эколеспром», ООО «Комиотторг», ООО «Регион» создавали формальный пакет документов с целью отражения в учете ООО «ЛокчимЛесПром» реализации продукции по заниженной стоимости, занижая тем самым размер доходов, подлежащих налогообложению.
Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что Общество необработанную древесину в «хлыстах» заготавливало в минимальных размерах, для собственных нужд, а древесина, реализованная конечным покупателям через посредников ООО «Эколеспром», ООО «Комиотторг», ООО «Регион» изначально была заготовлена в виде сортиментов, на что указывают следующие факты.
Согласно данным технологических карт разработки лесосек, делянок, представленных ГУ «Сыктывдинское лесничество», ГУ «Локчимское лесничество» в отношении кварталов и делянок, на которых ООО «ЛокчимЛесПром» заготавливал древесину в 2014 году, заготовка велась лесозаготовительной техникой – харвестерами.
В ходе проверки в адрес ООО НПП «Леспромсервис» - авторизированного дилера компании PONSSE с 2005 года, был направлен запрос от 25.05.2016, на который получен ответ от 03.06.2016 года. Из представленного ответа следует, что используемая ООО «ЛокчимЛесПром» лесозаготовительная техника: харвестеры и форвардеры, производит сортиментную лесопродукцию (пиловочник, баланс, фанерное сырье, дрова). Общий объем заготовки сортиментной продукции одним харвестером составляет от 30 000 куб.м. в год, что одновременно исключает возможность заготовки данной техникой хлыстовой древесины.
На основании отчета об общей заготовке ООО «ЛокчимЛесПром» за 2014 год, накладных на передачу готовой продукции в места хранения за 2014 год, представленных налогоплательщиком, общий объем заготовленной Обществом лесопродукции за 2014 год составил 272 388 м3. То есть, производительности 10 харвестеров достаточно для заготовки Обществом всего объема сортиментной лесопродукции за год.
Кроме того, налоговым органом на основании данных табелей учета рабочего времени за 2014 год проанализирована информация о количестве работников - операторов лесозаготовительной техники (форвардеры, харвестеры), фактически осуществлявших лесозаготовку в течение 2014 года, и установлено, что лесозаготовительная техника работала на протяжении каждого месяца в течение 2014 года. При этом на каждую единицу лесозаготовительной техники приходилось по 2 оператора.
На основании сведений, содержащихся в табелях учета работы техники Общества, налоговым органом произведен расчет количества часов работы харвестеров в 2014 году (приложение № 2.3 к акту проверки), который показал, что общее количество часов работы имеющихся у ООО «ЛокчимЛесПром» харвестеров в 2014 году составило 18 521 час.
Согласно информации, размещенной в общедоступном ресурсе - сети Интернет (приложение № 2.1 к акту проверки), средняя производительность харвестера в лесах Республики Коми составляет в среднем 11.6 куб.м. за 1 час работы. Данный показатель является средним и может увеличиваться в зависимости от объемов обрабатываемого ствола. Из проведенного анализа усматривается, что лесозаготовительная техника ООО «ЛокчимЛесПром» в 2014 году заготовила не менее 214,8 тыс. м3 сортиментной продукции.
Таким образом, проведенный Инспекцией анализ показал наличие у Общества численности работников и техники (харвестеров, заготавливающих сортиментную лесопродукцию и форвардеров, доставляющих заготовленную харвестером древесину с делянки до места погрузки на лесовозную технику), позволяющих заготовить сортиментную лесопродукцию в объеме 272 388 м3 за 2014 год.
Выводы Инспекции о заготовке для дальнейшей реализации только сортиментной продукции подтверждены сведениями, полученными в ходе допросов операторов лесозаготовительной техники Общества: Динис В. А. - оператор харвестера (протокол допроса от 17.06.2016), Нестеров А. В. - оператор харвестера (протокол допроса от 17.06.2016), Шаманян А. В. - оператор форвардера (протокол допроса от 13.05.2016). Свидетели пояснили, что в 2014 году ООО «ЛокчимЛесПром» заготовка необработанной древесины (в хлыстах) не велась, заготавливалась только сортиментная продукция: пиловочник, баланс, фансырье, дрова. Никто из указанных работников не видел на делянках складируемую древесину в хлыстах. Также никто не видел, чтобы какие-либо организации перерабатывали древесину в хлыстах в сортиментную продукцию.
Из показаний главного механика по самоходной технике Степура А.В. (протокол от 10.06.2016) следует, что ООО «ЛокчимЛесПром» в процессе лесозаготовок производил баланс, пиловочник, фанерное сырье. Необработанная древесина (древесина в хлыстах) в 2014 году не заготавливалась. Свидетель пояснил, что технология работы применяемой лесозаготовительной техники не предполагает заготовку древесины в хлыстах, кроме того, техника и не в силах производить такой вид продукции и вывозить его с делянок. Лесопродукция складировалась только по видам: баланс, пиловочник, фанерное сырье, иной продукции не складировалось.
Изложенные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Данильчук С.В. – лесничего ГУ «Локчимское лесничество», который указал, что в 2014 году производил патрулирование делянок, на которых ООО «ЛокчимЛесПром» заготавливал древесину, составлял и подписывал акты освидетельствования мест рубок. В ходе допроса свидетель, сообщил, что видел лишь сортиментную продукцию (пиловочник и др.). Древесина в хлыстах не хранилась на делянках, а заготовленный лес сразу перерабатывался в пиловочник и баланс, который складировался на погрузочных площадках. Кроме того, технология работы форвардеров и харвестеров предусматривает производство пиловочника и баланса.
Из показаний руководителя Общества, следует, что у ООО «ЛокчимЛесПром» имелись бригады работников, которые с помощью бензопил заготавливали древесину в хлыстах. В состав указанных бригад входила также тракторная техника: ДТ-55 (трелевочная техника, предназначенная для доставки древесины с места заготовки до места погрузки на лесовозную технику), ЛП 30Б (сучкорезная машина).
Согласно штатному расписанию Общества в штате, в том числе имелись: вальщик леса - 2 единицы, машинист сучкорезной машины – 2 единицы, обрубщик сучьев – 3 единицы, тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса – 2 единицы, раскряжевщик - 1 единица. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за 2014 год установлена численность работников, состоявших в бригаде, заготавливающей древесину при помощи бензопил (табл. на стр. 46 оспариваемого решения), которая составляла от 6 до 12 человек в месяц.
На основании данной информации установлено, что численности работников Общества, выполняющих заготовку леса ручным способом, недостаточно для заготовки 130051 м3 древесины необработанной за 2014 год.
Так, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 19.12.1994 № 82 «Об утверждении Межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы», норматив «валка леса вдвоем» бензиномоторными пилами составляет 121 куб.м. лесопродукции за 1 смену при среднем объеме хлыста от 0,3 до 0,39 м3.
Согласно внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокчимЛесПром», для работников, занятых на лесозаготовительных и иных связанных с лесопользованием работах, осуществляющих трудовую деятельность в отдаленных от места постоянного проживания местах, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, установлен вахтовый метод работы. При этом, продолжительность вахты составляет 20 календарных дней. Согласно внутреннему трудовому распорядку, продолжительность рабочей смены не может превышать 10 часов.
Таким образом, 1 календарный день включает в себя 1 рабочую смену, 2 человека, числящиеся в штате ООО «ЛокчимЛесПром» в качестве вальщиков леса, могли выполнить валку 121 м3 лесопродукции за 1 календарный день.
Договоры по аренде лесных участков с арендаторами были заключены 16.05.2014 года. В течение 230 дней (период с 16.05.2014 по 31.12.2014) 2 работников - вальщиков леса отработали 6 вахт (230/20/2) общей продолжительностью 120 рабочих дней. Таким образом, числящиеся в штате ООО «ЛокчимЛесПром» вальщики леса могли заготовить только 14 520,00 куб.м. в течение 2014 года (121 м3 * 120 рабочих дней).
С целью подтверждения факта работы бригад по заготовке необработанной древесины, Инспекцией были допрошены сотрудники Общества.
Халин Д.В. (объяснение от 11.07.2016) - мастер лесного хозяйства Общества, пояснил, что древесина в хлыстах заготавливалась двумя ручными бригадами: в каждой было по 15-17 человек.В каждой бригаде был вальщик, помощники обрубщики, трактористы трелевочники.
Слободенюк А. В. (объяснение от 13.07.2016) - мастер лесозаготовки Общества, указал, что древесина в хлыстах производилась в небольших объемах двумя ручными бригадами, в каждой бригаде был вальщик, помощники вальщика, сучкорубы, трактористы трелевочники, всего по 7 – 12 человек. По объему заготавливаемой древесины в хлыстах бригадой за одну смену около 50 кубов.
Оба свидетеля отрицают наличие на делянках работников сторонних организаций, которые могли перерабатывать древесину в хлыстах.
Проверкой на основании данных бухгалтерских регистров ООО «ЛокчимЛесПром», (карточка по счету 20 «основное производство»), установлено, что необработанная древесина использовалась Обществом в целях возведения временных сооружений.
Таким образом, исходя из показаний свидетелей и данных бухгалтерского учета, ООО «ЛокчимЛесПром» велась заготовка необработанной древесины в небольших объемах и только для собственных (производственных) нужд предприятия.
Также следует отметить, что общий объем необработанной древесины, реализованной налогоплательщиком в адрес ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг», составил за 2014 год 130 051 м3. В тоже время, ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» реализовали в адрес ООО «Регион» указанную лесопродукцию в виде сортиментов примерно в равном объеме - 129 620 м3. То есть выход деловой древесины в результате переработки хлыстов составил около 100%, что не может соответствовать действительности.
В Практических рекомендациях «О порядке организации учета выпуска и реализации готовой продукции в лесхозах Федерального агентства лесного хозяйства», составленных в 2006 году учебно-методическим центром Федерального агентства лесного хозяйства, приводится сводная таблица, отражающая нормы выхода деловой древесины (пиловочник, баланс, фанерное сырье) из хлыстов разрезе группы качества хлыстов.
Доводы Общества относительно того, что Обществом реализовывалась спорным контрагентам древесина необработанная, не нашли свое подтверждение.
Материалами дела подтверждено, что заявителем фактически заготавливалась древесина в сортиментах собственной лесозаготовительной техникой и реализовывалась конечным покупателям.
В ходе налоговой проверки в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» направлено требование от 23.06.2016 № 3 о представлении документов (информации) подтверждающих себестоимость 1 м3 заготовленной в 2014 году продукции по видам. Требование оставлено не исполненным. Учитывая изложенное, налоговым органом самостоятельно произведен расчет себестоимости заготовки 1 м3 древесины на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и первичных учетных документах.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 20 «Основное производство», налогоплательщиком при заготовке 272 388 м3 древесины понесены затраты в сумме 150 409 754,53 руб., соответственно себестоимость 1 м3 заготовленной ООО «ЛокчимЛесПром» в 2014 году древесины составила 552,19 руб. (150409754,53/272388).
Как указано выше, цена реализации сортимента обезличенного ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» составила в 2014 году 466,10 за 1 м3 без НДС, то есть фактически древесина реализовывалась ниже себестоимости ее производства.
Изложенные обстоятельства также подтверждают выводы Инспекции о формальном использовании Обществом посредников при реализации заготовленной лесопродукции.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей: Иьчукова С.В. Бунтова М.Ю., допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 п «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «ЛокчимЛесПрома», которые не опровергают выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимозависимости налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении ООО «ЛокчимЛесПром» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов от реализации заготовленной лесопродукции путем привлечения формальных посредников. В рассматриваемой ситуации Обществом хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
ООО «Эколеспром» и ООО «Комиоптторг» искусственно формировали пакет первичных документов по сделкам с Обществом, отражая приобретение необработанной древесины по заниженной цене. В течение одного дня указанная древесина в полном объеме реализована через посредника ООО «Регион» в адрес конечных покупателей уже в виде сортиментов, по ценам, существенно превышающим первоначальную стоимость. При этом проверкой установлено, что применяемые Обществом способы заготовки лесопродукции подразумевают ее заготовку уже в виде сортиментов. Данное обстоятельство в совокупности с установленными проверкой фактами отсутствия переработки древесины посредниками, ее доставка с делянок непосредственно в адрес конечных покупателей силами самого Общества, указывает на отсутствие целесообразности в привлечении указанных лиц.
В пункте 7 Постановления № 53 указано, что в случае учета налогоплательщиком для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Руководствуясь указанными разъяснениями, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговый орган определил доходы ООО «ЛокчимЛесПром» за 2014 год исходя из подлинного экономического содержания операции по реализации лесопродукции.
В данном случае налоговым органом учтено, что фактически Обществом был получен доход от реализации именно сортиментов, а не древесины необработанной (в хлыстах), как отражено в документах.
Размер заниженной суммы дохода определен как разница между ценой реализации древесины конечным покупателям: ООО «СевЛесПил», ООО «Жешартский ЛПК», ООО «Лестранс», ООО «СЛДК» и др., и ценой, по которой товар был реализован спорным контрагентам – посредникам между Обществом и кончеными покупателями.
По взаимоотношениям с ООО « 25- проект».
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав затрат по налогу на прибыль и состав налогового вычета по НДС расходов и сумм налога в части взаимоотношений с ООО «25-й проект». Всего неправомерное включение в состав затрат в сумме 20 739 212 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2014 год в сумме 4 147 842,4 руб., также установлена неуплата НДС за 2014 год в сумме 5 443 821 рублей.
Основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального составления первичных документов по сделке при отсутствии факта реальных взаимоотношений между лицами.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «25-й проект» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2014 года. Согласно договору ООО «25-й проект» (исполнитель) обязуется оказать в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» (заказчик) услуги по предоставлению во временное пользование автомобильной и специализированной техники для заготовки и транспортировки древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Согласно п.1.2. договора, по согласованию между сторонами заказчиком могут быть дополнительно оказаны следующие виды услуг:
-организация лесозаготовительных работ (разработка карт, организация погрузочных площадок для временного склада и отгрузки древесины, монтаж лесозаготовительного оборудования, сооружение временных дорог);
-валка деревьев с помощью технических средств и лесозаготовительной техники;
-предоставление операторов для работы с лесозаготовительной и иной техникой;
-погрузка-выгрузка древесины на транспорт;
-вывозка деревьев;
-очистка участков рубки от отходов лесозаготовки.
В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемой по договору техники, всего 79 единиц. В приложении № 2 указаны ставки стоимости машино-часа по группам техники.
На основании первичных документов по сделке: счетов-фактур, актов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), карт учета работы машин, установлено, что в 2014 году ООО «25-й проект» предъявляло к оплате только услуги по аренде техники.
Общая стоимость оказанных Обществу услуг с мая по декабрь 2014 года составила 35 687 271 руб., в том числе НДС - 5 443 821 рубль.
Вместе с тем, в отношении ООО «25-й проект» установлены следующие обстоятельства.
ООО «25-й проект» ИНН 7810893387 зарегистрировано 04.12.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 26, ,1 помещение 3н. Руководителем и учредителем Общества является Никонов Дмитрий Евгеньевич.
Анализ деклараций, представленных в налоговые органы, показал, что организация минимизирует налоговые платежи. При поступлении выручки в огромных объемах, налоги исчислены в минимальных суммах. Так, в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года удельный вес налоговых вычетов превысил 99% от сумм исчисленного налога. В декларации по налогу на прибыль удельный вес расходов превысил 99,4 % от суммы заявленного дохода.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год Обществом в налоговый орган не представлялись.
В ФИР «Риски» ООО «25-й проект» присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в ответ на запрос Инспекции письмом от 19.05.2016 направил информацию об отсутствии зарегистрированных прав ООО «25-й проект» на объекты недвижимого имущества.
Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга письмом от 30.06.2016 сообщила о том, что данной организацией какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.
Анализ выписки по расчётному счету показал отсутствие расчетов с контрагентами за аренду техники. То есть организация, заключая договор возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением во временное пользование автомобильной и специализированной техники, не располагает указанной техникой ни на правах собственности, ни на правах аренды.
Из выписки по счету также усматривается транзитный характер движения денежных средств. Основные поступления на счет произведены с наименованием платежа: «за компьютерное оборудование», «за комплектующие». Основные расходные операции в адрес поставщиков произведены с наименованием платежа: «за товар», «за оборудование». По расчетному счету организации отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Анализ выписки по счетам показал, что большая часть средств транзитом переводится ООО «25-й проект» на счета следующих организаций: ООО «ПСР»; ООО «Новатор»; ООО «Электронные компоненты»;ООО «Шелти»;ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс"; ООО «Центртрейд»;ООО «Прогресс».
Сведения о присвоенных критериях рисков содержится в ФИР «Риски» в отношении всех перечисленных лиц.
Так, ООО «ПСР» ИНН 7801541621 присвоены критерии: имеется массовый руководитель, массовый учредитель, представление нулевой бухгалтерской отчетности.
ООО "Электронные компоненты" ИНН 7801587440, присвоены критерии: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).
ООО «Шелти» ИНН 7701372602, присвоены критерии: имеется массовый руководитель и учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
ООО «Новатор» ИНН 7838017750, ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс" ИНН 7802186169, присвоены критерии: неисполнение требований о представлении документов.
ООО «Центртрейд» ИНН 7728788051, присвоены критерии: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.
ООО «Прогресс»: имеется массовый руководитель - физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, из анализа выписки о движении средств по счету усматривается использование ООО «25-й проект» субъектами предпринимательской деятельности с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота, путем транзитного перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок».
ООО «25-й проект» не ведет предпринимательской деятельности и не располагает необходимыми условиями для оказания, услуг, предусмотренных договором с ООО «ЛокчимЛесПром» от 15.05.2014 года.
При проведении проверки Инспекцией также проанализированы фактические взаимоотношения сторон с целью подтверждения реальности хозяйственных операций.
Согласно условиям договора, заключенного Обществом с ООО «25-й проект», оплата за оказанные услуги предусмотрена в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В тоже время, анализ расчетных счетов ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «25-й проект» за 2014 год показал отсутствие каких-либо расчетов между указанными лицами. Стоимость оказанных услуг в размере 35 687 27 руб. в полном объеме включена в состав кредиторской задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» за 2014 год. В 2015 году оплата за оказанные услуги произведена частично, в размере 7 900 000 рублей. Вместе с тем, взаимоотношения сторон в рамках указанного договора также продолжались в течении 1 квартала 2015 года. Стоимость услуг за указанный период составила 43 268 830 руб., в том числе НДС. То есть при общей стоимости услуг в сумме 78 956 101 руб., оплата произведена всего в размере 10 %.
Условиями заключенного договора ответственность за его невыполнение предусмотрена только для Исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг (предусмотрена в течение пяти банковских дней после выставления счета-фактуры), условиями договора не предусмотрена, что свидетельствует о его формальном составлении.
Как указано выше, руководителем и учредителем Общества является Никонов Дмитрий Евгеньевич. В ходе мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Никонова Д.Е. в документах ООО «25-й проект».
Из заключения эксперта № 80/16 от 01.11.2016 следует, что подписи от имени Никонова Д.Е., изображения которых содержатся в представленных документах, выполнены, вероятно, не Никоновым Дмитрием Евгеньевичем, а другим лицом. Таким образом, почерковедческая экспертиза не подтвердила факт подписи первичных документов по сделке ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «25-й проект» руководителем последнего, Никоновым Д.Е.
При проведении мероприятий налогового контроля оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 25.07.2016 получено объяснение гр. Д.Е. Никонова. Свидетель подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «25-й проект». Также подтвердил факт оказания возмездных услуг по предоставлению транспортных средств во временное пользование в адрес ООО «ЛокчимЛесПром». Из объяснений Никонова Д.Е. также следует, что организация не располагала на правах собственности транспортными средствами и спецтехникой. Техника, предоставляемая в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» была арендована у ООО «Альфа».
В ходе проверки, налоговым органом инициированы процедуры истребования документов по сделкам, как у ООО «Альфа», так и у ООО «25-й проект». Первоначально выставленные требования оставлены организациями без исполнения. На требования, выставленные повторно, от обеих организаций 08.11.2016 и 11.11.2016 соответственно, по ТКС поступили ответы об отсутствии отношений между ними в 2014 году. При этом уполномоченным представителем ООО «Альфа», направившим указанный ответ, выступала Ушанева В.Н. -руководитель ООО «ЛокчимЛесПром». Также, Ушанева В.Н. в 2014 году представляла налоговые декларации (являлась подписантом по доверенности) ООО «Альфа».
В данном случае установлено наличие противоречий между показаниями руководителя ООО «25-й проект» и представленными данной организацией сведениями по требованию налоговых органов.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что собственником транспортных средств, передаваемых во временное пользование Обществу в рамках договора с ООО «25-й проект» является ООО «Альфа». Данное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными Отделом УГИБДД по г. Сыктывкару.
ООО «Альфа» ИНН 1101097625 зарегистрировано 22.10.2012 ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, оф. 315. Руководитель и учредитель - Лукчъянчук Владимир Станиславович. Следует отметить, что Лукъянчук В.С. в 2014 году также являлся учредителем ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», ООО «Парма» - организаций, являвшихся арендаторами лесных участков у Комитета лесов РК, на которых ООО «ЛокчимЛесПром» заготавливало древесину. При этом ООО «ЛокчимЛес», а в последствии ООО «ЛокчимЛесПром» являлись единственными субарендаторами лесных участков у данных организаций. Деятельность самих организаций была направлена на минимизацию их налоговых обязательств, удельный вес заявленных расходов превышал 99 % от сумм исчисленных доходов.
Налоговым органом установлено, что в 2013 году перечисленная в договоре между ООО «25-й проект» и ООО «ЛокчимЛесПром» техника частично арендовалась ООО «Локчимлес» у ООО «Автолайн» по договору аренды техники от 01.01.2013 года.
ООО «Автолайн» ИНН 1121020282 зарегистрировано 17.08.2011 года. Руководителем и учредителем организации также является Лукъянчук В.С. Спорная техника реализована ООО «Автолайн» в адрес ООО «Альфа» в период с августа по октябрь 2013 года. В дальнейшем, аренда указанной техники осуществлялась по договору напрямую между ООО «Локчимлес» и последующим собственником техники - ООО «Альфа».
До образования ООО «ЛокчимЛесПром», его предшественник ООО «Локчимлес», руководителем которого также являлась Ушанева В.Н., арендовал спорную технику напрямую у ООО «Альфа».
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол от 08.12.2016 № 681/1) руководитель Общества Ушанева В.Н. на вопросы о целесообразности заключения договора с ООО «25-й проект» той же техники, что была арендована у ООО «Альфа», и по сути находилась непосредственно на делянках в Республике Коми, ответа не представила.
Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что привлекая к оказанию услуг по предоставлению во временное пользование транспортных средств ООО «25-й проект» Общество тем самым существенно увеличило как расходы в целях исчисления налога на прибыль, так и вычеты по НДС.
В 2014 году расходы Общества на привлечение транспортных средств у ООО «25-й проект» заявлены в размере 30 243 450 руб., вычет по НДС в размере 5 443 821 рубль. ООО «Альфа» за 2014 год представило декларацию по налогу на прибыль, в которой доходы от реализации отражены в размере 9 152 542 руб., при этом по итогам 2014 года данной организацией заявлен убыток в размере свыше 4 000 000 рублей. Представленная за 2014 год декларация ООО «Альфа» подписана руководителем ООО «ЛокчимЛесПром» Ушаневой В.Н., что свидетельствует о согласованности действий организаций.
Выводы Инспекции в данной части подтверждены сведениями, полученными в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, от СУ МВД по Республике Коми. В ходе обыска по адресу места нахождения ООО «ЛокчимЛесПром» изъяты базы данных 1С:Предприятие, содержащие сведения в том числе ООО «Альфа».
Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Альфа» и ООО «25-й проект» показал отсутствие каких-либо расчетов между указанными лицами, что также указывает на формальный характер сделки.
В целях всесторонней оценки взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, а также установления всех фактических обстоятельств дела, учитывая длящийся характер отношений между лицами, Инспекцией проанализированы хозяйственные операции Общества в рамках указанного договора, осуществленные в 1 квартале 2015 года.
Установлено, что за 1 квартал 2015 года стоимость услуг предъявлена ООО «25-й проект» в размере 43 268 830 руб., в том числе НДС – 6 600 330 руб., сумма НДС ООО «ЛокчимЛесПром» заявлена к вычету в декларации за 1 квартал 2015 года.
В тоже время, ООО «25-й проект» отразило в книге покупок за 1 квартал 2015 года операции по аренде той же техники у ООО «Альфа» и заявило по ним НДС в сумме 436 271 рублей.
ООО «25-й проект» при исчислении НДС за 1 квартал 2015 года заявило вычеты в сумме 6 593 729,67 руб. (99 % от суммы НДС, полученного по сделке с ООО «ЛокчимЛесПром») по контрагенту ООО «Спецконсалт автоматика» ИНН7801638310.
В свою очередь, ООО «Спецконсалт автоматика» за 1 квартал 2015 года заявило вычеты (99% от суммы НДС, полученного по сделке с ООО «25-й проект») по контрагенту ООО «Смайл» ИНН 7801589704, в сумме 6 587 135 рублей.
В отношении указанных организаций установлено, что они зарегистрированы незадолго до осуществления спорных операций, состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Обоим организациям присвоены критерии в ФИР «Риски»: массовый руководитель и учредитель, отсутствие основных средств и работников, непредставление отчетности.
ООО «Смайл» снято с учета 28.10.2015 в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (непредставление отчетности и расчетов по счетам за последние 12 месяцев).
Таким образом, установлено, что сумма НДС с данных операций в бюджет не поступила. Вместе с тем, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что контрагентами Общества не была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС по тем операциям, в отношении которых Общество заявило налоговые вычеты, соответствующий источник в бюджете не сформирован. Следовательно, подтверждение права налогоплательщика на получение вычета по НДС в данном случае привело к потерям бюджета.
Налоговый орган правомерно пришел к выводу о неправильном отражении Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2014 год вычетов по взаимоотношениям с ООО «25-й проект», поскольку первичные документы по сделке содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, проверкой установлено, что аренда техники осуществлялась Обществом непосредственно у ООО «Альфа», минуя посредников.
При определении налоговых обязательств ООО «ЛокчимЛесПром» по налогу на прибыль Инспекцией учтено, что вся техника, принадлежащая ООО «Альфа» в 2014 году использовалась при осуществлении деятельности ООО «ЛокчимЛесПром».
Основной вид деятельности ООО «Альфа» - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Дополнительные виды деятельности: аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно данным налогового органа у ООО «Альфа» отсутствовали работники. Анализ расчетного счета показал отсутствие расчетов с контрагентами, связанными с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. То есть, Инспекцией не установлено получение ООО «Альфа» доходов от иных видов деятельности, кроме как от предоставления в аренду собственной техники и транспорта.
Вместе с тем, в декларации за 2014 год ООО «Альфа» заявлены доходы от реализации в сумме 9 504 238 рублей. Инспекция пришла к выводу, что в итоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, без учета доходов за первые 3 месяца 2014 (взаимоотношения ООО «ЛокчимЛесПром» с ООО «25-й проект» начались со 2 квартала 2014 года) отражают фактическую выручку от передачи в аренду техники в адрес ООО «ЛокчимЛесПром».
Учитывая изложенное, налоговым органом приняты расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 9 504 238 рублей. В учете остальной части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщику отказано.
В данном случае с учетом всех установленных проверкой обстоятельств, оцененных Инспекцией в совокупности, правильным является вывод о формальном составлении документов по сделке с ООО «25-й проект». Проверкой установлено, что контрагент зарегистрирован незадолго до совершения спорных операций, находится не по месту осуществления операций, в другом регионе, не располагает никакими ресурсами для предоставления спецтехники в аренду. Данные обстоятельства в совокупности с установленными фактами включения в расходы платежей по аренде техники, которая принадлежала организации, осуществляющей согласованные действия с налогоплательщиком, отсутствия расчетов между арендодателем и собственником техники, минимального перечисления арендных платежей самим налогоплательщиком, присутствия техники на делянках до заключения договора и ее работа в рамках прямых отношений с собственником и пр., подтверждают вывод Инспекции о нереальности взаимоотношений с ООО «25-й проект». В данном случае операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налогоплательщиком представлены документы: договор субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 между ООО «25-й проект» и ООО «Альянс Транс», акт приема-передачи техники; договор субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 между ООО «Альфа» и ООО «Альянс Транс», акт приема-передачи техники; счета-фактуры (№ 231 от 31.12.2014, № 216 от 30.11.2014, № 202 от 31.10.2014, № 184 от 30.09.2014, № 163 от 31.08.2014, № 147 от 31.07.2014, № 129 от 30.06.2014, № 113 от 31.05.2014); акты (№ 231 от 31.12.2014, № 216 от 30.11.2014, № 202 от 31.10.2014, № 184 от 30.09.2014, № 163 от 31.08.2014, № 147 от 31.07.2014, № 129 от 30.06.2014, № 113 от 31.05.2014).
Исходя из представленных документов, техника, переданная ООО «25-й проект» по договору аренды в адрес ООО «ЛокчимЛесПром» арендовалась ООО «25-й проект» у ООО «Альянс Транс» по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 года. ООО «Альянс Транс», в свою очередь, арендовал вышеуказанную технику у ООО «Альфа» на основании договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014. Таким образом, цепочка аренды (субаренды) техники выстроена следующим образом: ООО «Альфа» (собственник) - ООО «Альянс Транс» (арендатор) - ООО «25-й проект» (субарендатор) - ООО «ЛокчимЛесПром» (субсубарендатор).
Из указанных документов следует, что между ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Альфа» имелось 2 посредника, а не один, как отражено в акте проверки и оспариваемом решении, не противоречат выводам Инспекции об аренде техники ООО «ЛокчимЛесПром» напрямую у ООО «Альфа», о чем свидетельствуют следующие факты:
- отсутствие оплаты по аренде (субаренде) техники как между собственником техники-ООО «Альфа» и ООО «Альянс Транс», так и между ООО «Альянс Транс» и ООО «25-й проект»; отсутствие в книге продаж ООО «Альфа» за 2014 год счетов-фактур, выставленных в адрес контрагента - ООО «Альянс-Транс», в том числе, представленных к жалобе; отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Альфа» данных о наличии взаимоотношений с ООО «Альянс-Транс». Так, исходя из имеющейся в налоговом органе оборотно-сальдовой ведомости ООО «Альфа» за 2013-2016 гг. по счету 62 «Расчеты с покупателями», ООО «Альянс Транс» не являлся в 2014 году покупателем товаров (услуг), реализуемых ООО «Альфа».
Кроме того, как указано выше, руководитель ООО «25-й проект» Никонов Д.Е. в ходе допроса пояснил, что техника арендовалась у ООО «Альфа» и была передана по договору аренды в адрес ООО «ЛокчимЛесПром».
Исходя из изложенных фактов, наличие взаимоотношений между ООО «25-й проект» и ООО «Альянс Транс», ООО «Альянс Транс» и ООО «Альфа», фактически не подтверждено, поскольку никто из перечисленных лиц не отразил в отчетности данные операции, оплата между лицами отсутствует.
В отношении ООО «Альянс Транс» ИНН 7813564648 установлено, что данная организация зарегистрирована 14.06.2013 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, 23 А, пом. 8-Н. Учредитель и руководитель Евдокимов Николай Сергеевич. ООО «Альянс Транс» 13.07.2015исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (не представление отчетности за последние 12 месяцев и отсутствие операций по расчетным счетам).
В ФИР «Риски» организации присвоены критерии: непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судом сделан вывод о том, заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета и занижению доходов.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Нарушения существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Э.В. Шипилова
