ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
20 августа 2014 года Дело № А29-4696/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска (ИНН:1108011088, ОГРН:1021100949220)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республике Коми,
к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми
о признании в части недействительным решения № 20 от 22.04.2014,
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска (далее – заявитель, Учреждение, МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республике Коми (далее – ответчик, ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске, пенсионный фонд) и к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми с заявлением признании недействительным решения № 20 от 22.04.2014 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 14 140 руб. 49 коп., начисления пени в размере 2 303 руб. 13 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 828 руб. 09 коп. (где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 заявление МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчики извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014, Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске представлен отзыв, в котором пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
От Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми поступил отзыв, в котором Отделение просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 20 от 22.04.2014 само по себе не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей, тем самым не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также ответчик указывает, что Учреждением пропущен срок для подачи заявления.
25.07.2014 от МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска поступило уточнение требований, в соответствии с которым Учреждение просит признать недействительным:
- решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/260-2013 от 30.12.2013, оставленным без изменения решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 20 от 22.04.2014 в части, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ;
- требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/260-013/4 от 24.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ.
Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Следовательно, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
Суд расценивает уточнение требований от 25.07.2014 в части оспаривания требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске № 007/022/260-013/4 от 24.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части, где облагаемой базой является стоимость проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ, не как увеличение основных требований, а как заявление новых, не заявленных ранее требований, которые не были предъявлены в заявлении, в связи с чем отказывает в его принятии.
В остальной части суд рассматривает заявление МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска с учетом его уточнения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной проверки пенсионным фондом составлен акт № 007/022/260-2013 от 02.12.2013 (л.д. 87-93) и вынесено решение № 007/022/260-2013 от 30.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 109-113).
Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 016 руб. 35 коп. Также решением доначислены страховые взносы в размере 15 081 руб. 71 коп. и начислены пени в сумме 2 547 руб. 59 коп.
24.01.2014 МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска выставлено требование № 007/022/260-2013/4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 20 749 руб. 42 коп. в срок до 14.02.2014 (л.д. 118-119).
Заявитель обжаловал решение № 007/022/260-2013 от 30.12.2013 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми. Решением Отделения № 20 от 22.04.2014 (л.д. 43-45) жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске решением, МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска обжаловало его в судебном порядке, указав на неправильное толкование ответчиком пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. Заявитель считает, что он обоснованно не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда своих работников и члена их семей к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места ее пересечения, в связи с чем, начисление по данному основанию страховых взносов, пени и штрафов полагает неправомерным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска указывает, что статьей 53 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Частью 2 статьи 55 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Заявитель, не согласившись с принятым ГУ-УПФ РФ в городе Сосногорске решением № 007/022/260-2013 от 30.12.2013, в соответствии с требованиями Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 обратился 28.03.2014 с жалобой в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми с целью досудебного урегулирования спора. Учреждение просит учесть суд данное обстоятельство и признать его уважительным для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотреть требования Учреждения по существу.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации № 1499-1 от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2011) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
Заявитель, поскольку производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в силу вышеуказанных норм является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.
В ходе выездной проверки установлено, что Учреждение на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировало стоимость проезда по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и в полном объеме не включало суммы компенсаций в базу по страховым взносам, что, по мнению пенсионного фонда, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.
Так, было установлено, что заявителем не начислены страховые взносы на стоимость перелета от пункта пропуска через Государственную границу, оплаченную работникам и членам их семей в 2010-2012 годах в сумме 51 912 руб. 96 коп.
Данное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло неполную уплату страховых взносов в сумме 14 140 руб. 49 коп., что привело к начислению пени в сумме – 2 303 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 2 828 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции Федеральных законов № 339-ФЗ от 08.12.2010, № 379-ФЗ от 03.12.2011) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, начисляемых организациями в пользу физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами установлен статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.
Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
По мнению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми, с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, пунктом пропуска через государственную границу следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, и, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника до международного аэропорта и обратно.
В то же время, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7828/12 от 02.10.2012, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.
На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).
Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете – только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.
Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.
Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.
Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой – преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков – организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, – для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, – для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).
Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.
Ответчик, сделав вывод о том, что МБОУ «СОШ № 3 с УИОП» г. Сосногорска в проверяемом периоде неправомерно не включало в базу по страховым взносам выплаченные работникам и членам их семей компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, квалифицировал данное нарушение как занижение базы для начисления страховых взносов.
Учитывая изложенную в постановлении № 7828/12 от 02.10.2012 правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, вывод Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми о занижении страхователем страховых взносов в результате не включения в базу по страховым взносам выплаченных работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным, следовательно, начисление страховых взносов в сумме 14 140 руб. 49 коп., применение финансовых санкций за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 2 828 руб. 09 коп., а также начисление пени за неуплату страховых взносов в сумме 2 303 руб. 13 коп. является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми № 007/022/260-2013 от 30.12.2013 в данной части вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (незаконным).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми № 007/022/260-2013 от 30.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:
- пункта 4 по привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 2 828 руб. 09 коп.;
- пункта 5 по начислению пени по страховым взносам в сумме 2 303 руб. 13 коп.;
- пункта 6.1. по предложению уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 140 руб. 49 коп.
3. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.
