Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10, http://komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар Дело № А29-11122/2009
«20» января 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми
о признании незаконным требования № 16192 от 06.08.2009г.
при участии в заседании:
от инспекции - Епишкина Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 16192 от 06.08.2009г. об уплате пени по единому социальному налогу в размере 51469,05 руб.
Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявлением от 19.01.2010г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве и пояснениях к судебному заседанию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.
06 августа 2009 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в отношении налогоплательщика ООО «Газпром бурение» выставлено требование № 16192 об уплате в срок до 16.08.2009г. пени по единому социальному налогу в размере 51469,05 руб. Указанное требование получено Обществом 12.08.2009г.
Не согласившись с предъявленным требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что требование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно, пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом пропущен срок для направления требования после выявления недоимки, то есть, нарушены положения пунктов 1-3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не представлены.
Суд считает, что требования ООО «Газпром бурение» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Судом установлено, что требование от 06.08.2009 № 16192 не содержит все необходимые сведения, а именно, период начисления пени и конкретную сумму недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки. В связи с чем, оспариваемое требование не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить ни основания начисления указанных в требовании сумм, ни правильность их расчетов.
Так, из пояснений налогового органа следует, что сумма единого социального налога на основании представленных 09.12.2008г. и 22.12.2008г. уточненных налоговых деклараций возникла к уплате только за 2001 год по сроку уплаты 15.04.2002г., и составила 2902307,26 руб. – ранее заявлялась сумма к уменьшению в размере 4919769,51 руб., по утоненной декларации сумма к уменьшению заявлена в размере 2017462,25 руб.
Вместе с тем, уменьшение размера сумм налога, подлежащего к уменьшению, не влечет за собой автоматическое возникновение недоимки по налогу. Кроме того, из представленной выписки КРСБ по сроку уплаты 15.04.2002г. у налогоплательщика имелась переплата в размере 6684958 руб. Таким образом, оснований полагать, что по результатам представления уточненной налоговой декларации за 2001 год возникла недоимка по налогу в размере 2902307,26 руб. не имеется.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства образования в результате представления уточненных деклараций недоимки по налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды - не представлены доказательства составления в соответствии с требованиями п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации документа по соответствующей форме о выявлении недоимки.
Расчет пени, представленный налоговым органом в материалы дела, также подтверждает, что пени начислены лишь по КРСБ с учетом деятельности налогоплательщика в период 2002-2004 годы и с учетом имеющейся переплаты по налогу до 17.01.2005г.
Так, из представленного расчета следует, что пени начинают исчисляться с 17.01.2005г. на сумму недоимки 635856,24 руб. Из представленного расчета также следует, что по сроку уплаты 17.01.2005г. начислено по расчету сумма налога к уплате в размере 950722 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 314865,76 руб. недоимка за указанный период и составила 635856,24 руб.
Указанные расчеты начисления пени в адрес налогоплательщика не направлялись.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенных норм законодательства и с учетом представленных в материалы дела документов суд считает, что оспариваемое требование не содержит достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогоплательщика по перечислению единого социального налога в бюджет, как оснований для начисления пени.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Предъявление к уплате сумм пени ранее предъявления к уплате либо добровольной уплаты самой суммы задолженности недопустимо. Доказательства взыскания в принудительном порядке, в том числе путем проведения надлежащим образом зачета излишне уплаченных сумм в уплату недоимки в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, либо сведения о добровольной уплате недоимки, на которую фактически начислены пени, в материалы дела не представлены.
Также налоговым органом пропущен срок направления требования, установленный ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. В совокупности со сроками, установленными ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выставления требования налоговым органом также пропущен срок на принудительное бесспорное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое требование № 16192 от 06.08.2009г. не соответствует предъявляемым к нему требованиям и нарушает права и законные интересы ООО «Газпром бурение», в связи с чем, подлежит признанию незаконным (недействительным).
В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 16192 от 06.08.2009г., выставленного в адрес ООО «Газпром бурение», об уплате пени по единому социальному налогу в размере 51469,05 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
